Derniers Avis : Salò ou les 120 journées de Sodome - Page 19

Une des pièces maîtresses du cinéma et de l'usage que l'on peut faire de ce dernier. Au-delà d'un film, Salo est une épreuve qui nécessite de la préparation psychologique ( du fait du déferlement d'ignominies qui s'y déroule pendant 1h50 ) et intellectuelle. Sur ce dernier point, j'ai lu beaucoup de critiques négatives qui traitent ce film de répugnant, de vomitif... ce qu'il est. Mais beaucoup ignorent tout de son message : ce n'est pas qu'une simple dénonciation du fascisme (Pasolini voulait plutôt dénoncer la société contemporaine de l'Italie des années 1970), ce n'est pas une simple adaptation de Sade (Pasolini s'est réellement approprié le sujet), ce n'est pas qu'une succession de scènes visant à faire vomir les spectateurs. Si on se limite à cela, on passe réellement à côté du film. Ceux qui ne l'aiment pas n'ont pas fait l'effort de compréhension et se sont arrêtés à la surface des choses. A ceux-là, je leur conseille de se taper la série des Saw qui pour le coup est un étalage de tripailles gratuit (bien qu'il y ait quelques efforts scénaristiques et twists pour rendre l'ensemble divertissant).
Salo a le grand mérite d'être un film "utile", une épreuve qui reste dans les mémoires bien longtemps après son visionnage (si bien que je laisse passer 5 ans entre chaque vision). On ne s'y prépare pas à la légère ; c'est mon principal conseil : la vision du film étant éprouvante, renseignez vous bien sur le film, son contexte et ce qu'a voulu faire Pasolini, sinon l'expérience sera vaine, déplaisante et inutile (ce qui serait dommage).

Si l'objectif de ce film est de montrer ce que la nature humaine a de plus sordide, alors Pasolini signe une belle réussite. Reste à savoir comment ce film sera interprété, car si l'intention du réalisateur était le réquisitoire, il n'est hélas pas maître de son public.

Je n'ai pas été choqué, à aucun moment, les scènes sont sadiques, cruelles blablabla bref elles reflettent juste ce que peut être l'être humain lorqu'il vit pleinement ses désirs, rien d'affolant, au pire on a mal, on crève, la vie quoi.
Manque de réalisme, je vois pas comment ils peuvent pisser ou même chier dans ces conditions, puis les excrements ne sont pas bien fait, on y croit a aucun moment. Le film est très drôle vraiment, je ne comprend pas que personne n'ai relevé la dimension comique pourtant omni-présente. Puis arretez moi cette hypocrisie, vous le trouvez insoutenable mais avez quand même regardé jusqu'au bout ?
Ce que vous avez trouvé insoutenable c'est cette image de vous qu'il vous renvoie, car tous les être humains sont constitués de la même façon, ces gens ne sont pas fous, ils sont totalement libres, c'est la seule chose qui les differencie de vous et moi.
Ceci dit c'est vraiment atroce, nous sommes d'accord.
ps: Très beau décors je me demandais si les peintures étaient de fernand léger ?

4 étoiles pour les Inrocks et pour le Monde… Pas étonnant ! On peut qualifier cette œuvre de sublime en se revendiquant d’appartenir à une poignée d’érudits, une intelligentsia élitiste seule suffisamment cultivée pour comprendre la portée du génie de Pasolini, la transposition moderne et magnifiée à l’écran des écrits de Sade… Mon œil ! Quelle fumisterie, c’est littéralement insupportable, irregardable, vomitif. C’est le genre de truc qui alimente les fantasmes les plus malsains de tous les déglingués de la planète. Ce plaidoyer pour la torture, l’humiliation, la violence a du donner des idées tordues aux amateurs de snuff movies dans les années 80. Pourquoi l’avoir vu me direz-vous ? Par hasard, juste une vidéo prêtée un jour par un ami qui n’avait rien voulu me dire sur l’intrigue… C’est dans le « besoin » qu’on reconnaît ses amis… Pour le coup j’ai été servi. Merci gars !

Comment une telle horreur a-t- elle pu être réalisée, produite et présentée au monde entier ? C'est invraisemblable... Il n'existe rien de plus choquant, répugnant, condamnable, vomitif et répulsif que cette énorme chiure toute droit sortie de la tête d'un énorme malade pervers. Qu'on ne me dise pas qu'on y voit de l'intérêt ou le moindre aspect artistique à cet étalement de scènes abominables... C'est de la masturbation sadique, c'est l'étalement de toute l'horreur humaine, de ce qui fait partie de la perversion humaine, de ce qui fait ce à quoi les horreurs de l'histoire ont pu exister... Qu'on ne me dise pas non plus que Salo ou les 120 journées de Sodome a pour but de condamner le fascisme... au contraire, on ne condamne pas l'horreur humaine en recréant ce genre de vice à travers une caméra, c'est de la perversion pure et simple. C'est insoutenable, revolant... tout y est montré pour provoquer la révolte (contre l'horreur humaine et le fascisme mais également contre cet homme que l'on appelle "un artiste"). Ce film n'a rien de cathartique, c'est montré l’imprésentable et le révoltant, c'est du sadisme allié à du masochisme historique. En définitive, on se demande comment cette chose a-t- elle pu être comprise par certains, considérée comme un chef d'ouvre pour d'autres, comment les acteurs ont-ils pu se livrer à ça... Pier Paolo Pasolini est peut être une soit disante figure de l'Art pour beaucoup de ses créations, mais je ne peux comprendre comment il est possible de voir le moindre point positif à cette production tout simplement révoltante.

"Salo ou les 120 journées de Sodome" m’a beaucoup dérangé, de par la violence (physique et mentale), les sévices (sexuelles surtout), les nombreuses images crues, les dialogues parfois à la limite de l'audible, la scatologie très présente (les protagonistes mangent, entre autre, des excréments humains, et rien, mais vraiment rien ne nous est épargné). 
En outre, plus le film avance, plus on sait que la fin sera horrible, plus les sévices se durcissent, plus fort est notre crainte. 
Ce film m'a aussi étonné par son absence totale de jugement, ce qui rend le propos ambigu et troublant. En fait, "Salo" est un film amer et très cynique. Au-delà du discours sur le fascisme, c'est d'abord un film sur les côtés les plus sombres de l'être humain. 
Je pense qu’il faut au moins le voir une fois dans sa vie, mais il faut avoir le cœur bien accroché.

1 étoile pour ne pas déchainer les foudres des fans à 5 étoiles.
Pas "zéro" pour ne pas me confondre avec les pôvres choqués.
Hé ho ! on ne vous avez pas dit que ce film était atroce ? Petits galopins, va !
Bon, alors, 1 étoile parce que c'est mal joué et mal filmé. C'est tout.
Les acteurs principaux sont continuellement à coté de la plaque.
La caméra donne l'impression d'avoir été tenue par mon petit cousin alcoolique.
Non, désolé, ce film culte me passe largement au dessus de la tête.
Quand à la polémique sur l'art beau ou laid tout à fait d'accord. Si l'art ne doit être que beau et gentil... ben... allez vivre chez Mickey !
;o)
Sans rancune ?
Gros bisous,
Votre oncle Léon qui vous aime.

Ce film ne laisse pas indemne. Très bien réalisé et interprété, ce sont deux heures intenses que l'on passe devant l'écran. Du grand art! La seule fausse note reste qu'il est, je trouve, répétitif ...

Durant la seconde Guerre Mondiale, à la fin du fascisme en Italie, quatre notables de la ville de Salò fomentent un projet macabre. Pour cela, ils kidnappent 9 jeunes garçons et 9 jeunes filles auxquels ils feront subir toute sorte de sévices les plus humiliants et dégradants. Commence alors 120 jours de torture mentale et sexuelle pour ces jeunes adolescents…

Adapté de l’œuvre éponyme du marquis de Sade, Salo ou les 120 Journées de Sodome (1975) est la dernière réalisation de Pier Paolo Pasolini (assassiné quelques mois avant que le film ne sorte en salles). Œuvre aussi bien culte que décriée, conspuée par certains et adoubée par d’autres, ce qui est sûr, c’est qu’elle ne laisse pas insensible. A sa sortie, bien évidemment, le film fit scandale dans de nombreux pays et sera même censuré voir purement et simplement interdit durant de nombreuses années.

Le film se décompose en quatre tableaux, avec "le vestibule de l'enfer", sorte de prologue, vient ensuite les trois autres chapitres principaux "le cercle des passions, de la merde et du sang", chacun ayant un thème bien précis, tel que la pédophilie pour le premier, la scatophilie pour le second et la torture pour le troisième.

120 minutes durant lesquelles on va assister aux pulsions malsaines de quatre fascistes prêts à tous pour assouvir leurs pulsions sexuelles, scatologiques, violentes et sadiques. Une œuvre qui oscille entre l’immoralité et le malsain, c’est dégradant et avilissant, parfois même vomitif. Un film qui ne doit son aura qu’à son image sulfureuse qui lui colle toujours à la peau près de 50ans après sa sortie, alors qu’en réalité, il n’est rien d’autre qu’une œuvre prétentieuse, subversive et gratuitement choquante.

(critique rédigée en 2008, réactualisée en 2022)

● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●

Une horreur! Mes premières nausées devant un film.. INSOUTENABLE! C'est une honte de faire des films pareils! Même un film porno a plus de classe!

Un film culte et subversif. Des images et des dialogues très crus, sexe, scatologie, torture. Le scénario me plait beaucoup les acteurs sont pas très fins, mais bon fallait trouvé des acteurs qui veuillent bien joués dans ce genre de film surtout à l'époque en Italie. Je le conseille à tout le monde.

Pour adapter a l'écran un film de Sade, il fallait un réalisateur aussi fou que lui. Pari réussi, Passolini nous plonge dans l'horreur profonde du fascisme pendant la guerre et de la perversion abusive de Sade.
Le film le plus impur, le plus dérangeant, le plus immonde de tous les temps, et c'est réellement réussi.
A voir, sauf si on est sensible.

1 étoile. Une, pour ce qu'il a dû représenter comme coup de pied dans la fourmillière, à l'époque. Mais le fait est que, si ce film a sans nul doute été un chef d'oeuvre justement pour ce choc-là, il ne l'est plus pour la même raison. Je l'ai regardé après avoir lu vos critiques, en espérant je ne sais trop quoi. Peut-être un traumatisme, ce qui à mon sens est la raison d'être d'un chef d'oeuvre.

J'en sors d'une neutralité complète. Je ne me suis pas ennuyée, je n'ai pas aimé. Et par dessus tout, je n'ai pas été choquée. Les 10 dernières minutes de torture ne suffisent pas à me mettre mal à l'aise, et reflètent assez mal l'incroyable potentiel destructeur de l'être humain. J'avais lu dans les commentaires mettant la note maximale qu'il fallait se rappeler que les scènes sadiques (et non pas sado-masochistes, puisqu'il ne m'a pas semblé voir de renversement bourreaux/victimes) n'étaient que de la bluette en comparaison de ce qu'est la véritable torture, pratiquée chaque jour dans notre si joli monde. C'est aussi mon impression.

Quant au reste du film, il n'égale pas en puissance l'unique scène de viol d'un film comme l'Ame des guerriers (fiche Allociné : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=12729.html). Peut-être à cause d'une trop grande théâtralisation, je ne sais pas.

En bref, il s'agit je pense d'un film qui a mal vieilli. Je suis sans doute (j'ai 20 ans) d'une génération qui en a un peu trop vu, cinématographiquement parlant, pour réagir avec la violence que reflètent la plupart des commentaires. Dans le doute, 1 étoile suffira.

Voila bien environ trois mois que j'ai vu ce film. Il m'aura fallu 3 mois pour me permettre cette - malgré tout - maigre idée de ce film.
Film?
Navet?
Horreur?
Sans intérêt?
Les idées diffèrent, divagues parfois. -Les commentaires aussi.
A savoir qu'avant tout messieurs des 0 étoiles qui appuient leur thèse sur le fait que l'art doit être beau à regarder, à profiter, à saluer par la suite avec vertu et dignité,eh bien messieurs des 0 étoiles, vous êtes des m.....
Non, pardonnez moi, c'est un peu fort - sûrement - ou peut être pas. Pour ces messieurs qui ont gerber du fait de leur choc à ce que ce fim est put être qualifié de chef d'oeuvre, j'ai été un peu fort. Pardonnez moi. Mais ces messieurs qui n'ont nullement été choqué,eh bien! vous me semblez trop peu porter en vous cette sensibilité que tout bons critiques cinématographiques devraient avoir.
Cette sensibilité,
le cinéphile l'a,
l'artiste aussi.
Mais il serait bon de savoir ce qu'est l'art,en vérité, dans son immensité, dans son déferlement le plus prompt,dans sa science même.
Ce qui est terrible, monstreux même,c'est que l'art c'est la vie. Ou plutôt un reflet remodelé, détaché,découpé, puis recollé. En fait la vie est l'essence de l'art,l'art est l'essence de la vie. L'un est vrai, l'autre le reflet d'un miroir. L'artiste est celui qui fabrique ce miroir.
Bref,tout cela pour dire que la vie peut être belle,magnifique,comme elle peut être laide, horrible.
Ce film est une oeuvre désespéré. C'est avec un incontestable talent que Pasolini nous fabrique le miroir de l'enfer. Un enfer qui se trouve ici,chez nous. Non dans les saintes écritures,non dans l'apocalypse,non dans les alentours du Léthé.Sans fictions ni sornettes. L'enfer de chez nous.
J'y est vu non une dénonciation,mais une profondeur d'âme,une preuve.
J'y est vu les dangers du nihilisme moderne,dans une insoutenable cruauté,un mal sans nom en fait.
Ce film est pour un publique avertit. A regarder dans un but préçis,et rien d'autre.

Salo où les 120 jours de sodome


Un film indigeste, qui ne peut pas laisser indifférent, certainement un grand film. Une leçon de vie sur la domination, le pouvoir et la perversion du genre humain.
Un film qui doit amener à la réflexion de s’indigner contre les diverses montées extrémistes.
Trois étoiles pour l’audace du réalisateur.
M. Coudert