Avis : À bout de souffle - Page 3

D'une fraîcheur impressionnante, véritable chef d'oeuvre de mise en scène.

En fait, ce n'est pas un navet absolu, mais comme tout le monde croit que c'est un chef-d'oeuvre, il est important de faire baisser la note en refusant la moindre étoile à ce film. Il n'y a pas d'histoire, pas de personnages, pas de dialogue intéressants ou si peu (la fameuse réplique "allez vous faire foutre" est tout de même assez plate et ne vaut pas la plus nulle des sentences d'Audiard)... on s'ennuie beaucoup, beaucoup, notamment dans la chambre d'hôtel.
Par ce film devenu "culte" sans qu'il soit possible de comprendre pourquoi, Godard montrait d'emblée qu'il serait un catastrophique cinéaste, creux, qui n'a rien à dire, mais le fait avec prétention : les 40 dernières années lui ont permis de le prouver avec maestria !

Le premier film mythique de Godard, la Nouvelle Vague en action… Mais que tout cela est encore à l’état d’ébauche ! Le cinéaste suisse débutant se livre avec un culot énorme (et pas mal de talent) à toutes les audaces pour faire passer cette histoire invraisemblable du début à la fin. L’influence de Melville est patente (et avouée puisque l’auteur de Bob le flambeur est présent en tant qu’acteur dans le film), plus au niveau de la mise en scène qu’à celui du scénario, nettement plus libre et débridé. Le ton, nouveau pour l’époque, fait un peu sourire aujourd'hui tant il apparaît conventionnel et artificiel. Un film à voir pour sa place à part dans l’histoire du cinéma mais qui est loin de faire partie du meilleur de l’œuvre géniale de Godard.

TSUNAMI. Le raz de marée Godard ne m'a pas englouti. A Bout De Souffle me laisse un gout d'inachevé.

Un film explosif, aucune seconde de répit, des acteurs charismatiques, des dialogues cultes, une qualité d'image absolument irréprochables, un scénario très profond ... bon OK j'arrête ! En faite c'est tout l'inverse, un film où rien est à comprendre, des acteurs qui "soi disant" faisaient exprès de mal jouer !! du jamais vu dans toute la débilité cinématographique (et D*** sait que ce n'est pas parce que c'est un vieux film que je dis ça je suis par exemple un inconditionnel des Tontons Flingueurs). Je n'ai pas détecté la moindre trace de talent dans cette ... "œuvre" alors je suis désolé pour tout ceux qui y ont vu les prémices du Cinéma Moderne mais je n'adhère pas, peut être à cause de mon époque ...

En plantant ses caméras dans la rue et dans les lieux réels, Godard prétend filmer "le réel", par opposition au cinéma des décennies précédentes qui utilisaient des décors, des éclairages, etc. Des bavardages en guise de scénario et la jeunesse "branchée" de l'époque en guise de vérité. L'inévitable ennui qui en résulte est censé incarner un cinéma d'élite révolutionnaire, que quiconque à l'époque - et encore aujourd'hui sur certains sites de cinéma ? - osait critiquer était tenu pour un esprit faible incapable d'apprécier les hauteurs atteintes par ce type d'oeuvre, voire purement et simplement censuré.

Godard n’est pas vraiment un réalisateur classique, c’est le moins de le dire, et j’ai même envie de dire, il fait dans l’expérimental, aussi, il faut être prêt ! Pour ma part, je trouve qu’un peu comme la pissotière de Duchamp, ça passe à petite dose, mais faut pas trop pousser ! Ici, le film profite clairement de ses acteurs. Jean Seberg est superbe, elle est d’un naturel désarmant, elle étincelle et forme un duo mémorable avec un Belmondo que j’ai trouvé, pour une fois, excellent dans son style décontracté, viril et volontiers macho ! Il n’a pas encore cédé à la caricature dont il va malheureusement se revêtir dans les années suivante. Leur duo fonctionne à merveille et j’ai envie de dire, c’est l’atout majeur du film. En effet, sans eux, le film aurait été peu entousiasmant. Le film n’a pas vraiment d’histoire. Le meurtre est un vague prétexte à justifier la conclusion, mais sinon, il ne sert à rien. Imaginez votre journée classique. Ben le film représente ça. En gros, le quotidien basique d’un couple à l’amour chaotique. C’est souvent répétitif, l’obsession de Belmondo à coucher avec Seberg devient limite grotesque, les dialogues sont artificiels et parfois ridicules, et pourtant, d’autres fois, ils sont plus poétiques et presque touchants, voire drôles. On sent que Godard parvient quand même à toucher à une certaine dimension atemporelle et universelle avec son approche déconcertante et réellement nouvelle du cinéma, et faut avouer que même si l’exercice est parfois balourd et maladroit, et aurait pu être vraiment ennuyant s’il avait duré plus qu’une heure 30, il s’avère globalement plutôt réussi, et en tout cas, plus réussi que beaucoup d’autres Godard plus tardifs. Il y a encore une sorte de candeur touchante dans l’exercice, qu’accentue peut-être le cadre années 60, que va perdre Godard dans la plupart de ses films ensuite, en se répétant et en surjouant ses effets.
Visuellement, le film n’est pas exceptionnel. Le noir et blanc est un peu gris, le cadre du métrage c’est un appartement pour l’essentiel, et je ne peux pas dire que le film saisisse très bien l’ambiance du Paris des années 60. La mise en scène se veut assez expérimentale également, avec des coupes brutales, un montage abrupt, parfois à la limite du compréhensible. On notera aussi cette propension du réalisateur a esquivé ce qui fait d’ordinaire le nœud d’un film, en particulier toutes les scènes clés du scénario qui sont elliptiques (comme le meurtre, mais aussi, les scènes d’amour entre les deux amants). Malgré tout, le film atteint un certain rythme grâce à cette réalisation, et ça reste lisible avec de l’attention. Pour ma part, je dois dire que si Godard essaye de casser son jouet cinématographique, il conserve assez de rigueur classique pour ne pas faire un gloubi-boulga insupportable.
Très sincèrement, A bout de souffle n’est pas pour moi un chef-d’œuvre. Si on considère que ce qui est neuf est chef-d’oeuvresque, alors peut-être l’est-il à ce titre. Sinon, ça reste un film original, mais assez vain, parfois servi par des dialogues ridicules et des seconds rôles qui laissent pantois. Très clairement, son duo principal, mémorable et excellent relève principalement l’intérêt de ce film, à mon sens surtout entrer dans la légende pour ça, comme un célèbre film de Vadim. Ca reste un des Godard les plus regardables, et les amateurs d’ambiance singulière trouveront assez d’excentricité dans ce métrage pour se laisser embarquer dans le film sans souci. 3

Quelle a pu bien être l'intention de Godard et de Truffaut au moment de la conception de ce film satellitaire? Picasso cassait le classicisme et se rappropriait l'art primitif pour dénoncer les colonies. C' est l'inverse qui s'annonce ici. Dans la poursuite de leur admiration pour le cinéma d'auteur américain, A bout de souffle consiste à retirer ce qui compose les principes du polar pour n'en montrer que des éclats irrésolus. Les prémisses de cette occupation culturelle sont déposés, l'influence de l'impérialisme us est irréductible. Film autiste, que Godard reconnaît comme un Alice au pays des merveilles...encore faudrait-il avoir de l'imagination, ce qu'il n'a pas. Échec cuisant du cinéma qui deviendra dans un cynisme couard un quasi logo de la cinéphilie.
Le cinéma de Godard s’extirpa heureusement de ce malaise par la naissance de son cinéma.

Je me souviens de la première fois que j'ai vu ce film, lors d'une projection privée dans un petit cinéma pour ma classe d'option cinéma au lycée, et je m'étais allègrement ennuyé et assoupi, cette Nouvelle Vague ne m'inspirait rien du tout. Une dizaine d'années plus tard me revoilà confronté à "À bout de souffle", et je dois dire que mon ressenti a bien changé. Si il y a bien une chose que j'avais aimé lors du premier visionnage c'est l'interprétation de Jean-Paul Belmondo, à 27 ans il éclabousse l'écran de toute sa classe, quelques répliques et répartis cinglantes sont jouissives, la réalisation elle faisait plus débat ... Mais avec désormais un certain recul je la trouve brillante et très avant-gardiste, ces nombreux effets de cut, de faux raccords volontaires ajoute une certaine pointe de cynisme, on remarque également certains plans séquences fortement appréciables. Le gros point fort reste la mise en scène, sans doute avec quelques improvisations et des dialogues percutants riches en messages, Godard bouscule les codes établis, il y apporte un degré unique tout en lyrisme à la limite du théâtral, et ça fait mouche, on comprend là qu'un Tarantino ai été très sensible à son cinéma. La jeune Jean Seberg quand à elle symbolise le charme à l'état pur, dans le rôle de cette journaliste frêle, maligne représentant la féminité personnifiée et instaurant le féminisme à l'instar du machisme "bogartien" du personnage de Michel Poiccard, leurs rapports sont sensiblement compliqués. Le seul point faible reste le scénario, pas toujours captivant mais très correct, c'est en quelque sorte un polar décomplexé avec une pointe de romantisme, dépeignant d'avantage la brutalité des sentiments que celle des actes, les deux dernières séquences du film sont mémorables. "À bout de souffle" est un film immanquable qui a marqué le cinéma de par son inventivité, un coup de maître pour le premier long métrage de Jean-Luc Godard qui fera beaucoup d'émules, brillant !

À bout de souffle est une bouffée d’oxygène où tout respire, et le réel et l’acteur qui trouve dans l’alcôve une loge où s’admirer dans la glace et se confesser, donnant vie à une philosophie naïve et impertinente. Les vêtements aux lignes inversées voient leur détenteur se croiser, se manquer et s’aimer au gré des rencontres, dans un Paris labyrinthique et moderne. Le montage se veut volontairement saccadé, comme mimesis d’un souffle coupé, d’une jeunesse haletante qui cherche à jouir de la vie, à profiter de chaque seconde et des beautés qu’elle a à offrir. Libre et libertaire, le film de Jean-Luc Godard est un appel au risque d’une existence jouée au-delà des conventions et des structures sociales ; il constitue surtout une œuvre bouleversante et indémodable, un polar revisité à la lumière de deux visages aux lunettes noires : Jean Seberg et Jean-Paul Belmondo.

Jean-Luc Godard n'a jamais été intéressé par le scénario de ses films, et ça dès son premier long métrage. Il laisse ses acteurs en roue libre et les filme de manière élégante et séduisante, mais, ô combien, ennuyeuse.

Bon sang!Quelle purge que ce film. Heureusement qu'il y a Jean Seberg ,mignonne comme tout et dont la jeunesse et la fraîcheur physique charment les regards. Pour le reste,nul de nul. Tout est copié mais surtout bâclé,ce n'est ni fait ,ni à faire. Aucun scénario et un mépris absolu de l'histoire ,tout ce qui est passé dans la tête du metteur en scène nous est montré, ou énoncé ,entrecoupé d'une bande son déchirante. C'est même difficile de parler autant pour ne rien dire .''Allez vous faire foutre '' dit Michel c'est exactement cela que j'ai du faire n'aimant ni la mise en scène,ni les paroles ,ni les rôles tenus par les deux acteurs. Je sais bien que ce film a joué un rôle important dans l'histoire du septième art. Je le comparerais aujourd'hui à la catastrophe numérique. Le public et les critiques professionnels contrairement à la peinture,la musique ou la littérature,ont un rôle majeur sur notre beau loisir. Il serait temps que le vrai cinéma soit enseigné et montré dans nos écoles,faute de quoi ,privé de chefs d'oeuvres les jeunes se lasseront et se tourneront ailleurs.Nul ne pourra leur en vouloir.

On cherche l'histoire et on ne la trouve pas !!
Le scenarion est très long pour finir en un éclair !!
Les dialogues sont toujours les même bref on s'ennui a mourir !!

"Un vent de liberté a soufflé sur le monde du cinéma". C'est vrai qu'avec "A bout de souffle", Jean-Luc Godard se permet de toutes les audaces qui contraste fortement avec le côté traditionnaliste du cinéma français de l'époque : raccords hasardeux, post-synchronisation parfois un peu baclé, nombreux dialogues à l'emporte-pièce. Mais comme tout bon Godard, ce film est parfois franchement ennuyeux à mourir, moins quand même que les autres oeuvres du réalisateur, il faut bien l'avouer. Il y a même quelques instants de grâce qui en ressort, surtout dans les scènes avec Jean Seberg en particulier l'interview de l'écrivain incarné par Jean-Pierre Melville. Le film est un peu agaçant parfois mais on en ressort quand même sans le moindre regrets d'avoir consacré 90 minutes de sa vie à regarder ce film.

Les débuts au cinéma de Jean-Luc Godard, et on repère tres bien son style, tres expressif et un peu hasardeux, pas tellement d'histoire, et encore moins de scenario, pas beaucoup d'acteurs, pas beaucoup de décors... Du cinéma amateur expérimental, parvenant a transmettre une certaine poésie a travers un montage volontairement bâclé et un duo d'acteur génial. Cela étant, ce film a beau être sacrément intéressant, il n'est pas au final passionnant... Même si ce n'est absolument pas ennuyeux, ca sait etre tres prenant, plein de charme, mais c'est bien loin d'être parfait.