Derniers Avis : Gangs of New York - Page 4

Une confrontation magistrale entre Leonardo DiCaprio et Daniel Day-Lewis au sommet de leur art avec une reconstitution qui se veut fidèle du New York du milieu du 19ème siècle.
C'est à la fois violent et mélancolique avec un mélange de haine, d'admiration et de respect entre les 2 personnages que sont Amsterdam Vallon et Bill le Boucher.
A souligner, les 15 premières minutes d'une tension extrême et la fin du film avec le générique signé U2 qui est juste splendide.

Gang of New York suit l’histoire de Amsterdam Vallon, jeune homme du quartier de Five Points qui grandit en pleine guerre de gang entre quartiers.
La période historique décrite dans ce film est loin d’être surreprésentée au cinéma ce qui est plaisant. L’histoire en elle même est de son côté très bien écrite.
La réalisation, par Martin Scozzese, est comme à son habitude grandiose. La maîtrise de chaque plan dans des décors fous nous plonge au cœur de cette histoire, le tout renforcé par une violence assez poussée qui ne ménage personne. Certaines scènes sont crues, et on les vit avec toute la violence qu’il était possible de voir à cette époque.
Voir DiCaprio, étoile montante du cinéma à l’époque, donner la réplique à Daniel Day-Lewis, l’un des acteurs les plus récompensés à juste titre, comble le spectateur. Deux monstres du cinéma au sommet de leur art pour donner vie à leur personnage respectif est un régal pour les yeux et le cœur.
La maîtrise totale du jeu et de la réalisation ainsi que la période décrite intéressante rendent ce film excellent : 4.5/5.

Dans la filmographie de Scorsese, « Gangs of New York » est sûrement l’un de ses projets le plus personnels. En effet, après une gestation de plus de 30 ans, le cinéaste aura finalement réussi à réaliser ce film portant sur un sujet qui le fascine : La naissance du New York moderne, racontée au travers des multiples affrontements entre les communautés d’immigrés qui composaient la population au cours de la deuxième moitié du XIXème siècle, chacune désirant se faire une place au sein de la politique de la ville. Pour illustrer ce thème, Scorsese décide de focaliser son histoire sur deux gangs rivaux de cette période : Les Natifs, descendants des premiers colons anglais et hollandais qui se considèrent comme les vrais américains, et dirigés par le sanglant Bill le Boucher, ainsi que les Dead Rabbits, gang composé d’immigrants irlandais, allemands, polonais qui se battent fièrement pour défendre leur légitimité en tant que citoyens américains. En 1846, le chef des Dead Rabbits, le « Prêtre » Vallon est tué par Bill le Boucher au cours d’un affrontement, et le film va alors raconter la quête de son fils, Amsterdam, qui va chercher à se venger du meurtrier de son père et à reprendre le contrôle sur le quartier des Five Points…
En découvrant le film, on est tout de suite impressionné par la précision avec laquelle Scorsese a réalisé le film. La reconstitution du New York des années 1860 est absolument fabuleuse, les décors de Dante Ferretti, construits à Cinecitta, sont à couper le souffle, de même que la minutie des recherches qui se ressent dans les costumes, les accents, les jeux et les activités quotidiennes des personnages. Scorsese réussit à nous transmettre sa fascination pour cette période clé dans l’histoire de New York et on sent que c’est de cette volonté de partager cet épisode méconnu de l’histoire de la ville qu’est partie son envie de réaliser le film… Au regard de l’ampleur de la reconstitution et de la passion du cinéaste pour cette période, on eut donc été en droit de s’attendre à un grand film de Scorsese, dans la lignée de ses films précédents. Malheureusement, dans sa globalité, « Gangs of New York » ne réussit selon moi pas à satisfaire les attentes du spectateur. En effet, passé le choc de la première demi-heure où l’on est époustouflé par la grandeur des décors et l’ampleur de l’histoire racontée, un sentiment d’ennui commence à nous gagner et ne nous quittera pas avant la dernière heure du film (Rappel : le film dure 2h30 min…). Comment expliquer cet ennui qui nous gagne ? Par la faiblesse de l’intrigue. En effet, si le paquet a été mis sur la reconstitution historique et la narration du contexte de l’époque, l’intrigue semble avoir été complètement négligée par les scénaristes car celle-ci reste toujours au stade minimal et connaît très peu de rebondissements ou d’approfondissements au cours du film. Passé le stade où Amsterdam revient âgé aux Five Points et où l’on comprend que son objectif va être de venger son père, l’intrigue semble délaissée et ainsi, de nombreux points qui nous permettrait de comprendre le personnage d’Amsterdam sont complètement laissés en suspens (Comment compte t’il se venger ? A-t-il un plan précis ? Pourquoi vouloir absolument intégrer la bande de Bill le Boucher ? Quels rôles vont jouer ses amis Johnny et Jenny dans sa vengeance ? …), ce qui fait que le spectateur est perplexe par rapport à l’avancée de l’histoire et a du mal à comprendre réellement les motivations du personnage d’Amsterdam. Si on ajoute à cela que la plupart des personnages du récit (excepté Bill le Boucher, sur lequel je reviendrais) sont sous-écrits (dont le personnage d’Amsterdam, mais aussi celui de Jenny par exemple), on a du mal à s’attacher à ces personnages principaux car ils nous paraissent trop superficiels (dans le sens où aucune place n’est laissée pour explorer leur personnalité, leurs sentiments, toutes ces choses qui font que l’on s’attache à un personnage et qu’on le comprend), on est de plus en plus confus sur la suite de l’histoire et on commence réellement à se demander : quel est le sujet du film ? Ma théorie est que, depuis le départ, Scorsese était fasciné par cette période, par les affrontements entre ces différents gangs et par les questions qui étaient alors posées sur l’immigration. En revanche, je pense qu’il n’était pas certain de l’histoire précise qu’il voulait raconter au sein d’un film et du rapport des personnages à ces questionnements.
En tous cas, je trouve que c’est ce qui se ressent dans le film, une précision accrue sur le contexte mais un manque de force dans le sujet et l’histoire qui nous est racontée. Cependant, il y a quand même des passages intéressants à relever dans l’intrigue : spoiler: notamment après la première tentative d’assassinat, le moment où Amsterdam reforme le gang des Dead Rabbits, gagne du terrain en politique sur Bill le Boucher et commence à se préparer pour le combat final. De même, les émeutes sont extrêmement impressionnantes, mais on est encore une fois déçu par le combat final. Là où nous aurions été en droit de nous attendre à un affrontement épique entre Amsterdam et Le Boucher, dans la lignée du final de Gladiator, ce combat s’achève en quelques coups de couteaux dans le brouillard et le spectateur ressort frustré de cette fin, ce qui ne fait que confirmer l’impression que le sujet de la vengeance d’Amsterdam n’intéressait pas vraiment Scorsese et n’était au fond qu’un prétexte pour réaliser un film sur cette période. Dommage…

Il y a tout de même de nombreux points positifs dans le film, notamment la reconstitution minutieuse de New York, dont j’ai déjà parlé précédemment, et j’aimerai tout de même en aborder quelques-uns : l’un des traits de génie du film tient à la présence de Bill le Boucher. Véritable centre de gravité du film, il est à coup sûr le personnage le plus marquant du film. Politicien dangereux et chef de gang brutal, figure paternelle et combattant hors-pair, on est fasciné par les multiples facettes de ce personnage qui en font encore aujourd’hui l’un des antagonistes les plus marquants du cinéma de Scorsese. Les monologues magnifiques et l’interprétation exceptionnelle de Daniel Day-Lewis (plus Actors Studio que jamais) rendent ce personnage absolument inoubliable et nous font regretter que les autres personnages n’aient étés traités avec autant de révérence. Les autres acteurs de la distribution sont aussi très bons, notamment Leonardo DiCaprio (même si parfois on constate un manque de subtilité dans l’interprétation, sûrement due au manque de développement de son personnage) et Cameron Diaz (formidable, malgré le peu de présence de son personnage…), ainsi que Liam Neeson, John C. Reilly ou encore Brendan Gleeson. Notons aussi la superbe musique de U2 : « The Hands that built America ».
Au final, c’est donc un goût amer que nous laisse « Gangs of New York », tant on a l’impression que, si l’intrigue avait été mieux travaillée et assumée jusqu’au bout (en donnant à cette vengeance un aspect mythique à la Sergio Leone, par exemple), on aurait pu avoir avec « Gangs of New York » l’un des plus grands films de notre histoire du cinéma, tant l’on est fasciné, comme Scorsese par cette période de l’histoire de New York et par la reconstitution exceptionnelle qui nous en est fournie. Même si « Gangs of New York » reste tout de même un divertissement de qualité, la déception prime quant on comprend le chef-d’œuvre que le film aurait pu être…

Gangs of New York, ou Les Gangs de New York
Martin Scorsese voulait déjà réaliser une adaptation cinématographique du roman d’Herbert Asbury, The Gangs of New York: An Informal History of the Underworld (1928) dans les années 1970. Mais des problèmes budgétaires l'obligèrent à repousser le tournage jusqu'à la fin des années 1990
Leonardo DiCaprio et Daniel Day-Lewis ont dû s'entraîner pendant de longs mois pour préparer le combat final
Tim Monich, un coach spécialement affecté aux dialogues, a été engagé afin de restituer l'accent et l'argot spécifique des habitants de New York au milieu du xixe siècle. N’ayant aucun enregistrement d’époque, il s'est basé sur des pamphlets humoristiques, des poèmes, des ballades et des extraits de la presse pour restituer le bon vocabulaire.
Quelque 850 000 objets d'époque, retrouvés lors des travaux d'agrandissement d'un parking de New York, ont été utilisés dans le film. À la suite du tournage, ceux-ci ont été rassemblés au building 6 du World Trade Center. Après l'attentat du 11 septembre 2001, seulement 18 de ceux-ci ont été retrouvés
Le personnage de Bill le Boucher est inspiré d'un homme ayant réellement existé, Bill Poole

Qui n'est pas passionné par la période prés et post-indépendance américaine ? Moi si ! L'histoire de ce fabuleux film commence en 1846 quand le père du héros ( Liam Neeson ), est assassiné par celui qu'on nomme le boucher. Le New-York du XIXe et ses décors sont magnifiques, le jeu d'acteur du personnage principal ( Leonardo Di Caprio) est toujours aussi parfait et le destin de ce jeune devenant le favoris du meurtrier de son père est exquis. L'approche de la période de la guerre de sécession est savoureux et ce moment si important dans l'histoire des États-Unis qu'est le XIXe nous donne envie d'y avoir vécu. Pendant presque 3 heures on vit au rythme du protagoniste et de ses sentiments tiraillés entre sa haine profonde pour le boucher et une admiration sincère le poussant à lui sauver la vie.

Après 2 films qui n'ont visiblement pas marqués grand monde, à savoir Kundun et À Tombeau Ouvert (que je n'ai pas vu), Scorsese renou avec le succès auprès du grand public avec ce film à 100M$ de budget.
Et si il y a une chose que personne ne peut retirer à ce film c'est son ambition folle dans la reconstruction historique du New York du milieu du XIXe. Les décors sont absolument magnifique et très riche, tout comme les différents costumes. On est véritablement plongé dans un New York qu'on ne connaît pas, dans une époque qui nous est caché, c'est vachement prenant.
Malheureusement ce Gangs of New York souffre d'énormément de défauts qui viennent gâcher un film pourtant pas ennuyeux et doté d'un trio d'acteur génial : Daniel Day Lewis incroyable de charisme, Leonardo DiCaprio comme d'habitude au top et une très surprenante Cameron Diaz.
Ce qui m'énerve le plus c'est Scorsese, ça me désole de le dire car j'ai un profond respect pour cet homme. Mais il faut être honnête 5 minutes, il est à côté de la plaque. On se tape 2h40 sans âme, sans âme dans la mise en scène d'un Scorsese qui s'est travestie pour faire du tape à l'oeil et du clinquant, en étant très grossier en plus. Par moment même, il y a des scènes d'une absurdité jamais atteinte dans son cinéma. Prenons pour exemple la première scène de bataille qui devait pourtant marqué le vrai commencement du film avec quelque chose de puissant, mais la caméra ne filme rien, elle est là, sans but, errant au milieu d'une boucherie d'irlandais. Il faut aussi dire que cette scène n'est pas aidée par la musique  complètement hors sujet de Howard Shore (c'est le cas pendant l'entièreté du long métrage).
En soit comme je l'ai dit le film n'est pas ennuyant dans son contenu, malgré des enjeux basique au possible. Une amour impossible mais en fait si on peut, et une relation jeune homme-mentor sous fond de vengeance. C'est sans grande surprise mais c'est franchement plaisant. Ce sont surtout les personnages qui portent le tout en apportant du relief. Ils sont pourtant expédiés mais suffisamment bien écrit pour créer des relations et des personnalités marquantes. Par contre niveau seconds couteaux c'est le néant, inutiles.
On peut même être surpris par le sous texte sur la guerre de sécession qui vient rajouter du piment et un aspect plus universel au film, qui était jusque là réservé seul au quartier concerné par l'action.
Mais comme à chaque fois dans ce film, une qualité cache du négatif. Et cette fois c'est le final qui tombe à l'eau. Quand on vient de mater 2h30 pas hyper rythmé d'un récit presque sans action et sans grande envolé scénaristique, on s'attend à un affrontement final epique qui va nous en mettre plein la vue et qui viendra confirmer qu'on à aimé notre visionnage. Ce qui s'est passé c'est tout le contraire de ce que je viens de dire. Mais quel déception. C'est plat, c'est mal monté, c'est faussement émouvant, enfin bref c'est pas bon.
Donc pour moi Gangs of New York c'est un projet ultra alléchant, ultra ambitieux qui ne tient pas ses promesses, et malgré que je ne me sois jamais ennuyé, je n'en garde pas un bon souvenir.

J'ai beaucoup aimé ce film, très riche, sur lequel il y a beaucoup à dire, et qui ne raconte pas qu'un histoire de gangs. Je ne connaissais pas la New York du XIX ème siècle sous cet angle, c'est à dire celui d'une tension sociale et ethnique extrême. L'univers dans lequel vivent les plus fortunés et ceux qui le sont (beaucoup) moins est totalement différent; ce n'est pas quelque chose que l'on s'attend à voir aux Etats Unis, pays du fameux self made man. Par ailleurs, on reste dans la ville, là où les Européens débarquent et semblent rester, à rebours de l'idée du pionnier et de la Frontière. Les Etats Unis n'y apparaissent pas comme un pays de liberté. Par ailleurs, ce film nous montre aussi ce qu'était un "carnaval" à l'époque, c'est à dire un exutoire violent et anarchique, bien loin des festivités pacifiques que l'on connait de nos jours. Le maintien de l'ordre est lui-même une affaire de rapport de force dont il est assumé qu'il va entrainer de nombreux morts. Par ailleurs, dans ces milieux populaires, l'idée de "religion" est différent de celle que l'on connait de nos jours: on y voit des rites plus ou moins sanglants comme venus de la nuit des temps, avec un Dieu vengeur et qu'on prie pour qu'il nous donne la force d'abattre nos ennemis. L'épisode de la prière est à ce titre totalement significatif, avec la différence de contenu entre les deux chefs de gang et le bourgeois. De manière générale, le film nous parle aussi de Nation, de modernité, et de ce que recouvre ce terme, et de toutes les hypocrisies que cela peut cacher. Il y a pas mal de temps forts, de la scène du théâtre à l'épisode des élections, truquées comme il se doit, de défense des minorités etc...Le film arrive à nous montrer tout cela sans être manichéen; en définitive personne n'y est sympathique, la violence (justifiée ou non) est partout, dans tous les partis, dans tous les camps. Donc au total, un immense film, sémiologiquement très riche.

moins "une étoile" par ce que ça chante !!!

WTF c'est obligé ?

Mais ok ça reste un film pas mal, Dicaprio est bon, le boucher aussi

Incroyable fresque historique orchestrée par la maître Scorsese, Gangs of New York, très ambitieux projet de longue date du réalisateur, n'en finit pas d'éblouir absolument à tous les niveaux. Les décors et costumes sont grandioses, la mise en scène, un modèle du genre et le casting est exceptionnel ! Mon seul regret concernant ce dernier restera un Di Caprio un petit trop frais à l'époque, lui qui quelque années plus tard aurait transcendé le rôle, pour l'heure il est complétement éteint par l'immense Daniel Day Lewis, habité comme jamais ! Certes, c'est long mais on parle de la création de la New York que l'on connait aujourd'hui, c'est une véritable tranche d'histoire que nous propose Scorsese, avec une reconstitution méticuleuse et des faits historiques avérés et passionnants. Un très grand moment de cinéma, qui souffre parfois un tantinet de sa longueur, mais qui reste toujours un véritable plaisir à redécouvrir. On est passé très près de la perfection sur ce coup là.

Du Scorsese pur jus dans ses thèmes et la mise en scène et des acteurs tous aussi géniaux les uns que les autres. De la violence graphique et des références historiques pour un film prenant. Cependant les effets spéciaux parfois utilisés pour représenter le vieux New York sentent le faux.

Certainement l'une des performances les plus jouissantes du cinéma. Chaque réplique de Daniel Day-Lewis couronne un peu plus l'acteur et normalise ceux qui l'entourent.

Performance incroyable de Di Caprio, scénario digne du nom du réalisateur! Prenant par sa liaison à l'histoire et aux classes sociales qui le rend assez intemporel dans le fond.

Une excellente fresque historique sur l'Amérique réalisé par Martin Scorsese à travers une histoire de vengeance.

Même si la durée pourrait en effrayer plus d'un, mais le film se laisse agréablement regarder.
Les acteurs sont incroyable et le personnage joué par Daniel day Lewis est vraiment un excellent méchant violent et sadique !

À découvrir et redecouvrir absolument.

Absolument parfait, Daniel Day Lewis tient son plus grand rôle (même si il est parfait dans tous ses films) et même si Di Caprio en fait trop avec ses sourcils froncés (sale habitude qu’il a dans de nombreux films sûrement pour « durcir » son visage), Scorsese realise une fresque magnifique (histoire, décors, musique...)

La Critique de ma femme : très bon film

Gangs of New York nous ramène à l'époque où l'Amérique était un jeune pays et où New York était divisé. Ceux qui se sentaient natifs des Etats-Unis ne voulaient pas que les immigrants entrent dans leur grand pays ce qui a engendré la haine entre les groupes dans toute la ville où beaucoup d'entre eux ont débarqué. spoiler: Dans l'histoire nous voyons combien la ville est dirigée par un seul homme, William Cutting (Bill le boucher merveilleusement joué par Daniel Day-Lewis) étant l'homme le plus craint et le plus respecté des cinq points. Leonardo DiCaprio joue le rôle d'Amsterdam Vallon qui enfant a vu Bill le boucher tuer son père dans l'une des grandes batailles des cinq points. Adulte il retourne aux points pour retrouver Bill qui dirige pratiquement tout. Il se met du bon côté de Bill et finit par devenir son homme numéro tout en complotant pour la vengeance de son père. Bien qu'il y ait beaucoup de violence gratuite et de gore le film fait un excellent travail en décrivant la vie telle qu'elle était à New York.
, On peut être happé par l'époque du film et même si le décor est bien antérieur à notre époque on n'a pas besoin d'un manuel pour comprendre comment les choses étaient dirigées et à quoi ressemblait la vie. Je n'ai jamais été un grand fan de DiCaprio mais ses efforts ici ainsi que sa performance ont fait que mon opinion commence à vaciller un peu. Il est aussi bon et crédible dans ses actions et ses expressions. Daniel Day-Lewis est tout simplement phénoménal dans le rôle de Bill le boucher et aurait vraiment dû remporter l'Oscar du meilleur acteur. Dans l'ensemble je pense que c'est le meilleur film de 2002 et qu'il a vraiment été volé aux Oscars...