AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
1457 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Men ?
5
9 critiques
4
28 critiques
3
46 critiques
2
37 critiques
1
23 critiques
0
42 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cinememories
Le retour d’Alex Garland reste un événement à ne pas manquer. Si l’on est resté sur sa faim dans « Ex Machina » et un petit peu déçu par l’orfèvrerie de « Annihilation », son passage à la Quinzaine fait plaisir, sachant qu’il revient avec les mêmes artefacts que ses précédents longs, à commencer par un travail d’ambiance qui détonne. Viscéral, entre voyage hallucinant et halluciné, son nouveau projet parsème les revers de la masculinité toxique et uniforme, tout en discutant la position d’une veuve, réfugiée dans un village aux visages familiers.
Au cœur d’un manoir qui se prête au jeu de l’épouvante, Garland viendra justifier nos attentes par une pure réflexion sur le mal qui sévit. La citadine endeuillée ne rêve que de tourner la page, mais une dose de culpabilité la pousse à explorer de nouveau la personne qu’elle était autrefois. Les films précédents présentaient déjà une étude ouverte sur la nature humaine, à travers le fantasme qu’on en fait, via une intelligence artificielle, ou bien par un traumatisme, qui se rapproche nettement plus de ce postulat de base. Harper ne cesse donc de fuir, une ombre ou une pensée qui dérange, la ramenant toujours dans son appartement londonien, où elle revit la chute de son mari. Ce moment est déjà ancré dans l’imaginaire fantaisiste du personnage, qui ne sait pas comment interpréter le drame. Sans faire l’état des lieux complet du couple qui se foudroie mutuellement, le récit campe derrière sa démarche polyvalente, qui ne lui vaut pas l’efficacité de son concept initial.
La photographie nous emmène à appréhender la flore comme un être surnaturel et omniprésent. Malheureusement, il n’en fait pas grand-chose, car le dénouement viendra de nouveau étouffer ce qui a très bien été construit dans les deux premiers actes. Bien heureusement, Jessie Buckley donne du corps à son héroïne, rongé par un patriarcat malpoli, passif, naïf, intrusif et qui hante ses nuits. Il ne faudra donc pas très longtemps pour que la silhouette de Rory Kinnear devienne l’écho qu’elle a généré un peu plus tôt dans un tunnel, lieu d’une démonstration sonore et visuelle d’une qualité rare et merveilleuse. Pourtant, le procédé se répète un peu trop souvent et tourne en rond, passé les moments où la profondeur de champ aura raison du spectateur, qui ne sait plus où placer son regard.
Faute de quoi, le final place le home invasion et le body-horror en pleine ligne de mire. La menace vient autant de l’extérieur que de l’intérieur. Harper, qui aura goûté au fruit défendu, ne verra que son reflet pour faire opposition aux « Men » de l’intrigue. Chaque visage est un masque pour tromper cette femme, venue se ressourcer. Au lieu de cela, c’est un cauchemar qui l’accueille dans son cottage, où le rapport homme-femme accouche littéralement son traumatisme sur le parquet. La vulnérabilité de la dame est au centre d’un débat psychologique qu’il convient de sonder par l’effroi, ce que le film réussit dans un temps, avant de se retrancher là où tout a commencé, avec un mot de la fin qui blesse et semble trahir ce qu’il a longtemps cautionné.
Au cœur d’un manoir qui se prête au jeu de l’épouvante, Garland viendra justifier nos attentes par une pure réflexion sur le mal qui sévit. La citadine endeuillée ne rêve que de tourner la page, mais une dose de culpabilité la pousse à explorer de nouveau la personne qu’elle était autrefois. Les films précédents présentaient déjà une étude ouverte sur la nature humaine, à travers le fantasme qu’on en fait, via une intelligence artificielle, ou bien par un traumatisme, qui se rapproche nettement plus de ce postulat de base. Harper ne cesse donc de fuir, une ombre ou une pensée qui dérange, la ramenant toujours dans son appartement londonien, où elle revit la chute de son mari. Ce moment est déjà ancré dans l’imaginaire fantaisiste du personnage, qui ne sait pas comment interpréter le drame. Sans faire l’état des lieux complet du couple qui se foudroie mutuellement, le récit campe derrière sa démarche polyvalente, qui ne lui vaut pas l’efficacité de son concept initial.
La photographie nous emmène à appréhender la flore comme un être surnaturel et omniprésent. Malheureusement, il n’en fait pas grand-chose, car le dénouement viendra de nouveau étouffer ce qui a très bien été construit dans les deux premiers actes. Bien heureusement, Jessie Buckley donne du corps à son héroïne, rongé par un patriarcat malpoli, passif, naïf, intrusif et qui hante ses nuits. Il ne faudra donc pas très longtemps pour que la silhouette de Rory Kinnear devienne l’écho qu’elle a généré un peu plus tôt dans un tunnel, lieu d’une démonstration sonore et visuelle d’une qualité rare et merveilleuse. Pourtant, le procédé se répète un peu trop souvent et tourne en rond, passé les moments où la profondeur de champ aura raison du spectateur, qui ne sait plus où placer son regard.
Faute de quoi, le final place le home invasion et le body-horror en pleine ligne de mire. La menace vient autant de l’extérieur que de l’intérieur. Harper, qui aura goûté au fruit défendu, ne verra que son reflet pour faire opposition aux « Men » de l’intrigue. Chaque visage est un masque pour tromper cette femme, venue se ressourcer. Au lieu de cela, c’est un cauchemar qui l’accueille dans son cottage, où le rapport homme-femme accouche littéralement son traumatisme sur le parquet. La vulnérabilité de la dame est au centre d’un débat psychologique qu’il convient de sonder par l’effroi, ce que le film réussit dans un temps, avant de se retrancher là où tout a commencé, avec un mot de la fin qui blesse et semble trahir ce qu’il a longtemps cautionné.
J'avoue que je n'ai pas vu grand-chose de féministe dans cette sombre affaire. Certes le mari de l'héroïne est un manipulateur pervers, les personnages incarnés par le même acteur dans le village sont tous d'immondes individus, à commencer par le pasteur, mais enfin, je je ne vois pas très bien où se situe le féminisme. Tout film d'horreur met en scène des monstres pervers : des films qui présentent une sorcière maléfique sont-ils des films machistes et anti-féministes ? Sans doute le réalisateur a-t-il suggéré qu'il avait fait une oeuvre féministe et les critiques, complaisants, ont embrayé sur ce thème très à la mode. Le début du film est très séduisant : cette charmante campagne anglaise, où tout semble si tranquille, si sécurisant, recèle des horreurs insoupçonnées ; la scène du tunnel, celle de l'apparition de l'homme nu, tout fonctionne par contraste avec la riante quiétude ambiante, et d'une manière très efficace. Tout se détraque à partir du moment où les "men" à visage unique entrent dans la maison. On ne comprend rien à ces images répugnantes d'enfantements masculins successifs, un peu à la manière de poupées russes sanguinolentes. Il faudrait un manuel explicatif pour comprendre ce que tout cela signifie.
Alice025
Plus que mitigée concernant ce film... Le message de l'homme malsain, manipulateur et toxique est omniprésent dans le film, mais à force de vouloir dénoncer ce problème, il en devient trop cliché et plus pris au sérieux, faisant de l'homme le grand méchant et la femme la victime.
Concernant l'histoire, le démarrage prend vraiment (trop?) son temps, puis la seconde partie relève le niveau en installant une ambiance pesante et angoissante.
Mais la fin du film m'a complètement abasourdi, de part une scène qui justifie l'interdiction de moins de 12 ans avec avertissement. Autant esthétiquement c'est très bien fait, autant elle provoque un fort sentiment de malaise et de dégout.
Le message du film est clair, mais on passe finalement à côté.
http://cinephile-critique.over-blog.com
Concernant l'histoire, le démarrage prend vraiment (trop?) son temps, puis la seconde partie relève le niveau en installant une ambiance pesante et angoissante.
Mais la fin du film m'a complètement abasourdi, de part une scène qui justifie l'interdiction de moins de 12 ans avec avertissement. Autant esthétiquement c'est très bien fait, autant elle provoque un fort sentiment de malaise et de dégout.
Le message du film est clair, mais on passe finalement à côté.
http://cinephile-critique.over-blog.com
Frédéric M.
Un très bon et beau film à voir de part son ambiance glauque, le très bon jeu des acteurs. Un peu dans le genre "Hérédité", le film reste captivant jusqu'à sa fin ... métaphorique et troublante. La photo est magnifique.
Je suis allée le voir avec une copine. On hésitait entre Jurassic World et Men. On a regretté notre choix au bout de 5 minutes. Difficile à expliquer mais on sent dès le début qu'il va y avoir un problème avec ce film. Ultra glauque. Des scènes où on a des plans de trucs inutiles et des chants lyriques très malaisants. Des flashbacks d'une scène encore plus malaisante. C'est pas un film d'horreur mais un film de malaises. Au bout de 40 minutes, après une scène particulièrement dérangeante on s'est regardées en s'avouant que c'était nul et on a changé de salle. Ca m'est arrivé 3 fois dans ma vie de couper un film : A l'intérieur, Under the Skin et Men. Je dois être trop bête pour comprendre ce genre de film sans histoire et ultra dérangeant avec en prime des chants qui mettent en état d'alerte pour rien.
Le film le plus mauvais que jai pu voir récemment
Je n'ai rien compris à ce film surtout la dernière partie du film et cette fin nul
Bref 1h40 de perdue
Je n'ai rien compris à ce film surtout la dernière partie du film et cette fin nul
Bref 1h40 de perdue
Film extrêmement décevant du début jusqu'à la fin. Je suis sortie de la salle de cinéma avec un dégoût inexplicable. Je ne comprend pas comment il a pu être produit. Il est sans intérêt et je le déconseille très fortement. Le pire film que j'ai pu voir de ma vie !!!!
la patte et les thématiques d'Alex Garland ne viennent hélas pas sauver ce thriller horrifique au rythme trop mou pour ce qu'il a à proposer. le choix de jouer sur le psychologique et le jeu des acteurs finissent noyés par les innombrables références qu'il faut savoir interpréter ou réinterpréter afin d'en comprendre l'essence, Garland se dédouanant une fois encore d'expliquer son propos pour laisser le spectateur se débrouiller comme il peut avec ces références pas toujours simples.
mais là où le film arrivera rapidement à perdre les spectateurs, c'est autour de son sous-texte à la limite de la misandrie crasse et toxique, qu'une fin confuse vient potentiellement atténuer selon l'interprétation que l'on decéidera de s'en faire, encore une fois.
Dommage, car la forme y est, l'idée aussi, mais le manque d'équilibre du fond en fait un RDV manqué
ma review complète sur ma chaine L'ECRAN FOU : https://www.youtube.com/watch?v=rSgxzud58jM
mais là où le film arrivera rapidement à perdre les spectateurs, c'est autour de son sous-texte à la limite de la misandrie crasse et toxique, qu'une fin confuse vient potentiellement atténuer selon l'interprétation que l'on decéidera de s'en faire, encore une fois.
Dommage, car la forme y est, l'idée aussi, mais le manque d'équilibre du fond en fait un RDV manqué
ma review complète sur ma chaine L'ECRAN FOU : https://www.youtube.com/watch?v=rSgxzud58jM
traversay1
Voici donc le film définitif qui va clouer les hommes et leur toxicité avéré au pilori. Il s'appelle Men et ne dissimule en rien la radicalité de son propos : parce qu'une femme a croqué une pomme dans un jardin dont elle n'était que locataire, faudrait-il vouer toutes ses consœurs à subir les outrages, les attouchements et la misogynie masculine, jusqu'à la fin des temps ? Alex Garland n'y va cependant pas tout de suite avec ses gros sabots, avec une entrée en matière pas si mal taillée, avec splendeur de la nature anglaise et traumatisme récent à effacer pour Harper, son héroïne isolée (comme de bien entendu) dans une somptueuse propriété rurale. Ensuite, cela se gâte sérieusement, et l'on peut toujours plaider la démence de Harper pour sa vision irrévocable des hommes comme des prédateurs à un seul visage (le procédé est pesant) si cette idée n'était pas celle que le film accompagne avec enthousiasme. Devant ce spectacle, point de frissons mais une sorte de stupeur face à cet étalage de plus en plus sordide, qui accouche d'une scène censée rester dans les an(n)ales mais qui n'est pas loin de toucher au grotesque. Ok, tous les hommes sont potentiellement des ogres (ce qui rappelle un film français récent), une thèse évidemment réductrice mais qui aurait pu être illustrée de manière un tantinet moins symbolique et un peu plus subtile. Est-il déraisonnable de penser que, réalisé par une femme, Men aurait gagné en finesse et en intelligence ?
Ce film est une honte scénaristique, parsemé d'absurde, d'accouchement pour le moins précoce, et de bites à l'air
Affligeant ! J'ai lu quelques critiques qui trouvaient des qualités esthétiques au film...il ne les a même pas. Il est juste lourd et nul à tous points de vue. Mal écris, mal filmé, à fuir.
Une beauté formelle magnifique de la campagne verdoyante anglaise! Une demeure cossue aux murs rouge carmin! Un mari qui la hante! Le décor est planté et ne cessera de nous hypnotiser...
Elle devra lutter contre ses propres démons et se confrontera à eux sous des formes très diverses.
Et ce final gorrifique incroyable! Ce film pourrait vous hanter longtemps.
Elle devra lutter contre ses propres démons et se confrontera à eux sous des formes très diverses.
Et ce final gorrifique incroyable! Ce film pourrait vous hanter longtemps.
Bien que les scènes soit relativement bien tourné, le film est d'un ennuie du début à la fin. Nous n'apprenons pas le pourquoi du comment en ce qui concerne les scènes d'horreur façon arte. il y a aussi un manque énorme de dialogue pendant 80% du film personne parles.
Une bouze infâme
Un pure delire d intellectuel pétant sans queue ni tete un orgie de n importe quoi
Même pas de quoi en parler tellement vous allez rien comprendre
Un pure delire d intellectuel pétant sans queue ni tete un orgie de n importe quoi
Même pas de quoi en parler tellement vous allez rien comprendre
Un film qui divisera, et à juste titre car vous n'aurez jamais rien vu de tel au cinéma. Après Ex Maquina et Annihilation, Alex Garland nous propose une nouvelle proposition radicale, traitant ici de manière très littérale les problématiques liées aux masculinités toxiques et le rapport des hommes aux femmes.
Le propos de fond est très premier degré et manque parfois de finesse. Le réalisateur appuyant le sens porté par se mise en scène avec des dialogues surexplicatifs (sûrement un choix de la production pour rendre le film plus "accessible"). En dehors de cela, tout est absolument brillant, à commencer par la mise en scène de ce thriller qui ne manquera pas de vous scotcher à votre fauteuil. Idem pour ce qui est de la performance du duo formé par Jessie Bucklet, formidable dans le rôle de cette femme tourmentée et persécutée, et Rory Kinnear, prêtant ses traits à la totalité des hommes (et garçon) du film avec brio.
Un film à voir absolument.
Le propos de fond est très premier degré et manque parfois de finesse. Le réalisateur appuyant le sens porté par se mise en scène avec des dialogues surexplicatifs (sûrement un choix de la production pour rendre le film plus "accessible"). En dehors de cela, tout est absolument brillant, à commencer par la mise en scène de ce thriller qui ne manquera pas de vous scotcher à votre fauteuil. Idem pour ce qui est de la performance du duo formé par Jessie Bucklet, formidable dans le rôle de cette femme tourmentée et persécutée, et Rory Kinnear, prêtant ses traits à la totalité des hommes (et garçon) du film avec brio.
Un film à voir absolument.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse