Derniers Avis : L'Exorciste - Dévotion - Page 3

Très bon film d'horreur. La suite de l'exorciste original.
J'ai beaucoup aimé, on y retrouve l'ambiance angoissante et on a de la peine pour les parents même si le premier film exorciste reste le plus effrayant.

Très bon film dans la lignée du premier.
C'est le plus abouti des films après celui de Friedkin.
Les notes basses ne sont pas justifiée.

Une mise en scène sans relief, des comédiens inconsistants, des effets spéciaux au rabais : tout concourt ici à faire songer à une terrible plaisanterie, tant ce film est un pur nanar à côté du chef-d'oeuvre d'épouvante qu'est le film originel de William Fridekin. Les producteurs ont même eu le culot de faire revenir la pauvre Ellen Burstyn dans le rôle de Chris McNeill. Un scandale.

N’est pas Friedkin qui veut. Parti de ce postulat, le film de Gordon Green n’échappe pas à la règle . Sorti 10 ans ou 15 ans plus tôt , il aurait peut être eu son petit effet . Mais là, face aux vagues de films d exorcismes qui ont déferlé, on se retrouve devant une œuvre lambda, banale voir ennuyeuse . Reprendre Ellen burstyn n’était évidement pas idiot , mais à aucun moment on retourne dans le monde et l’ambiance de Friedkin . De film culte, les suites en ont fait une licence presque maudite . ( sauf le 3 qui s’en est sorti plutôt haut la main) … bref à voir quand il passera en streaming gratuit mais qui ne propose aucun argument pour dépenser ne serait ce qu un euro pour le voir .

Film totalement oubliable.

Hormis l'acteur principal qui joue correctement, rien ne va dans ce film. La fin est juste catastrophique ! Il salisse les 3 premiers films sans vergogne ! Je ne le recommande absolument pas !

La nouvelle mode désormais, afin de retrouver de la vaseline pour bien abuser le fan d'une franchise à bout de course, c'est de déclarer qu'à part le premier qui était un chef-d'oeuvre ultime, tous les autres c'était de la daube même si les studios disaient tout le contraire à leurs sorties.

Mais heureusement, les producteurs bien intentionnés, amoureux du 7e Art et fortement engagés dans la satisfaction du public, vont vous concocter un nouveau suppositoire, qui va glisser comme jamais: La suite directe du premier, LA seule et unique qui va effacer d'un coup toutes les erreurs passées (même si vous êtes fortement invités à acheter les DVD si c'est pas déjà fait), et va redonner un vrai sens à la franchise, une toute nouvelle direction bien lucrative.

Et souvent, non seulement c'est aussi raté que prétentieux, mais cela donne pire que le pire des épisodes précédents !

Alors voyooooons, qui va-t-on bien pouvoir se moquer aujourd'hui, avec une franchise chère au coeur de la culture populaire ?
Plouf Plouf... Tiens ça tombe sur "L'Exorciste". Pourquoi pas ?
On s'attaque à du lourd, du très lourd, mais le public est idiot... ou perçu comme tel par les producteurs... Donc y'a plus qu'à recruter une ou deux têtes connues du film original pour donner un alibi de réelle continuité, de sous-traiter leurs personnages jusqu'à la caricature et/ou de les coller grossièrement sur une intrigue qui n'en a finalement pas vraiment besoin, et on te torche un futur blockbuster saveur MacDo sans trop se fatiguer, juste sur une hype générée par de la poudre-aux-yeux.

Bon, allez, pour cette fausse vraie suite, on va rappeler l'actrice qui jouait la mère de Megan !
Elle veut pas ? Pas grave, on augmente le chèque jusqu'à ce qu'elle finisse par céder (Ellen Burstyn parlera d'elle-même ainsi de ses "motivations"), et la voilà partie pour s'investir à donf dans une grande aventure artistique !

Alors, que dire ?
Le film commence bien, très bien même. Mais il part vite en sucette. Une fois les deux jeunes filles disparues retrouvées, tout s'accélère sans subtilité et de façon linéaire et prévisible.
Mettre deux possédées plutôt qu'une, ce n'est pas une mauvaise idée, mais encore faut-il l'exploiter vraiment correctement, intelligemment, plutôt que de proposer des choses que le spectateur voit venir bien longtemps avant qu'on ne lui montre.

Les deux actrices jouent bien grâce à leurs maquillages, si vous voyez ce que je veux dire... ce n'est donc pas un compliment.
À part les poses classiques pour faire peur, appuyées par plein d'effets plus ou moins convaincants, en elles-mêmes elles ne dégagent rien de vraiment terrible.

La plupart des acteurs font le taf, mais sans plus, pour des personnages "fonction" assez grotesques.
Ellen Burstyn est bien payée et est quand même très pro, alors elle décide de s'investir dans la mesure de ce qu'on lui donne à faire, mais rien de transcendant.
Seul Leslie Odom Jr. qui joue le rôle du père black, et personnage principal, tire réellement son épingle du jeu, mais finit par tourner à vide tant les inepties qui s'enchaînent après un gros ventre mou en milieu de film, ne lui donne plus trop l'occasion de vraiment exprimer son talent qui est plus qu'évident dans la phase d'exposition du film.

Le personnage de Ellen Burstyn (donc la mère de Megan, la jeune possédée du premier film) sent vraiment le personnage "collé" à l'histoire "parce c'est indispensable qu'il soit là pour rameuter les fans et donner une caution à cette suite, la vraie de vraie, celle qui plaisante pas".
Et il se vautre lamentablement dans les caricatures pseudo-progressistes dans l'air du temps, au détour d'une réplique absolument atterrante quand on lui parle du fait qu'elle n'a pas assisté à l'exorcisme de sa fille: elle va expliquer le plus sérieusement du monde que c'est à cause de "ce foutu patriarcat" !
Ah bon, première nouvelle. C'est pas du tout parce que t'étais totalement dépassée par les événements, et que surtout, c'était tellement dangereux que les 2 prêtres t'ont protégée en intervenant seuls ? Et dans tout "ce foutu patriarcat" que tu dénonce, je te rappelle que l'un des deux s'est juste sacrifié pour ta fille. Excuse du peu !

En une seule phrase, on parvient à insulter les deux seuls personnages vraiment nobles et courageux du premier film, ainsi que toutes leurs actions. Brillant !

Bref, pour résumer, début franchement intéressant, puis après la réapparition des deux filles tout va trop vite dans les évidences pas évidentes, pour ensuite tourner en rond, s'enliser, et ensuite finir sur un exorcisme décevant malgré quelques plans bien torchés, et à certains moments franchement ridicule !

Le "twist" final de-la-mort-qui-tue, bon sang je l'ai vu venir de tellement loin !!

Et vu que Universal Pictures, avec Peacock, le service de streaming du groupe de NBCUniversal, et en partenariat avec Blumhouse et Morgan Creek, a conclu un accord de plus de 400 millions de dollars pour acheter les droits mondiaux de "L'Exorciste", afin de pouvoir lancer une nouvelle franchise, va falloir rentabiliser et étaler la vaseline sur trois films.
Donc vous vous imaginez bien qu'un autre personnage clef revient en fin de film dans un court caméo, pour annoncer sa présence "artistique" dans ce qui suivra.
Je vous laisse deviner lequel, c'est évident. Un gros chèque étant plus efficace que tous les exorcismes pour ramener un acteur dans la vie réelle !

Cette "vraie suite", pas plus réussie que toutes les précédentes, reste divertissante, à des degrés divers, pas forcément les plus flatteurs.
En tout cas, vu l'accueil de la presse et du public, et son échec au box-office, car le public n'est pas aussi idiot que les producteurs le pensent, et si idiots il y a, ce n'est pas à lui qu'il faut penser en premier; ça va être compliqué pour cette trilogie qu'ils sont obligés de nous balancer vu l'argent déjà investi !

Peut-être envisager d'arrêter de se moquer de nous serait un bon début...

Ce film est juste magnifique et j'ai beau essayer de comprendre les critiques mais je n'y arrive pas.
L'univers original est respecté , d'une part en raison de cette hideuse présence démoniaque qui va progressivement rendre l'atmosphère étouffante et d'autre part en raison du traitement de thèmes nombreux et variés : la diversité religieuse , des croyances , des rites , des cultures tout simplement.
Ce film est une bouffée d'oxygène qui invite le spectateur à s'interroger : et si les sauveurs pouvaient être issus d'autres religions? Et si Dieu était accessible à tous en la seule présence de l'amour et de l'entraide?
Au travers ce film , le réalisateur s'est démarqué , à laissé son empreinte à jamais dans l'intrigue et j'ai hâte de voir la suite.
Je n'ai jamais pleuré devant les autres films , mais ce film la respire l'amour , l'espoir , le mystère , les valeurs , et le démon est presque relégué au second plan ce qui offre un point de vue jamais exploré auparavant.
Explorer ainsi le panel d'émotions , de réactions et d'actions liées à l'intrigue principale a permis d'apporter une réelle modernité à cette franchise qui devenait répétitive et lassante ( sans vouloir manquer de respect aux réalisateurs précédents).
David Gordon Green est un visionnaire qui à réalisé un film d'horreur non pas avec les yeux mais avec le COEUR . Et c'est beau.

Victor Fielding élève seul sa fille Angela. Après qu’elle et son amie disparaissent dans les bois sans donner signe de vie, elles refont surface 3 jours plus tard, mais quelque chose à changer en elles. Elles semblent être rongées par le Mal…

50ans après le film culte L'Exorciste (1973) de William Friedkin et après s’être consacré à la dernière trilogie (en date) d’Halloween, David Gordon Green réalise ici la suite directe du premier opus, sans tenir compte des innombrables suites ou préquelles et donne lieu à ce qui semble être un reboot (puisqu’une suite est d'ores et déjà annoncée pour 2025).

Comme cela avait été le cas avec le film d’origine, cette suite s’ouvre sur un prologue à Haïti (en Irak dans le premier film) avant de situer l’intrigue de nos jours aux États-Unis. Le film est scindé en deux parties, la première permet de faire les présentations avec l’ensemble des protagonistes et c’est cette partie qui paraît la plus réussie, quand la seconde se focalise sur les scènes de possessions et d'exorcisme à travers une mise en scène à l’encéphalogramme plat.

Alors certes, il parvient à faire mieux que Julius Avery qui, 5 mois plus tôt, réalisait L'Exorciste du Vatican (2023) avec un Russell Crowe ridicule en soutane au volant de sa pétrolette, mais il faut dire que c’était facile de faire mieux, vu la purge à laquelle on avait eu droit. Néanmoins, de la part de David Gordon Green, on était en droit de s’attendre à tout autre chose, lui qui avait su si bien gérer Halloween (2018), 40ans après le chef d’oeuvre de John Carpenter, sauf que cette fois-ci, la désillusion est de taille.

En même temps, de la part d’un film classé Rated R (interdit aux moins de 12 ans en France, il ne fallait pas non plus s’attendre à des miracles et surtout, ne pas s’attendre à revivre une oeuvre horrifique dans la même lignée que l’original). L’ensemble s’avère très chaste et gentillet, puisque le film est calqué sur son modèle (dans sa structure narrative), on sait plus ou moins à quoi s’attendre, exit l’effet de surprise, préparez un plaid et un bon oreiller car non seulement on s’ennuie (dans la seconde partie du film) mais en plus de cela, même les scènes d’exorcisme sentent le réchauffées et sont étirées à outrance (qu’est-ce que c’est long pour le peu qu’il y a à raconter). Les fans de la première heure auront néanmoins le plaisir d’y retrouver Ellen Burstyn spoiler: (ainsi que Linda Blair lors d’une courte apparition surprise)
, mais compte tenu qu’elles n’apportent absolument rien à l’histoire, leurs présences relèvent plus du marketing et de l’accessoire.

● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●

Grosse attente devant ce nouvel épisode de l'Exorciste. J'ai bien aimé pour ma part, et tout comme pour Halloween, le film sera à revoir et et à resituer au regard de la nouvelle trilogie quand celle-ci sera sortie dans son intégralité. Ici on repart de loin (comme Halloween) avec des suites plutôt mauvaises, et il fallait donc faire table rase du passé pour repartir sur de nouvelles bases. L'image est soignée, les acteurs très bons et les fondations de la trame de la trilogie bien installée par David Gordon Green qui applique une recette qui a (pour ma part) fait mouche sur Halloween.

Je ne m'attendais à rien et je suis comme même déçu. Le scénario était bien pourtant mais malheureusement, une impression d'être forcé à refaire la même chose indéfiniment, sans tester ou prendre des risques. 1,5 car je respecte le travail des équipes.

Voir le retour d'une licence culte comme celle-ci, cela allait forcément m'intriguer. "L'Exorciste - Dévotion" sonne le lancement d'une nouvelle trilogie se déroulant après les événements du premier film. Réalisé par David Gordon Green, l'objectif était de relancer la saga comme il l'avait fait pour son "Halloween". Et franchement, j'avais très peur du résultat. La licence s'inscrit tellement dans un cinéma d'horreur qui ne semble plus faisable à notre époque, que le projet ne pouvait que se planter selon moi. Pourtant, au début de mon visionnage, le film a failli me donner tort. Lorsque l'on débute le récit, on se rend compte qu'il y a eu une réelle étude du matériau de base pour essayer de retranscrire l'ambiance du tout premier volet. La photographie tente de coller à l'esthétique de celui-ci, la musique est presque absente et une ambiance assez malsaine s'installe donc rapidement. Sur la première demi-heure, on est donc vraiment dedans et on s'attend finalement à voir une bonne surprise. Mais une fois que les choses sérieuses commencent, l'ambiance va commencer à montrer des faiblesses. Si certaines scènes arrivent encore à montrer du potentiel, comme celle de l'église, on a le sentiment que tout va trop vite. Les personnages prennent trop rapidement conscience de la situation, et les événements horrifiques viennent de manière trop brutale. À contrario, l'une des forces du tout premier film était sa montée lente et angoissante de ces éléments horrifiques, il savait prendre le temps. Mais selon moi, là où tout finit par tomber à plat, ce sera clairement lors de la dernière partie du long-métrage. À partir de là, le film n'en a plus rien à faire et va nous balancer tous les clichés les plus évidents que l'on a vus dans les films de possessions de ces 30 dernières années. Le tout paraît rapidement ridicule et on n'arrive jamais à être en angoisse, car le film ne réussit pas à être subtil. Et c'est clairement le gros problème de ce reboot ! La force du premier volet était son type d'horreur très atmosphérique, on ne voyait finalement rien de très horrifique et les choses savaient prendre le temps. Ici, on enchaîne les éléments gores, violents et les jumpscares inutiles, ce qui n'a rien à voir avec le fond de cette licence ! Ce type d'horreur n'est pas du tout adapté à cette saga ! Et je suis déçu par ce résultat, car il y avait vraiment la possibilité de faire quelque chose de bien. Le début du film était prometteur, et même si le reste est à jeter, je trouve que les deux jeunes actrices ont bien réussi à rendre leur possession suffisamment effrayante. Par conséquent, même si tout n'est pas mauvais dans ce projet, cela reste une déception. Encore une fois, ce film est une preuve que certaines licences ne doivent jamais engendrer de suites. Pour conclure, un reboot qui n'est pas à la hauteur.

La formule est quelque peu usée, il faut être de bonne composition pour se laisser posséder. Après avoir esquissé quelques bonnes idées, le film retombe dans les poncifs du genre, avec retour de croyance religieuse et recyclage sans complexe les scènes choc des films dont « L’Exorciste – Dévotion » s’inspire.

j'ai beaucoup aimé et n'ai pas ete déçue du film . Comme j'ai ete voir le film avec des amis , je l'ai même trouvé drôle, je le recommande.

Après avoir massacré la saga Halloween, David Gordon Green revient de l'Enfer pour nous remettre une couche avec cette ouverture nécrosée et pestilentielle de ce qui s'annonce comme une nouvelle trilogie (oui, il y en aura trois...) faisant suite à L'Exorciste de Friedkin. Pourquoi tant de véhémence envers ce L'Exorciste - Dévotion ? Parce qu'il ne fait pas peur (à part sa nullité, qui est terrifiante, elle...), que le choix-même du père dès le début du film est incompréhensible (à part peut-être pour flatter un public américain pro-life ?), que les effets numériques pour enlaidir les gamines ont tout à envier au maquillage latex d'autrefois, que le festival de gros mots odieux (et très dérangeants dans la bouche d'une petite fille modèle) arrive très tard dans le film (et sont très prudes, des injures de Sainte-Nitouche... On n'est pas là pour ça), que les scènes-choc (on pense notamment à celle de l'Egise, présente sur l'affiche, tant mise en avant dans la bande-annonce) n'ont absolument aucune puissance en réalité dans le film ( spoiler: elle arrive, on ne voit pas bien le sang qui la macule - pruderie oblige - le curé s'interrompt, elle répète "le corps et le sang", pas une injure, pas un geste obscène, rien...
La scène est déjà finie. Remboursez.)... Et surtout parce que ce Dévotion est d'une flemmardise monstrueuse. Il ne cesse de reproduire méthodiquement la recette du Halloween (2018) sans aucune envie ni idée, en faisant une resucée fade, pire, une parodie de film d'épouvante. Reprendre la musique cultissime, d'accord, mais la mettre à toutes les sauces (et dès que l'on s'ennuie, pour meubler : donc souvent), c'est non. Rappeler des vedettes de la saga originelle (Jamie Lee Curtis, pétant le feu, dans Halloween 2018), d'accord, mais rappeler spoiler: Ellen Burstyn pour cinq minutes de film et juste pour lui exploser la tête
, cela n'a aucun intérêt (ni sens). La scène d'exorcisme est d'une platitude affligeante, enchaîne tous les poncifs qu'on connaît par cœur (du petit vomi de couleur au curé qui se fait pervertir, à la tête qui tourne... Rien ne change, on regoûte à la même soupe), et le film se termine sans qu'on ait vraiment compris pourquoi le film fait spoiler: gagner le Démon (il a dicté ses règles, les Humains ont obéi, il embarque la gamine Angela - oui, "Angel"... c'est aussi fin qu'un bulldozer - fin. Et s'il est aussi puissant que ça, il aurait pu embarquer les deux... Ce n'est pas comme si c'était Pazuzu, il n'a pas à faire de cadeaux aux Humains
). Rien ne va dans cette purge qui puise tout sur L'Exorciste de Friedkin, sans rien y comprendre, et y applique bêtement la recette qui avait fonctionné assez bien pour le revival de Halloween en 2018, mais ne l'adapte pas au produit, la gonfle au centuple au point de nous gaver avec la musique célèbre, de nous mettre un caméo ridicule, de faire des scènes-chocs aussi fortes que de l'eau tiède, et de nous perdre dans la logique des choix faits par les personnages (et Démon) dans l'ouverture et la fin du film... On hurle de rire en voyant que le suivant s'appellera Deceiver (Arnaqueur), car pour nous, on l'a déjà sous les yeux.

Bonjour. Alors voilà autant rendre ici mon impression de manière aussi concise que possible. Avant toute chose, je tiens à préciser qu'étant un grand cinéphile, le genre de film traitant des exorcismes n'est pas mon genre de prédilection , encore moins quand c'est soi-disant supposé reposer sur des faits réels...mon scepticisme d'agnostique aidant je suppose... et aussi parce que je considère ce genre de film de même quelques marvels comme du cinéma facile, sans réel fond ni aspiration . Dans un bouquin que je possède ( sans faux jeu de mots )à savoir : " 1001 films à voir avant de mourir", l'Exorciste de 1973 de William Friedkin y est évidemment repris, classique oblige. Je l'ai de fait parmi mes 800 et quelque dvd... bon bref! A l'époque, beaucoup ont passé des nuits blanches, hantés par la possession de Linda Blair et ses contorsions improbables...sans parler des insanités proférées. Les bigot ont dû crier au scandale, les plus peureux ont dû faire dans leur pantalon...mais bon pour ma part, bien que ce soit un film culte, avec des acteurs impeccables, un scénario très solide et une ambiance que peu de films ultérieurs ont réussi à instaurer,. Au final...ouais bon...cracher un genre de purée en reliant la langue ça m'a fait marrer et malheureusement, Friedkin n'a pas échappé au grand-guignol. Shing à été bien plus flippant pour moi. Alors parlons de ce film-ci qui se veut la continuité du film de Friedkin avec des cameos sympa. Revoir spoiler. Après cela, on entre vraiment dans le vif du sujet et loin d'un copié-collé exact, le réalisateur a quand même réussi quelques belles trouvailles fidèles à l'original. J'ai su dormir comme un loir après visionnage certes mais j'avoue avoir sursauté une ou deux fois. Passé la notion de communautarisme dans le choix de certains protagonistes, bien que ça soit original, spoilerCommunautarisme, poncifs, prêches abscons interminables lors d'incantations dont on ne connaît pas la moitié de quoi il ressort à moins d'avoir étudié 3 fois la Bible..., un zeste d' émotion qui sauvé un peu le caractère lisse de l'ensemble. Restent de très bons effets spéciaux et des acteurs qui étant comme je l'ai écrit assez lisses ne sont pas mauvais non plus.
En définitive, ce que je retiens de ce film est que beaucoup de critiques sont sévères voire très sévères mais qu'au final, passé le côté chiant du propos religieux indispensable à la compréhension de ce qu'est l'exorcisme, le film est regardable et n'est pas du tout en dessous d'autres films du genre dont on a usé les toutes les ficelles et exploité le filon commercial jusqu'à la corde. Même pour: L'Exorciste du Vatican qui tombe irrémédiablement dans le n'importe quoi et qui n'est pas meilleur que cet Exorciste: Dévotion. Pour conclure, nul chef- d'œuvre, nul grand film mais un film honorable comparé à beaucoup de nanars tous confondus de notre époque. En espérant cependant qu'il n'y en aura qu'un. A bon entendeur...