Derniers Avis : D'Artagnan - Page 2

Peter Hyams était déjà en grande perte de vitesse à l'époque : ce « D'Artagnan » est là pour nous le rappeler. Car il n'y a plus grand-chose du roman d'Alexandre Dumas qui subsiste ici, juste un gros divertissement bien balourd où l'on fait mumuse avec l'Histoire et le matériel d'origine. Passe encore les décors ne faisant pas un instant français (bon, à la rigueur les forêts), mais franchement, ce XVIIème siècle de pacotille se souciant peu des détails, c'est assez risible. Et je ne parle même pas de l'œuvre du grand Alexandre : plus de Milady (!!!), des Mousquetaires servant surtout de faire-valoir, un héros (sosie officiel de James Marsden) idéal pour midinettes, Planchet interprété par Jean-Pierre Castaldi (tout est dit), Catherine Deneuve en Reine de France adepte du coup de poing et un méchant méchant très méchant de chez très très méchant débarqué de nulle part (sans doute inspiré de Rochefort), heureusement interprété avec classe par Tim Roth. Seul le Cardinal de Richelieu (et encore) a droit à un traitement légèrement nuancé, Hyams réussissant par ailleurs quelques scènes potables, bien que le kung-fu soit une pratique assez improbable pour l'époque... D'ailleurs, si j'ai pris un relatif plaisir pour certains combats, l'assaut final est en revanche interminable et plutôt mal filmée, trouvant son paroxysme dans un duel final très attendu hélas assez grotesque. Bref, si on a vu encore pire, voir un chef-d'œuvre de la littérature massacré en banal blockbuster familial, ce n'est pas joli, joli : dispensable...

C’est certain que ce d’Artagnan n’est certainement le meilleur film sur le sujet, pour autant ca reste un divertissement honnête, qui peut se regarder comme un film de cape et d’épée sans prétention.
Le casting est assez intéressant. Justin Chambers est honorable dans le rôle titre, bien qu’un peu fade. Il aurait surement fallu un acteur avec plus de personnalité pour franchement apporté une plus-value, car ici Chambers, bien que pas mauvais je le reprécise, est toutefois souvent un peu léger, trop dilettante. Il est accompagné par une Mena Suvari qui s’avère mignonne, et qui, malgré son personnage sans grand intérêt et en plus un peu hors-sujet, se débrouille finalement bien pour le rendre le plus crédible possible. Pour le reste Tim Roth est vraiment dans le coup, offrant une prestation de méchant assez réjouissante, qui par certains aspects rappellera celle, mémorable aussi, de Rickman dans le Robin des Bois avec Costner. Pour le reste quelques acteurs français (Castaldi, Deneuve) s’amusent visiblement, mais ne font pas des miracles non plus. Ce n’est pas forcément une surprise venant de Castaldi, ca l’est un peu plus venant de Deneuve.
Le scénario est globalement bien rythmé, et il fait intervenir sans trop en faire, une certaine légèreté de ton bienvenue. Il ne se prend pas trop au sérieux, ce qui lui permet de passer relativement bien au final. Malgré tout il est indéniable que l’histoire est assez embrouillée, il y a un beau chapelet de poncifs, et il ne faudra pas être trop regardant pour les pointilleux de l’histoire. En fait si le divertissement est plutôt plaisant, D’Artagnan dégage une certaine fadeur, à l’image de son héros, et on est, ni dans une vraie comédie, ni dans un vrai film de cape et d’épée authentique et réaliste, ni dans un film déjanté à l’image du dernier métrage d’Anderson sur le sujet.
Coté mise en scène Hyams déçoit. Il exploite assez mal ses décors, les scènes d’action sont trop souvent brouillonnes et peu lisibles, malgré de bonnes idées (la dernière en particulier). C’est un souci assez récurrent chez le réalisateur que la lisibilité des scènes d’action (perceptible aussi dans Relic). Par ailleurs grosse difficulté à faire entrer un minimum d’épique et de majesté, et l’on se sent plus souvent dans un téléfilm en la matière que dans un grand film d’aventure. Heureusement les décors plutôt viables rattrapent en partie la mise. Là aussi il y a un petit manque de grandeur, de souffle, mais bon, ca reste d’un niveau honnête. La photographie est par ailleurs assez belle, avec un travail sur les couleurs en particulier qui est agréable à l’œil. Les scènes d’action comme dit précédemment sont donc peu lisibles, dommage, car elles sont plutôt sympathiques. Elles oscillent entre grands classiques du genre (combat sur une diligence, affrontement dans la taverne…) et cascades plus originales (sur la tour, les échelles…). La musique enfin est assez bonne, mais elle est trop peu présente, et je pense qu’elle n’est pas au niveau que l’on peut attendre dans un tel film.
Au final quelle sera ma note ? J’ai longtemps hésité à lui donner 3. Mais en y repensant, en voyant un aspect technique faible sur un scénario très moyen, avec des acteurs plutôt bien mais qui ne suffisent pas non plus à vraiment booster le tout, je ne lui donnerai que 2.5. Surtout que sur le créneau la concurrence est très rude. Ceux qui aiment le classique, préféreront des versions plus anciennes (voir très anciennes), ceux qui préfèrent la comédie trouveront de quoi se régaler dans un registre plus léger, et ceux qui aiment la grosse action délirante, se délecteront du récent film d’Anderson. C’est le problème d’avoir le postérieur entre plusieurs chaises.

Bien sur à ne pas comparer avec la sublime version hollywoodienne de George Sydney des années 50, et si on prend de grandes libertés scénaristiques , l'ensemble reste assez correct .

Oui on ne s'attend pas à passer un grand moment cinématographique mais on ne peut s’empêcher d’être déçu...
Les scènes de duels - bien que surréalistes : on y découvre un d'Artagnan volant... - peuvent être admises comme la seule raison de regarder ce flm - et encore, si l'on enlève le contexte...
Je suppose que le but du réalisateur était d'ajouter une touche française au film mais pas sûr que Castaldi était la bonne optique...
Visiblement il était trop demander aux acteurs d'avoir un visage expressif et ne pas regarder bêtement la personne lire son texte, qui soit dit en passant est bien pauvre...
Moralité : apprendre à lire aux acteurs américains de ce type.
La seule problématique que pose ce film est : pourquoi Catherine Deneuve a t-elle accepter de risquer de perdre sa carrière dans un film pareil ?
Décidément le jour où Alexandre Dumas pourra reposer en paix n'est pas encore arrivé... Non littérature nous ne t'oublions pas...

Un film des Mousquetaires plutôt bien. Rien que la première scène de combat, le film nous donne déjà envie de voir jusqu'à la fin. Justin Chambers est vraiment un expert sur ses cascades et de son maniement à l'épée. Les scènes de combat sont incroyables, particulièrement la dernière. Des décors pas mal et les costumes sont beaux. Les paroles sont un peu mitigés, seul reproche que je fais pour ce film. Cela n'empêche de passer une bonne soirée en regardant ce film.

La version de Peter Hyams pour D'Artagnan. Ce que je craignais se met en place direct, ça part en quenelle dès le début. Je me rappel quand j'ai découvert la bande annonce ou D'Artagnan commence à faire du whushu euh moué mais non... Alors depuis j'avais pas vu le film, je tente de voir s'il y à du bon quelque part quand même ou carrément rien. Et il y à rien, je précise quand même que Tim Roth dès sa première apparition relève cette daube, malheureusement on le voit très peu.

On se divertit, on se prends pas la tête ! Rien de fantastique, quelques bonnes cascades, un rythme sympa... Bref parfait en promo VOD ;)

Bon je poursuis dans ma lignée critique de films sur l’œuvre de Dumas. Ce D'Artagnan n'a qu'un seul mérite : il offre des cascades impressionnantes. Bon ces dernières sont ridicules quand on les place dans leur contexte mais il n'en demeure pas moins que les doublures, dont on perçoit sans mal leur présence tant la réalisation est maladroite, démontrent parfaitement leur agilité dans des affrontements spectaculaires.

Le scénario est comme tout scénario fait par des américains et s'inspirant de l’œuvre de Dumas : une trahison à la vision de son auteur. Mais ça c'est une habitude et après tout on peut se dire : "Si c'est pour proposer une vision divertissante pourquoi pas" mais le soucis étant que lorsque l'on lit le livre on se dit que tout y est déjà pour faire un film au souffle épique alors pourquoi autant trahir l'ouvrage ?
Surtout lorsque c'est pour nous proposer un scénario au rabais comme c'est le cas ici. Peu passionnant, ampli de dialogues ridicules et porté par des comédiens peu convaincants avec une mention spéciale à Catherine Deneuve traduisant dans son regard son désintérêt total pour ce qu'elle faisait au moment du tournage de ce film. Notons aussi la présence ridicule de Jean Pierre Castaldi. Tim Roth qui est un acteur que j'aime bien peine ici à convaincre en méchant alors que ce genre de rôle lui va si bien.

Ce qui démontre un réel problème dans la direction des acteurs. A croire que le réalisateur était plus occupé à chorégraphier ses combats avec les doublures et qu'il abandonnait le reste du tournage. Car oui la réalisation est mauvaise dans l'ensemble et le film s'avère ennuyeux au possible tout simplement.

En définitive c'est à éviter.

Une énième adaptation du célèbre roman de Dumas ratée.

Je l'ai vu hier soir à la télé, et dans l'ensemble je me suis ennuyé. Il y a des bonnes scènes d'action, et quelques répliques assez efficaces... mais je n'ai pas réussi à m'attacher aux personnages, l'humour est insupportable, les acteurs sont rarement réellement convaincants, et et le scénario est très pauvre, ect ! Je m'attendais à bien mieux, un film dans le veine de 'L'Homme au masque de fer', ou de 'Cyrano de Bergerac'. Bref, à mes yeux 'D'Artagnan' de Peter Hyams est plus un navet qu'autre chose !

Un casting moyen dont certains me semble très mal choisi. pour un film de capes et d épées on est très loin des classiques du genre. dans le scénario niveau mousquetaires et histoire autour de Dartagnan on a vu mieux. un film d aventure pas terrible avec une attribution des rôles aléatoire et une mise en scène bâclée. 2/5

mon dieu que ce film et mauvais et mal jouer,mais le pire que fais CATHERINE DENEUVE dans ce navets

Un chef d'oeuvre de risibilité. La critique détaillée sur le Guide du Nanar Futé.

http://guidedunanarfute.blogspot.com/

Après l'excellente version de 1993, ce D'Artagnan semble bien pale. Rien ne prend dans ce film, malgré un casting intéressant (mais que vient faire la jean-pierre castaldi?) et de bons costumes. La faute a un réalisateur peu inspire et des acteurs peu convaincus, qui rendent les scènes bavardes ridicules et ennuyeuses. Seules les scènes d'action trouvent un peu grâce a mes yeux... Notamment un duel dans une cave a vin qui semble tout droit sorti d'un film de kung-fu. Pauvre Dumas...

Comme le film Chevalier sorti en même temps, le réalisateur fait le choix du second degré et ne se prend pas au sérieux. Il en ressort un film d'aventures qui se laisse regarder.