Avis : D'Artagnan - Page 5

comment ne pas être grossier en parlant de ce navet ?

D'artagnan est une insulte à la formidable oeuvre d'Alexandre Dumas

ce film ne comporte de l'intrigue de cette auteur de génie que les noms des personnages (bien que je cherche encore Lady de Winter, une personne de première importance)les personnages de première importance du roman étant eux même d'une grande fadeur, les trois mousquetaires ne sont que des ivrognes, je n'ai vu aucune référence à leur vie passée pourtant si riche (mais je me trompe peut etre n'ayant pas réussit à tenir jusqu'au bout)monsieur de tréville est un vieillard qui ne peut surement plus se battre en duel (et il est exclu que le chef des mousquetaire ne soit point un grand combattant) quand à d'Artagnan, il s'agit d'un jeune sot uniquement animé par la vengance

les scenes de capes et d'épées (scènes d'ailleur fort déplacée, jamais les mousquetaires ne se seraient battu de la sorte, ces combats sont plus dignes de films d'art martiaux tel que tigre et dragon ...)

je n'ai jamais specialement aimé castaldi ... il se montre à la hauteur de mes attentes : il est totalement grotesque ...

je pourais continué très longtemps à dénigrer ce film, mais je pense que j'ai déjà craché assez de bile pour une "oeuvre" qui n'en vaut vraiment pas la peine

pourquoi avoir donné une étoile au film ?
ce film a peut etre des qualités que j'ai été incapable de voir, d'autant plus que je ne l'ai pas vu jusqu'au bout (mais j'en doute)
de plus ce film a réveillé de nombreuses émotions en moi (j'ai bien rigolé en le voyant tellement je le trouvais ridicule et j'ai également pleuré en voyant le carnage d'une si belle oeuvre) ... que ce fim m'ai fait passé du rire au larmes en quelsues instants vaut bien une étoile ...

Et un de plus ! Les mousquetaires auront fait jubiler pas mal de production.
Un début choquant pour ma part, par un générique minable comme un vieux téléfilm, et malgré des acteurs français dans ce mélange de nationalité, la doublure languistique de castaldi et de deneuve n'est pas reprise par lui et elle. Il est inadmisible de ne pas prévoir l'embauche d'un acteur ou actrice français, sans inclure obligatoirement dans leur contrat, le doublage de leur identité en version de leur pays.
Le filtre à effet cinéfil est trop important à mon goût. Pour certaines scènes, on arrive presque à du noir et blanc fumé, au lieu de voir un panel de couleur. Je reconnais l'utilité pour imprégner une atmosphère, mais trop poussé ça devient ridicule et nuisant au plaisir visuel.
Je suis souvent plus intéressé au production moderne, mais à choisir je préfère encore la version de Jean Marais qui était de meilleure qualité, malgré le côté vieux jeu de l'époque... Une production qui a voulu rajeunir d'artagnan mais qui a échoué.
Un tim roth toujours méchant... Il aime bien ça lui..
Ceci dit, ça reste un bon divertissement qui se laisse regarder, si on fait abstraction d'un scénario calculé d'avance.

Rien avoir avec l'oeuvre de Dumas... Je m'étonne encore que ce ne soit pas Jackie Chan ou Jet Li qui joue D'Artagnan,... Reste tout de mêmeun film d'action acceptable.

J'avais ce vieux DVD de d'Artagnan qui trainait dans une armoire. Dès le début du film, je me suis dit que j'aurais dû le jeter. Le début est bâclé. Une banale histoire de vengeance d'un orphelin. On passe d'un d'Artagnan enfant à un adulte acrobate escrimeur qui grimpe au plafond comme Spiderman lors de scènes de combat mal tournées. Sans queue ni tête. Une catastrophe cinématographique. Comment peut-on réaliser un si mauvais film avec un grand roman aussi célèbre ?

On se divertit, on se prends pas la tête ! Rien de fantastique, quelques bonnes cascades, un rythme sympa... Bref parfait en promo VOD ;)

Le ciné nous a souvent noyé sous des adaptations affligeantes des trois mousquetaires(notons les charlots mousquetaires, farce grossière, ou l'adaptation de tfi ésotérique avec un elbaz qui cloue au pilori d'Artagnan)mais cette adaptation est de loin la pire, il sacrifie un mythe sur l'autel de l'infamie, il immole par l'image un classique mêlant passion drame humour et aventure, ce film souille le sanctuaire sacré de la littérature et du cinéma. Il est vrai qu'une adaptation filmique d'une oeuvres littéraire est toujours très difficile mais là...HISTORIQUEMENT: le film est fidèle puisqu'il se situe en 1626 , la reine de france à l'époque (anna d'autriche) était dans l'éclat de ses 28 ans or catheruine deneuve deneuve est certes belle en sa soixantaine épanouie mais pas au point de jouer la reine...
On peut ensuite rappeler que l'action se déroule au 17 ème siècle, celui des duel en place royale et que voit on? Du Kung FU! au secours fuyons! Et quelle idée de faire de d'artagnan , un personnage originellement fier romantique et gascon un héros faible d'une mièvrerie consternante dont la flamboyance s'est mué en une guimauve roses et indigeste. Il faut dire que justin chambers est vraiment mauvais acteur dans ce film.Et ou diable les scénaristes ont t-ils pris l'idée d'en faire le fils martyr, le pauvre orphelin? Là on sombre dans le mélo qui efface à coup de pathos la véritable quête de D'artagnan! Et ou sont athos porthos et aramis? Ah si: on les voit deux fois à tout casser: des soudards ivres et sans envergure, ou sont les trois mousquetaires? Il en est de m^me pour tréville qui porte 70 ans alors qu'en 1626 il n'avait pas un demi siècle! Parlons du roi et du cardinal:deux amateurs déguisé qui ont un jeu à la limite du supportable. ET quand on oublie THE personnage (milady) on ajoute planchet sorte de père spirituel beauf, logique quand c'est castaldi qui joue et il est aussi bon acteur que lorie bonne chanteuse. Pour ce qui est ede constance, elle es devenu

Quelle déception!
Les personnages ne sont pas du tout crédibles. D'Artagnan, sensé être un tout jeune homme( 18ans dans le livre) un peu frêle,est incarné par un acteur ayant le double de cet âge, bâtit en colosse , avec des rides... Anne d'Autriche, passion folle de Buckingham est dans ce film une femme " mûre" ( poches sous les yeux, rides, .) avec un accent allemand alors qu'elle était espagnole!
Certains acteurs ( dont Gaston d'Orléans) sont coiffés façon 19eme siecle!
Même le maquillage de Milady est" hors époque" et Constance Bonnacieux parle comme une gamine à sa 1 ère communion!

Quant à l'action c'est beaucoup de morts , une véritable hécatombe au début, pour tout et pour rien.
Ça frise le ridicule.

Quel dommage !

Les chevauchées sont belles, ouf!!!

Ce film est vraiment trop "américanisé". Pour les combats, les acteurs semblent experts en arts martiaux plutôt qu'en maniement de l'épée. Bref, je suis très déçu par ce film, qui ne ressemble pas du tout à l'oeuvre de Dumas.

Tout simplement navrant ... Je suis fan de film d'aventure et de cape et d'épée, mais là, je n'ai même pas pu tenir jusqu'à la fin ... L'un des plus beaux navets jamais vu !!! A éviter absolument. Pauvre M. Dumas ! Il ne méritait pas cette adaptation !