Derniers Avis : Les Trois Mousquetaires: D'Artagnan - Page 4

Le célèbre roman d’Alexandre Dumas est remis au goût du jour par un duo de réalisateurs inspirés, et un casting cinq étoiles : François Civil, Vincent Cassel, Pio Marmaï, Romain Duris, Eva Green, Vicki Krieps et Louis Garrel notamment. Au final, une première partie divertissante, menée tambour battant et sans prétention autre que divertir le spectateur. Pari réussi, vivement la seconde partie !

Belle adaptation et superbes castings. Un peu brouillon dans quelques périodes du film mais à la fin les personnages sont bien implantés. Vivement la suite

Un divertissement de qualité qui bénéficie notamment d'un casting éclatant et d'une belle reconstitution.

C'est le classique d'aventure et de morales à la française repris encore une fois. Très bien fait et crédible. Le film est long et aurait pu l'être encore plus. Comme quoi le sujet peut faire une série facilement (comme les anglais ont fait récemment mais qui a été arrêtée trop tôt). C'est une aventure épique qui touche a beaucoup de valeurs, les décisions, la morale, le début d'une modernité. Le film rend bien tout ça sans exagérer.

C'est sympa mais sans grande inspiration. Les décors, les paysages, les costumes sont bien, mais le scénario, les personnages, les situations sont tous un peu convenus. Seul le personnage du roi, joué par Louis Garrel, est un peu subtil. Les mousquetaires, comme les méchants, sont eux stéréotypés et sans aucune profondeur. Reste l'action et les combats d'épées, qui ne sont pas bien impressionants.

Un film d’action français qui sort enfin du lot avec des scènes bien tournée, une intrigue qui donne envie de voir la suite et un casting au top. Bravo d’avoir redonné un peu de gloire au genre cloak and dagger

Ce film est vraiment super ! Il est très bien filmé avec des acteurs vraiment top ! Je l’ai vraiment adoré, beaucoup d’action et d’intrigue.

Martin Bourboulon sauve le cinéma français avec cette adaptation de l'œuvre d'Alexandre Dumas. Un scénario globalement solide qui saura ravir le grand public. La direction artistique est de qualité optimale. Les acteurs nous offrent une belle performance et se révèlent convaincants. Un film beau et profond.

https://critiqueslucas.blogspot.com/

J'ai du mal à comprendre l'indulgence critique à l'égard de ce film qui commence bien mal avec une bagarre nocturne quasi illisible. On se dit que ça ira mieux ensuite ! Que nenni ! Le film se complait dans une brunitude sale encore renforcée par les guenilles des mousquetaires. Il y a par exemple une scène de cabaret complétement ratée et évidemment mal éclairée ! L'intérieur des cabaret n'était donc pas éclairé au 17eme siècle ? Quant aux combats, ils sont tous moches et illisibles (on est très loin de Scaramouche !) Bourboulon semble faire partie des cinéastes pour qui un plan séquence est une preuve de génie ! Ben non un plan séquence n'est jamais gratuit et le montage ça existe encore (heureusement) Il nous faut aussi parle de la logique narratrice qui parfois nous échappe et aussi des dialogues archaïques qui sentent le théâtre scolaire. Quant à l'histoire le réalisateur n'a jamais su la rendre intéressante. Parlons un peu de la distribution très inégale, Civil et Duris s'en sortent, Cassel fait du Cassel. Mais j'avoue avoir eu une petite faiblesse pour Louis Garrel, inénarrable en Louis XIII et pour le sourire de Lyna Khoudri. Et je vais vous faire un aveu, je n'ai aucune envie de regarder la suite !

Martin Bourboulon sauve le cinéma français avec cette adaptation de l'œuvre d'Alexandre Dumas. Un scénario globalement solide qui saura ravir le grand public. La direction artistique est de qualité optimale. Les acteurs nous offrent une belle performance et se révèlent convaincants. Un film beau et profond.

Une bonne surprise que ce film en costume. On ne s'ennuie pas, l'histoire est intéressante. C'est rapide et c'est beau

Voici la preuve que le cinéma français n'est pas condamné aux comédies dramatiques à petit budget et qu'il peut encore sortir des projets ambitieux et qualitatifs.

L'œuvre fait partie des classiques de la littérature française et a connu de multiples adaptations. Ce qui différencie celle-là, c'est le dynamisme de l'action. Le quatuor ne reste pas en place et, bien que le langage soit plus soutenue qu'à l'accoutumé pour coller à l'époque, il n'a pas de monologue ronflant.
Qui plus est, les scènes de combats sont toutes en plan-séquence !

Le jeu est convainquant et la réalisation est bonne.

Une belle réussite pour cette première partie.

Un très bon film avec un gros travail sur les couleurs et les costumes, des scènes très picturales et des combats filmés de manière originale.

Les 3 Mousquetaires, première partie, que dire ? Déjà que c’est un peu casse-pied d’avoir une énième adaptation du même livre lorsque tant d’autres n’en ont même pas une. Je commencerai par là, car forcément, le scénario est connu, battu, rebattu. Ok, il y a parfois des libertés prises, mais elles sont pour la plupart sans incidence ou purement stupides (la bisexualité de Porthos !). En fait on a l’histoire que l’on connait bien, seulement, elle est concentrée ici dans un métrage d’1 heure 50, et en sus de bien connaître son déroulé, on a le droit à une version « condensée ». L’histoire d’amour entre Bonnassieux et d’Artagnan est donc très restreinte, le développement des personnages secondaires très faible, en particulier celui de Milady, inexistante, on a vraiment une sorte de résumé et c’est frustrant. Frustrant car en plus de ça le rythme est loin d’être si costaud que ça. Je me suis sincèrement ennuyé dans la deuxième partie. Alors peut-être par le manque de surprise, certes, mais surtout car il n’y a pas d’action ! Le film est bavard, il y a deux pauvres scènes à l’épée, et le manque d’épique est assez gênant ! Récemment j’ai vu Vaincre ou mourir. Il y avait pas le budget mais les intentions épiques et le souffle lyrique. Là il y a le budget mais ça manque de souffle et d’émotion. Peut-être la volonté de faire un truc plus réaliste… Pourquoi pas, mais ça n’arrange pas le travail formel ! La photographie est catastrophique. Les couleurs sont ternes, fades, il n’y a aucun contraste, aucune lumière, les cieux sont limites issus d’un mauvais Pitoff, c’est l’enfer. Heureusement que le travail sur les décors rattrape un peu cette lacune, mais malheureusement le métrage n’est pas beau, et il n’est pas aidé par un Bourboulon timoré. Ok il fait de jolis plans au drone, ok la caméra est mouvante, mais les scènes d’action caméra à l’épaule c’est la cata ! Rien n’est lisible, il n’y a jamais de plan large, et que c’est ras des paquerette ! Quand on compare les combats à l’épée ici à ceux du premier Pirate des Caraïbes par exemple, c’est le jour et la nuit !
Côté casting, pour moi la bonne surprise vient du couple royal dans le film, incarné par Louis Garrel et Vicky Krieps. Il est très réussi, pas trop caricatural, il apporte un vrai relief au métrage. François Civil n’est pas mauvais en d’Artagnan, Lyna Khoudri s’en tire honorablement avec un rôle un peu ingrat car très simplet. Cela n’arrive pas à faire oublier cependant que le film a un énorme problème pour développer ses personnages. Richelieu n’existe pas, Milady n’existe pas, les 3 mousquetaires n’ont pas vraiment de consistance même si on sent la volonté de leur créer un caractère. J’avoue que je suis assez étonné mais à la fin du film je me suis dit, de quoi ce film est-il donc constitué ? Pas d’action, des personnages peu consistants, j’ai l’impression de l’avoir vu filer sans trop savoir comment il a pu durer 1 heure 50. Pour ma part, je ne peux pas dire que ce soit atroce, ni même franchement mauvais, mais c’est une adaptation à gros budget finalement assez vaine et, en tous les cas, très inférieure à plein d’autres adaptations. Moins délirante que certaines, moins fidèle que d’autres, ça se laisse voir, sans plus. A plus pour la seconde partie, et en attendant, je mets 2.5

Énième adaptation du célébrissime roman, cet opus se regarde sans déplaisir mais sans non plus trouver ce qu'il apporte de plus que ses prédécesseurs. On n'échappe pas à une petite touche woke Netflix avec un Porthos bisexuel. Au moins, Louis XIII n'est pas noir et d'Artagnan n'est pas trans. Mais surtout, je regrette ce mauvais penchant français à confondre travail de l'éclairage avec image sombre et sépia, et à confondre jeu d'acteur avec ton dramatique omniprésent et poussé jusqu'à l'emphase, alors que Dumas écrivait avec humour, légèreté et dérision. Pourquoi aussi ces figures sales, ces cheveux coiffés au pétard et cette diction trop rapide, pressée et mal articulée ? Pourquoi ce Louis XIII idiot et grotesque ? Pourquoi ce d'Artagnan fade? Est-ce là le moyen de faire moderne ? certainement pas du réalisme d'époque en tout cas, ni de quoi oublier la grande période des capes et d'épées avec Jean Marais, Gérard Philippe, Jean-Paul Belmondo.... Bref, j'espère être surpris par la suite.