Avis : Les Trois Mousquetaires: D'Artagnan - Page 6

Ridicule !

Dès la première scène, je me suis demandé dans quel film je me trouvais. Les scènes d'action sont illisibles. La caméra portée à bout de bras filme à 20 cm les acteurs dans un tremblement frénétique sans sens et intérêt. Je n'ai eu aucun plaisir à regarder les scènes d'action tellement on y comprend rien. Qui se bat ? Avec qui ? Comment ?

Les dialogues sont mauvais et le jeu des acteurs bien pauvre. Ils ne rendent pas la psychologie des protagonistes. Seul d'Artagnan est passable. Richelieu, Louis XIII, la Reine n'ont pas de charisme. Porthos est invisible. Duris fait du Duris et n'a pas la profondeur, l'ambiguïté et l'intelligence d'Aramis ; Cassel n'est pas capable de jouer le mélancolique Athos.

Le film n'est pas coloré. Tout est sépia... brumeux. L'adaptation n'est pas très bonne. On n'y croit pas. Les dialogues sont mal écrits. Il y a eu par le passée de nombreuses interprétations bien mieux réussies du roman d'Alexandre Dumas. Celle-ci n'apporte rien.

Un gros film bien français où il fait toujours sombre. Les acteurs sont mauvais , parlent mal anglais , il y a beaucoup de lenteurs, les cascades et scènes de combat sont nulles. Je n’irai pas voir la suite . Rien à voir avec les productions américaines . Ce film n’apporte rien aux anciennes versions.

Très déçu, un scénario très confus a si perdre, des acteurs qui s’ennuie par la pauvreté des dialogues, des séquences ou on sent que le cinéaste n’a pas le niveau, des anachronismes ex un acteur avec les lunettes « modeerne » c’est possible, mais pas avant le 19eme;;; par contre il a éclaté le budget il peut remercier sa famille très très proche des créateurs de Pathé Gaumont

Naze, ne mérite pas plus de temps pour la rédaction d'un commentaire, que celui passé sur les dialogues et sur le scénario du film.

Musique épique, fer contre fer, détonations dans les forêts, coup de pétards mouillés et chevauchées en équilibre sur les falaises anglaises: annoncé depuis quelques années, voilà l'acte 1 des Trois mousquetaires, dans leur version 2023 réalisée par Martin Bourboulon. Le quatuor tient enfin au bout de ses fleurets et mousquets les salles de France et d'ailleurs. Le public attend-il ce genre de grand spectacle? La proposition est osée. Moi, j'y adhère, j'ai toujours préféré les westerns et films de cape et d'épée que les bolides lancés à folle vitesse ou les armadas de dernière génération. Le premier acte, intitulé D'Artagnan, est donc sorti ce 5 avril et fait feu de tous bois, avec le coffre de ses interprètes mais aussi une histoire trop séquencée, trop chapitrée qui nous donne l'impression de voir une série en trois ou quatre épisodes dont le grand écran nous donne la primeur.

À lire ici de manière plus confortable : https://branchesculture.com/2023/04/06/dartagnan-les-3-mousquetaires-nouveau-film-2023-martin-bourboulon-francois-civil-vincent-cassel-pio-marmai-et-romain-duris-eva-green-pathe-nouvelle-adaptation-decevant/

Après le catastrophix Astérix et Obélix : L'empire du milieu qui "devait sauver le cinéma français" (même avec des faux comptes, les marchands de tapis qui semblent avoir pris la place des producteurs et autres distributeurs, Pathé en tête, n'ont pas réussi à rehausser la note du film sur Allociné dont on ne saura jamais à quel niveau elle aurait échoué sans ce jeu de dupes), Pathé continue le forcing avec un autre film à grand spectacle (espère-t-on) et à gros budget (c'est certain: 60 millions €): D'Artagnan, soit le premier acte (sur deux) de la énième adaptation du roman d'Alexandre Dumas, proposée cette fois par Martin Bourboulon, le réalisateur des irrésistibles Papa ou Maman et d'Eiffel. S'il avait déjà touché à la reconstitution historique en évoquant la vie du créateur de la tour Eiffel, porter à l'écran les héros de Dumas était une sacrée autre paire de manches. Dans laquelle j'ai senti les limites du cinéaste.

Mais avant tout ça, présentation.

Avant de se trouver face aux 3 Mousquetaires, un peu de patience en compagnie du volontaire et serviable Gascon qui par vents et par maux fait route vers Paris, avec la ferme intention de se présenter à de Tréville, le capitaine des mousquetaires du roi. En toute insouciance et jusqu'au-boutiste mais non sans se trouver déjà au mauvais endroit au mauvais moment. Car, dans l'auberge qui est son dernier relais avant la capitale, Charles D'Artagnan, puisque c'est lui dont il s'agit, est témoin d'un guet-apens envers une noble et ses hommes de main. Sous le déluge, de sinistres individus, armés jusqu'aux dents, sortent de l'ombre et s'attaquent à la calèche. N'écoutant que son courage, D'Artagnan se bat comme il peut pour tenter de sauver la dame et commence à écrire sa légende... dans un combat qui sous des airs du Pacte des loups ne met vraiment pas tout de son côté pour séduire, c'est épileptique, difficilement lisible. Et, évidemment, D'Artagnan perd et finit enterré.

Les Mousquetaires, cavaliers de l'Apocalypse?

Sauf qu'il a retenu sa respiration et qu'il s'en sort un peu plus tard. D'Artagnan d'outre tombe? Il s'est pris pour Romero, Bourboulon? Ses trois mousquetaires seront-ils des zombies cavaliers de l'Apocalypse? C'est assez grand-guignolesque et indigent comme ouverture.

Et voilà donc D'Artagnan (un sémillant François Civil, parfait dans le rôle avec cette lueur dans le regard qui va le rendre tannant, ne rien lui faire lâcher) qui arrive à Paris et rencontre coup sur coup, et gaffe sur gaffe (la scène est ludique), ses trois futurs partenaires qui sont d'abord ses adversaires. Question d'honneur, à la vie à la mort, l'affaire sera entendue, dans les bois. Avec: Athos, Vincent Cassel; Porthos, Pio Marmaï, et Aramis, Romain Duris. Les trois comédiens bankables sont bien choisis, à leurs aises et campent bien leur légendaire personnage, chacun avec ses traits particuliers. Malheureusement, ce que le film en fait est assez désolant, leur enlevant de la substance, les sacrifiant aux péripéties.


Car oui, cette première partie, si elle tient sur deux heures et entend être sans temps mort autant que fidèle à l'oeuvre de Dumas, elle ne lui rend pas hommage dans la finesse de son écriture et est assez grossière dans sa manière de passer du coq à l'âne. Sans même apprendre à trop se connaître, les quatre guerriers sont poussés d'intrigue en intrigue, sans respirer, sans réfléchir, de manière trop légère que pour ne pas sembler mécanique. Et l'émotion, bordel? Parfois, un trait d'humour en guise de ponctuation et c'est tout. Dans un climat de tension, ils devront donc sauver un des leurs de la peine capitale, sauver la reine et son amour pour le duc de Buckingham, récupérer les ferrets de cette imprudente majesté en Angleterre... Les images sont belles, le décor majestueux (la poursuite sur la falaise, le Paris reconstitué dans la misère et la décadence...) et à la hauteur, mais pour le reste, on a l'impression d'être dans une série télé dont on a rassemblé les trois ou quatre épisodes pour faire facilement un métrage pour grand écran. Trois aventures des Trois Mousquetaires, par exemple. Trois enquêtes, même. C'est finalement plus Sherlock que Capitaine Fracasse!

Inconstant, ma chère Constance

Pourtant, au sein de ces chapitres, il y a des scènes intéressantes, qui captivent... mais il n'y a jamais d'enjeu, de suspense (pourtant on essaie de nous le faire croire, de l'appuyer), on s'attend à tout et c'est triste. Tout le monde connaît peu ou prou l'histoire, la conçoit aussi dans les libertés prises par Bourboulon et ses scénaristes (les pourtant fins limiers Alexandre De La Patellière et Matthieu Delaporte du Prénom, entre autres), encore fallait-il un peu la réinventer, la réenchanter, quitte à changer de point de vue? Le film n'y arrive pas. Si on sent bien que les hommes tiennent les armes, ce sont les femmes qui font l'histoire. Pourquoi alors n'avoir pas été plus loin dans le processus et avoir raconté l'histoire avec une Constance Bonnacieux comme personnage principal? Notez que le rôle-titre du deuxième acte sera Milady (déjà bien présente ici, dans un rôle vénéneux et irrévérencieux comme Eva Green les aime) peut-être le réalisateur aura-t-il exaucé nos voeux?


Parce qu'au final, alors que j'attendais ce film, je m'y suis très (trop) vite ennuyé. Malgré le jeu des acteurs (même si les phrases qu'on leur met en bouche sont parfois louches, hésitant trop entre un ton moderne et des phrases dans la langue de Dumas, ce qui crée un drôle de décalage) et la noirceur promise. Vous savez, c'est la mode, les films obscurs, avec des Dark Knights. Mais encore faut-il assumer cette noirceur, malheureusement, on botte en touche quand il s'agit de le faire. Et là encore le cocktail ne prend pas.


Côté acteurs, si les quatre fantastiques ont des gueules et des gouailles bien connues du grand public, les seconds rôles sont incarnés par des acteurs connus ou méconnus. Vicky Krieps est la reine et brille à passer des larmes au sourire, à masquer les sales draps dans lesquels elle peut se mettre. Elle est beaucoup plus solaire que Louis XIII campé par un Louis Garrel historique mais cinégénique. Il le campe dans son renfermement, ses difficultés à s'exprimer, quitte à bégayer, mais de scène en scène, on a l'impression de ne pas avoir le même homme en face de nous. C'est très perturbant et le rôle donne l'impression d'avoir été mal écrit, ou mal dirigé. Éric Ruf est rendu insipide en Richelieu, surtout à côté de la ribambelle de mines patibulaires dont il est entouré. Par contre, une autre femme tire encore son épingle du jeu: Lyna Khoudri en Constance Bonacieux est vraiment la personne-clé et ressource de ce film. Sensible tout en étant volontaire et dévouée, parfaite. Si les scènes d'"escrime", au corps à corps et trop près des corps, laissent à désirer et manque de souffle, reste un attentat complètement essoufflant, sonnant et spectaculaire. Les caméras prennent de la distance, de la hauteur, et offrent à ce film une idée qu'il aurait peut-être dû suivre plus souvent. La musique de Guillaume Roussel, elle, est irréprochable et au chevet des différentes ambiances auxquelles elle doit amener supplément d'âme ou de rage. Le compositeur n'en finit plus de montrer et d'être bien en vue.


En conclusion, cette première partie de la dernière version en date, française (on sait la carrière internationale et multi-médias des héros de Dumas), ne démérite pas dans ses intentions mais manque la concrétisation, créant finalement peu de neuf et pas autant badass qu'annoncé (si ce n'est Eva Milady Green, donc). Le contexte historique est fort mais le film reste moyen et l'histoire fade malgré des comédiens au taquet, qui brûle d'en découdre, de laisser leur marque avec ces protagonistes prestigieux. Je serai de la suite (attendue pour le 13 décembre prochain) mais je n'en attends plus rien. Qui sait, ce sera peut-être la meilleure manière d'être (un peu) surpris?

Vraiment très déçu par ce film: Toujours filmé dans le noir ou dans le brouillard, si bien qu'on ne peut pas profter des beaux paysages, ou des décors en intérieur, souvent filmé caméra à l'épaule, si bien que çà vous donne le "tourni", et les actions de combats, n'en parlons pas, on ne vois rien tellement c'est filmé rapidement;
Quand à l'histoire, faudrait relire le livre, car ce n'est pas du tout çà
En film nul, sans intérêt, vous pouvez éviter vous n'aurez rien perdu...

Un film épique de capes et d'épées français cela faisait longtemps. Une production courageuse et réussit. Les décors, costumes et décors sont somptueux, et la photo premium. Une mise en scène moderne avec un casting adapté à ce récit célèbre réadapté D'Alexandre Dumas. Des moyens qui se voient à l'écran et un casting investi, même incarné par beaucoup. Le résultat est pour moi une merveille totale, c'est beau, l'action bien réalisé, une histoire d'amour émouvante, mise en valeur dans des décors mythiques, le Louvre, palais anglais, notre Dame. Une réalisation charismatique et sombre, loin des versions édulcorées que l'on a déjà vu. Vraiment hâte de retrouver les aventures de cette confrérie...A suivre.

Je pensais (un peu naïvement) que tout avait été dit sur « Les trois mousquetaires », notamment au cinéma... quelle belle erreur ! Cette nouvelle adaptation, du réalisateur Martin Bourboulon (« Eiffel »), se révèle comme le pur « chef-d’œuvre » du cinéma de « cape et d'épée », à la française, qu'on attendait depuis si longtemps. Tout y est... le scénario est intelligent et, bien qu'on connaisse l'histoire par cœur, il parvient à nous surprendre et à nous faire voyager à travers une belle histoire et des décors très immersifs. De leur côté les personnages sont magnifiques et interprétés par des acteurs (trices) de tout premier ordre, crédibles, charismatiques, fédérateurs (et j'en passe !). On se retrouve donc en plein 17ème siècle, au cœur du Paris de Louis XIII et de la Reine Anne d'Autriche. Les intrigues politiques sont légion et la rivalité entre les gardes du Cardinal de Richelieu et les Mousquetaires du Roi ne sont pas qu'une légende. Les scènes de batailles sont nombreuses et parfaitement chorégraphiées, le suspense est intenable, le réalisme total. C'est le meilleur film que j'ai vu depuis bien longtemps, tous genres confondus. Vivement la suite !

Que dire?
Les acteurs: rien a dire; la distribution est parfaite
Que ce soit les costumes ou les décors même si quelques details peuvent rester a désirer c'est globalement très plaisant...
MAIS
Le scénario est horrible, absolument pas fidèle au chef d'œuvre de Dumas, ne se base que sur de l'action, des duels (felicitation aux acteurs et doublures qui ont permis des combats très réalistes), difficile de suivre avec une qualité image qui reste à désire... bref vraiment très déçue

bonjour
je sort de la salle à l'instant, c'est pas le pire des trois mousquetaires que j'ai vu mais c'est bien loin d'être le meilleur, la profondeur des personnages manque d'accroche, je n'ai pas réussi à m'accrocher à aucun des quatre mousquetaires et à aucun moment n'ait ressenti l'enjeu d'une quelconque quête, pour moi le meilleur film des trois mousquetaires reste le film de 1973 ou il est en 3 parties les trois mousquetaires, on l'appelle Milady et le retour des trois mousquetaires avec Christopher Lee dans le rôle du comte de Rochefort qui dans ce film n'est quasiment pas présent, déception sur les passes d'armes même si les coups de mousquets étaient vraiment sympa, ça donnait un peu plus de dynamisme au combat mais la c'était mal équilibré, ça ressemblait plus à un western, juste très déçu de ce film avec une belle brochette d'acteurs qui aurait pu être un très bon film de capé d'épée

On est très loin des 3 mousquetaires de Dumas. Il est évident que le réalisateur n'a pas lu le roman. Le scénario du film ne tient pas debout, les scènes sont parfois ahurissantes (dès la 1ere: un zombie sort de terre!), les invraisemblances sont trop nombreuses. Certains acteurs semblent étonnés par le rôle qu'on leur fait jouer. Si l'objectif est de faire couler l'hémoglobine c'est réussi... mais ce n'est pas ce qu'on vient chercher en allant voir un tel film. La meilleure partie de cette séance de cinéma : les popcorn et la boisson. Alexandre Dumas n'a pas fini de se retourner dans sa tombe.

Je n'ai pas réussi à accrocher au film.. Le scénario est, selon moi trop plat, il y a trop de longueur et le jeu d'acteur n'est vraiment pas terrible.. Hormis pour Francois Civil qui reste un très bon acteur.

La caméra bouge beaucoup trop durant les scènes de combats c'est dommage et quelques plans sont trop sombres, à part ça le film reste plaisant à regarder.

mauvais dialogues mauvais scénario invraisemblances mise en scène grandiloquente
a éviter absolument au risque de s'impatienter dans son fauteuil en attendant la fin

Je vous fait part de ma critique comme elle vient ...c'est surjoué ,violent ...bref ,je me suis ennuyée ferme ...ten points for louis 13 garel ,le reste de la cour ...je passe mon tour ...