AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
16280 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Trois Mousquetaires: D'Artagnan ?
5
321 critiques
4
670 critiques
3
351 critiques
2
224 critiques
1
98 critiques
0
54 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quand je l'ai vu en avant-première , avec le réalisateur et deux acteurs en sa compagnie . Cela a été un fabuleux moment de cape et d'épée , comme le film est bien représenté avec tout les ingrédients pour en faire un bon film de mousquetaire . Vivement la seconde partie . TOUS POUR UN !!! ET UN POUR TOUS !!!
La nouvelle adaptation de l’œuvre d’Alexandre Dumas par Martin Bourboulon s’avère plutôt emballante et vraiment distrayante. D’abord parce que le moyens mis en œuvre pour cette première partie sont conséquents et cela se voit à l’écran. Tout sonne vrai avec des prises de vues dans de superbes cadres et des costumes particulièrement soignés. Le film est donc souvent très agréable à regarder même si on regrettera certaines séquences un peu trop sombres. Ce qui est d’ailleurs le cas aussi des tenues des mousquetaires, étonnamment ternes, alors qu’on avait plutôt l’habitude de voir ces derniers dans les traditionnelles tenues bleues flamboyantes des célèbres soldats. Le rythme du long-métrage est enlevé, mais on regrette quand même le peu d’intérêt que porte le scénario aux mousquetaires incarnés par Vincent Cassel, Pio Marmaï et Romain Duris. Heureusement les seconds rôles féminins, notamment ceux incarnés par Eva Green, Vicky Krieps et Lyna Khoudri, s’avèrent assez enthousiasmants. Mais c’est aussi, et surtout, le cas du rôle du roi Louis XIII tenu par Louis Garrel qui réalise une prestation épatante et particulièrement convaincante. Ce qui n’est pas tout à fait le cas de François Civil en d’Artagnan. Il incarne le célèbre héros avec un peu trop de légèreté, comme un acteur de comédie en quelque sorte. Il est dans son registre habituel et est bon dans les scènes partagées avec Lyna Khoudri, mais il convainc moins en mousquetaire du roi. Au final, on attendait un peu mieux de ce premier opus, mais il reste le second volet pour améliorer la partition.
L'histoire est classique et connue. Les acteurs sont bons avec leurs charismes naturels.
Cependant, il est dommage que l'image soit si mauvaise. L'ensemble du film baigne dans un flou permanent qu'on en plisse les yeux à ce demander si nous n'avons pas oublier nos lunettes. Ajouter à cela que les actions se passent souvent de nuits ou dans la pénombre n'aide en rien. La caméra prise à l'épaule, même si elle ajoute à l'immersion, donne une sensation de ballottage agaçant dans cette bouillie de pixels. Vous en venez à fermer les yeux et vous laisser guider à la façon d'un livre audio. Que cela reflète une période trouble de l'histoire de France n'excuse pas ce sentiment de cache misère global.
Cependant, il est dommage que l'image soit si mauvaise. L'ensemble du film baigne dans un flou permanent qu'on en plisse les yeux à ce demander si nous n'avons pas oublier nos lunettes. Ajouter à cela que les actions se passent souvent de nuits ou dans la pénombre n'aide en rien. La caméra prise à l'épaule, même si elle ajoute à l'immersion, donne une sensation de ballottage agaçant dans cette bouillie de pixels. Vous en venez à fermer les yeux et vous laisser guider à la façon d'un livre audio. Que cela reflète une période trouble de l'histoire de France n'excuse pas ce sentiment de cache misère global.
Pourquoi faudrait-il aller voir cette nouvelle version du célébrissime roman ?
J'ai beau chercher et après une telle déception, les raisons seraient multiples pour éviter d'y aller si vous avez déjà apprécié d'autres versions et surtout si le livre culte vous a ébloui.
La plupart des acteurs sont laissés à leur propre sort et sans réelle direction, scénario revisité dont l'intérêt réel est très discutable.
Décidément cette version n'a pas grand chose pour elle me semble-t-il.
Peut-être que la seconde partie aura davantage de points positifs.
J'ai beau chercher et après une telle déception, les raisons seraient multiples pour éviter d'y aller si vous avez déjà apprécié d'autres versions et surtout si le livre culte vous a ébloui.
La plupart des acteurs sont laissés à leur propre sort et sans réelle direction, scénario revisité dont l'intérêt réel est très discutable.
Décidément cette version n'a pas grand chose pour elle me semble-t-il.
Peut-être que la seconde partie aura davantage de points positifs.
Un bon film de cape et d'épées à gros budget. Le pari est plutôt réussi : les décors sont somptueux, la mise en scène sobre, la musique épique et l'interprétation plutôt bonne. Quelques défauts au niveau des facilités scenaritisques, du brouillon des scènes d'action mais aussi de certaines interprétations : Lyna Khoudri en Constance Bonnassieu c'est un grand non et Romain Duris ça ne passe pas non plus.
Le film de cape et d’épée a connu de beaux jours dans le cinéma français mais semble un peu oublié de nos jours ! Pour remettre ce genre au goût du jour, Martin Bourboulon choisit d’adapter une valeur sure de la littérature française : Les Trois Mousquetaires ! Heureusement, le cinéaste adopte une esthétique plus réaliste que celle de la grande période du genre. De même, la première partie, D’Artagnan, choisit donc de prendre quelques libertés avec le roman et modifie quelques éléments pouvant paraître peu crédibles
spoiler:
(les raisons pour lesquelles D’Artagnan est seul à aller en Angleterre notamment)
. Il ne faut donc pas s’attendre à l’humour un peu lourd de l’adaptation de Richard Lester mais à un film plus sérieux ne se privant pas, pour autant, de moments plus légers. Le cinéaste arrive ainsi à jouer sur différents registres de façon tout à fait adaptée, aidée par la qualité de son impressionnant casting (François Civil, Vincent Cassel, Romais Duris, Pio Marmaï, Eva Green, Louis Garrel, Lyna Khoudri…). On pourra tout de même reprocher certains anachronismes spoiler: (la reprise d’une célèbre phrase de Winston Churchill !)
, le désir d’intégrer des sujets contemporains à une œuvre qui ne les abordait aucunement spoiler: (le choix de faire de Porthos un bisexuel !)
et surtout le choix de filmer les scènes de combats en caméra portée alors que le genre est plus adapté à des plans larges et à mouvements fluides afin de suivre pleinement l’ampleur des combats (le style d’Il faut sauver le soldat Ryan et de Paul Greengrass n’est pas obligatoirement adapté à tous les types de scènes d’action). Toutefois, malgré ces petits reproches, Martin Bourboulon signe une première partie très prenante et regorgeant de rebondissements qui offre un coup de jeune à l’œuvre d’Alexandre Dumas tout en respectant l’esprit et qui surtout donne une grande envie de découvrir la suite ainsi qu’une éventuelle adaptation du Comte de Monte-Cristo du même auteur.
. Il ne faut donc pas s’attendre à l’humour un peu lourd de l’adaptation de Richard Lester mais à un film plus sérieux ne se privant pas, pour autant, de moments plus légers. Le cinéaste arrive ainsi à jouer sur différents registres de façon tout à fait adaptée, aidée par la qualité de son impressionnant casting (François Civil, Vincent Cassel, Romais Duris, Pio Marmaï, Eva Green, Louis Garrel, Lyna Khoudri…). On pourra tout de même reprocher certains anachronismes spoiler: (la reprise d’une célèbre phrase de Winston Churchill !)
, le désir d’intégrer des sujets contemporains à une œuvre qui ne les abordait aucunement spoiler: (le choix de faire de Porthos un bisexuel !)
et surtout le choix de filmer les scènes de combats en caméra portée alors que le genre est plus adapté à des plans larges et à mouvements fluides afin de suivre pleinement l’ampleur des combats (le style d’Il faut sauver le soldat Ryan et de Paul Greengrass n’est pas obligatoirement adapté à tous les types de scènes d’action). Toutefois, malgré ces petits reproches, Martin Bourboulon signe une première partie très prenante et regorgeant de rebondissements qui offre un coup de jeune à l’œuvre d’Alexandre Dumas tout en respectant l’esprit et qui surtout donne une grande envie de découvrir la suite ainsi qu’une éventuelle adaptation du Comte de Monte-Cristo du même auteur.
La lumière, les costumes, le décor, les chorégraphies de batailles, le choix des comédiens. On sent que Martin Bourboulon a tout mis en œuvre pour respecter au mieux l'œuvre de Dumas tout en la modernisant. Et c'est pour le coup réussi. J'ai adoré voyager à travers cette adaptation cinématographique qui était embellie par les choix de lumière et de couleurs. Les comédiens mettent beaucoup dans leurs personnages et cela rend l'oeuvre vivifiante et beaucoup plus aventurière que les autres adaptations. Le seul bémol pour ma part est que les scènes de combats sont tournées à l'épaule, ce qui permet une immersion dans le combat mais qui ne laisse pas profiter de l'esthétisme de celle-ci.
Avec sa direction artistique impeccable, cette nouvelle adaptation du classique littéraire d’Alexandre Dumas est une belle surprise ! Porté par un casting quatre étoiles : Romain Duris, Vincent Cassel, Pio Marmaï et François Civil enfilent capes et épées pour défendre avec ferveur un royaume de France en pleine division. Grâce à sa mise en scène ambitieuse et parfaitement rythmée, Martin Bourboulon transporte le spectateur dans une aventure romanesque grandiose, épique et flamboyante. Vivement la suite !
Bof n'apporte rien de plus Une image trop sombre pour faire angoissant et d'epoque Impossible de rentrer dans l'histoire Ennuyeux
Très très déçu du film, vu et revu rien d'exceptionnel, d'artagnan qui sait à peine tenir une épée, beaucoup trop long on s'ennuie et on compte les heures.
Le seul plus mis en scène, costume.
A éviter
Le seul plus mis en scène, costume.
A éviter
C'est à éviter. De beaux costumes, des décors , des moyens, et ça s'arrête là.
Le dialogue est d'une médiocrité abyssale, les acteurs, visiblement, s'emm...
La musique est de l'ordre de l'amateurisme.
C'est de la réalisation façon jeu vidéo.
La bande annonce me faisait douter, je ne me suis pas trompé.
Le dialogue est d'une médiocrité abyssale, les acteurs, visiblement, s'emm...
La musique est de l'ordre de l'amateurisme.
C'est de la réalisation façon jeu vidéo.
La bande annonce me faisait douter, je ne me suis pas trompé.
Tres mauvais film malgré une belle panoplie d'acteurs. On s'ennuie du debut à la fin. Les dialogues sont risibles. Même ma fille de 15 ans s'est ennuyée. Seul point positif: de beaux décors.
Ce film est le renouveau du cinéma français ce que les aDisney sont le renouveau du cinéma américain.
Sans substance dans l'ensemble, un cardinal de Richelieu et un Louis XIII sans envergure, une Constance douteuse et des mousquetaires aux rabais, seul d'Artagnan (François Civil) fait l'effort sans pour autant être transcendant.
J'ai aussi noté une caméra épaule affreuse, des lignes de dialogues AB production, un étalonnage jaune pisse et sombre ainsi qu'une musique oubliée ou oubliable.
Quoiqu'on en dise les costumes ne sont pas non plus à la hauteur...c'est quand même un film "Les trois mousquetaires" sans même un costume d'apparat de ces derniers. Je ne suis même pas sûre que les costumes des Hallebardiers royaux soient historiquement correctes.
Bref, j'en passe, aucun souffle épique pour rendre hommage au roman d'Alexandre Dumas, j'étais pressé de sortir de la salle.
Sans substance dans l'ensemble, un cardinal de Richelieu et un Louis XIII sans envergure, une Constance douteuse et des mousquetaires aux rabais, seul d'Artagnan (François Civil) fait l'effort sans pour autant être transcendant.
J'ai aussi noté une caméra épaule affreuse, des lignes de dialogues AB production, un étalonnage jaune pisse et sombre ainsi qu'une musique oubliée ou oubliable.
Quoiqu'on en dise les costumes ne sont pas non plus à la hauteur...c'est quand même un film "Les trois mousquetaires" sans même un costume d'apparat de ces derniers. Je ne suis même pas sûre que les costumes des Hallebardiers royaux soient historiquement correctes.
Bref, j'en passe, aucun souffle épique pour rendre hommage au roman d'Alexandre Dumas, j'étais pressé de sortir de la salle.
A éviter. Pour ma part, je vais relire Dumas afin d'effacer de ma mémoire ces horribles deux heures passées à assister au massacre d'un des chefs-d'œuvre de la littérature française. Il n'est pas interdit de revisiter une œuvre et de lui apporter une touche de modernité, encore faut-il le faire avec talent et respect pour l'auteur. Les acteurs, aussi bons soient-ils pour certains, ne peuvent pas faire grand chose quand ils sont mal filmés, mal éclairés et mal dirigés sur un scénario grotesque.
encore une fois, Dumas va se retourner dans sa tombe. Qu'on rajoute ou enlève à l'oeuvre, ok. Mais au moins que ça ajoute qq chose. Là, c'est du niveau d'un téléfilm de France 3. pffff.
Je n'irai pas voir la suite. Vais plutôt relire le livre.
Je n'irai pas voir la suite. Vais plutôt relire le livre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse