AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
9440 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Trois Mousquetaires: Milady ?
5
113 critiques
4
233 critiques
3
226 critiques
2
199 critiques
1
77 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'avais aimé le premier opus, j'ai adoré le second.
La distribution, l'interprétation, le scénario, la réalisation , tout ce cocktail savamment orchestré aboutit à un film dont je suis sorti enchanté.
La distribution, l'interprétation, le scénario, la réalisation , tout ce cocktail savamment orchestré aboutit à un film dont je suis sorti enchanté.
Redzing
J'avais bien aimé le premier volet, proposition de cinéma ambitieuse mais perfectible. Martin Bourboulon sort donc cette deuxième partie seulement quelques moins plus tard, reprenant directement les intrigues ouvertes par son prédécesseur.
Le réalisateur a visiblement cherché à prendre en compte les critiques adressé à la 1ère partie, ayant complètement réétalonné la colorimétrie. Les images sont ici beaucoup moins sombres, plus agréables. Le truc, c'est qu'il n'a pas modifié le reste, voire l'a empiré.
Si comme moi vous faites parties de ceux qui n'ont pas adhéré au concept des plans-séquence à tout va dès qu'il y a une scène de combat, vos cheveux se hérisseront ici. Le moindre affrontement est filmé en plan-séquence peu lisible, avec supplément shaky cam. Ce qui rend l'action difficilement appréciable quand on est en un contre un, et limite illisible dès qu'il y a une mêlée.
Point noir également sur le scénario. Autant le premier volet avait une trame définie, autant celui-ci semble de pas trop savoir où il va, tout en étant constamment redynamisé par des sous-intrigues (complots, trahisons, enlèvements, guerre...). L'objectif est clairement de ne pas ennuyer le spectateur... et de faire en sorte qu'il ne prenne pas 5 minutes pour réfléchir aux événements qui se déroulent... Car quand on se pose, on réalise que des personnages sont sacrifiés, et que le scénario aligne plusieurs facilités ou incohérences (sans parler du twist final digne d'un téléfilm).
Néanmoins, le film a le mérite de ne jamais ennuyer sur deux heures. Il est appuyé par de solides comédiens (Eva Green tire son épingle du jeu en Milady diablesse !), et exploite de très beau décors historiques. C'est loin d'être parfait, mais si ça peut valoriser un peu le patrimoine littéraire ou architectural...
A noter aussi qu'il reprend bon nombre d'événements ou personnages historiques, évidemment arrangés pour rendre tout cela cinégénique.
spoiler: Détail amusant, le comte de Chalais est ici "proprement" exécuté par son maître. Dans la vraie vie, il fut trahit par Gaston d'Orléans, et fut exécuté en public par un prisonnier inexpérimenté, qui lui asséna 29 coups de haches !
Le réalisateur a visiblement cherché à prendre en compte les critiques adressé à la 1ère partie, ayant complètement réétalonné la colorimétrie. Les images sont ici beaucoup moins sombres, plus agréables. Le truc, c'est qu'il n'a pas modifié le reste, voire l'a empiré.
Si comme moi vous faites parties de ceux qui n'ont pas adhéré au concept des plans-séquence à tout va dès qu'il y a une scène de combat, vos cheveux se hérisseront ici. Le moindre affrontement est filmé en plan-séquence peu lisible, avec supplément shaky cam. Ce qui rend l'action difficilement appréciable quand on est en un contre un, et limite illisible dès qu'il y a une mêlée.
Point noir également sur le scénario. Autant le premier volet avait une trame définie, autant celui-ci semble de pas trop savoir où il va, tout en étant constamment redynamisé par des sous-intrigues (complots, trahisons, enlèvements, guerre...). L'objectif est clairement de ne pas ennuyer le spectateur... et de faire en sorte qu'il ne prenne pas 5 minutes pour réfléchir aux événements qui se déroulent... Car quand on se pose, on réalise que des personnages sont sacrifiés, et que le scénario aligne plusieurs facilités ou incohérences (sans parler du twist final digne d'un téléfilm).
Néanmoins, le film a le mérite de ne jamais ennuyer sur deux heures. Il est appuyé par de solides comédiens (Eva Green tire son épingle du jeu en Milady diablesse !), et exploite de très beau décors historiques. C'est loin d'être parfait, mais si ça peut valoriser un peu le patrimoine littéraire ou architectural...
A noter aussi qu'il reprend bon nombre d'événements ou personnages historiques, évidemment arrangés pour rendre tout cela cinégénique.
spoiler: Détail amusant, le comte de Chalais est ici "proprement" exécuté par son maître. Dans la vraie vie, il fut trahit par Gaston d'Orléans, et fut exécuté en public par un prisonnier inexpérimenté, qui lui asséna 29 coups de haches !
Navet. Décevant, le film ne démarre jamais. Un enchaînement de scènes dignes d'un téléfilm. Encore pire que le premier ...
De loin la meilleure version des mousquetaires au cinéma....la mise en scène est somptueuse et le casting tip top.... spécialement Eva Green mais tous les autres acteurs aussi. La France est décidément n°1 des films historiques depuis bien longtemps et le reste visiblement. La pellicule sombre et les vêtements sobres sont une excellente idée loin des costumes colorés ou à paillettes de certaines versions grotesques des mousquetaires.....
Un bon film rythmé qui vous emporte dans son univers historique . Des acteurs de qualité . Eva Green est époustouflante Romain Duris excellent et V Cassel très convaincant . F Civil très bon aussi
Trop de plans serrés, pas assez d amplitude, plus une bonne serie tv, dialogues moins efficaces que le 1er opus, certains temps mort,
Je n'en attendais pas plus que le premier volet, c'est encore une fois un film divertissant avec un énorme travail aux niveaux des décors et des costumes vraiment grandioses (un grand bravo aux accessoiristes et scénographes). Les acteurs sont toujours au rendez-vous, Louis Garrel en roi toujours aussi comique par sa bêtise . Romain Duris et Pio Marmaï forment un duo efficace et François Civil fait un beau d'Artagnan . Vincent Cassel dans son rôle grave, que j'ai trouvé peut être un peu trop dans le pathos parfois, mais cela reste un bon Athos. Il y a cependant plusieurs longueurs dans certains combats et certaines scènes n'étaient pas forcément nécessaire selon moi. Les deux heures de ce deuxième volet passent moins vite que le premier. Malgré tout cela reste divertissant et mes attentes n'ont pas été déçu. C'est un bon blockbuster a la française rien de plus et rien de moins .
Plus sensuel et tout aussi intense; la répartie des dialogues, le jeu des acteurs, la beauté des décors et costumes reste à la hauteur. Dommage que la fin laisse un doute et que la production ne soit pas sûre de donner un troisième volet (qui pourrait clore l'histoire de meilleure façon).
Au moins à la hauteur du premier. De vraies scènes d'actions et de très beaux décors authentiques. Ma seule peur était que le réalisateur choisisse de mettre de côté la bataille de la Rochelle, mais non, tout y est. Les scènes des bataille et d'actions sont bien au dessus de ce que j'espérais.
Très bon moment , une suite pleine de rebondissement ! Ce casting est génial ... petit bémol qq scènes tournées de vraiment trop près mais sinon la réalisation est top ... on espère le 3ème !
À vrai dire, je ne m'attendais pas à mieux... N'ayant pas vu la première partie, je me suis dit qu'en ayant lu le roman de Dumas, je m'en sortirais sans difficultés. Ça a bien été le cas même si le film ne respecte absolument pas la trame du livre. En soit, ce n'est pas un problème. Le véritable souci, c'est que le film n'en fait rien d'autre que des raccourcis horripilants et des scènes de parlote d'une platitude aberrante. Dans le roman de Dumas, Athos, Porthos, Aramis et d'Artagnan ne sont déjà pas d'une grande profondeur mais Martin Bourboulon accomplit l'exploit de les vider de toute consistance. Sans compter les piètres performances de François Civil et de Julien Frison. Ce film n'est en réalité ni une adaptation littéraire et historique puisqu'il n'apporte aucun fondement réel à l'intrigue et aucune complexité psychologique dans le portrait de ses personnages ni un film d'action puisque les scènes de combat sont ultra minoritaires. Comment peut-on donc nommer ce genre de créations ?
Le premier opus était déjà pas mal éloigné du roman d'Alexandre Dumas mais là c'est encore pire : on retrouve certains éléments du roman mais ils ne sont pas liés par un scénario vraiment cohérent. Le personnage de Milady qui est dans le roman une meurtrière sans foi ni loi, devient dans le film une "passionaria" porte parole de la libération des femmes de l'emprise des hommes et le roman est totalement déconstruit pour coller à ce parti pris. Les scènes parisiennes qui occupent pas mal d'espace dans le roman (et voient d'Artagnan coucher avec Milady) sont supprimées. Le personnage du mousquetaire africain n'existe pas sous Louis XIII même si on peut trouver un personnage très approchant mais cinquante ans plus tard sous Louis XIV. La scène d'action pendant le siège de La Rochelle est aussi totalement inventée alors que celle du roman a disparue. Évidemment l'intrigue brode aussi autour de l'attentat contre Louis XIII (inexistant dans le roman) avec
spoiler:
une scène de procès
à la fin qui arrive comme un cheveu sur la soupe.
Pour le reste, les scènes d'action sont très mal filmées : caméra qui bouge, plans trop rapprochés, image parfois floues mais les acteurs jouent dans l'ensemble très bien leur rôle, notamment Athos.
En résumé une nouvelle déception.
à la fin qui arrive comme un cheveu sur la soupe.
Pour le reste, les scènes d'action sont très mal filmées : caméra qui bouge, plans trop rapprochés, image parfois floues mais les acteurs jouent dans l'ensemble très bien leur rôle, notamment Athos.
En résumé une nouvelle déception.
Bcp de longueur ! Inutile de voir pendant de longues minutes les chevauchées à cheval... les combats sont trop brouillons! A part Milady et d'Artagnan les autres personnages sont inconsistants ! J'ai moins accroché ...
moins bien que le 1
toujours la belle énergie des acteurs et les superbes costumes
j ai moins aimé la fin et le fait qu on se concentre moins sur d artagnan
toujours la belle énergie des acteurs et les superbes costumes
j ai moins aimé la fin et le fait qu on se concentre moins sur d artagnan
Les deux volets de l’adaptation très libre des Trois Mousquetaires par Martin Bourboulon ont été tournés en même temps. Il est donc surprenant de constater la différence d’intérêt que l’on peut ressentir entre ceux-ci. Outre le fait que la colorimétrie ait été éclaircie (ce qui est explicable mais peu acceptable car cela n’a pas été fait dans un but artistique mais pour répondre aux critiques de certains spectateurs) et que la réalisation des scènes de combats est toujours aussi mal filmée (une fois de plus, le problème des caméras portées rendant les actions souvent illisibles), le scénario est le véritable problème. En effet, le tout est nettement plus chaotique et les personnages sont moins attachants. On se demande même si le film n’était pas plus long et s’il aurait été décidé d’accélérer l’ensemble quitte à nuire au rythme et à la compréhension de la psychologie des personnages. Ses problèmes de choix scénaristiques sont d’autant plus renforcés qu’Alexandre de La Patellière et Matthieu Delaporte ont choisi de modifier grandement les dernières scènes de l’histoire et que ces changements ne sont pas heureux car ils deviennent peu crédibles
spoiler:
(le sacrifice totalement idiot de Constance)
et ouvre de manière étonnante et ridicule spoiler: (l’absurde résurrection de Milady)
sur une annonce d’un troisième volet qui n’existait nullement chez Dumas. Si on peut toujours apprécier les comédiens et la reconstitution visuelle, on est ainsi très surpris de la chute qualitative d’un point de vue scénaristique d’un diptyque qui avait pourtant bien commencé. Décevant !
et ouvre de manière étonnante et ridicule spoiler: (l’absurde résurrection de Milady)
sur une annonce d’un troisième volet qui n’existait nullement chez Dumas. Si on peut toujours apprécier les comédiens et la reconstitution visuelle, on est ainsi très surpris de la chute qualitative d’un point de vue scénaristique d’un diptyque qui avait pourtant bien commencé. Décevant !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse