AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
3111 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Conan ?
5
31 critiques
4
37 critiques
3
107 critiques
2
132 critiques
1
128 critiques
0
143 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Un gâchis total !!!! A la base je n'étais pas enthousiaste a l'idée d'un remake et en voyant le film, ça a confirmé mon opinion !!! Aucun intérêt, histoire digne d'un épisode d'Hercule, des acteurs mauvais (mis a part peut être Jason Momoa même si je l'avais préféré dans GAME OF THRONE). Vous l'aurez compris, c'est un remake inutile et vaut mieux revoir l'original qui lui reste indétrônable.
L'AlsacienParisien
"Conan" ou comment passer en mode repeat les blockbusters de ces dernières années en mettant la tonne d'effets-spéciaux, les décors exotiques et fantastiques, ainsi que d’innombrables scènes de baston... J'avoue qu'au bout d'une heure, j'ai piqué du nez, étant venu le voir en grande partie pour Rose McGowan (oui, je sais...) dans le rôle de la méchante sorcière aux pouvoirs maléfiques. En gros, c'est un film d'action avec un gros barbare en guise de héros, parlant aux femmes comme à des objets (c'était le seul truc drôle), en quête de vengeance pour son père. Sans pitié et sans peur, il affronte terres et mers pour retrouver ses gros méchants qui sèment la pagaille partout où ils passent. Les scènes d'action s’enchaînent et on s'emmerde car le scénario ne laisse prévoir aucun effet de surprise, hormis de nombreux giclements hardent d'hémoglobine et d'effet gore rendant l'aspect barbare bien visible! Connaissant un peu la légende de Conan le barbare, j'avoue l'avoir trouvé un peu ridicule sous les traits de Jason Momoa, qui l'"hollywoodialise" par son visage de bad boy à la dentition parfaite et à la musculature de taureau! A ses côtés, on retrouve Rachel Nichols qui interprète d'une façon fade et ennuyeuse une femme pure, d'autant plus qu'elle est pas très belle! J'aime autant Rose McGowan et sa chevelure rougeâtre à moitié rasée et ses longues griffes... Stephen Lang, déjà le grand méchant dans "Avatar", ne surprend guère. Les personnages sont sans nuances et correspondent à l'image stéréotypé du faux-méchant héros, de la "belle" princesse et des gros méchants. La 3D m'a pas sauté aux yeux, par contre, les lunettes m'ont dérangé pour m'affaisser dans le siège! Pour moi, l'idée légendaire est répétée, les personnages peu dessinés et le sang trop généreux! Je passe...
Pour beaucoup le "Conan" de John Milius est une référence et un chef d’œuvre du genre, personnellement, et même avec beaucoup d’indulgence, je le qualifierais plus de nanar. Ici le reboot des aventures du dernier Cimmérien est orchestré par Marcus Nipsel, un nom qui si on lui ajoute une filmographie donne peine à imaginer ce qui va advenir des futures adaptations des romans de Robert E. Howard. Et bien ça ne trompe pas, la production pouvait pourtant s’appuyer sur un casting contenant de vraies gueules : Jason Momoa ("Stargate Atlantis", "Game of Thrones") qui remplace Schwarzenegger dans le rôle-titre, Ron Pearlman interprétant son père et Stephen Lang qui pouvait encore jouer sur l’aura nouvellement acquise grâce à "Avatar". Au lieu de placer Conan dans un monde où la géopolitique est bien définie on se contente de le découvrir en pleine vendetta contre un ennemi aux intentions peu convaincantes, tout ça sans même développer dans quel univers il évolue. Les autres peuples n’ont guère d’importance et le ton général du film tourne plus à la plaisanterie qu’à une véritable œuvre guerrière et complexe. Mis à part quelques bons effets-spéciaux, il n’y a rien à sauver de ce "Conan".
Difficile de comparer l'original avec ce remake (ou reboot, c'est vous qui voyez), tant le style diffère. Ici, ça se rapproche beaucoup plus de l'heroïc fantasy avec ses bestioles et son atmosphère barbare. C'est d'ailleurs ce qui pouvait attirer dans ce Conan nouvelle génération, malheureusement gâché de bout en bout. Scénario tenant sur une épingle à cheveux, personnages manquant de charisme et carrément inexistants pour la plupart (à part Stephen Lang et Ron Perlman, aucun n'impressionne), scènes d'action bâclées (tournage et montage frénétiques à ne rien en voir), dialogues sans saveur... Bref, malgré un rendu visuel sympathique (costumes, maquillages, décors, effets spéciaux) et un certain punch, le Conan de Marcus Nispel (pourtant habitué des remakes : Massacre à la Tronçonneuse et Vendredi 13) n'arrive pas à faire oublier Schwarzenegger, ce qu'il était censé faire!
Je n'ai pas encore vu le film original avec Schwarzie mais en tout cas je peux donner mon avis sur ce film. D'après ceux qui ont vu l'original, ce remake était tout à fait inutile. Et à voir le niveau de cette production, je peux aisément comprendre leur point de vue. Malgré un côté divertissement de temps à autre agréable, je crois que le pire ici c'est les dialogues : parfois loufoques dans leur stupidité, souvent vides de substance ou déjà trop entendus, ils ne servent pas à grand-chose. Tout comme le scénario, qui est d'un classicisme un peu trop exacerbé à mon goût, tout comme les effets visuels qui sont dans l'ensemble ridicules (ça a du leur coûter un max en faux sang cette histoire). Je pourrai continuer longtemps comme ça mais bon cela ne servirait à rien. Grosso modo, "Conan" version 2011 est un film à éviter comme la peste.
Ohlala... je n'ai pas aimé du tout. Pour mwa, ça a le niveau d'un direct to DVD... Pour donner une idée, à la fin de la séance, un spectateur s'est exclamé : "Quel film de merde !" et d'autres ont acquiescé. Ben je m'attendais à mieux de Momoa, il était bien dans SGA ou même dans "Game of Thrones" ><. C'était même pas drôle, c'était pas cadré, ridicule et pas au second degré... Rose McGowan, ben c'était sympa de la voir... la demoiselle en détresse n'était pas très agréable à regarder (en plus elle s'appelait Tamara et son habit me faisait penser à la princesse Tamina de "Prince of Persia" au défaut près que Gemma Arterton est cent fois plus belle... bref). Du coup, je comprends le flop...
Décevant, il manque l'ambiance inquiétante d'un monde inconnu rempli de légendes et de monstres. Trop d'action tue le mystère. Le film s'attarde trop sur les guerriers de sable et pas assez sur l'unique monstre qu'on ne voit entier que quelques secondes. Dans cette scène du monstre on ressent plus la menace du gardien que celle du monstre ! A aucun moment on se dit aïe aïe aïe retourne toi ! Aucun suspense. Il manque la scène de la loup-garou du premier film avec Shwarzenegger. Il manque aussi l'évocation de l'attente de la vengeance: on passe directement de l'enfance au moment de la vengeance... Au final moins bien que le tout premier film avec shwarzenegger !
WAAAAAAAOOORRRGGGGHHHH !!!!!! Ce nouveau Conan pourrrait se résumer à ce cri de barbare. Conan ne connait pas la subtilité, Conan est macho, Conan a des gros muscles dont il se sert contre les villains méchants, etc... Assez sanglants, ce nouveau long métrage contant les aventures de notre barbares préférés n'est toutefois à la hauteur du premier film avec Schwarzi. Certes, contrairement au précédent film cité plus haut, le côté kitsch est balayé au profit d'une réalisation plus moderne avec plus de moyens financiers. Cela se voit par la beauté des décors et des costumes. Mias voilà, on ne peut que s'exaspérer devant toutes ces accumulations de clichés, par des acteurs plutôt médiocres, et des combats lassants. Un film vraiment plat et sans saveurs. Après des remakes de films d'horreur et un Pathfinder des plus décevant, on ne peut que douter dela possibilité que Marcus Nispel nous réalise un jour un film digne de ce nom.
Remake d’un film de 1982 où trôné le bodybuildé Arnold Schwarzenegger, ce « Conan le barbare » version 2011 revisite de nouveau 29 ans après le premier film le personnage de Conan crée en 1935 par Robert E. Howard en en reprenant les côtés les plus triviaux à savoir un physique outrageusement musculeux, des adversaires laids et brutaux et des figures féminines brillant par leur côté déshabillé. Si cette version reprend de façon plus fidèle l’histoire, elle ne fait pas mieux que la première version pour ce qui est de la qualité du scénario. On a affaire au même style d’histoire simplette où un méchant caricatural assoiffé de pouvoir massacre la tribut du héros pour obtenir un artéfact quelconque, ce dernier n’ayant alors plus d’autre but que de retrouver le criminel pour se venger. On assiste alors à des péripéties déjà vues mille fois dans les films de séries Z d’heroic-fantasy, prétextes à des combats sans fin entrecoupés de dialogues d’une incroyable vacuité. On s’ennuie vraiment, surtout pendant les vingt premières minutes du film et ce n’est pas la prestation des acteurs, peu aidés par les faibles dialogues et le peu de psychologie des personnages, qui arrivent à nous maintenir en éveil. Bref un remake à la hauteur du film de 1982 dont on se demande s’il était vraiment utile (hormis pour des raisons mercantilistes) de le ressusciter tant le résultat déjà lamentable il y a 29 ans devient à notre époque encore plus navrant.
Le genre di film où faut réellement débrancher son cerveau... C'est bourrin, archi bourrin... ça fait très longtemps que j'ai pas vu un film avec aussi peu de dialogue, en fait ce conan c'est une succession de scènes d'actions, des dialogues caricaturales que le film assume complètement mais le problème c'est que certains acteurs surjouent tellement(les méchants) que des fois c'est drôle à la manière d'un "machete" seulement là je pense que c'est vraiment le but... De plus c'est pas tout le temps bien filmé et à la longue t'as mal au crâne... Au final c'est pas une purge non plus mais pour moi ce "conan" est une déception mais on s'ennuit pas non plus.
2,5/5
2,5/5
Passé quelques effets réussis, le film endors par la platitude de son scénario qui n'a d'égal que celle de sa mise en scène. Clairement le film tourne à vide, et meme les moments les plus rythmés ne fonctionne pas, la faute à des personnages caricaturaux et aucunement charismatiques, en tete Conan, qui ne fait jamais oublié sa précédente apparence aka Arnold Schwartzenegger. Ennuyeux parceque très mauvais.
Sans nul doute, le récent Conan le barbare marque probablement le retour le plus prépondérant de ce que l’on peut à juste titre détester le plus dans le cinéma d’aujourd’hui. A commencer par une intrigue sans queue ni tête, une succession ridicule de plans « travaillés », mais surtout un acteur principal possédant le charisme d’une moule mal digérée ! Inutile de s’étaler sur le film fantastique le plus ridicule de ces dernières années.
Je crois que le pire avec ce Conan version 2011, c'est que la bande annonce annonçait un truc plutôt sympa qui aurait pu se laisser regarder avec un certain plaisir. Autant dire que le résultat est... catastrophique. Alors j'ai pas vu la version originale avec Schwarzy donc je vais pas faire de comparaisons, mais je sais que celui-ci m'a suffit. Alors, l'histoire c'est juste une énorme blague, honnêtement j'ai jamais autant ris devant une scène d'ouverture, et devant un combat final qui ferait pâlir le mauvais goût. C'est niais, prévisible et complètement cliché sur tous les points. Le jeu d'acteur, bah il est minable, ils ont du se dire "Prenons un monsieur avec des gros muscles, on lui donne une épée qui peut casser toutes les autres et on lui fait dire des répliques trop dark ça sera cool !". Enfin voilà. Côté mise en scène c'est moche, les effets spéciaux aussi, la princesse aussi (ah pardon c'était peut-être de trop ça). Enfin bref, y'a rien de plus à dire.
rien, mais alors rien à voir dans ce film, même pas les beaux atouts de rachel nichols
En 82, il y avait quelque chose d'épique, de grand, de grandiose, de sauvage et de brutal sans pour autant tomber dans le ridicule. En 2011, c'est tout le contraire qui dégueule de l'écran.
Barbare dit forcément gore ce qui fait que la limite est déjà dépassée. On peut rajouter toutes les références mythologiques que l'on souhaite, ça n'en fera pas un film mythique, encore moins avec tout le boucan d'enfer qui se superpose à ce Conan ridicule qui ne sait déjà pas ce qu'est l'héroïc-fantasy...
Crom n'est pas passé par là...
Barbare dit forcément gore ce qui fait que la limite est déjà dépassée. On peut rajouter toutes les références mythologiques que l'on souhaite, ça n'en fera pas un film mythique, encore moins avec tout le boucan d'enfer qui se superpose à ce Conan ridicule qui ne sait déjà pas ce qu'est l'héroïc-fantasy...
Crom n'est pas passé par là...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse