Avis : Conan - Page 3

La plus grosse arnaque de 2011. Alternant les fautes de goût et les incohérences à foison, la nouvelle version de Conan va de Charybde en Scylla, compilant les clichés les plus surfaits de l'héroïc fantasy en réduisant les femmes à l'état de sac à foutre et faisant de Conan un demeuré aux gros muscles. Le film est gore, y a du nichon, mais le tout a été pensé pour des métalleux de 12 ans qui jouent à Donjons et Dragons. Indigne de porter le nom de la franchise...

Fils d'un chirurgien émérite (également boucher/charcutier et forgeron capable de réaliser une césarienne avec n'importe quel ustensile coupant) le jeune Conan est un garçon de son temps, très espiègle (un peu taquin quand même) et montrant très tôt des dispositions pour les expériences scientifiques (voir son essai remarquable "de la nullité de l'existence d'un corps sans tête").
Traumatisé par la mort tragique de son père lors d'une beuverie de métal fondu ayant mal tourné (même les plus grands ont leur faiblesse!) Conan abandonne sa prometteuse carrière de médecin "pré-légiste" (la même chose qu'un médecin légiste mais sur des sujets vivants) au profit d'une vocation découverte sur le tard de secouriste humanitaire (grâce à son mentor Rasta baba cool), fonction lui permettant de venir en aide aux plus démunis tout en s'investissant "DANS" la cause féminine (la libération de la femme sexuellement reconnaissante étant une de ses priorité fondamentale, à condition tout de même que celles ci aient le profil top modèle ukrainien)
Hélas, la fibre médicale ne l'ayant jamais quitté, Conan doit renoncer à ces aspirations bénévoles, sentant en lui le désir impérieux de faire partager au reste du monde sa nouvelle méthode d'opération à coeur ouvert sans anesthésie (à noter une légère querelle à régler au passage mais est ce vraiment nécessaire de relater ces faits pour ternir la légende?)
Blague à part, ce nanard est tellement grossier, tellement ridicule qu'il en deviendrait presque marrant s'il ne souffrait pas autant de la comparaison d'avec son illustre modèle.
En gros, Si le Conan de John Milius est incontestablement un film pour les mecs, celui de Nispel est sans l'ombre d'un doute pour les minettes!!

Par où commencer ? Il existe tellement de défauts dans ce film qui n’aurait jamais du sortir sur grand écran. Remake de l’ancienne adaptation du célèbre personnage fantastique que représente Conan, « Conan » est une blague internationale qui pousse au fou rire devant tant de ridicule.

La scène d’introduction vous démontre en quelques secondes le fait que vous auriez mieux fait d’aller voir la comédie dramatique de la salle d’à côté pour passer votre soirée. Minable sur tous les points, il est difficile de concevoir l’idée qu’une personne quelconque puisse apprécier la vision d’un tel déchet. Personnages caricaturés au maximum, le casting mené par l’impressionnant Jason Momoa qui aurait mieux fait de rester dans « Games of Thrones » pour l’occasion, donne la profondeur d’un caniveau de banlieue à ce long-métrage trop long en vue de son contenu digne d’un Happy Meal.

Sachant son scénario plus fragile qu’une poupée de porcelaine, le réalisateur dont j’ai grâce à Dieu oublié le nom, a davantage planché sur le côté violence, sexe et gore. Rarement violence n’aura été aussi gratuite. Tombé dans un excès exécrable poussant à l’exaspération, M.X ne semble vouloir donner satisfaction qu’aux jeunes adolescents pré pubères cherchant simplement des images « sales » et cinématographiquement désolantes pour combler leurs lacunes en la matière.

Remake catastrophique à tous points de vue. Niveau mise en scène, Nispel ne parvient jamais à donner la moindre ampleur à un récit sensé être héroïque et épique. Les choix de production sont ratés, décors et costumes sonnent faux. Je ne m’étalerais pas sur la naissance de Conan, séquence qui aurait sa place dans la rubrique « L’extrait en trop » d’Escale à Nanarland. En ce qui concerne la réalisation elle-même, Nispel livre des séquences de combats brouillonnes et très mal montées. La seule séquence un temps soit peu excitante, avec une ambiance un poil barbare et digne de son modèle est celle où Conan enfant affronte des guerriers embusqués. Séquence qui se trouve être celle choisie comme extrait balancé sur le net pour la promo du film. Comme quoi les producteurs de cette chose sont peut-être incompétents mais ils ne sont pas fous.
Le plus incompréhensible dans cette aventure reste tout de même le traitement scénaristique. A croire que les auteurs du film n’avaient absolument aucune notion des codes et règles narratives propres au genre auquel ils se frottaient. Un principe de base de la fantasy est ainsi que le personnage principal se lance dans une quête qui deviendra un voyage initiatique, voyage qui lui permettra de s’accomplir en tant que héros. La mise en scène se doit donc d’insister sur cette idée de voyage et l’impression d’une aventure étalée sur une longue période. Le film de Milius, le Seigneur des anneaux, Willow, même Narnia (!) respectent ce principe de base. Le film de Nispel est lui écrit comme un film d’espionnage. Conan découvre qu’il doit se rendre à Trucville, le plan suivant est un plan général de Trucville en images de synthèses mal branlées, avec une inscription « Trucville » à l’écran et une voix-off qui te précise que c’est bien Trucville.
La bêtise du scénario est encore plus manifeste quand on le compare à celui du film original, en particulier dans le traitement du bad guy. Ce remake reprend la trame principale, Conan est en quête de vengeance et recherche l’assassin de son père (et non plus de sa mère, histoire de pouvoir dire que c’est pas la même histoire). Déjà, la gestion aberrante de la temporalité du récit prive le personnage de la dimension obsessionnelle de son envie de vengeance. Et surtout, ce qui faisait la force de la conclusion du film de 1981 était la relation ambiguë entre Conan et Thulsa Doom, le film ne se finissant pas du tout sur un affrontement musclé mais par un dialogue où le personnage joué par James Earl Jones faisait comprendre à Conan qu’il ne serait pas devenu celui qu’il est sans lui. Rien d’aussi fin ici, le Conan nouveau et son ennemi se foutent sur la gueule comme des bovins. Mention spéciale à l’acteur qui joue le méchant, dont le niveau d’hystérie atteint (et le look) me rappelle la performance inoubliable de Patrick Wilson dans Absolum 2022. Les amateurs de nanars me comprendront.

le must du navet interplanetaire… un regal de nullité, un film vraiment ridicule en tous points… une merde formidable.

Jamais été fan...mais là c'est le pompon, la cerise sur la gâteau, la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer. On atteint des sommets dans la connerie, l'apothéose du ridicule ! Quasi nanardesque, ça suinte la bêtise de tout les pores, ça ferait presque passer les vieux pour des chefs d’œuvres, on se prend à regretter ce bon vieux Schwarzy et en arriver à un point tel c'est clairement avoir touché le fond...

Le bon gros navet de l'ete.3d qui ne sert a rien , acteurs sans charisme , scenario debile , film style serie z mais meme pas drole tellement ridicule.On en regrette meme scharzy...

Oubliez john milius et son splendide conan le barbare ! Ce film symbolises l'extrème nullité actuelle du cinéma américain à de rares exceptions près. Visuellement? c'est complètement formatée, sans la moindre touche artistique ou personnelle si vous voulez , cela empeste le numérique à plein nez. On pouvait le craindre , cela c'est confirmé : conan est un véritable navet, honteusement glorifié par certains sites internet dotés de rédacteurs en chef d'une quarantaine d'années, qui, pour paraître dans le coup essaient de ressembler à leurs petits frères de 16 ans à grand coup de language "made in web", et finissant par se ridiculiser de façon assez phénomènale . Quand à marcus nispel, force est de constater au vu de ses travaux antérieurs , qu'il est résolument dépourvu de talent , ce contentant de refaire en mode navet les films des autres. Consternant.

Ce film est une PURE insulte à l'héroic Fantasy, HONTEUX !!!!!!
Je n'ai jamais vu un film aussi pourri de toute mon existence !

Ce film est à l'image du cinéma général d'aujourd'hui, un énième remake tout pourri, c'est consternant de voir un tel manque d'inspiration on repompe des vieux films à succès qu'on massacre à grands coups de numérique en ayant enlevé tout ce qui fesait le charme et l'essence des originaux, acteurs pas crédibles, scènes absurdes et exagérées, que dire de plus, de remater l'ancienne version avec Schwarzi 1000 x meilleure

Conan le destructeur est un chef d’œuvre si on le compare à ce truc.

Je ne sais pas qui détient les droits de Conan et les a cédés pour faire cette bouse, mais une chose est sûre, ils se contrefichent du respect de l’œuvre de Robert E. Howard.

Bref rien de neuf, hors de Conan le barbare (1982), point de salut.

De Conan je n'ai vu aucun film, j'ai seulement lu quelques aventures, mais pas toutes. Bon ce qui est bien ici c'est que dés le début on sait que ça va être nul... Je supporte pas ces films qui foutent des prophéties un peu partout avec le coté apocalyptique qui va avec. Et le seigneur de machin qui réduit un monde bien heureux en cendres. Oh c'est juste stupide. Je sais pas, il y a des supers histoires de Conan, et pour un premier film qui devait relancer une saga, ils auraient pu rester plus sobre, plus subtil. Dépeindre un Conan réaliste, sauvage, barbare. Mais non, on a droit à une histoire bien perchée où le monde est en danger etc etc....
Donc ça part mal vu que l'histoire est inintéressante au possible. Et le reste va dans ce sens. Techniquement c'est laid. La photographie est trop sombre, et la mise en scène catastrophique. A un moment j'avais la tête qui tournait. Les plans s’enchaînent sans cohérence, c'est flou, on distingue rien. Bref c'est juste hideux. Mais il fallait s'y attendre vu que le réalisateur à déjà plusieurs daubes à son actif, comme Pathfinder et Vendredi 13....
Alors le film contient un nombre de faux raccords assez impressionnants. Entre les épées qui disparaissent, où qui changent de place c'est un bonheur de voir tout ça !
Mais le mieux est à venir ! Les personnages... Mais comment peut on encore faire des personnages aussi absurdes, sans aucune personnalité ? Penser que le résultat est crédible, que les gens vont y croire. Je comprends pas, ça m'échappe ! Mais entre les méchants bien méchants,ou les amis du héros qui font que gueuler et appeler à l'aide, je pense que tout les clichés sont là ! Les dialogues le confirment bien sur parce que pareil, il n'y a aucune réplique à sauver. C'est cliché, c'est attendu, c'est juste con. Tout le film l'est, les situations improbables le sont aussi, tout comme les actions des personnages (qui réfléchissent pas des masses).
C'est dommage parce qu'il y avait moyen de faire quelque chose de correct. Surtout avec l'univers de Conan. Bon, au moins je reconnais que Jason Momoa est assez crédible en Conan mais c'est loin de suffire.
Ce remake du héros de Robert E. Howard n'offre même pas un divertissement sympathique digne du barbare légendaire. Désespérant, à fuir...

L'histoire, les actions, ni même les acteurs sont convainquant !!! un navet...

J'y croyais, après avoir vu une bande-annonce pleine de hargne et de sang. Je me disais que ce remake serait proche de l'original, furieux et fantastique à la fois. Et puis je le vis... "Le monde est divisé en deux, le Bien et le Mal": la dernière fois que j'ai entendu un truc pareil dans l'intro d'un film, c'était pour Elektra; ce qui n'augurait alors rien de bon. Invraisemblances, faux raccords, effets spéciaux pourris, Saïd Taghmaoui, scénario inexistant, scènes d'action confuses: Conan est la bouse de l'été, à éviter absolument.

Conan est un téléfilm. A l’exception du budget sur dimensionner utilisé et encore pas correctement, quand on vois le films en 3D sans lunette. J'ai baillé au moins 6 fois tellement que le jeu d'acteur est nul. Ce n'est en aucun cas un remake fidèle au titre précédent. Alors pour allez plus vite car c'est bagdad dans ma tête après l'avoir vue tellement il m'a énerver. Je vais énumérer les problèmes du films.
1. Faute de raccord (exemple: Conan parle debout, ensuite penché,debout, penché en 10sec; Une téléportation douteuse d'un cheval dans l'histoire; une téléportation douteuse du personnage un étage au dessus; des prise de vue réutilisé plusieurs fois comme pour un cartoon avec l'attaque d'un camp d'esclavagiste et une pauvre charrette qui se fera défoncé 2 fois la gueule; etc...).
2. Le jeu d'acteur est louche pour certain. Avec des phrases digne d'un dialogue de robot.
3. Scénario limite volé à un gosse de 7 ans. A faire une enquête c'est sérieux!
4. Les effets spéciaux, sont digne des plus grand magicien. Tu te fait chié, la scène et chiante, bin paff je te mets des effets spéciaux pour crée l'illusion et te faire oublié mon film de merde. Raté on est pas débile...ou beauf.
5. Dernier point car j'ai pas que ça à faire d'énuméré la totalité de ce navet. Des incohérence au niveau des décors et des scène (exemple: bébé conan qui part avec un oeuf de caille dans la bouche. Se fritte contre 5 pas beau qui hurle comme des T-Rex transgénique. Des gros brutale qui là attend un par un, pour le tuer. Quel réalisme..... Surtout quand il explose les méchant en 2 seconde avec sur effusion de sang. Limite ont à l'impréssion que c'est Conan vs les morts vivant. Car il arrive avec son poid de mouche à éclaté sur la neige une tête.

Enfin que des trucs débiles en vrac. A loué juste pour rigolé un soir entre pote. Se prendre chacun un bloc note et voir celui qui aura trouver le plus d'erreur. Exemple qui a remarqué que conan avais une cicatrice mobile. Oui elle a une conscience...

Pour tout ceux qui ont mit 5 étoiles. Je demande un dépistage via l'urine.