Derniers Avis : Conan - Page 5

Bon, n'y allons pas par 4 chemins, ce film ne restera pas dans les mémoires comme le premier a pu le faire, malgré un Schwarzenneger à la limite du supportable.
Et pourtant, le film aurait pu faire mieux avec quelques petits aménagements. Primo, trop d'action tue l'action... sur les presque 2 heures de film, on doit avoir environs 15 minutes ou ça cogne pas, ou ça gueule pas, ou ça saigne pas. Ça fait léger et après 45 minutes, on vraiment envie que ça se calme un peu... En faisant un film ou seulement 15 minutes de plus auraient été passées à explorer les personnages, non seulement le film aurait gagné en profondeur ( ça aurait pas été un luxe ), mais l'action serait mieux ressortie et donc le film aurait été plus équilibré. En deuxième point, mais il est lié au premier, il faudrait qu'Hollywood arrête de filer de la coke en saladiers aux monteurs de films d'action. Le montage est abominable. Le plan le plus long doit durer 3 secondes et les combats sont montés version clip hystérique, donc à peine compréhensibles. Le scénario est assez mince, mais plutôt standard pour ce type de film. Rien de bien méchant à dire la dessus.

Les points positifs maintenant. Le jeu d'acteur est tout à fait bon. Jason Momoa est très bien dans le rôle titre et donne la dimension paradoxale à Conan qu'avait imaginé Robert E. Howard : un être hors-norme, entouré mais intrinsèquement solitaire, avec un sens exacerbé de la justice, des valeurs simples, et une légère tendance sociopathique lorsqu'il combat ( et visiblement ça commence dès l'enfance ), à la limité de la cruauté et de l'inhumanité avec ses ennemis. Stephen Lang fait un méchant qui assume bien sa propre vision du monde et son mépris des autres. Rose McGowan est à la fois sensuelle et flippante et les personnages secondaires sont plus anecdotiques, mais de déméritent pas. Quant-à Rachel Nichols, rien à dire, elle est irréprochable sur le plan plastique, et son rôle ( un peu creux, malheureusement ) lui va bien.

Donc, ai-je aimé ? Pour tout dire, je me pose encore la question aujourd'hui. Car la réponse ne peut-être un net oui ou un massif non. J'ai aimé le personnage correctement perçu par Jason Momoa et Marcus Niespel, les décors qui nous replongent dans l'univers de Frank Frazetta, le fait de revisiter l'histoire pour en faire une base légèrement altérée et de ne pas se contenter de ce qui existait, et j'ai détesté que le film se résume à de l'action pure et dure au détriment d'un contenu narratif pourtant tellement important et dans l'oeuvre d'Howard, et dans le comic... Et je voudrais que le monteur du film soit torturé longuement, s'il vous plait ?

Donc resté sur ma faim, ça c'est certain, mais pas complètement déçu.

Perso je fais parti de la génération Conan dans le sens où lorsque j'ai vu le Conan à la TV avec shwarzy j'avais une dizaine d'année et pour l'époque je vous assure que c'était un film trash avec pour une époque encore un peu sensuré au nivo de la tv j'avais vu sang, sex, donc cette version trés réussi soit dit en passant pour moi ne peut pas dépasser l'original même si la 3D pourrait ajouté un . Le méchant est bokou moins térrifiant que le " gros porc " du film d'origine. Là on est vraiment plus dans l'esthétique du film qu'à l'époque, les décors sont splendides, les effets spéciaux géniaux, le héro conan est évidemment super bien gaulé et les 2 secondes du film où l'on apercoi ses fesses sublimes et la position dans cette scene prouve bien que tout est fait pour charmé les spectateurs. La pretresse est bien évidemment aussi une bombe donc un film pour moi qui est réussi mais pas assez pour etre à la hauteur de l original.

Ca se suit sans déplaisir. Il manque un côté épique et vrai comme les anciens films même si le perso a gagné en machisme mais n'est pas Arnold qui veut :-)

Aprés un trés bon Pathfinder et un excellent remake de Vendredi 13, Marcus Nispel nous livre un Conan imparfait. En fait, il n'y a rien de trés original dans ce film. Les scénes d'action sont réussies et les interprétations sont convenables (Jason Momoa entre bien dans le personnage et Rose McGowan est parfaite en Marique). Pour le reste, c'est du déjà vu. Le scénario est basique, Rachel Nichols nous joue la femme en détresse que le héros doit sauver et le combat final n'est pas à la hauteur. Sans oublier la 3-D qui ne sert absolument à rien, encore une fois. Bref Conan reste tout de même un bon film du samedi soir mais qui ne devrait pas rester dans les annales.

Arrêtons là le suspense (s'il existait) et disons le tout net: ce film ne tient pas la comparaison avec son ainé. On ne retrouve en rien l'ambiance crépusculaire, glauque et malsaine de l'original. Cet opus ressemble à tous ceux qui l'on précédés dernièrement (choc des Titans, Prince of Persia, etc...). Le mutisme et la tête de Schwarzenegger faisaient de Connan un vrai barbare, celui d'aujourd'hui avec ses beaux cheveux ondulés et sa peau constamment légèrement huilée en font plus un candidat pour une pub ou un calendrier qu'un guerrier prêt à trancher têtes et membres. Les autres personnages font le job, la fille est jolie, un peu nunuche mais fait acte de courage parfois, le méchant est méchant mais pas machiavélique ni effrayant et les hommes de mains sont ce qu'ils sont: dispensables. Un point positif vient de la sorcière jouée par Rose McGowan: look surprenant, un peu de profondeur, etc. Mais cela ne fait pas tout. La 3D n'apporte rien et les effets spéciaux semblent avoir été faits par des étudiants. Il reste le plaisir de retrouver Ron Perlman, qui s'il ne force pas son talent (il aurait été le seul), est toujours juste.
Du coup pour moi qui mieux que Schwarzenegger pouvait incarner Conan le Cimérien ? Mâchoire carnassière, muscles hypertrophiés, toujours avare de dialogues (il n'a que 40 répliques dans ce film !), tout ce qui a fait son mythe est là. Les héros modernes sont devenus bavards et philosophes, Scwarzy n'était pas bavard mais barbare tout simplement. Le physique idéal, l'acteur parfait pour cette fresque épique et accessoirement peut-être meilleur film d'héroic fantasy.

Perso j'ai bien aimé le film alors que j'y suis allez avec un certain apriori. J'aime bien la version avec shwarzenegger. Cette version revisite le mythe Conan qui est peut être plus proche deu livre (pas lu le livre mais on m'a dis que la première version en était éloignée). Ce conan est un barbare mais avec un cerveau et ça c'est plutot pas mal. l'acteur est très crédible, le scénario est classique mais remplit bien son office. l'image est magnifique. Un bon divertissement. Attention tout de même, bcp de violence ('qui sert le personnage) mais il faut savoir que le sang coule à flot.
A allez voir si vous aimez le genre.

bon film mais trés gore et tiré par les cheveux ! C'est ce genre de film qui font une caricature des héros : héros avec la voix super grave qui a peur de rien et avec la petite phrase connu : "je dois régler sa moi méme" quand on lui propose son aide, super musclé et tout ... Mais ce film remplit LA régle qui fait d'un film un bon film : divertir. Mais je vous préviens : ame sensible, s'abstenir !

le film de 1982 est devenu un film culte et Schwarzy est devenu gouverneur de Californie....Conan c'est de la matière brute, du muscle qui étale des valeurs épiques, de la mythologie aux anphétamines....Et bien ce film reprend la recette avec au fond autant de convictions...L'acteur principal Jason Momoa est une brute séductrice (un physique d'étalon italien qui constitue plutot un défaut du film)...Il est bien encadré par deux jeunes femmes alléchantes Rachel Nichols (la gentille) et Rose Mc Gowan (la méchante qui cherche la renaissance et le pouvoir dans le sang pur de ses victimes, les tests ADN sont presque au gout du jour)....Le film a d'indéniables qualités techniques, les maquillages des deux femmes sont irréprochables et par moments envoutants, il y a une belle photographie...Le scénario offre certaines convictions, notamment dans la violence inhérente du film et son côté bande desssinée....Il y a deux belles scènes d'effets spéciaux (les guerriers de sable et les combats dans le temple)...Le résultat n'est pas aussi médiocre qu'on veut bien le dire ici ou là et ce film fait du Conan le barbare sans vraiment démériter de la série...Pourquoi pas un film culte dans 20 ans ?....Je pense qu'il y aura une nouvelle saga à partir de cet opus....De toute façon Conan sera toujours Conan et son côté primaire ne devrait pas étonner les spectateurs qui le visionnent....A vous de voir....

Dés le début je me suis dis : attention tu vas pas voir ce film pour réfléchir. Et j'ai eu raison! ça cri, ça hurle, ça tranche, ça gicle, ça fait beaucoup de bruit, et au final, le scénar' est vide, il y a des longueurs, et même si certaines actions sont pour le moins étonnantes, les combats ne sont pas extra-ordinaires. Bref pour les amateurs du genre, passez votre chemin, pour ce qui veulent juste passer un bon moment, le film en lui-même n'est pas mauvais!

Le début du film, sale et violent bien que classique, est assez réussi. Mais plus le film avance, plus Marcus Nispel perd le souffle barbare au milieu de stéréotypes et de facilités dispensables. Cependant, Jason Momoa est crédible et charismatique dans le rôle de Conan.

Un film de barbares c'est bien ça et un Conan dans ce film particulièrement fier de lui.
En ce qui concerne l'histoire, une histoire de vengeance entre Conan et celui qui a tué son père.
Un film où il y a de l'action, des effets spéciaux réussis et de l'hémoglobine en quantité importante.
Une fin attendue où le héros sauve sa belle et vaint le méchant§
Un film à voir plus pour l'action et les effets spéciaux plus que pour l'histoire qui n'est pas d'une grande profondeur.
Un bon moment de cinéma globalement!

bon bah film honnête c'est pas du grd cinéma mais on s'ennuie pas, c'est un peu bourré de clichés mais en même tps l'heroic fantasy ça a toujours été délicat a traiter mais au final adaptation très correcte du personnage de Conan

Dans l'ensemble, il reste un film qui se laisse voir, meme s'il y a un énorme défaut au niveau du scénario ( au bout de 5mn on connait la fin...) et qu'il y a beaucoup d'incohérences. En revanche Jason Momoa offre un nouveau conan assez bon.

Bon divertissement, Jason Momoa fait un Conan crédible, les effets spéciaux tiennent la route sans être exceptionnels. Bref Sympa ;)

Je reste un peu mitigé sur ce film. L'ambiance "barbare pré moyen âge" me gonfle un peu. A part ça, les effets spéciaux sont bien faits, il y a de l'action (c'est pas mal gore, à éviter juste après le repas de midi, surtout si c'était boudin ou tripes à la mode de Caen) et des nanas bien roulées. Les personnages, même les bons, sont des affreux et on se demande comment certains arrivent à survivre à travers tout ce maelström... On peut éviter de le voir si on n'est pas fan de films à la testostérone. J'avais mieux aimé la version "Schwartzie".