Derniers Avis : Conan - Page 9

Une bouse intergalactique, certains réalisateurs mériteraient de pointer à pôle emploi !
Personnage mal exploité, histoire pour gamin de 4 ans avec une violence pour jeune de 18 ans.... C est mal fait, c est raté pourtant avec ce personnage y a de quoi faire mais il faudrait un casting un peu plus
5 étoiles qu un casting au rabais !

Passé quelques effets réussis, le film endors par la platitude de son scénario qui n'a d'égal que celle de sa mise en scène. Clairement le film tourne à vide, et meme les moments les plus rythmés ne fonctionne pas, la faute à des personnages caricaturaux et aucunement charismatiques, en tete Conan, qui ne fait jamais oublié sa précédente apparence aka Arnold Schwartzenegger. Ennuyeux parceque très mauvais.

A Hollywood en ces périodes, on fait beaucoup de remakes des films qui nous ont marqué dans notre jeunesse, "Conan le barbare" de John Milius avec Arnold Schwarzenegger était une adaptation de l'héroic fantasy de bonne augure. Ici et ce pourquoi il m'a attiré par curiosité, c'est Marcus Nispel à la réalisation et je dois reconnaitre que dans la première partie de ce long métrage m'a bien plu, il y a un univers, c'est plutot sanglant, beaucoup dhémoglobines. Le choix de l'acteur principal Jason Momoa colle bien au personnage au personnage central colossale, vaillant et mème crédible. Alors la deuxième partie, des effets spéciaux mal fichus, une musique abasourdissante, des dialogues décérébrés comme voit beaucoup dans des films et téléfilms (c'est le mème niveau) en Amérique. Au final, la copie est moins bonne que l'original, c'est dommage, mieux vaut se colter à nos classiques qui sont bien meilleurs.

Film gore, devrait etre classé -16 ans. Remake du seigneur des anneaux mèlangé avec du indiana jones, une pincée de saw ( pour le gore) film sans vie. Réalisateur tres mauvais ainsi que le casting. Film a oublié tres vite

Bienvenue à "Daubeland"... Ah oui, du TROP lourd voire du lourdingue... Hémoglobine à gogo, des méchants très méchants et très vilains, des "héros" peu crédibles.
Qu'est-ce qu'il y a de "bien" dans ce film? Les décors. c'est déjà pas mal...

Bon c'est sur, c'est du lourd. Du très lourd. Du TROP lourd. C'est mal joué, pas crédible et prévisible. A ne pas voir, vous ne manquerez rien.

Marcus Nispel, auteur de deux remakes bien fichus s'est fourvoyé avec ce Conan aussi insipide que de l'eau Leader Price. Sa réalisation est sans saveur et l'acteur principal...sans talent. Difficile de passer après le chef d'oeuvre de John Millius. 2/5

La plus grosse arnaque de 2011. Alternant les fautes de goût et les incohérences à foison, la nouvelle version de Conan va de Charybde en Scylla, compilant les clichés les plus surfaits de l'héroïc fantasy en réduisant les femmes à l'état de sac à foutre et faisant de Conan un demeuré aux gros muscles. Le film est gore, y a du nichon, mais le tout a été pensé pour des métalleux de 12 ans qui jouent à Donjons et Dragons. Indigne de porter le nom de la franchise...

Le projet de ce remake (ou réadaptation ? ne jouons pas avec les mots) de Conan était dans les bacs depuis bien sept ans, et j'ai suivi le projet durant toutes ces années, très impatient à l'idée de voir renaître le héros de l'un de mes films préférés qui se classe aussi parmi mes plaisirs coupables : voir Arnold Schwarzenegger en guerrier invincible déglinguer des méchants à coup d'épée de deux mètres de long sur de la musique de Basil Poledouris et la mise en scène sale de John Milius. C'était un véritable film de psychopathe mais je dois dire que j'ai rarement autant pris mon pied devant un film, qui en plus, pour une fois, était en parallèle très bien foutu. A l'annonce du nom du réalisateur (d'abord Len Wiseman, le mec de Die Hard 4 qui s'est barré réaliser le remake de... Total Recall, aussi l'un de mes films cultes avec le Schwarzy), mes espoirs sont un peu partis. Et quand c'est Marcus Nispel qui l'a remplacé, je dois dire que j'étais pas plus rassuré. Pour jouer Conan, ils ont choisi Jason Momoa. Il m'était d'abord totalement inconnu, jusqu'à ce que je le vois dans Game of Thrones, et que je me dise : ouais, ils auraient pas fait mieux comme choix (à part Schwarzy, mais c'est bien quand même).
La première bande-annonce fut une catastrophe : on avait l'impression de voir une mixture entre Le Choc des Titans et un sous-300 : laid, très Z, pas attirant du tout - ce qui doit aussi expliquer le flop monstrueux du film qui, pour un budget de 70 millions de dollars sans compter les frais de pub et d'exploitation, n'en a rapporté qu'à peine 50 millions. Si bien que le jour de la sortie en salle, au lieu de fondre le premier en salle comme je l'avais prévu plusieurs mois plus tôt, j'ai préféré me dire "Non, on ne touche pas au Conan de mon enfance". Quelques mois plus tard, après avoir vaguement regardé la scène finale dont on m'a dit tant de mal d'une façon peu légale, je tombe sur le DVD et je me dis "Allez, vu ce que va donner Total Recall le remake, autant se préparer au choc". Et je dois dire qu'après avoir vu ce remake, je demande réellement si je devrais pas changer de passion - pas dans le mauvais sens du fait que Conan serait pourri, mais plutôt parce que les critiques ont été unanimes sur le fait que c'était un navet. Et moi j'ai trouvé ça plutôt bon, malgré la baisse de régime sur la fin. Alors déjà on commence sur une scène d'ouverture de vingt cinq minutes. Au début on se dit que ça va durer deux minutes comme dans la version de John Milius où la fameuse ouverture était absolument grandiose (elle doit beaucoup à la musique de Poledouris), mais non, car Nispel (et d'une façon plus étendue, les producteurs et le scénariste, mais ne jouons pas avec les mots) préfère jouer sur le terrain que Milius avait préféré abandonner : faire une introspective au personnage de Conan et à l'univers dans lequel il évolue. On commence avec une voix off à la Seigneur des Anneaux (j'ai regardé le film en VOST, et je suis passé vite fait en VF : ça m'a fait croire que beaucoup n'ont surement pas aimé le film à cause du doublage immonde en passant), et puis la fameuse scène d'ouverture, qui dure ici près d'une demi heure où on voit tout de suite le parti pris du film que je dois dire, j'attendais plus que tout puisqu'il fait parti de mon amour pour Conan : notre héros préféré est un warrior invincible qui défonce leur race à tous les méchants, et il n'a que très peu d'expressions sur le visage. Et là, intérieurement, j'ai poussé un grand : OUI !
Et cette scène d'ouverture, que je trouve absolument exceptionnelle en rapport à mes attentes, dure, si bien que quand elle se finit, on est à la fois triste et enchanté de se dire qu'on va maintenant voir Momoa tuer soldats abrutis et méchants antipathiques au plus au point pendant tout le film. Si il faut dire une chose, c'est qu'on est gâté, car malgré le fait que Momoa parle en gros... cent fois plus que Schwarzy dans le film, et bien j'ai finalement eut le droit à ce que je m'attendais pas : un film jouissif qui s'assume en divertissement décomplexé misant sur du gore sale très bien foutu et qui participe à l'ambiance du film, et qui, à sa manière, respecte à la fois l'oeuvre de Howard pour les puristes et le film de Milius pour les fans. Le problème c'est qu’apparemment, pour beaucoup, la sauce n'a pas prise. Et en plus, j'ai trouvé les effets spéciaux plutôt bien foutus ! A part dans la scène finale mais on y reviendra. Les décors sont souvent splendides et les monstres/effets gore rendent très bien, le tout est plutôt bien chorégraphié et la surprise est de taille quand je me rends compte que j'ai aimé Conan 2011. Alors oui, je ne cite que les qualités, et le film a de gros défauts, mais il est clair que ce n'est pas un navet, et que ça reste cent fois mieux que Le Choc des Titans. [...] suite de la critique sur mon blog : http://kamarade-fifien.blogspot.fr/2012/07/conan.html

Un film moyen qui arrive à nous divertir grâce aux bonnes scènes d'action et aux effets spéciaux. Les acteurs jouent plutôt bien.

Mouais......c'est bof hein. Je m'attendais tout de même à pire ( c'est peut-être pour ça que je lui met la moyenne ). Franchement la mise en scène est pas mal et certains personnages assez réussis, la sorcière notamment que j'ai trouvée extrêmement réussie, que ce soit par son interprétation ou par son physique. Après c'est là le problème au niveau de l'écriture c'est autre chose. Un scénario ridiculement basique et qui ne met en valeur aucun des personnages. Celui ayant le moins de profondeur étant bizarrement le personnage principal, qui lui en plus d'avoir un interprète pour le moins nullissime ( en plus il à vraiment une tête bizarre ), n'a aucun charisme quel comble ( merde c'est Conan ! ). J'en reviens au scénario tout de même. Moi faudra m’expliquer en quoi c'est un remake de celui avec Schwarzenegger parce que pas la même histoire ( seul point commun les parents qui meurent ). Et puis on à encore une fois l'histoire d'amour aussi mal amenée qu'inutile. Et puis moi ce que j'aime bien surtout c'est le scénario de jeux vidéos qu'ils nous ont pondus. Sérieusement ça fait : d'abords petit passage calme où il n'y à pas d'actions ( ça peut correspondre aux cinématiques ), ensuite ba combats et actions et après boss final et vous avez terminé le niveau ( je vous jure ça fait ça c'est à mourir de rire ). Ensuite autre élément qui pour moi à "gâché" le film ( même si il était bien amoché coté scénario ) c'est l'usage abusif du gore. Quant c'est bien fait, le gore, comme dans "Braveheart" par exemple, ça rends les combats plus prenants. Quant c'est mal fait, comme ici, c'est tout l'inverse, ça les rends beaucoup moins attrayants et je pense que les combats auraient été beaucoup mieux si il n'y avait pas eu cette utilisation du gore. Voilà. Après coté réalisation bon ba pareil c'est nul, les dialogues sont dans la moyenne après pour ce qui est de l’interprétation là c'est pitoyable ( surtout je le redis, l’interprète de Conan ). Dons si je mets la moyenne c'est pour l'effet visuel qui pour moi est très bon. Franchement coté esthétique c'est superbe, en plus ils ont gardés le style de l'original pour les allures et les costumes des personnages et de ce coté là je le redis c'est très réussi. Ca reste divertissant tout de même. Voilà donc je ne le déconseille ni le conseil j'ai livré mon avis pour moi c'est regardable mais sans plus. Encore une fois à voir pour l'effet visuel.

Un remake bien en-dessous de son prédécesseur. Conan le barbare a justement perdu en barbarie. La faute à un scénario sans grande surprises, qui se contente de respecter les codes du film d'aventure standard. Ls cènes de combat sont mal rythmées, on s'ennuie ferme à voir Conan tuer ses ennemis alors qu'on devrait partager le même plaisir "jouissif" sentir le barbarie chez ce cymmérien en quête de vengeance à nouveau le leitmotiv de ce film. Jason Momoa faute à un Conan très peu développé n'exploite pas suffisamment son personnage et d ece fait on a du mal à s'y attacher

Remake catastrophique à tous points de vue. Niveau mise en scène, Nispel ne parvient jamais à donner la moindre ampleur à un récit sensé être héroïque et épique. Les choix de production sont ratés, décors et costumes sonnent faux. Je ne m’étalerais pas sur la naissance de Conan, séquence qui aurait sa place dans la rubrique « L’extrait en trop » d’Escale à Nanarland. En ce qui concerne la réalisation elle-même, Nispel livre des séquences de combats brouillonnes et très mal montées. La seule séquence un temps soit peu excitante, avec une ambiance un poil barbare et digne de son modèle est celle où Conan enfant affronte des guerriers embusqués. Séquence qui se trouve être celle choisie comme extrait balancé sur le net pour la promo du film. Comme quoi les producteurs de cette chose sont peut-être incompétents mais ils ne sont pas fous.
Le plus incompréhensible dans cette aventure reste tout de même le traitement scénaristique. A croire que les auteurs du film n’avaient absolument aucune notion des codes et règles narratives propres au genre auquel ils se frottaient. Un principe de base de la fantasy est ainsi que le personnage principal se lance dans une quête qui deviendra un voyage initiatique, voyage qui lui permettra de s’accomplir en tant que héros. La mise en scène se doit donc d’insister sur cette idée de voyage et l’impression d’une aventure étalée sur une longue période. Le film de Milius, le Seigneur des anneaux, Willow, même Narnia (!) respectent ce principe de base. Le film de Nispel est lui écrit comme un film d’espionnage. Conan découvre qu’il doit se rendre à Trucville, le plan suivant est un plan général de Trucville en images de synthèses mal branlées, avec une inscription « Trucville » à l’écran et une voix-off qui te précise que c’est bien Trucville.
La bêtise du scénario est encore plus manifeste quand on le compare à celui du film original, en particulier dans le traitement du bad guy. Ce remake reprend la trame principale, Conan est en quête de vengeance et recherche l’assassin de son père (et non plus de sa mère, histoire de pouvoir dire que c’est pas la même histoire). Déjà, la gestion aberrante de la temporalité du récit prive le personnage de la dimension obsessionnelle de son envie de vengeance. Et surtout, ce qui faisait la force de la conclusion du film de 1981 était la relation ambiguë entre Conan et Thulsa Doom, le film ne se finissant pas du tout sur un affrontement musclé mais par un dialogue où le personnage joué par James Earl Jones faisait comprendre à Conan qu’il ne serait pas devenu celui qu’il est sans lui. Rien d’aussi fin ici, le Conan nouveau et son ennemi se foutent sur la gueule comme des bovins. Mention spéciale à l’acteur qui joue le méchant, dont le niveau d’hystérie atteint (et le look) me rappelle la performance inoubliable de Patrick Wilson dans Absolum 2022. Les amateurs de nanars me comprendront.

remake qui n'a rien avoir avec le film d'origine de 1982 , le scénario fut sans doute écris par un collégien débile fan de Chuck Norris , car comme Chuck Norris , conan casse la guele de tout les méchant qui sont aussi con les uns que les autres , explose tout sur son passage ou qu'il aille et parvient par un merveilleux hasard à retrouver l'assassin de ses parents, d'ailleurs pour l'acteur de conan on passe de monsieur grudu pétè de muscle à monsieur belle guele qui pour compenser son manque de carrure et de musculature tente d'avoir le regard de la mort qui tue , ce remake mise tout sur le côté action (qui est la seul chose bien faite) car question musique, décor ,costume et parole , c'est pour ainsi dire inexistant . En bref un film qui à était réaliser plus pour montrer le côté destructeur et froid de conan qu'autre chose voilà sans la seul raison de regarder ce film

Jason Momoa que j'ai découvert avec la série Stargate Atlantis et qui s'illustre dans Game of Throne n'est ici pas à la hauteur. Le premier film Conan avec Shwarzy était un conte épique à la mise en scène efficace qui laissait imaginer un univers de sorcellerie et de divinités mais également possédait cet aspect terre à terre en authentique. (Je parle bien du PREMIER Conan et non de la bouse sans nom sorti peu de temps après sous le nom de Conan le destructeur et qui mérite une lapidation publique de Richard Fleischer.) ici les effets visuels sont réussis, le tout est à peu près.. cohérent ... à peu près... Mais ça s'arrête là. Le film reste un de ces films "hamburger" fade et creux que l'on regarde le cerveau gentiment rangé dans sa boite. La moyenne tout au plus.