Derniers Avis : Conan - Page 24

on ne va pas y aller par 4 chemins: c'est l'un des pires navets du moment! Nulissime! Acteurs mauvais, histoire décousue, dialogues en bois massif, effest spéciaux de qualité mais qui ne servent à rien t surtout qui n'apportent rien à l'histoire. PLein de trucs pas "raccord", du genre, le gros méchant qui surjoue le rôle et qui laisse entrevoir un mauvais ratelier collé sur ses dents, et ce n'est qu'un exemple. Je pense que pour apprécier ce film il faut avoir un QI très en dessous de la norme (pardon à ceux qui l'ont boen noté). En résumé, la version avec Schwarzenegger est carrément meilleure. Le seul film de ma vie qui m'a poussé vers la sortie avant la fin!!!!

J'attendais avec impatience cette nouvelle aventure de Conan. Grosse déception au final. Un acteur principal qui n'a aucun charisme auquel s'ajoute un casting totalement à l'ouest (les méchants sont ridicule), une histoire débile, des effets complètements ratés.
Une fausse 3D inutile.
Nous sommes très loin du film originale.

Violent, très violent, Je me demande comment le film n'a pas écopé plus qu'un -12ans...
C'est un film d'action efficace, pas besoin de réfléchir. En même temps, qui va voir ce film pour son côté hautement intellectuel?
Résumé du film : du sang, du sexe, des bastons.

Bon, n'y allons pas par 4 chemins, ce film ne restera pas dans les mémoires comme le premier a pu le faire, malgré un Schwarzenneger à la limite du supportable.
Et pourtant, le film aurait pu faire mieux avec quelques petits aménagements. Primo, trop d'action tue l'action... sur les presque 2 heures de film, on doit avoir environs 15 minutes ou ça cogne pas, ou ça gueule pas, ou ça saigne pas. Ça fait léger et après 45 minutes, on vraiment envie que ça se calme un peu... En faisant un film ou seulement 15 minutes de plus auraient été passées à explorer les personnages, non seulement le film aurait gagné en profondeur ( ça aurait pas été un luxe ), mais l'action serait mieux ressortie et donc le film aurait été plus équilibré. En deuxième point, mais il est lié au premier, il faudrait qu'Hollywood arrête de filer de la coke en saladiers aux monteurs de films d'action. Le montage est abominable. Le plan le plus long doit durer 3 secondes et les combats sont montés version clip hystérique, donc à peine compréhensibles. Le scénario est assez mince, mais plutôt standard pour ce type de film. Rien de bien méchant à dire la dessus.

Les points positifs maintenant. Le jeu d'acteur est tout à fait bon. Jason Momoa est très bien dans le rôle titre et donne la dimension paradoxale à Conan qu'avait imaginé Robert E. Howard : un être hors-norme, entouré mais intrinsèquement solitaire, avec un sens exacerbé de la justice, des valeurs simples, et une légère tendance sociopathique lorsqu'il combat ( et visiblement ça commence dès l'enfance ), à la limité de la cruauté et de l'inhumanité avec ses ennemis. Stephen Lang fait un méchant qui assume bien sa propre vision du monde et son mépris des autres. Rose McGowan est à la fois sensuelle et flippante et les personnages secondaires sont plus anecdotiques, mais de déméritent pas. Quant-à Rachel Nichols, rien à dire, elle est irréprochable sur le plan plastique, et son rôle ( un peu creux, malheureusement ) lui va bien.

Donc, ai-je aimé ? Pour tout dire, je me pose encore la question aujourd'hui. Car la réponse ne peut-être un net oui ou un massif non. J'ai aimé le personnage correctement perçu par Jason Momoa et Marcus Niespel, les décors qui nous replongent dans l'univers de Frank Frazetta, le fait de revisiter l'histoire pour en faire une base légèrement altérée et de ne pas se contenter de ce qui existait, et j'ai détesté que le film se résume à de l'action pure et dure au détriment d'un contenu narratif pourtant tellement important et dans l'oeuvre d'Howard, et dans le comic... Et je voudrais que le monteur du film soit torturé longuement, s'il vous plait ?

Donc resté sur ma faim, ça c'est certain, mais pas complètement déçu.

Perso je fais parti de la génération Conan dans le sens où lorsque j'ai vu le Conan à la TV avec shwarzy j'avais une dizaine d'année et pour l'époque je vous assure que c'était un film trash avec pour une époque encore un peu sensuré au nivo de la tv j'avais vu sang, sex, donc cette version trés réussi soit dit en passant pour moi ne peut pas dépasser l'original même si la 3D pourrait ajouté un . Le méchant est bokou moins térrifiant que le " gros porc " du film d'origine. Là on est vraiment plus dans l'esthétique du film qu'à l'époque, les décors sont splendides, les effets spéciaux géniaux, le héro conan est évidemment super bien gaulé et les 2 secondes du film où l'on apercoi ses fesses sublimes et la position dans cette scene prouve bien que tout est fait pour charmé les spectateurs. La pretresse est bien évidemment aussi une bombe donc un film pour moi qui est réussi mais pas assez pour etre à la hauteur de l original.

Conan est de retour, plus féroce que jamais... ou pas. Et c'est sans doute ça le problème. Conan version 2011 est une vraie lopette. Explications ! Déjà, ce qui frappe le plus, c'est la réalisation. Comment Marcus Nispel ai pu réussir une telle réalisation, presque parfaite, sur Massacre à la Tronçonneuse et cette réalisation catastrophique sur Conan ? Des scènes d'actions hideuses, qui ferait rire un gamin de 15 ans voulant réaliser son propre film. En fait c'est simple, on ne voit rien, on ne comprend rien, il faut se fier au son. Et que dire du montage ? Toute les mouvements ne sont pas raccord, on voit même des fois les acteurs partir du mouvement zéro, et le sentiment de voir plusieurs fois le même mouvement. On rajoute à cela les scènes de comédies romantiques (Conan déprime après s'être réveillé seul dans son lit le lendemain d'une partie de jambes en l'air), une niaiserie permanente dans les dialogues et la présence de Ron Perlman qui commence à m'énerver de figurer dans tout les navets moyenâgeux. Je ne vous parle pas non plus de la narration complètement dégueulasse et raté avec une voix-off ridicule. Seul Jason Momoa sauve le film, possédant le physique et la brutalité (même si peu de scènes sont là pour nous le démontrer) et l’esthétique soignée de l'oeuvre (costumes et décors) sont là pour sauver les meubles.

L'univers de Conan fait lever la queue aux 3/4 des jeunes hommes, un mec ultra charismatique qui parle peu, baise, tape, tue… Le rêve pour eux. Mais pas moi, enfin du moins, je n'avais pas aimer l'original, que j'avais trouvé, long et pas inintéressant pour un sous. Mais je me disais que peut-être ce reboot de la franchise me réconcilierait avec la licence, et me fera revoir l'original, comme ça avait été le cas pour Terminator. Parce que d'un côté j'ai envie d'aimer un film qui fout des nibards un peu partout, du sang, du gore, des tripes à gogo. Quelque part ils se sont fait plaisir à ce niveau, mais inéluctablement je trouve l'esthétique du film dégueulasse, la mise en scène immonde, le scénario ramassant tous les clichés possibles et imaginables du film d'heroic fantasy (alors je sais les puristes vont me dire que Conan est l'un des premiers héros, et tous les autres ont imité et blablabla, sauf que voir ça maintenant, de la même manière dont je l'ai déjà vu 500 fois ça me saoule vraiment, on peut jouer avec ces clichés, faire quelque chose de bien).
On se retape Ron Perlman (que j'adore), dans un second rôle de merde, bien cliché… Le tout dans une mise en scène quasiment illisible et une 3D fortement dispensable.
Voir ce film ne me donne pas envie de revoir l'original, mais envie de revoir the blade de Hark. En effet, même si j'ai pas accroché à l'univers du film il possède une putain de mise en scène violente, qui arrache les tripes, un truc qui irait bien à ce Conan. Mais non, on a une sorte de bouillie inutile qu'on nous sert bien trop souvent dans ce genre de film, et ça tue tout le fun.
Cependant je ne déteste pas le film. Je trouve ça juste très décevant. Parce que le film s'il est bien trop long, il n'est pas si déplaisant que ça, mais bon vers la fin, je baille gentiment.
Mais Conan a tout compris à la vie, il se bat, il tue, il baise ! Par contre je me demande ce que la gente masculine peut trouver à voir ce genre de films où le héros bande ses muscles, et sue, le tout plein de testostérones. Je me suis déjà posé la question dans Fast and Furious (ou même tout un banc du cinéma de genre), je trouve ça très gay (loin de moins d'être homophobe, mais lorsqu'on entend les propos homophobes justement de certains beaufs adeptes de ce genre de films, je me pose des questions), alors on fout bien deux ou trois nibards pour se dédouaner, mais bon l'armure de Conan est presque aussi moulante que celle de Clooney dans Batman et Robin.
Peut-être que le public veut s'identifier, mais bon je préfère mille fois voir un Piranha 3D pour voir que du nibard se faire déchiqueter.

Le réalisateur allemand spécialiste des remakes Hollywoodiens (Massacre à la tronçonneuse - 2003 & Vendredi 13 - 2009) s’attaque à un classique de l'héroïc-fantasy en réalisant un remake (non pas à 100%) de l’oeuvre de John Milius : Conan le barbare (1982), interprété à l’époque par Arnold Schwarzenegger. Retrouver Millenium aux commandes de cette réadaptation était franchement loin de nous rassurer, la société habituée à produire des Séries B bas de gamme par le biais de Nu Image avait fort à faire pour nous convaincre, d’autant plus que l’ex-gouverneur de Californie n’interprète plus le personnage central, cette fois-ci, c’est l’acteur hawaïen Jason Momoa qui se retrouve sous les traits de Conan, tout en testostérone, biceps saillants, neurones en hibernation et macho sans scrupule. Vous l’aurez compris, on a affaire ici à un film d’action pur et dur où l’hémoglobine coule à flot (c’est tellement exagéré que cela en devient risible). On retrouve quasiment la même histoire que dans l’œuvre d’origine, la qualité photo s’avérant hideuse, il en sera de même avec les SFX et toutes les reconstitutions des divers paysages. Niveau distribution, Ron Perlman fait figure de guest-star au début du film, Rachel Nichols fait la belle mais ne sert pas à grand chose (même la séquence érotique vire au ridicule), quant à Saïd Taghmaoui, il continu de se coltiner des seconds rôles inutiles.
On croirait par moment avoir affaire à Prince of Persia (2010) tant le film s’avère dénué d’un quelconque intérêt. Certes les scènes d’actions sont très bien chorégraphiées (et l’illustration de la violence fait preuve d’une réelle générosité), mais c’est bien peu pour pleinement satisfaire et justifier un tel remake.

Ohlala... je n'ai pas aimé du tout. Pour mwa, ça a le niveau d'un direct to DVD... Pour donner une idée, à la fin de la séance, un spectateur s'est exclamé : "Quel film de merde !" et d'autres ont acquiescé. Ben je m'attendais à mieux de Momoa, il était bien dans SGA ou même dans "Game of Thrones" >

film décevant par rapport à mes attentes, en plus le 3D est vraiment inutile. il y a de l'action, des combats, mais ce n'est pas suffisant.

Un film indigeste agrémenté d'une 3D massacrante. Les scènes de combat vous donnerons le mal de mer ! Préférez la version 2D absoluement !!!

Conan ne fera bel et bien jamais l'unanimité sur grand écran, à cause de la réalisation sans envergure de Marcus Nispel. Ce dernier s'en tient à ce qu'il sait faire : à savoir du gore. Le film commençait plutôt bien, avec la naissance et la jeunesse de Conan, passer les 40 premières minutes, survient la lassitude. Les scènes de dialogues sont interminables, par miracle les scènes d'actions, violentes et jouissives, sauve le Barbare de l'échec monumental. Grosse surprise, les acteurs ne se ridiculisent pas, Jason Momoa fait est bon Conan. Je reste sur ma faim, trop peu de magie et de monstre pour un film fantastique, Nispel fait dans le minimum syndical. Un divertissement correct.

Bon, tout d'abord, les points positifs : le scénario a la bonne idée de ne pas faire un remake de l'original mais de partir sur une histoire toute autre. Introduction spectaculaire, ultra-violence, scènes de combats bien faites, production design assez cohérente et rythme soutenu. Bon, après, il y a toujours cette 3D pourrie (impossible de voir le film en 2D avec Le Pass en France, c'est tout simplement un scandale) qui gâche l'action, des persos sans relief, un scénario qui recycle une histoire déjà 1000 fois vue ailleurs et sans jamais la renouveler, des punchlines efficace certes mais aussi un S. Taghmaoui agaçant, un Conan concerné mais pas bien épaulé et M. Nispel en fait des tonnes avec une surenchère de gore pas toujours bien justifiée et encore moins fun. Pour un Conan, c'est trop light, ne parlons pas de la musique (impossible de rivaliser avec celle de B. Poledouris qui fait encore autorité aujourd'hui) bref, c'est très décevant mais bon, en voyant les producteurs, j'aurais dû plus me méfier. Encore un mythe saccagé. D'autres critiques sur

Une vrai bouse !
ça aurait pu éventuellement être drôle comme Barbarians, mais j'ai juste ri jaune sur certaines scènes les plus lamentablement tournées, comme la génération de forêt spontanée avec méchants intégrés qui laissent (exprès peut-être) ze indice de la mort ^^
L'adaptation de John Milius reste un chef d'oeuvre sur tous les plans, ici c'est pitoyable.
Quand à Momoa avec un charisme d'huitre dans ce film, le seul truc qu'il a l'air d'avoir bien appris c'est de planter son épée bien droit dans le sol, ce qu'il fait avec efficacité ^^ toutes les 5 minutes...

ce nanar m'a fait ressentir des émotions oubliées lorsque j'avais vu BEOWULF avec Christophe LAMBERT : un ennui infini.

La 3d ne sert à rien, le personnage de CONAN est toujours réduit à une caricature d'abruti bodybuildé, scénario ultrabasique pour enfant de 8 ans..... à la poubelle