Derniers Avis : Conan - Page 21

Mauvais, vraiment mauvais... Y a rien à retenir dans ce film, l'histoire est inintéressante au possible, les personnages tout pareils. Un Conan plus fanfaron que grand guerrier... Vraiment mauvais...

Dans la lignée du "Choc des titans", Conan fait partie de ces films qui auraient pu être épiques mais qui sont complètement gâchés ... Bon OK , "Le barbare !", avec ça il ne fallait pas s'attendre à une histoire magistrale donc on ne lui en tiendra pas vraiment rigueur dans la mesure où ce n'est pas du tout son objectif premier. Mais pour tout le reste, que ce soit la musique, la 3D inutile, les dialogues (peut être à mettre sur le compte du doublage français ?) ou encore la réalisation, on repassera ... Je lui mets la moyenne parce qu'on a trop peu l'occasion de voir un film de Fantasy ces derniers temps au cinéma, mais on lui préfèrera largement ... ben pratiquement tous les vrais films de Fantasy déjà sortis XD A ne pas voir absolument .... ou en tout cas pas au cinéma.

Un film pas si catastrophique qu'on veut le dire, mais il aurait clairement pu être meilleur c'est indéniable. Il n'a pas la magie de l'ancien film qui il faut le dire était plus épique et possédait un bien meilleur casting. Car même si on est servi en action durant le film, je dirai qu'il y en à presque même trop, trop de combat qui s'enchaine à n'en plus finir et dans lesquels Conan sort toujours facilement vainqueur, pas assez de pause et trop de combat répétitif et de scène cliché un peu ridicule parfois, on perd en potentiel épique et les combats perdent en intensité, dommage. Le Casting n'est pas complètement à jeté, mais le nouvel interprète de Conan ne lui apporte pas la dimension de la brute de l'original, la on à un Conan blagueur et qui tente des trucs réfléchi (comme se rendre volontairement aux énemis, impensable) bref c'est éloigné de l'original, pourquoi pas mais je ne pense pas que l'on est ici un Conan plus intéressant. C'est d'ailleurs le problème des méchants incarné par Lang et McGowan qui font ce qu'ils peuvent mais leurs personnages manquent simplement de relief, difficile de les sublimés plus qu'ils ne peuvent le faire. C'est dommage car ce genre de film d'aventure n'est pas si répendu ces temps ci et il aurait pu être bien meilleur, malgré tout si on aime le genre on ne s'ennuiera pas, mais encore une fois on sort de la séance avec un gout d'inachevé, il aurait pu être meilleur

Pour nostalgique de Xena, c'est du niveau d'un téléfilm... Les barbares rasés de près et leurs femmes superbes ça manque vraiment de crédibilité tout ça...

La platitude incarnée... un scénario plat... des jeux d'acteurs pas beaucoup mieux (en fait pas mieux du tout XD)... une lenteur dans l'évolution de l'histoire... Bref, inutile d'en dire plus... Par contre, si vous êtes adeptes des distorsions temporelles où vous pensez avoir perdu 3h à regarder un film alors qu'il n'a pas duré 2h... n'hésitez plus !

Je suis atterrée... Je veux qu'on me rende mon argent. Sans déconner. tout tout tout est mauvais. Tout ! Pourtant je suis pas difficile mais là... Dés le début on sent le vieux décors tout naze, limite j'imaginais le réa qui hurle "allez allez" on aurait dit Xena la guerrière avec un tout petit peu plus de moyen. Nan sérieux c'est une catastrophe. Et l'actrice qui joue Tamara qui arrête pas de crier. Au secours !!! J'avais envie d'arracher mon siège avec mes ongles, trop stressant ! Heureusement que l'acteur est canon, ça soulage un peu mais quand même.
Je vais écrire au réalisateur pour me faire rembourser, je me sens trop arnaquée.

Après avoir subi cette daube pendant près de deux interminables heures (1h40? j ai cru 4 pardon) ce serait déraisonnable de passer encore un temps précieux pour décortiquer cette insondable connerie.
Les remakes sont vraiment une pratique commerciale immonde qui dénature tout sur son passage.

Rendez nous Schwarzziiiii! la on a plutôt l'impression de regarder un épisode pilote de la série "Hercule"! c'est un sacrilège! Rien ne marche dans ce film... série B voire Z... une séquence peut être de réussie... celle avec les hommes sables... autrement tout est bidon (quelle honte de faire autant de séquences avec des pierres en polystirène qui rebondissent comme des balons...)

Le scénario n'est pas parfait, les dialogues un peu légers mais quand on va voir un film comme "conan", on se doute que c'est l'action qui sera privilégiée.
Au delà de ces petites imperfections, j'ai été agréablement surprise par ce film, je n'ai pas vu passer le temps. Le personnage de Conan loin du héros classique "bien sous tout rapport" m'a bien plu. Son côté torturé, sans pitié et presque dépourvu de sentiments le rend assez crédible. Les scènes d'action et les effets spéciaux sont plutôt pas mal faits. En somme, un bon divertissement qui mérite le déplacement!... Et pour nous mesdames, un acteur beau comme un dieu à la plastique parfaite : ça ne gâche rien !

Par où commencer ? Il existe tellement de défauts dans ce film qui n’aurait jamais du sortir sur grand écran. Remake de l’ancienne adaptation du célèbre personnage fantastique que représente Conan, « Conan » est une blague internationale qui pousse au fou rire devant tant de ridicule.

La scène d’introduction vous démontre en quelques secondes le fait que vous auriez mieux fait d’aller voir la comédie dramatique de la salle d’à côté pour passer votre soirée. Minable sur tous les points, il est difficile de concevoir l’idée qu’une personne quelconque puisse apprécier la vision d’un tel déchet. Personnages caricaturés au maximum, le casting mené par l’impressionnant Jason Momoa qui aurait mieux fait de rester dans « Games of Thrones » pour l’occasion, donne la profondeur d’un caniveau de banlieue à ce long-métrage trop long en vue de son contenu digne d’un Happy Meal.

Sachant son scénario plus fragile qu’une poupée de porcelaine, le réalisateur dont j’ai grâce à Dieu oublié le nom, a davantage planché sur le côté violence, sexe et gore. Rarement violence n’aura été aussi gratuite. Tombé dans un excès exécrable poussant à l’exaspération, M.X ne semble vouloir donner satisfaction qu’aux jeunes adolescents pré pubères cherchant simplement des images « sales » et cinématographiquement désolantes pour combler leurs lacunes en la matière.

Alors tout d abord je suis allé voir ce film avec beaucoup d enthousiasme étant fan des deux premier opus
. Le début du film est vraiment sympa ça démarre fort et après 15 min je ne sais pas trop ce qui s est passé mais catastrophe, le conan est tout le contraire du vin il ne se bonifie pas du tout avec l âge.

A partir du moment ou conan devient adulte le film devient nul. Dialogue inexistant les persos ont le charisme d une motte de film digne d une vieille série genre hercule ou xena !!! Et je l ai pas trouvé si hard core que ça. Enfin si vous voulez du sang avec des morts bien hard je vous conseille plutôt d aller voir destination final 5 .Brefff j ai mît une étoile 1/5
pour les costumes et les
15 premières minute du film.

Bon, comment dire, j'ai rarement été aussi énervé en sortant d'une salle de cinéma.
Bon, je suis fan de conan depuis 20ans. les BD sont très bien, et en général (avec certains très bons scénaristes) nous avons des merveilles. Je pense par exemple à la saga "les enfants de RAHN".
J'étais énervé en sortant du cinéma car j'avais l'impression que le réalisateur et les producteurs ont décidé de couper toutes les scènes non guerrières (sauf une scène de c u l insupportable dans le contexte).
Pour moi, le film pouvait durer 3h ou mieux encore 2 films.
Film 1: le secret de l'acier
le règne du père en tant que chef du village - Présentation de la cimérie - Présentation des clans et mode de vie. Intrigue politique, batailles ect, Présentation de la mère de conan et sa mort moins conne qu'une césarienne au sabre. Naissance de conan et peut être son adolescence, sa relation avec son père qui a peur de la violence de son fils, son éducation, le secret de l'acier.
Tout ça bien sure en laissant l'ombre de la menace du sorcier guerrier planer. Un personnage un peu plus fouillis que cette brute avec sa fille. Montrer l'amour qu'il porte à sa femme, le plan de sa femme, la naissance de sa fille (que sa femme voulait zigouiller d'ailleurs), pourquoi leur pouvoir, pourquoi on la brulé. Tiens peut être que c'est le père de conan et sa bande qui l'ont brulé à juste titre peut être mais c'est quand même eux...
On pouvait terminer le film 1 par la mort du père, et conan obliger à choisir entre rester et reprendre les fonctions de son père ou abandonner un village qui a besoins de lui pour une quête de vengeance.
Film 2. Rise of Conan
Et la, les gars... Imaginez.
Au lieu de nous servir des images de synthèse panoramique et de nous mettre dans un endroit clos la scène suivante, que le réalisateur prenne son temps. Nous fasse un peu de tourisme dans le monde hyborien, nous montre un conan voleur, pirate, guerrier pour ce qui paye plus.
Tuer plus pour gagner plus. Voila qui est conan. Alcool et sexe, mais sans oublier son ennemi. Ennemi qu'on voit d'ailleurs prendre de l'importance, prendre du pouvoir grace à sa fille qu'on voit plus puissante que jamais. Il faut faire de telle sorte que ce soit mission impossible. Un homme ne peu pas vaincre une armée, pour y arriver, Conan dioit souffrir, doit perdre son argent, son amour, ou son meilleur ami. Conan doit etre insignifiant devant le monstre qu'est devenu son ennemi. Il est voleur alors que son ennemi est roi-sorcier-dieu.
Bref... je m’arrête là, svp donner moi le scenario du prochain conan!!!

Conan 2011 n'est pas un chef-d'œuvre mais c'est plus réussie que le film de 1982 ,le scenario est simple et pas très bien approfondi: Conan veut venger la mort de son père, le film n'as rien a voir avec celui de Millius,c'est plus rythmé,il y'a pas de temps mort,le jeu des acteurs est correct, les scènes d'action sont rapides et jouissifs,et avec des bon effets spéciaux, et en plus un peu de gore et un peu de nudité, c'est vraie il manque le coté epique et la musique qui a fait le charme du film original , bref c'est un vrai film de barbare et sous estimé par la critique. loin d'être une réussite totale ce long métrage est mieux des autres navets de 2011 comme Transformers 3, Very Bad trip2....., Avoir.

Je m'ennuie dans cette salle sombre avec un film vraiment bas de gamme projeté. Que faire? Allez, je vais déjà écrire ma critique tant la fin du film ne me fera en aucun cas changer d'avis. Une série B qui porte le souvenir lourd d'un film correct mais si puissamment porté par un Schwarzenegger si charismatique et si impressionnant physiquement. Ici, on nous donne en pâture un bien piètre acteur, pas impressionnant du tout et surtout au regard mou et sans saveur. Je ne pense foncièrement pas que le fond du film, tant par sa réalisation que par son histoire soit foncièrement plus mauvais que les Conan premiers du nom, mais voilà, n'est pas Schwarzy qui veut, loin de là. A voir pour comparer mais moi je reste plus que jamais attaché au premier.

Suite à Conan le Barbare (1982), vite suivi par Conan le Destructeur (1984), cette franchise était tombée dans l'oubli. On en serait presque devenu à se demander pourquoi de nouveaux volets n'avaient pas vu le jour auparavant, s'agissant de films plutôt rentables. Il faudra finalement attendre 2011 pour que Marcus Nispel (Vendredi 13, Massacre à la tronçonneuse), spécialisé depuis peu dans les remakes horrifiques, poursuive le rêve de tous fans, qui attendaient cela depuis la moitié des années 80. Toutefois, le projet s'annonçait compliqué, de par l'absence d'Arnold Schwarzenegger, LE Conan qui avait fait toute la popularité du film. Remplacé par Jason Momoa, vu à l'œuvre notamment dans Game of Thrones, Nispel pensait avoir trouvé un remplaçant de choix, même si moins musclé que son prédécesseur.

La première chose qui en ressort est le dégoût. Le film à peine commencé, c'est une voix-off déplorable qui débute par narrer l'histoire, histoire d'ailleurs qui ferait presque penser à de la pure série B. Typique de nombreux films, cette introduction, telle que Le dernier des templiers, permet de se placer dans un contexte de violence où le Mal règne en force. Car c'est cela que Nispel a voulu instaurer, une ambiance glauque et malsaine, au grand dam d'un scénario laissé en plant. L'histoire est chronologique, partant de l'enfance de Conan, continuant durant son adolescence et atteignant son paroxysme à l'âge adulte. En passant, quelques belles scènes toutefois rythment le film, à l'instar de la chasse en plein hiver, durant laquelle le jeune Conan tue, supprime, met en pièce, anéanti ses ennemis les uns après les autres.

Le reste du film est par contre ennuyant à souhait. Malgré une volonté de bien faire, rien ne ressort de ce remake aux caractéristiques plutôt douteuses, notamment avec une 3D encore une fois plus qu'inutile. Ce procédé rendant le film encore plus insupportable pour l'œil, en ajout de scènes de combat bien trop rapides, la lassitude arrive rapidement, ce qui occasionne des retombées d'attention. La cruauté des images (un nez coupé à l'épée, un homme brûlé à l'or bouillonnant, des décapitations) permet quelque fois de ressortir de son sommeil mais ne fait que confirmer l'idée générale : Conan est un film qui ne se prend nullement au sérieux, bien loin des deux premier opus. Plus le film avance, plus on se lasse, s'ennuie, et finit par converser avec son voisin au lieu de voir le film.

John Milius, en 1982, et Richard Fleischer, en 1984, n'avaient, certes, pas pondu de chef d'œuvre mais peuvent tout de même se vanter d'avoir réussi à garder le spectateur conscient. Nispel, lui, n'offre qu'une suite déplorable et scénaristiquement bête. Une fois de plus, la règle s'applique ici : le remake est inférieur au premier du nom. Néanmoins, en partie pour la 3D, ce cher réalisateur parviendra sans doute à dépasser les recettes des premiers Conan. Peut-être verrons-nous même Hollywood prendre la décision de poursuivre l'aventure, auquel cas, ce sera sans moi !