Derniers Avis : Conan - Page 2

Pour commencer, je dois dire que j'ai vu Conan le Barbare (l'original de 1982) et je ne suis pas un grand fan de l'original.

En ce qui concerne Conan (le remake de 2011), en tant que film, c'est un film moyen: Il y a beaucoup d'action, mais on arrive pas à suivre la caméra, comme dans beaucoup de films d'action récents d'ailleurs. Les décors sont de qualité moyenne et constituent le point fort de ce film je crois. La musique est médiocre et uniquement portée vers l'action. Les acteurs sont moyens. Le problème n°1 est pour moi l'écriture des personnages: Conan n'est jamais vraiment mis en danger: C'est un deux-ex machina et cela m'ennuie. Le personnage de Tamara ne sert strictement à rien et est juste l'intérêt amoureux de Conan. Et oui, elle le sauve une fois en se jetant dans l'eau avec lui, mais on ne comprend pas pourquoi Zym et Marique ne les poursuivent pas dans l'eau, ce n'est pas crédible. Même chose pour le personnage du grand noir ami de Conan (J'ai oublié son nom) qui ne sert pas à grand chose. Enfin, les deux grands méchants du film, Zym et Marique, sont peu développés et beaucoup trop facilement vaincus à la fin (La fin est anti-climatique: Ils sont tués en 15 minutes) et Marique n'utilise sa magie qu'une seule fois dans le film. Ha, et le film a trop de gore et la façon dont nait Conan au début n'est pas du tout crédible;

Maintenant, si on compare le remake à l'original, la structure scénaristique de base est la même: C'est juste une histoire de vengence. Les personnages de l'original étaient meilleurs que celui du remake (Zym n'a pas le charisme de Thulsa Doom et Marique n'a pas la brutalité de Thogrim et de Rexor. Valéria était plus indépendante et avait plus de profondeur que Tarama. Momoa a une carrure moins impressionnante que celle de Schwarzy.). La musique de Poulodéris était tellement meilleure que celle du remake. Par contre les décors du remake sont plus intéressants et variés que ceux de l'original. De même pour les monstres. Enfin, en ce qui concerne l'action, je pense que les deux films se valent car si il y a plus d'action dans le remake que dans l'original, il y a par contre moins de suspence.

Pour conclure, Conan (2011) est un film moyen, mais il s'agit également d'un remake médiocre.

Mon dieu quelle purge.
Si vous vous attendez à un remake du film Conan, passez votre chemin. Le seul point commun ici c'est le grand balèze (mais à des années lumière du Schwarzy de l'époque) orphelin du nom de Conan. Pour le reste, absolument aucun rapport, que ce soit au niveau du scénario du film, de la personnalité ou de l'histoire personnelle du personnage principal.
Le concept était probablement du piocher dans les films bankable des années 2000 et de coller le nom d'un personnage aux droits d'auteur pas trop cher dans le titre du film.
On a donc un truc complètement décousu et une direction artistique qui n'a aucune homogénéité. Des bouts de forêt façon Le seigneur des anneaux, des bouts de film de pirate façon Pirates de Caraibes, un peu de Grèce antique façon Le choc des Titans, des décors arabisant façon Prince of Persia et le tour est joué (ou pas).
Le tout servi par un Jason Momoa qui n'a visible aucune idée de qui est son personnage. Méchant? Gentil? Héro? Anti héro? Gros bourrin? Séducteur?
Bref évitez vous cette souffrance et regardez le Conan original

Ceux qui n'ont pas vu ou qui ne connaissent rien de Conan, du film de John Milius de 1982 avec Schwarzenegger, pas de problème. Le film de Marcus Nispel repart de zéro. De l'enfance du Cimmérien où il assiste impuissant à spoiler: la mort de son père jusqu'au sauvetage de Tamara des griffes du sorcier Zym
. Il faut dire que ce dernier a eu la mauvaise idée de jouer les nécromanciens alors bon...Par rapport à Conan le barbare (non, je ne ferai pas le jeu de mot stupide), il n'y a pas le souffle épique ni la philosophie nietzschéenne. Conan 2011 n'est qu'un film d'action dans un univers d'heroic-fantasy tel un épisode du Roi Scorpion. Il y a de l'action, encore de l'action et toujours de l'action. Ça rend le film pas désagréable à suivre car Jason Momoa fait le boulot grâce à sa musculature. Il y a pas mal de têtes coupées, du sang qui gicle, de la torture, des éventrements. C'est dommage que, dans le même temps, il faille composer avec des effets spéciaux mal maîtrisés et inutiles. Comme l'action ne s'arrête quasiment jamais, Conan doit se savourer comme tel. En contrepartie, il n'obtiendra pas le statut de "culte" comme on a affublé Conan le barbare avec le temps.

revue pour la deuxième fois ce jour en Blu-ray je ne comprends absolument pas la note finale de la presse et des téléspectateurs le film donne beaucoup d'action début à la fin sincèrement je ne comprends absolument pas les notes à mon avis ils ne doivent pas beaucoup voir de films de ce genre-là ça fait plus de 20 ans que je suis dans le monde du cinéma et sincèrement j'ai vu des Reebok ou remake complètement ridicule même pire de gros navet comparer au premier et là sur ce Conan là on a pas le droit de dire super mauvais ou autre les gens sont idiot de donner une note pareille pour un bon reboot de ce genre-là les scènes de combat sont très bien fait très bien réalisé les effets spéciaux sont très bien aussi sauf pour le masque en gros il n'y a rien à dire il est très bien beaucoup de monde le critique Je parie même qu'il y en a qui critique le film alors qu'ils ne l'ont même pas vu du tout enfin bref très bien pour moi je ne sais même pas quoi dire d'autre de plus tellement que je suis perturber des notes abusé sur ce genre de film

Et voici une belle nouvelle grosse daube sans intérêt...!
Ce film sans âme, sans...rien en fait, ressemble à un énième volet du "Roi Scorpion".
Rien ni personne n'est à sauver dans cette bouse, osant mépriser l'oeuvre culte et originale des années 80.
Une honte totale!!
La version avec Schwarzy reste intouchable, indétrônable et à des milliards d'années lumière comparé à cette immonde version de Marcus Niespel.

Un film aux effets visuels réussi avec des décors et des déguisements somptueux permettant de créer un réel dépaysement mais cela s'arrête là puisque le scénario est beaucoup trop simple, on suit notre protagoniste Conan joué par Jason momoa pendant plus de 2h mais pourquoi, ba pour rien juste pour une simple vengeance sans réelle forme puisqu'elle consiste à venger la mort de son père et voilà ni plus ni moins, il n'y a aucun rebondissement, les acteurs sont moyens et les scènes de combats bien que réussi dans la technique 3d et la technique au combat, sont toutes du réchauffées d'autres films. Il n'y a rien de nouveau. Ainsi le film sera un très bon film si on le voit en tant que film d'action sans prises à de tête avec du sang et de la sueur mais comme un navet pour les personnes le voyant comme un réel remake du film des années 80 qui hélas en est bien loin. Pour ma part le premier acte est le mieux réussi car on ressentait le côté barbare et destructeur mais au fur et à mesure du film j ai eu l'impression de voir un prince of Persia plus bad ass mais en plus stéréotypé. Voilà pourquoi mon 2/5

S'il tente de cacher le désastre derrière des scènes d'actions violentes et sanglantes, "Conan" ne fait pas illusion bien longtemps. Entre un montage grossier, des rôles féminins effarants (le film est d'un machisme d'un autre temps) et un scénario prétexte, la liste est longue... Un naufrage artistique donc, toutefois "Conan" aurait presque le petit charme des nanars d'antan.

un remake rechauffé. tout les défauts d'un téléfilm s'y trouvent réunis pour le meilleur mais surtout pour le pire.

surdose d'effet spéciaux, combats poussés à l'hystérie mais sans réelle crédibilité.

Manoeuvrant péniblement entre le fantasy bas de gamme et le cliché du guerrier qui alternent partie de luxure et petite bataille d'une manière totalement linéaire.

Une perte de temps car aucun élément de ce remake ne parvient à détrôner le prédécesseur qui n'a pourtant rien d'un chef d'oeuvre.

Moi j'ai trouvé que ce film était bien meilleur que le premier avec Shwarzy. Non franchement il faisait poussiéreux et il était ennuyeux à mourir ! Rien que les décors donnaient envie de dormir ! Et le jeu de Shwarzy non mais à vomir.
Du coup moi j'ai vraiment bien aimé ce film, c'est pas le film de l'année mais c'est un bon film, on passe un bon moment, certes c'est une histoire déjà convenue mais c'est une histoire qui passe toujours bien : les gentils sont pas tout à fait gentils, les méchants ont une raison d'être méchants, et moi je trouve les décors beaucoup moins carton-pâtes que le vieux film ! Bon mis à part les giclées de sang qui font beaucoup trop fake à mon sens et qui, entre 2 plans, changent de quantité de litres.
Ce n'est pas un film que je regarderai plusieurs fois mais j'ai passé un excellent moment.

Remake du culte "Conan le barbare" par Marcus Nispel, éternel réalisateur prometteur qui ne confirme jamais, ce "Conan" part d'une bonne intension avec un début vraiment pas mal où le jeune Conan fait preuve d'une bestialité remarquée. Puis le métrage perd de sa substance, on ne retrouve jamais l'ambiance si particulière des deux premiers opus de 1982 et 1984 avec le monstrueux Schwarzy de l'époque. Tout le reste du film est loin loin d'être palpitant et ce malgré Jason Momoa, loin de retrouver son charisme de Khal Drogo (Game of Thrones), pire on s'ennuie ferme, les enjeux sont pauvres et l'aspect heroic fantasy bafoué. Malgré tout la réalisation est très bonne mais l'ensemble plus dans l'esprit de "La momie", "Les sables du temps" ou encore "Le Roi Scorpion", il nous reste tout de même des effets spéciaux de qualité et des acteurs investis mais ça fait un peu juste au final. Dommage mais ce "Conan" version Nispel est clairement dispensable.

C'est une nouvelle adaptation des écrits de Robert Howard plus qu'un remake du film de 1982.

On le visionne, mais on l'a oublié dès la fin du générique. Jason Momoa est certes impressionnant, il campe un Conan plus proche de l'oeuvre d'Howard qu'Arnold Schwarzenegger. En effet il faut savoir que Howard a décrit Conan comme musculeux, mais plutôt version athlétique, agile et souple que comme un géant culturiste. Dans ce sens-là, Jason Momoa est sensationnel. Il est félin, rapide, impitoyable et cruel avec ses ennemis et possède un jeu plus varié que Schwarzenegger dans le Conan de 1982 (pas vraiment dur, me direz-vous).

Le problème, c'est quand dehors de sa performance, il n'y a rien à retenir du film. Le méchant sorcier-guerrier n'a pas véritablement de charisme et ne fait pas très peur, de plus son objectif est flou. Sa fille est une méchante presque plus iconique que lui. Les pouvoirs du masque d'Acheron ne sont jamais vraiment concrètement expliqués et montrés, ce qui en fait un artefact peu effrayant et banal.

Les décors sont superbes, autant les paysages que les villes et bâtiments, les scènes de combats sont aussi bien mises en scène et filmées. Rachel Nichols est radieuse. A propos du rôle de Saïd Tagmahoui, je n'ai pas pu m'empêcher de penser "mince, ils ont donné le rôle d'un voleur... à un arabe ???" Je ne sais pas s'il faut y accorder particulièrement d'importance, mais ce détail m'a légèrement "amusé" sur le coup.

Pas un mauvais film pour autant, mais il ne restera pas dans les annales.

Je me suis vite rendu compte qu'un truc sentait vraiment mauvais dans ce film. Bien sûr le jeu d'acteur est pas génial et fait un peu penser à des séries ratées du même univers, mais là...
Je ne comprends pas l'histoire, et le "Conan" me semble faible.
Enfin, pour certaines scènes, ça frise l'humour de Les Inconnus :
" Je suis la méchante, et je montre bien mes griffes à la caméra quand je te capture pour te montrer que j'aime pas les gentils "

Waouww! Un chef d’œuvre de nullité. C'est dingue, il n'y a rien à sauver dans ce truc. Il n'y a pas de scénario, les dialogues sont affligeants, les personnages caricaturaux et sans substance, les décors sont dignes de la série Hercule (celui qui rigole quand on ... blague du même niveau que le film), tout comme les costumes. L'histoire n'en parlons pas, juste pitoyable! C'est un condensé de tous les pires clichés possibles. J'en rigolerais si ça ne me rendait pas triste pour le premier film Conan le barbare qui voit son nom sali par cet immondice. A croire qu'aucun membre de l'équipe de réalisation ne l'avait vu. Heureusement que je ne suis pas allé au cinéma pour admirer ce navet, j'aurais sacrément eu mal aux fesses...

Une nouvelle version satisfaisante. Lente est la première partie (rien de nouveau cinématographiquement), ça commence à devenir intéressant à partir de la rencontre à l’avant- poste de Shaipur Bay. Les décors sont soignés, la photographie aussi et Rachel Emily Nichols apporte quelques grammes de douceur (et de beauté) dans ce monde de barbares.

Très bon film, inspiré du Conan, je parlerais pas de remake mais plus d'un film du genre, une inspiration. Un film rythmé, bien fait, et bien adapté. Honnêtement Conan le barbare de 1983 à très mal vieilli, aujourd'hui il est long, lent, et presque ringard, même s'il reste un phénomème et une date importante pour l'héroïc fantasy... Dans le même genre Willow, lui, est un pur chef d'œuvre indémodable.