AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
3111 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Conan ?
5
31 critiques
4
37 critiques
3
107 critiques
2
132 critiques
1
128 critiques
0
143 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Remake dispensable (mais bien filmè) du film culte de John Milius qui rèvèlait au monde entier le potentiel gonflè d'Arnold Schwarzenegger! Ici, c'est Marcus Nispel qui s'entiche de cette histoire de vengeance qui se rèpète encore et de gros biscoteaux d'un orphelin arrachè à sa famille sur un continent polaire hostile! Avec des faux airs de l'armoire à glace nèo-zèlandaise Vincent Klyn (l'impressionnant Fender dans "Cyborg" avec deux bons mètres de haut, des yeux bleus hypnotiques derrière des RayBan's compactes), c'est à l'amèricain natif d'Honolulu Jason Momoa qui a ètè confiè le rôle-titre! Et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'arrive pas à la cheville de Schwarzie même si l'acteur colle au rôle! De plus, ce "Conan" version 2011 se cherche sans grande illusion sur son avenir avec un Marcus Nispel qui n'a pas lèsinè sur les effets sanglants (c'est simple, le sang gicle par tonneaux entiers). Au moins ce remake a le mèrite de divertir le spectateur dit standard (ceux qui se reconnaîtront seront gâtès avec de l’action, des muscles et une ambiance à la « Xena, la guerrière ») où Rachel Nichols est tellement belle qu'on a envie de braver mille dangers pour être uniquement à ses côtès! Bref rien de nouveau à l’horizon si ce n'est que ce remake est correctement orchestrè par le père Nispel...
🎬 RENGER 📼
Le réalisateur allemand spécialiste des remakes Hollywoodiens (Massacre à la tronçonneuse - 2003 & Vendredi 13 - 2009) s’attaque à un classique de l'héroïc-fantasy en réalisant un remake (non pas à 100%) de l’oeuvre de John Milius : Conan le barbare (1982), interprété à l’époque par Arnold Schwarzenegger. Retrouver Millenium aux commandes de cette réadaptation était franchement loin de nous rassurer, la société habituée à produire des Séries B bas de gamme par le biais de Nu Image avait fort à faire pour nous convaincre, d’autant plus que l’ex-gouverneur de Californie n’interprète plus le personnage central, cette fois-ci, c’est l’acteur hawaïen Jason Momoa qui se retrouve sous les traits de Conan, tout en testostérone, biceps saillants, neurones en hibernation et macho sans scrupule. Vous l’aurez compris, on a affaire ici à un film d’action pur et dur où l’hémoglobine coule à flot (c’est tellement exagéré que cela en devient risible). On retrouve quasiment la même histoire que dans l’œuvre d’origine, la qualité photo s’avérant hideuse, il en sera de même avec les SFX et toutes les reconstitutions des divers paysages. Niveau distribution, Ron Perlman fait figure de guest-star au début du film, Rachel Nichols fait la belle mais ne sert pas à grand chose (même la séquence érotique vire au ridicule), quant à Saïd Taghmaoui, il continu de se coltiner des seconds rôles inutiles.
On croirait par moment avoir affaire à Prince of Persia (2010) tant le film s’avère dénué d’un quelconque intérêt. Certes les scènes d’actions sont très bien chorégraphiées (et l’illustration de la violence fait preuve d’une réelle générosité), mais c’est bien peu pour pleinement satisfaire et justifier un tel remake.
On croirait par moment avoir affaire à Prince of Persia (2010) tant le film s’avère dénué d’un quelconque intérêt. Certes les scènes d’actions sont très bien chorégraphiées (et l’illustration de la violence fait preuve d’une réelle générosité), mais c’est bien peu pour pleinement satisfaire et justifier un tel remake.
AMCHI
Pour être franc je craignais le pire mais finalement cette nouvelle version des aventures de Conan est une bonne surprise certes nous sommes loin du lyrisme du fabuleux film de Milius mais Nispel s'en est plutôt bien tiré. Déjà ce Conan n'a rien de kitsch, les décors sont beaux et les scènes d'action bien faites dont une particulièrement réussie, c'est celle ou Conan affronte les hommes surgissant du sable. Il y a aussi la partie sur l'enfance de Conan qui est un beau morceau sinon dommage que le scénario soit si simple et que le final soit un affrontement peu imposant. Au niveau de l'interprétation difficile de succéder à Schwarzenegger mais Momoa s'en sort bien quant au méchant il est joué par Stephen Lang déjà très bon dans ce type de personnage dans Avatar. Conan manque d'âme mais il est un spectacle honorable et divertissant qui ne mérite pas autant de critiques négatives. Un dernier point encore cette version de Conan retrouve très peu l'esprit des aventures de Conan écrites par Howard.
selenie
Comparé au cultissime film avec Schwarzi ce film joue la carte du tape à l'oeil et du gros blockbuster plus proche de "Prince of Persia". Il y en a pour son budget mais ce film d'aventure reste très classique. On sourit lorsque quelques coups d'épée frôle un homme et qu'y jaillit une flopée de sang qui ressemble plus à du sirop grenadine un peu épaissit. Décors-costumes sont réussis mais il manque clairement à ce Conan un côté brute de décoffrage et un milieu plus hostile pour convaincre. On passe sur la 3D strictement inutile sur ce film.
NeoLain
Le réalisateur Marcus Nispel se charge de relancer une nouvelle adaptation du guerrier Conan. Ayant tourner auparavant un film sur les vikings (Pathfinder). Hollywood s'est dit et pourquoi pas lui ! Moué, au final voilà un bien mauvais coup d'épée. J'ai rien n'apprécier, même pas sur un plan de divertir. Je veux bien comprendre que de passer après John Milius est pas une mince affaire, mais mince quoi. L'acteur principal s'efface tout seul malgré sa prestance. Dans le lot seul Stephen Lang procure une très minime satisfaction. Pour ce qui de la composition musicale, ici c'est Tyler Bates, si vous vous demandez claque t-elle aussi fort que celle de Basil Poledouris, enlever vous cette idée. Bon, Marcus fait de ce retour de Conan, le barbant. Pitié faut vraiment stopper le massacre.
Roub E.
Personnellement n ayant franchement pas accroché à l original avec Schwarzy ce remake de Conan ne m a pas choqué. Cette nouvelle version est un film brutal, de l héroïc fantasy à la sauce gore pas vraiment déplaisant. Alors certes Jason Momoa même s il est hyper musclé est aussi charismatique qu un bloc de granit, ce qui va très bien avec l héroïne du film elle aussi très fade, en revanche le père et la fille qui jouent les rôles des méchants sont plutôt bons avec Rose McGowan méconnaissable et Stephen Lang le très méchant d Avatar qui continue ici sa collection de vilain. C est loin d être un grand film mais c est correct pour une soirée sans prise de tête.
Yannickcinéphile
Voilà donc Conan le Barbare version Nispel. Bon, pas mauvais, mais franchement, c’est léger.
1er point les acteurs. Jason Momoa me faisait assez peur dans le rôle titre. Finalement il s’investit visiblement dans son rôle, et veut vraiment faire bien, cela se sent. Il a le physique imposant, il essaye de mettre de la conviction, néanmoins il est un peu trop lisse. Là où Schwarzenegger apportait une certaine froideur, une certaine rugosité, Momoa, malgré sa politique du pas de pitié pas de quartier ne parvient pas à donner cette dimension au barbare. A ses cotés Rachel Nichols n’est franchement pas top. Elle ne s’impose pas du tout à l’écran et le film passé elle s’oublie très vite. En méchant Stephen Lang est assez convenable. J’aurai vu un acteur plus torturé, mais au final Lang passe assez bien, sauf sur la fin où il est en surjeu. Rose McGowan m’a un peu déçu. Elle a un rôle il est vrai fort peu intéressant, mais elle-même reste assez fade. Pour le reste je salue la performance de Leo Howard et celle de Ron Perlman, et en fait j’ai presque était déçu de ne pas continuer le film avec ce duo qui fonctionnait très bien.
Le scénario est malheureusement limité. En fait Nispel s’est concentré sur la baston, du coup le sentiment devant Conan c’est de voir continuellement de la bagarre. C’est d’ailleurs plus qu’un sentiment, car c’est du bourrinage du début à la fin. Entre deux des bribes d’histoire disparates qui ne permettent absolument pas de donner un minimum de relief à Conan, de ce point de vue beaucoup plus gâté par le travail de Milius. Alors certes on ne s’ennuie pas pendant 1 heure 45, mais honnêtement pourquoi choisir de faire un film avec Conan si c’est pour le laisser de coté ?
Visuellement, le résultat est mitigé. La mise en scène est de qualité, avec un bon travail sur les scènes d’action. Nispel est précis, l’action est lisible, ca rend bien à l’écran même si ce n’est pas du niveau de 300. La photographie est élégante, surtout au début. Elle donne une belle ambiance et une belle couleur au film, différente de celle de Milius, mais qui se défend aussi. Les décors eux sont inégaux. Si les paysages naturels valent le coup, les paysages numériques, très beaux sont néanmoins limités à des plans fixes la plupart du temps, se contentant de poser le lieu. Du coup on reste sur sa fin. Alors Conan a évidemment la réputation d’un film sanglant. C’est justifié. Maintenant ca apparait tout de même très largement « commercial ». Autant la violence dans 300 était totalement maitrisée, autant dans Conan c’est à la limite du risible. Ainsi dès que l’on se cogne un peu dans Conan vous avez le crâne fracassé, quinze litres de sang qui se répandent sur le sol… Il y a par ailleurs une scène de torture qui fera rire les habitués, mais qui dégoutera probablement les non-initiés. Honnêtement je déconseille Conan à un public trop jeune pour les parents qui pensent que cette version est proche sur ce point de celle de Milius. Niveau effets spéciaux rien à dire, c’est très solide même s’il n’y a rien non plus de très audacieux. Enfin la bande son est agréable, mais pas non plus très marquante.
Conan est un film au bout du compte assez quelconque. Pas laid visuellement, il a néanmoins une histoire assez passe-partout (avec une conclusion d’ailleurs pas géniale), et un casting inégal. Il se regarde sans problème, mais s’il est vrai que techniquement le film met un peu plus Conan dans l’époque moderne, il a énormément perdu en richesse et en poésie. Pour les fans de bourrinage avant tout, moins surement pour les fans de Conan.
1er point les acteurs. Jason Momoa me faisait assez peur dans le rôle titre. Finalement il s’investit visiblement dans son rôle, et veut vraiment faire bien, cela se sent. Il a le physique imposant, il essaye de mettre de la conviction, néanmoins il est un peu trop lisse. Là où Schwarzenegger apportait une certaine froideur, une certaine rugosité, Momoa, malgré sa politique du pas de pitié pas de quartier ne parvient pas à donner cette dimension au barbare. A ses cotés Rachel Nichols n’est franchement pas top. Elle ne s’impose pas du tout à l’écran et le film passé elle s’oublie très vite. En méchant Stephen Lang est assez convenable. J’aurai vu un acteur plus torturé, mais au final Lang passe assez bien, sauf sur la fin où il est en surjeu. Rose McGowan m’a un peu déçu. Elle a un rôle il est vrai fort peu intéressant, mais elle-même reste assez fade. Pour le reste je salue la performance de Leo Howard et celle de Ron Perlman, et en fait j’ai presque était déçu de ne pas continuer le film avec ce duo qui fonctionnait très bien.
Le scénario est malheureusement limité. En fait Nispel s’est concentré sur la baston, du coup le sentiment devant Conan c’est de voir continuellement de la bagarre. C’est d’ailleurs plus qu’un sentiment, car c’est du bourrinage du début à la fin. Entre deux des bribes d’histoire disparates qui ne permettent absolument pas de donner un minimum de relief à Conan, de ce point de vue beaucoup plus gâté par le travail de Milius. Alors certes on ne s’ennuie pas pendant 1 heure 45, mais honnêtement pourquoi choisir de faire un film avec Conan si c’est pour le laisser de coté ?
Visuellement, le résultat est mitigé. La mise en scène est de qualité, avec un bon travail sur les scènes d’action. Nispel est précis, l’action est lisible, ca rend bien à l’écran même si ce n’est pas du niveau de 300. La photographie est élégante, surtout au début. Elle donne une belle ambiance et une belle couleur au film, différente de celle de Milius, mais qui se défend aussi. Les décors eux sont inégaux. Si les paysages naturels valent le coup, les paysages numériques, très beaux sont néanmoins limités à des plans fixes la plupart du temps, se contentant de poser le lieu. Du coup on reste sur sa fin. Alors Conan a évidemment la réputation d’un film sanglant. C’est justifié. Maintenant ca apparait tout de même très largement « commercial ». Autant la violence dans 300 était totalement maitrisée, autant dans Conan c’est à la limite du risible. Ainsi dès que l’on se cogne un peu dans Conan vous avez le crâne fracassé, quinze litres de sang qui se répandent sur le sol… Il y a par ailleurs une scène de torture qui fera rire les habitués, mais qui dégoutera probablement les non-initiés. Honnêtement je déconseille Conan à un public trop jeune pour les parents qui pensent que cette version est proche sur ce point de celle de Milius. Niveau effets spéciaux rien à dire, c’est très solide même s’il n’y a rien non plus de très audacieux. Enfin la bande son est agréable, mais pas non plus très marquante.
Conan est un film au bout du compte assez quelconque. Pas laid visuellement, il a néanmoins une histoire assez passe-partout (avec une conclusion d’ailleurs pas géniale), et un casting inégal. Il se regarde sans problème, mais s’il est vrai que techniquement le film met un peu plus Conan dans l’époque moderne, il a énormément perdu en richesse et en poésie. Pour les fans de bourrinage avant tout, moins surement pour les fans de Conan.
gimliamideselfes
L'univers de Conan fait lever la queue aux 3/4 des jeunes hommes, un mec ultra charismatique qui parle peu, baise, tape, tue… Le rêve pour eux. Mais pas moi, enfin du moins, je n'avais pas aimer l'original, que j'avais trouvé, long et pas inintéressant pour un sous. Mais je me disais que peut-être ce reboot de la franchise me réconcilierait avec la licence, et me fera revoir l'original, comme ça avait été le cas pour Terminator. Parce que d'un côté j'ai envie d'aimer un film qui fout des nibards un peu partout, du sang, du gore, des tripes à gogo. Quelque part ils se sont fait plaisir à ce niveau, mais inéluctablement je trouve l'esthétique du film dégueulasse, la mise en scène immonde, le scénario ramassant tous les clichés possibles et imaginables du film d'heroic fantasy (alors je sais les puristes vont me dire que Conan est l'un des premiers héros, et tous les autres ont imité et blablabla, sauf que voir ça maintenant, de la même manière dont je l'ai déjà vu 500 fois ça me saoule vraiment, on peut jouer avec ces clichés, faire quelque chose de bien).
On se retape Ron Perlman (que j'adore), dans un second rôle de merde, bien cliché… Le tout dans une mise en scène quasiment illisible et une 3D fortement dispensable.
Voir ce film ne me donne pas envie de revoir l'original, mais envie de revoir the blade de Hark. En effet, même si j'ai pas accroché à l'univers du film il possède une putain de mise en scène violente, qui arrache les tripes, un truc qui irait bien à ce Conan. Mais non, on a une sorte de bouillie inutile qu'on nous sert bien trop souvent dans ce genre de film, et ça tue tout le fun.
Cependant je ne déteste pas le film. Je trouve ça juste très décevant. Parce que le film s'il est bien trop long, il n'est pas si déplaisant que ça, mais bon vers la fin, je baille gentiment.
Mais Conan a tout compris à la vie, il se bat, il tue, il baise ! Par contre je me demande ce que la gente masculine peut trouver à voir ce genre de films où le héros bande ses muscles, et sue, le tout plein de testostérones. Je me suis déjà posé la question dans Fast and Furious (ou même tout un banc du cinéma de genre), je trouve ça très gay (loin de moins d'être homophobe, mais lorsqu'on entend les propos homophobes justement de certains beaufs adeptes de ce genre de films, je me pose des questions), alors on fout bien deux ou trois nibards pour se dédouaner, mais bon l'armure de Conan est presque aussi moulante que celle de Clooney dans Batman et Robin.
Peut-être que le public veut s'identifier, mais bon je préfère mille fois voir un Piranha 3D pour voir que du nibard se faire déchiqueter.
On se retape Ron Perlman (que j'adore), dans un second rôle de merde, bien cliché… Le tout dans une mise en scène quasiment illisible et une 3D fortement dispensable.
Voir ce film ne me donne pas envie de revoir l'original, mais envie de revoir the blade de Hark. En effet, même si j'ai pas accroché à l'univers du film il possède une putain de mise en scène violente, qui arrache les tripes, un truc qui irait bien à ce Conan. Mais non, on a une sorte de bouillie inutile qu'on nous sert bien trop souvent dans ce genre de film, et ça tue tout le fun.
Cependant je ne déteste pas le film. Je trouve ça juste très décevant. Parce que le film s'il est bien trop long, il n'est pas si déplaisant que ça, mais bon vers la fin, je baille gentiment.
Mais Conan a tout compris à la vie, il se bat, il tue, il baise ! Par contre je me demande ce que la gente masculine peut trouver à voir ce genre de films où le héros bande ses muscles, et sue, le tout plein de testostérones. Je me suis déjà posé la question dans Fast and Furious (ou même tout un banc du cinéma de genre), je trouve ça très gay (loin de moins d'être homophobe, mais lorsqu'on entend les propos homophobes justement de certains beaufs adeptes de ce genre de films, je me pose des questions), alors on fout bien deux ou trois nibards pour se dédouaner, mais bon l'armure de Conan est presque aussi moulante que celle de Clooney dans Batman et Robin.
Peut-être que le public veut s'identifier, mais bon je préfère mille fois voir un Piranha 3D pour voir que du nibard se faire déchiqueter.
Yetcha
Je m'ennuie dans cette salle sombre avec un film vraiment bas de gamme projeté. Que faire? Allez, je vais déjà écrire ma critique tant la fin du film ne me fera en aucun cas changer d'avis. Une série B qui porte le souvenir lourd d'un film correct mais si puissamment porté par un Schwarzenegger si charismatique et si impressionnant physiquement. Ici, on nous donne en pâture un bien piètre acteur, pas impressionnant du tout et surtout au regard mou et sans saveur. Je ne pense foncièrement pas que le fond du film, tant par sa réalisation que par son histoire soit foncièrement plus mauvais que les Conan premiers du nom, mais voilà, n'est pas Schwarzy qui veut, loin de là. A voir pour comparer mais moi je reste plus que jamais attaché au premier.
Un bon film de genre.
Critique complète sur http://www.leblogducinema.com/critiques/critique-action/critique-conan/
Critique complète sur http://www.leblogducinema.com/critiques/critique-action/critique-conan/
Redzing
Ce "Conan the Barbarian" version 2011 souffre incontestablement de la comparaison avec son prédécesseur de 1982. La BO est insipide comparée aux fameuses compositions de Poledouris, et la réalisation anodine ne parvient pas à insuffler une véritable ambiance. La faute également à une intrigue qui expédie un scénario convenu, à coup de combats à la violence excessive, et sans développer aucun personnage. Tout n'est pourtant pas à jeter : certains affrontements sont plutôt réussis, les décors et costumes s'avèrent de bonne facture, et Jason Momoa semble impliqué dans les scènes d'action. Mais face à lui, des personnages transparents, ou des méchants surjoués par Stephen Lang et Rose McGowan. En somme, un film pas vraiment réussi, comme l'a rappelé son douloureux échec commercial.
Julien D
Après avoir ridiculisé quelques classiques du cinéma d’horreur dans autant de remakes pathétiques, Marcus Nispel s’en prend maintenant à une référence de l’héroïc-fantasy en revisitant le personnage de Conan. Dès le prologue, il nous pond un pitch copier-coller sur le Seigneur des anneaux (avec un masques en morceaux à la place des anneaux…), puis nous fait vite comprendre, dans une scène d’accouchement ridicule, que le héros ne sera un gentil petit hobbit mais un soldat barbare viril, sorte de frère éloigné du Prince of Percia, pour faire plaisir aux ados en manque d’adrénaline et nous lance dans une aventure au scénario sans saveur dans un univers absolument pas approfondi. Un nanar idiot, véritable insulte à la version originale de Jonh Milius qui, 30 ans plus tôt, avait d’autres idées créatives que de filmer des combats illisibles et faussement gores avec un système de 3D inutile.
WAAAAAAAOOORRRGGGGHHHH !!!!!! Ce nouveau Conan pourrrait se résumer à ce cri de barbare. Conan ne connait pas la subtilité, Conan est macho, Conan a des gros muscles dont il se sert contre les villains méchants, etc... Assez sanglants, ce nouveau long métrage contant les aventures de notre barbares préférés n'est toutefois à la hauteur du premier film avec Schwarzi. Certes, contrairement au précédent film cité plus haut, le côté kitsch est balayé au profit d'une réalisation plus moderne avec plus de moyens financiers. Cela se voit par la beauté des décors et des costumes. Mias voilà, on ne peut que s'exaspérer devant toutes ces accumulations de clichés, par des acteurs plutôt médiocres, et des combats lassants. Un film vraiment plat et sans saveurs. Après des remakes de films d'horreur et un Pathfinder des plus décevant, on ne peut que douter dela possibilité que Marcus Nispel nous réalise un jour un film digne de ce nom.
Ce remake est loin d’être à la hauteur de mes attentes.
Le scénario est d’une platitude alarmante et les dialogues sont plus pathétiques les uns que les autres. Concernant les personnages, Je pense qu’ils ont dû oublier leur développement. Néanmoins, vu la niaiserie de certains protagonistes et notamment les féminins, ce n’est pas plus mal.
Il y a un bon rythme, en revanche la mise en scène de Marcus Nispel est très inégale. Autant certains passages sont plutôt réussis, autant d’autres sont ratés et notamment certaines scènes d’actions qui sont tout simplement indigestes. Les décors et les costumes sont cependant soignés. A noter, J’ai été déçu par la bande son.
Du côté du casting, Jason Momoa est correct dans son rôle et j’ai apprécié voir Ron Perlman. En revanche, le reste du casting est très léger.
Bref, c’est un film que je ne conseillerais pas.
Le scénario est d’une platitude alarmante et les dialogues sont plus pathétiques les uns que les autres. Concernant les personnages, Je pense qu’ils ont dû oublier leur développement. Néanmoins, vu la niaiserie de certains protagonistes et notamment les féminins, ce n’est pas plus mal.
Il y a un bon rythme, en revanche la mise en scène de Marcus Nispel est très inégale. Autant certains passages sont plutôt réussis, autant d’autres sont ratés et notamment certaines scènes d’actions qui sont tout simplement indigestes. Les décors et les costumes sont cependant soignés. A noter, J’ai été déçu par la bande son.
Du côté du casting, Jason Momoa est correct dans son rôle et j’ai apprécié voir Ron Perlman. En revanche, le reste du casting est très léger.
Bref, c’est un film que je ne conseillerais pas.
L'interprétation sans charisme de Jason Momoa est un des nombreux défauts de ce "Conan" de Marcus Nispel qui possède en plus une mise en scène guère brillante. L'histoire n'est pas forcément désagréable à suivre, mais comparer a la version de John Milius, ce long métrage fait vraiment pale figure.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse