Derniers Avis : Peter Pan - Page 5

Contrairement au "Hook" de Spielberg, cette réalisation de P.J. Hogan est une adaptation fidèle au roman de J.M Marie, et cela fait vraiment plaisir. Trop peu connu, ce film ravira pourtant petits et grands enfants par la magie qu'il dégage, on se croirait revenu dans les seventies, cette époque ou les adaptations étaient bien plus fidèles et où la course à en mettre plein la vue à tout prix n'était pas de mise. Seul bémol : avec un budget de 100 millions de dollars, les décors sont loin d'être à la hauteur et font très "cartons-pâtes", mais pour ma part j'ai trouvé que ce défaut donnait un cachet vintage pas du tout désagréable, nostalgie quand tu nous tiens...

Peter Pan, le film : l'histoire est un grand classique du fantastique pour enfant. Même s'ils ne sont pas spectaculaires, les effets spéciaux sont bien faits (ex: les personnages volants, la fée Clochette,...), l'histoire est assez sympa (s'évader dans un pays imaginaire sans frontière est un fantasme d'enfant), les acteurs sont plutôt bons et les personnages attachants spoiler: faire vivre les enfants dans les bois et les faire faire une société rien qu'à eux est une très bonne idée
même si certains d'entre eux sont exubérants (Peter Pan est un peu trop arrogant spoiler: ("Je reviendrai pour entendre les histoires qui parlent de moi")
et les grimaces de la fée Clochette sont assez détestables). Mais bon, il reste un film qui à tendance à laisser rêveur et qui se regarde facilement avec une âme d'enfant.

J'ai jamais pu comprendre le double tranchant de cette histoire, croire à nos rêves et à notre innocence d'enfance, ou bien c'est une autre manière de dire aux gamins, c'est bon vous avez eu votre histoire, maintenant arrêtez-moi ça et grandissaient! Comme-ci l'on ne pouvait pas grandir en gardant nos valeurs en lesquels on y croyait avant, et qu'il y a une barrière qui distingue les deux ages, et là je me demande : Si l'enfance et l'innocence et le rêve? alors c'est quoi être adulte?

Une histoire moyennement intéressante, les noms des personnages changent... 3/5 pour le jeu de Jason isaacs qui joue vraiment bien.

Extrêmement décevant. Histoire complètement bâclée qui part dans tous les sens mais ne respecte pas l histoire.

tous simplement magnifique!!parfaite adaptation du roman de James mieux que celui de Disney plus de romantisme !!franchement trop top je suis fan!

Un très beau film. Certaines scenes sont tout simplement magnifique et la musique est vraiment sublime, elle apporte vraiment beaucoup au film. Sinon, je pense pas qu'il faut que je présente Peter-Pan, ou que je résume son histoire tellement le personnage est connu, mais je peux dire que cette adaptation est vraiment très bonne, magnifique, remplis d'imagination et de rêve, avec un casting incroyable. Si vous avez gardé votre âme d'enfant, ce film est fait pour vous.

J'ai toujours adoré l'histoire de Peter Pan et lorsque j'ai vu ce film la première fois au cinéma, ouaouh ! Et là, je viens de le regarder avec mon fils de 5 ans qui s'est régalé et je compte le montrer à mes neveux et nièces...
J'adore Jason Isaacs et je trouve qu'il fait un Crochet super, il a le charisme pour ce rôle. Et que dire de Jérémy Sumpter et Rachel Hurd-Wood qui sont habités par leurs rôles.

Ce portage de Peter Pan est une très bonne surprise qui, si vous avez gardé un peu de votre âme d'enfant, vous mettra des étoiles et de la poussière de fée dans les yeux. À noter d'ailleurs, Ludivine Sagnier en fée Clochette grognon.

50 ans. C’est ce qui sépare cette version live du roman du J.M. Barrie du dessin animé intemporel de Disney. Avec, entre les deux, une simili suite donnée par Steven Spielberg en personne (Hook ou la Revanche du Capitaine Crochet), qui ne se présente pas comme le plus mémorable des films du papa d’Indiana Jones et d’E.T. Un projet marqué par le fait que le réalisateur a voulu livrer sa propre vision du conte. Un détail qui n’a pas été pris en compte pour ce Peter Pan 2003, et qui se permet de se reposer sur les lauriers du Disney pour ne rien proposer ayant un quelconque intérêt à se mettre sous la dent.

Car une adaptation est régie par deux buts : soit il faut retranscrire fidèlement l’esprit du modèle d’origine et ainsi lui livrer une version visuelle, soit le réalisateur (ou souvent la production) à la tête du projet donne sa propre version. Dans le premier cas, cela donne des films sans prise de risques tels que les Harry Potter, Da Vinci Code ou encore Hunger Games. Et dans le second cas, nous avons La Planète des Singes, les premiers James Bond, Alice aux Pays des Merveilles (de Tim Burton) ou encore Blade Runner. C’est dans la première catégorie que se place Peter Pan. Ce qui est tout à son honneur, il faut le reconnaître ! Mais le résultat ne pouvait se permettre un tel constat, surtout quand Disney était déjà passé par là !

Même si, comme le dessin animé, le film respecte grandement l’œuvre originale (et ce dans les situations et les personnages), cela ne l’empêchait pas de se différencier de la version Disney ! D’autant plus que le film est une production étrangère aux studios de l’oncle Walt (Universal), ce qui en devient presque incompréhensible. Car ce film se présente comme un véritable copié-collé du film d’animation. Usant souvent du même humour et surtout d’une ambiance féérique similaire.

Alors que du point de vue de l’atmosphère, il y avait tant de possibilités à faire. Comme rendre l’ensemble plus adulte, plus sombre (comme le laissait d’ailleurs envisager la bande-annonce, notamment en ce qui concernait Crochet). Ou bien orienter l’univers visuel vers autre chose, qui fasse oublier sans mal Disney. Comme l’avait fait Les 101 Dalmatiens avec Glenn Close (situations différentes, ambiance réaliste…) ou le fera plus tard Blanche-Neige et le Chasseur (comme si le conte des frères Grimm s’était imprégné de l’univers de Tim Burton). Eh bien non, ce Peter Pan 2003 reste une transposition du Peter Pan 1953. Perdant ainsi en surprise et donc en intérêt.

D’autant plus que tout dans ce film a été fait pour qu’il se rapproche d’un dessin animé. Notamment par le biais de décors hauts en couleurs, quelques passages avec Clochette qui frôlent le cartoonesque sans se renouveler et une ambiance bien trop enfantine. Certes, c’est joli à voir (surtout les costumes et les maquillages), c’est plaisant à regarder. Mais cela reste du déjà-vu ! Sans compter qu’au niveau des effets spéciaux, seulement une petite partie du budget leur était consacré, alors que celui-ci était plutôt conséquent (soit 100 millions de dollars). Du coup, les effets visuels ont plutôt mal vieillis alors que 10 ans nous séparent de ce long-métrage, et que d’autres films conservent encore leur charme de ce point de vue là (Jurassic Park, Independence Day, Star Wars Épisode I…).

Quant au casting, il reflète comme il faut ce constat. En bref, nous avons de jeunes acteurs qui s’en sortent bien mais qui n’arrivent pas à aller plus loin que leur rôle de petite personne. N’osant pas aller jusqu’à un certain point de maturité. Je sais bien qu’il s’agit d’une histoire d’enfants qui ne veulent pas grandir, mais les voir réfléchir sur la fin à cette question ne les empêchent pas d’avoir un moment un plus adulte que ça. Et du côté de Crochet, Jason Isaacs reste un bon méchant, plutôt drôle par instants mais qui pouvait pourtant se permettre d’offrir un antagoniste d’anthologie. Comme l’avait fait Dustin Hoffman pour Hook. Malheureusement, il accomplit sagement son travail, sans se surpasser. Ludivine Sagnier, elle, semble s’amuser par le biais de grimace et d’expressions excessives. C’est rigolo à voir, mais encore une fois, c’est la Clochette de Disney qui prend vie sous nos yeux.

Divertissant et bon enfant, Peter Pan peut être un film idéal quand on ne se montre pas trop exigeant. Dans le cas contraire, il est vraiment décevant de voir cette version 2003 prendre à aucun moment une autre route que le Disney et même du livre originel. Se contentant d’une route déjà tracée. S’il semble beau à voir par ses décors, costumes et jeu de lumière, il faut pourtant voir la vérité en face : Peter Pan est un film fainéant, point ! Et quand on voit ce que peut offrir une adaptation live d’un conte, il est fort regrettable que ce Peter Pan n’ait pas été plus loin que cela.

Beaucoup de bonnes idées et de bonnes intentions, qui ne font pas toujours (Mr) mouche, notamment au niveau de l'esthétique parfois désagréablement kitsch.

La meilleure adaptation du roman, des musiques qui vous donne des frissons, de très bon acteurs, des décors incroyables, un capitaine crochet effrayant (pour une fois), une VRAI histoire, un assez bon doublage, ...

Le tout c'est magique... J'ai pu le voir étant enfant, je suis reparti avec des milliards d'étoiles dans les yeux et ce film m'a marqué à vie !!!

Je suis fan de Disney MAIS ce film est beaucoup mieux que le Peter Pan de Disney.

Il reste mon film préféré

Une très bonne version cinématographique du célèbre conte , sans aucun doute la meilleur .

Une très bonne adaptation du roman de Barrie ( contrairement au disney ) Histoire originale et de bons acteurs comme Jason Isaacs. Il n'y a pas grand chose a dire en somme le seul mauvais point résidant dans les décors qui sont parfois assez limites...Certaines scènes manquent de réalisme (Comme quand les enfants arrivent d'un seul coup dans l’espace et qu'ils sont alors entouré d'un bon milliers de planètes???) Mais dans l'ensemble c'est un très bon film qu’on n'oublie pas.

Adaptation très réussie et très touchante du roman. Jeremy Sumpter, Rachel Hurd-Wood et Jason Isaacs sont très bien dans ce long métrage.