Derniers Avis : Peter Pan - Page 4

Belle et assez fidèle adaptation du mythique Peter Pan.
Les personnages sont assez attachants mais le casting n'est pas le meilleur,ce qui fait qu'on a tendance à décrocher un peu parfois.
Cela étant dit certaines scènes sont attendrissantes alors que d'autres scènes sont tristes.Mais on a le droit aussi à quelques scènes heureuses.Oui avec ce film on passe par différentes émotions.

Une belle adaptation du mythe de Peter Pan, beaucoup de féerie, des effets spéciaux enchanteurs.Un bon scénario , sans temps mort , et une mise en scène classique mais brillante. Une bonne brochette d'acteurs, dont Jason Isaacs qui est impeccable.

Bon film qui rend justice à la pièce de Barrie. Les jeunes acteurs sont bons et les décors sont magnifiques.

Un film fantastique, capable de nous ramener à notre plus tendre enfance et qui nous fait changer notre vision de monde. Ce film est à la fois spectaculaire, romantique, plein d'actions et de féérie ! Je pense, que ce film est de loin la meilleure adaptation au cinéma de cette histoire. Les effets spéciaux sont quand même puissants pour un film de 2003 (?). Je vous conseille vivement de regarder ce film, que vous soyez enfant ou adulte, fille ou garçon, homme ou femme, ce film est vraiment féérique !!!

Tout d'abord, commençons avec l'intro, ou plutôt tout ce qui se passe avant l'arrivée au Pays Imaginaire. Toute cette phase est la parfaite illustration de l'ensemble du film : c'est mignon et cohérent, mais c'est différent du livre et rien ne le justifie. Ce que je dis pour cette longue intro, je le dis pour l'ensemble du film. Pourquoi prendre autant de libertés et inventer autant de choses quand on adapte un livre qui, malgré le fait qu'il ne soit pas très long, contient une histoire et un univers déjà extrêmement riche ? Les "scènes d'action" du roman (et même les scènes sans action) sont déjà excellentes et seraient parfaites si elles étaient retranscrites telles quel à l'écran, alors pourquoi faire autrement ? C'est sans grand intérêt et c'est bien dommage. Pour moi, quand on adapte un livre, on peut s'en éloigner un peu tant qu'on garde son univers et que c'est justifié, par exemple par le fait que certains éléments seraient trop "ennuyeux" et que "ça ne passerait pas" dans un film.. Alors que là, pour avoir lu le bouquin, je tiens à affirmer encore une fois qu'il n'y avait pas de quoi changer et qu'une adaptation très fidèle ferait un bon film, ou du moins déjà un bon scénario.
Il y a un tas de choses qui changent, et c'est étonnant de voir un film prendre autant de libertés scénaristiques en ajoutant des choses qui ne sont pas dans le livre alors qu'il y a déjà pas mal de choses qui sont enlevées. Par exemple, juste après l'arrivée au Pays Imaginaire, les deux frères de Wendy sont enlevés par Crochet (ce n'est pas le cas dans le livre) et amenés dans un château en ruines (jamais mentionné dans le livre lui non plus) où il se passera ce qui est censé se passer dans un lagon et surtout un certain temps après l'arrivée de Wendy dans ce Nouveau Monde.. Pourquoi faire ça dans un château en ruines alors que le lagon aurait été tout aussi beau, voire plus ? Pourquoi faire ça suite à un enlèvement de Crochet plutôt que de faire comme dans le livre ? Tout ça pour que ça arrive plus vite et qu'il y ait une scène d'action plus rapidement, certainement.. Alors qu'à la place, on pourrait créer la féérie du Pays Imaginaire (puisque qu'il est quand même censé nous faire rêver/voyager, c'est un peu son principe) en en montrant ses différentes faces, ses différents lieux, le mode de vie des enfants perdus si bien décrit dans le bouquin (mais pas dans le film), ses habitants, etc.. Nous faire rêver quoi ! Mais non, sûrement pas assez de budget pour ça.. Mais dans ce cas, il valait peut-être mieux ne pas faire le film.
Il aurait même été plus intelligent et un minimum justifié de mettre ces "histoires inventées" un peu plus tard, après que Wendy et ses frères soient bien installés par exemple, puisque quand cela est arrivé dans le livre, il est dit par Barrie qu'ils ont vécu "de nombreuses histoires" palpitantes, à tel point qu'il ne pouvait pas toutes nous les raconter. Ainsi, on aurait pu imaginer que le film nous montrait quelques unes de ces histoires.. Mais en inventant des faits aussi tôt dans le film, ça ne colle pas, et ça fait juste "mauvaise adaptation". Dans les grandes lignes, il se passe plus ou moins les mêmes choses, mais elles n'arrivent pas de la même façon, sans qu'on y voit un quelconque intérêt, et ça s'apparente donc à une simple adaptation infidèle. La scène de bataille finale n'a pas lieu pour les bonnes raisons, on y ajoutent des éléments inventés.. La scène du "je crois que les fées existent, j'y crois, j'y crois" fait trop blockbuster racoleur à mon goût, trop classique, bien qu'elle soit très belle et bien réalisée, et qu'elle me fout quelques frissons. Pour cette raison, je n'en veux pas à Hogan de l'avoir ajoutée.
Mais le fait d'encore une fois édulcorer le tout, comme le dessin-animé de Disney (forcément).. Jamais on ne mentionne la violence insouciante de l'enfant qu'est Peter qui fait qu'il tue les enfants qui grandissent trop à son goût, presque pas une seule goûte de sang même dans les scènes de bataille.. Certes le roman original n'est pas une boucherie, mais il reste normalement un tout petit peu glauque et n'est pas dénué de toute tâche de sang, contrairement à ce film..
Il reste tout de même quelques bonnes idées à souligner, notamment le fait que l'acteur qui joue le père de Wendy est le même qui joue Crochet. C'est bien pensé.. Pas l'idée du siècle, mais c'est cohérent et image bien le rapport des enfants (notamment Wendy) au monde adulte. La vision du père, adulte du monde réel, en tant que grand méchant de l'histoire au Pays Imaginaire.. Disons que ça représente bien la fuite du monde adulte recherché par Wendy en partant avec Peter.

Passons maintenant au personnages et leurs acteurs. Dans l'ensemble, c'est vraiment très positif, et c'est en grande partie ceux-ci qui me font dire que ça reste un bon petit film. Là, en terme d'adaptation, c'est vraiment pas mal, même bien. Je trouve que Clochette est parfaitement représentée, c'est la véritable petite teigne attachante (paradoxe !) du roman de Barrie (et là je vais tenir un propos qui pourrait paraître choquant sorti de mon esprit à MOI : je trouve cette version de Clochette bien plus fidèle que la version de Spielberg dans "Hook" !) et Ludivine Sagnier l'interprète avec brio. Je dirais à peu près la même chose pour Mouche. Il est vraiment très représentatif du personnage de l'œuvre originale. Tant qu'on y est, les enfants perdus et les pirates sont eux aussi merveilleusement bien adaptés et joués, là-dessus le film fait un sans-faute, je dois lui reconnaître au moins cette très grosse qualité.
Parlons de Peter Pan. Je n'ai rien à reprocher à Jeremy Sumpter, le choix de l'acteur est excellent. Il joue relativement bien son rôle et a la parfaite tête d'ange décrite dans le roman. Son rire est même parfait car lui aussi est exactement comme celui qui est décrit dans le bouquin, un vrai rire de gamin absolument pas sérieux.. Non, vraiment, rien à redire sur l'acteur, qui est bien meilleur que Levi Miller dans "Pan" par exemple. Pour ce qui est du personnage de Peter.. Il m'a laissé le fessier entre deux chaises (et c'est pas le meilleur endroit pour s'asseoir, croyez-moi). Encore une fois, comme je l'ai dit plus tôt, ce Peter n'est pas suffisamment égoïste et imbu de sa personne, pas assez méchant au fond ! Il fait trop "garçon tout gentil", ce qu'il n'est pas censé être justement. Même si ce Peter reste bien plus fidèle que celui de Disney.
Pour finir, le Capitaine Crochet reste sans doute le personnage qui m'a le plus déçu. Je ne sais pas si c'est dû à l'acteur ou non, mais il manque de charisme à mes yeux. Pour le grand méchant de l'histoire, qui est censé être un grand pirate sanguinaire un minimum effrayant pour quiconque se retrouve en travers de son chemin, il manque vraiment de charisme. On dirait presque un simple pirate parmi les pirates. Il n'est pas mal joué, mais ça reste moyen.. Sans doute l'acteur est-il trop jeune pour vraiment effrayer. D'ailleurs, quand Peter lui dit "tu es trop vieux", ça paraît même un peu bête car on voit bien justement qu'il n'est pas très vieux..

Je ne vais pas parler longuement des effets spéciaux.. Je dirais juste que visuellement, le Pays Imaginaire aurait mérité d'être plus exploité car on le voit trop peu à mon goût et donc ça m'a empêcher de vraiment rêver comme avec "Hook" par exemple, et que les effets visuels semblent pour certains démodés sans être affreux, et que pour un film de 2003 ça reste tout à fait correct. La BO n'est pas trop mal, mais peut-être pas assez naturelle, j'ai l'impression (peut-être que je suis fou) qu'il y a parfois un peu de musique électronique (par "électronique" j'entends tous ce qui n'est pas fait avec des instruments naturels), c'est dommage car ça ne colle pas tellement avec cet univers. Mais ça reste sympa à entendre, alors tant mieux.

Au final, je trouve que "Peter Pan" est une mauvaise adaptation, c'est certain. Mais ça n'en fait pas forcément un mauvais film. Le tout reste sympathique à regarder, et contient un certain nombre de qualités, ne serait-ce qu'au niveau des personnages (même si ceux-ci ne sont peut-être pas profondément traités) et des acteurs.

Cette adaptation de JM Barrie est une franche réussite : les jeunes (et moins jeunes) acteurs sont bons – avec une mention spéciale pour les deux comédiens principaux Jeremy Sumpter et Rachel Hurd-Wood – la mise en scène est efficace et les effets spéciaux sont de qualité. PJ Hogan choisit avec intelligence d'insister sur l'aspect freudien du conte de Peter Pan. Le film décrit ainsi de manière plus ou moins détournée le passage de l'enfance à l'adolescence puis à l'âge adulte, le refus de grandir ou encore la complexité des rapports parents-enfants.

L histoire de Peter Pan est tellement connue et a été tellement adaptée qu il est difficile de sortir du lot. Cette version de PJ Hogan s en sort plutôt bien avec un film féerique et familial. L adaptation est assez fidèle, l aventure et la magie sont au rendez vous. Les jeunes acteurs s en sortent très bien à la fois espiègles et émerveillés par le monde qui les entoure. Alors que Ludivine Sagnier joue très bien la jalousie de la fée Clochette. Les décors et les costumes sont eux aussi très réussis. Un bon petit moment en famille.

Une adaptation meilleure que de Disney à mon goût, car je la trouve mieux adaptée. Le Disney ( que j'aime bien tout de même) me parait trop pauvre en informations sur les personnages.
Dans ce film, même s'il reste une adaptation pour les enfants, nous savons comment Peter Pan et les garçons perdus sont allés au pays imaginaire. Et même si ce n'est pas dit explicitement ( et que ça aurait peut-être du l'être un petit peu plus. Mais je ne retirerais pas d'étoiles, parce que je suis fan de ce film) on ne nous dit pas que le pays imaginaire est un pays où ne grandit jamais...C'est Peter Pan qui ne veut pas grandir, et le garçons perdus non plus spoiler: ( sauf à la fin),
donc il parait moins bizarre que les indiens, et les pirates soient adultes...
Les acteurs sont crédibles. Les séquences que l'auteur s'est permis de rajouter sont sublimes ( en particulier lors du duel final entre le capitaine Crochet et Peter Pan)!!!!!!
Le film est plein d'émotions. C'est d'après moi, la meilleure adaptation de " Peter Pan". Je l'adorais quand j'étais petite, et je l'adore toujours!!!! Je le conseille :)

Jolie version aussi bien pour les petits que pour les grands. J'ai adoré ce film bien fait : aventure, sentiments, humour, féerie... Tout y est

Je préfère de loin la version Disney ou Hook. Ici, c'est surjoué et n'apporte rien de nouveau aux versions précédentes qui restent bien meilleures !

Ah Peter Pan qui n'a jamais entendu parler de cet enfant, cet enfant qui ne grandit jamais et passe son existence à s'amuser, combattre les pirates,... Et d'ailleurs beaucoup de cinéaste et studio s'y sont intéresser comme le grand Spielberg et son inoubliable Hook, Disney aussi en a fait un dessin animé culte, on a aussi eu le droit à un téléfilm racontant les origines de Peter Pan qui était des plus sympathique et prochainement nous auront le droit à Pan là aussi racontant les origines de Peter et de Crochet ( je l'attends impatiemment d'ailleurs ) et en 2003 on a eu Peter Pan qui s'est fait des plus discret et aujourd'hui on est pas nombreux a savoir qu'il existe et pourtant il mériterait un peu plus de considération. Voyons cela plus en détails:

Je vais cependant commencer par les quelques points négatif; premièrement le film à un style visuelle assez agressif: les arbres sont trop vert, les nuages sentent la synthèse a 100 km a l'aronde, le pays imaginaires fait trop synthèse, la scène ou ils se vont au pays imaginaires en passant par l'espace est moche, ils en font trop ( t'a quand même plus de 30 planètes ) et quand ils arrivent les enfants se transforment en images de synthèses et ça pique les yeux. Donc certains effets visuels ne passent plus et c'est dommage.

Ensuite le second défaut, ce film est vraiment trop orienté enfant ( ce qui en soit n'est pas un gros problème, moi à 16 ans j'adore ce film ) et pour finir un défaut plus subjectif, j'aurais aimé voir un Peter comme dans le livre soit égoiste, cruel, sans émotion, plus sombre quoi mais c'est un défaut très très mineurs.

Venons en aux points positifs soit, tout le reste:

Commençons par les acteurs qui sont correct mêmes les enfants mais je voudrais surtout parler de Jason Isaacs ( Lucius Malefoy dans Harry Potter ) qui est excellent en Capitaine crochet, il est effrayant, cruel, il a un regard noir et même par moment il est drôle. Non je vous jure il est pour moi le meilleurs interprète de Crochet que j'ai vu ( Dustin Hoffman est très bon mais je préfère Isaacs ) et en Mr Darling ( tradition du théâtre, j'y viens ) il est drôle et sympathique mais c'est en Crochet qu'il brille.
Jeremy Sumpter est très bon en Peter Pan ( peut être un peu vieux ) et fait bien ressortir le coté enfant de Peter, il est d'ailleurs le premier interprète masculin de Peter ( enfant ) qui d'ordinaire était interprété par une fille. Un petit mot sur Ludivine Sagnier ( clochette ) qui bien qu'elle n'a aucun dialogue fait une très bonne clochette jalouse, colérique mais tout de même attachante car avec quand même un bon fond.

Alors après tout les effets spéciaux ne sont pas mauvais, quand Peter et les enfants volent ça passe très bien a l'écran; l'incrustation de clochette est très réussi c'est à croire qu'ils ont vraiment tourné avec une fée; le crocodile est génial, trop réaliste et effrayant; alors ce ne sont pas des effets spéciaux mais je veux en parler, les costumes sont très réussi ( d'ailleurs ceux de Mme et Mr Darling, quand il vont à la soirée de la banque ou travail Mr Darling, ainsi que ceux de John, Michael et Wendy font beaucoup penser aux habits du dessin animé de Disney. Coïncidence ? Non, clin d'œil peut être ) que ce soit Peter, Crochet, les pirates, les enfants perdus ou clochette ils sont tous très beaux.

Comme je l'ai dit le film reprend quelques éléments des adaptations théâtrale qui je trouve sont les bien venus comme le fait que Mr Darling et Crochet soit interprété par le même acteur car tout deux symbole de grandir, d'être adulte. On a aussi la scène

spoiler: de la mort de clochette ou Peter cri "I do believe in Fairies, I do, I do" et ou tout le monde se met à le dire: Wendy, les enfants perdu, les pirates, Mr et Mme Darling ainsi que des enfants à Londres en train de dormir qui se mettent a répéter " I do believe in fairies, I do , I do"


et cela fait référence au moment ou au théâtre Peter demandait au public de taper dans leurs mains pour ressusciter Clochette et non content de faire une belle référence, ça donne un belle scène ou on en vient même à le dire au moins dans sa tête donc on participe a ressusciter Clochette comme au Théâtre et ça Good Job P.J Hoogan. D'ailleurs sa mises en scènes est pas mal du tout : les scènes de combats sont très bons, les scènes de vol sont fluides, la scène dont je vous ai parlé précédemment, etc.

Et pour finir un mot sur la BO de James Newton Howard et rien que pour cette Bo le film mérite au moins la moyenne et mérite d'être vu, et oui elle est génial à ce point surtout "Flying" une de mes compo préféré du compositeur.

Voilà, vous l'aurez compris je vous conseil vivement de voir ce film ( sauf si vous avez perdu votre âme d'enfants, dommage pour vous ) il vaut le détour.

Peter Pan est un film tout à fait appréciable, mais il est clair que si vous n’êtes pas à la base amateur du personnage vous risquez clairement de ne pas aimer. Mais bon, ça c’est une question de gout.
Le casting est attrayant avec de bons jeunes acteurs qui livrent des prestations de qualité et apporte dynamisme et sérieux dans leurs jeux. Le duo Sumpter-Hurd-Wood se détache du lot, c’est très perceptible, avec un jeu plus adulte, plus mature, qui fait qu’on ne ressent d’ailleurs presque pas que l’on est face à des enfants. Jason Isaacs est tout à fait à la hauteur en capitaine Crochet. Quant à Ludivine Sagnier elle hérite un peu du rôle ingrat, devant se débrouiller en muet. Pas facile, mais elle se tire honorablement de cette difficulté en surjouant de ses autres arguments.
Le scénario est efficace, surtout car le film se veut sérieux de manière générale. Certes il y a de l’humour et la fantaisie qui sied à un conte, mais il y a toute la réflexion sur le rapport enfance/âge adulte qui est conservée et bien exploité, et qui entretient notamment à merveille une seconde partie convaincante. Le personnage de Peter Pan a aussi un relief inattendu et complexe. Le film est de fait une réussite en la matière, porté de surcroit par un rythme tout à fait prenant, des dialogues solides, et une belle fidélité à l’histoire originelle. Le petit souci que je pointerai vient d’une fluidité discutable. La narration est un peu trop saccadée, des moments parfois décousu tendent à s’enchainer. C’est quelquefois gênant mais enfin rien de bien méchant.
Visuellement le spectacle est une réussite. Hogan sait faire preuve de maitrise, et il offre une mise en scène raffinée et élégante qui tend toutefois à se faire légèrement brouillonne lorsque l’action s’installe. Les combats à l’épée notamment n’ont pas grande allure, les apparitions du crocodile sont un peu subreptice, et s’il y a des choses très réussis, on sent qu’Hogan, bien que talentueux n’évolue pas là dans sa matière de prédilection. Néanmoins compensant ces petites faiblesses, les décors sont absolument superbes, en particulier le château, le navire aussi. L’apparition du bateau dans les glaces est magnifique. Le travail sur les couleurs est hallucinant, parfois d’une beauté époustouflante, et les costumes sont magistraux. Le tout dominait par des effets visuels de qualité, que le coté fantaisiste et irréel (le passage dans l’espace) permet de ne pas faire vieillir. Le coté kitsch de certains moments est clairement assumé, et du coup il est difficile de dire si Peter Pan a pris de la bouteille. En tout cas j’ai quand même visuellement trouvé le spectacle fort beau. La bande son est classique mais parfaite par rapport à ce qui se passe à l’écran, avec un bon thème épique notamment.
Au final Peter Pan est un film très agréable, mais, encore une fois il faut vraiment aimer le personnage. Pour ma part je ne suis pas très adepte du livre de Barrie, mais je ne peux objectivement que constater la performance du résultat filmique ici. Mes petits bémols vont à la narration donc, à des moments peut-être pas assez mit en valeur (le passage de Wendy sur le bateau pirate) et à un Hogan un peu mal à l’aise dans l’action, qui se veut spectaculaire mais manque un poil d’efficacité. 4 et en étant un peu moins regardant je crois qu’un 4.5 est tout aussi possible.

Magnifique, poétique, féerique, que demander de plus?PJ Hogan, qui ne m'avait pas convaincue avec la bluette clichée "le mariage de mon meilleur ami", m'a totalement séduite avec son traitement de Peter Pan.Je ne pensais pas qu'il était possible de réaliser une oeuvre aussi féerique et aérienne autrement qu'en animation.Il y a aussi de l'humour très bien dosé, pas un humour bébête et facile systématiquement fourni par un personnage ridicule et redondant, c'est plutôt un ensemble de situations et de quelques répliques bizarres, confinant à l'humour absurde, que j'aime beaucoup et qu'on n'attend pas dans une oeuvre pour enfants.C'est étonnant comme les détracteurs de ce film évoquent "Hook" avec des larmes dans la voix et accusent celui-ci d'être rose bonbon et bourré de bons sentiments. Avez-vous revu hook récemment???Ca reste du Robin Williams Disney dégoulinant de bon sentiments pour les enfants américains des années 90! Le postulat de base de Hook est quand-même une trahison complète de l'oeuvre originale dans la mesure où Peter renonce à rester un enfant et à s'amuser pour une greluche et une vie compassée d'avocat américain!!!!! Ecueil dans lequel la version de PJ Hogan ne tombe heureusement pas, il ne se finit pas totalement bien, Peter ne finit pas avec Wendy, on reste dans l'esprit du livre.Il offre en revanche quelques scènes d'une grande beauté comme le ballet des fées, ou la construction d'une cabane autour de Wendy totalement absurde dans l'esprit du livre.Le choix de Jason Isaacs comme capitaine Crochet est parfait, il est drôle sans être ridicule et grotesque, il est sadique mais ne fait pas du tout peur, c'est exactement le personnage.L'atmosphère est magique du début à la fin, on a vraiment l'impression d'être dans cette chambre et qu'on nous raconte des histoires.Hook m'avait enchantée quand j'étais petite mais m'a semblé dégoulinant de clichés à l'âge adulte. Peter Pan m'a séduite à l'âge adulte, c'est mon film médicament, je le regarde quand je suis triste et la magie opère à chaque fois.

Sans être un chef d'oeuvre, ce film sait nous faire passer un bon moment familial. Et comme je l'ai dit, ce n'est pas un chef d'oeuvre. Il respecte très bien le conte original, les acteurs sont tous très biens, les enfants se débrouillent, et les décors, paysages, et effets spéciaux/visuels sont corrects sans être grandioses une nouvelle fois. De bonnes scènes de combats, quoiqu'un peu clichés et trop faciles parfois. Quelques longueurs et scènes inutiles sans allez dans l'excès, par exemple les scènes cucul la praline entre Peter Pan et Wendy, c'est lourd. Mais heureusement, le film est sauvé par une nuée d'acteurs débrouillards, et une histoire fidèle au conte. Un bon moment de passer devant Peter Pan.

"Peter Pan "est une excellente adaptation du livre de Barrie qui s'en sort admirablement bien. Les décors, les effets spéciaux et la musique irréprochables et nous plonge immédiatement dans l'univers féerique que le réalisateur arrive à retranscrire à merveille. Je pense d'abord à la scène où les enfants s'envolent en direction du pays imaginaire en traversant l'univers et ses galaxies, nous plongeant dans un univers de couleurs et de beauté pendant lequel je restais bouche-bée devant ma télévision. Je pourrais vous citer de nombreux autres moments du film qui en vanteraient sa splendide apogée, mais je vais plutôt m'intéresser au reste des bons éléments présents dans cette oeuvre. L'un des autres points fort de "Peter Pan", en dehors de ses décors éblouissants, ses bons effets spéciaux pour l'époque et sa musique divine, c'est les comédiens. Le casting a été parfaitement orchestré et les acteurs collent tous à merveille à leur personnage. Nous avons droit à un Peter plus vrai que nature, une ravissante Wendy, un Crochet charismatique et des personnages secondaires des plus convaincants. Malgré leur très jeune âge, tous ces jeunes artistes parviennent à interpréter leur rôle avec brio, et franchement, ils m'ont bluffé! (Au même titre que les moins jeunes) Avoir un jeu d'acteur si convainquant et irréprochable en étant si jeune révèle presque du génie! Côté scénario, c'est quasiment la même histoire que dans le dessin animé de Disney, à l'exception d'ajout de quelques personnages secondaires aussi touchants qu'attachants et d'une petite dose de sentiments amoureux que nous ne retrouvons pas forcément dans la version de Disney. Une histoire fantastique qui fait rêver, maîtrisée du début à la fin par la main de génie de Hogan qui parvient à nous hypnotiser pendant tout son film. Pari réussi, j'ai vraiment beaucoup aimé et je le conseille à tous les rêveurs romantiques comme celui que je suis! J'ai rêvé pendant une heure trente en me laissant embarquer à mon tour en direction du pays imaginaire au même titre que les enfants Darling. J'achète Jean-Marc Généreux! :P.

spoiler: J'ai même été une nouvelle fois déçu que Peter ne reste pas sur terre en compagnie de Wendy... Ils auraient tellement pu former un beau couple! C'est très tragique et je n'ai pu m'empêcher d'exprimer mon mécontentement sur ce petit point négatif du film. Mais c'est ainsi, Peter Pan est bien le seul enfant qui ne grandira jamais et c'est pour cela qu'il ne peut quitter le pays imaginaire, à mon plus grand désarroi! Pour une fois qu'il aurait pu se taper Wendy, merde alors! x)