Avis : Peter Pan - Page 4

sans plus je trouve qu 'il ya trop effets spéciaux et une scéne effrayante avec les sirénes

une adaptation subtile qui évite le coté niaiserie de nombre de films pour enfant. exemplaire et émouvante.

Décevant quand on sait de quoi est capable P.J. Hogan... Ce Peter Pan est d'un ennui mortel, rien de nouveau n'est apporté à l'histoire, seuls les décors sont saisissants. Mieux vaut regarder le classique de Disney ou Hook, qui sont tous 2 de qualité supérieure.

Il y'a dans les tiroirs des surprises, Peter Pan, du moins cette mouture en révèle là ou l'on les attends, mais pas toujours ... Pas franchement emballé par le conte, par son édulcoration initiale hyper caractérisé tout du moins, je me suis laissé prendre au jeu pour une assez plaisante découverte.

Il y'a ici, sous couverts enfantins de vrai troubles, des démons qui s'expriment avec une noirceur de sous-texte, dans une violence uniformisé par habitude mais qui heurte par la force des choses, par le contexte du décors aussi. Il y'a dans son carton-pâte bonbon sous effets techniques une sorte d'effet chamallow qui tranche avec la dureté du conte, qui véhicule des paradoxes étroits à l'interprétation délicate.

Moins adeptes du cris strident de sa chorale et de certains gouts en matière de partit pris, il y'a de quoi cependant y revenir à l'avenir ...

Une belle adaptation du mythe de Peter Pan, beaucoup de féerie, des effets spéciaux enchanteurs.Un bon scénario , sans temps mort , et une mise en scène classique mais brillante. Une bonne brochette d'acteurs, dont Jason Isaacs qui est impeccable.

Une réalisation efficace, de bons acteurs et actrices, un divertissement honorable.

Maintenant, mon sentiment personnel : comment croire (que ce soit ce film, le livre, ou le dessin animé de Disney) à ce monde soi-disant magique de "neverland" exotique où les enfants ne grandissent pas, etc. ?
La BD de Loisel, elle, apporte un vision plus souterraine, plus sombre, plus justifiée à ce monde dit merveilleux. Psychologiquement parlant, le fait de ne pas vouloir grandir est souvent lié à un traumatisme de l'enfance.
Le message (subliminal dans ce film) ne serait pas plutôt comment faire accepter l'inéluctable, la perte d'innocence, le passage au monde des adultes ? En cela, Hook de Steven Spielberg était une mauvaise réponse...

Question féerie et magie de l'enfance, initiation au passage au monde adulte, etc, il vaut mieux revoir tous les Hayao Miyazaki (le château dans le ciel, Le Voyage de Chihiro, pour ne citer que les plus récemment sortis) pour être charmé.

50 ans. C’est ce qui sépare cette version live du roman du J.M. Barrie du dessin animé intemporel de Disney. Avec, entre les deux, une simili suite donnée par Steven Spielberg en personne (Hook ou la Revanche du Capitaine Crochet), qui ne se présente pas comme le plus mémorable des films du papa d’Indiana Jones et d’E.T. Un projet marqué par le fait que le réalisateur a voulu livrer sa propre vision du conte. Un détail qui n’a pas été pris en compte pour ce Peter Pan 2003, et qui se permet de se reposer sur les lauriers du Disney pour ne rien proposer ayant un quelconque intérêt à se mettre sous la dent.

Car une adaptation est régie par deux buts : soit il faut retranscrire fidèlement l’esprit du modèle d’origine et ainsi lui livrer une version visuelle, soit le réalisateur (ou souvent la production) à la tête du projet donne sa propre version. Dans le premier cas, cela donne des films sans prise de risques tels que les Harry Potter, Da Vinci Code ou encore Hunger Games. Et dans le second cas, nous avons La Planète des Singes, les premiers James Bond, Alice aux Pays des Merveilles (de Tim Burton) ou encore Blade Runner. C’est dans la première catégorie que se place Peter Pan. Ce qui est tout à son honneur, il faut le reconnaître ! Mais le résultat ne pouvait se permettre un tel constat, surtout quand Disney était déjà passé par là !

Même si, comme le dessin animé, le film respecte grandement l’œuvre originale (et ce dans les situations et les personnages), cela ne l’empêchait pas de se différencier de la version Disney ! D’autant plus que le film est une production étrangère aux studios de l’oncle Walt (Universal), ce qui en devient presque incompréhensible. Car ce film se présente comme un véritable copié-collé du film d’animation. Usant souvent du même humour et surtout d’une ambiance féérique similaire.

Alors que du point de vue de l’atmosphère, il y avait tant de possibilités à faire. Comme rendre l’ensemble plus adulte, plus sombre (comme le laissait d’ailleurs envisager la bande-annonce, notamment en ce qui concernait Crochet). Ou bien orienter l’univers visuel vers autre chose, qui fasse oublier sans mal Disney. Comme l’avait fait Les 101 Dalmatiens avec Glenn Close (situations différentes, ambiance réaliste…) ou le fera plus tard Blanche-Neige et le Chasseur (comme si le conte des frères Grimm s’était imprégné de l’univers de Tim Burton). Eh bien non, ce Peter Pan 2003 reste une transposition du Peter Pan 1953. Perdant ainsi en surprise et donc en intérêt.

D’autant plus que tout dans ce film a été fait pour qu’il se rapproche d’un dessin animé. Notamment par le biais de décors hauts en couleurs, quelques passages avec Clochette qui frôlent le cartoonesque sans se renouveler et une ambiance bien trop enfantine. Certes, c’est joli à voir (surtout les costumes et les maquillages), c’est plaisant à regarder. Mais cela reste du déjà-vu ! Sans compter qu’au niveau des effets spéciaux, seulement une petite partie du budget leur était consacré, alors que celui-ci était plutôt conséquent (soit 100 millions de dollars). Du coup, les effets visuels ont plutôt mal vieillis alors que 10 ans nous séparent de ce long-métrage, et que d’autres films conservent encore leur charme de ce point de vue là (Jurassic Park, Independence Day, Star Wars Épisode I…).

Quant au casting, il reflète comme il faut ce constat. En bref, nous avons de jeunes acteurs qui s’en sortent bien mais qui n’arrivent pas à aller plus loin que leur rôle de petite personne. N’osant pas aller jusqu’à un certain point de maturité. Je sais bien qu’il s’agit d’une histoire d’enfants qui ne veulent pas grandir, mais les voir réfléchir sur la fin à cette question ne les empêchent pas d’avoir un moment un plus adulte que ça. Et du côté de Crochet, Jason Isaacs reste un bon méchant, plutôt drôle par instants mais qui pouvait pourtant se permettre d’offrir un antagoniste d’anthologie. Comme l’avait fait Dustin Hoffman pour Hook. Malheureusement, il accomplit sagement son travail, sans se surpasser. Ludivine Sagnier, elle, semble s’amuser par le biais de grimace et d’expressions excessives. C’est rigolo à voir, mais encore une fois, c’est la Clochette de Disney qui prend vie sous nos yeux.

Divertissant et bon enfant, Peter Pan peut être un film idéal quand on ne se montre pas trop exigeant. Dans le cas contraire, il est vraiment décevant de voir cette version 2003 prendre à aucun moment une autre route que le Disney et même du livre originel. Se contentant d’une route déjà tracée. S’il semble beau à voir par ses décors, costumes et jeu de lumière, il faut pourtant voir la vérité en face : Peter Pan est un film fainéant, point ! Et quand on voit ce que peut offrir une adaptation live d’un conte, il est fort regrettable que ce Peter Pan n’ait pas été plus loin que cela.

Adaptation aseptisé copier/collé du classique de Disney mais qui n'en demeure pas moins sympathique dans son ensemble.

Ce film est MA-GNI-FIQUE !!! Il y a ici beaucoup d'aventures mais aussi énormément d'émotion et de réflexion sur le monde des adultes et le désir de ne pas grandir. On est donc très loin des clichés habituels que le cinéma américain présente régulièrement au public. Ce film émerveille et touche sans l'ombre d'un doute notre sensibilité. Difficile donc de ne pas retomber en enfance et de ne pas vouloir y rester. Les acteurs sont sublimes, leur jeu est parfait, les décors et les effets visuels sont splendides et éclatant de luminosité. En clair, après visionnage entier de cette oeuvre, on a du mal à retrouver la dur réalité de la vie telle qu'on la connait.

Cette adaptation de "Peter Pan, ou le garçon qui ne voulait pas grandir" de J. M. Barrie, réalisée par Paul John Hogan et sortie en 2004 sur le sol français, n'est pas mal mais sans plus. Je dois également préciser que, sans avoir lu le livre néanmoins, je ne suis pas vraiment fan du "mythe" à la base, même si j'en apprécie l'univers. C'est-à-dire que "Peter Pan" de Walt Disney par exemple ne m'a pas plus emballé que ça mais que j'apprécie beaucoup "Hook ou la Revanche du capitaine Crochet" de Steven Spielberg qui fait moins enfantin et plus aventure. Si nous retrouvons évidemment ce côté aventure ici, nous avons bel et bien le côté enfantin, forcément le film étant destiné à la base à un jeune public, et c'est ce qui me "dérange" un peu. C'est donc l'histoire de Wendy et de ses deux frères qui sont emmenés à Neverland par Peter Pan. Je ne sais pas si l'adaptation est fidèle au roman ou non mais en tout cas, si on compare par rapport au Disney, nous y retrouvons tous les éléments clefs de l'histoire, ainsi je ne pense pas qu'il y ai une grande différence avec l’œuvre d'origine. Donc voilà, les décors sont très beaux, de même que les effets spéciaux (le jeu avec l'ombre au début du film étant très drôle) mais je ne suis jamais vraiment parvenu à rentrer dans le film, malgré la bonne qualité de l'histoire, que je ne nie pas. Mais bon, si on ne rentre pas pleinement dans l'histoire, les deux heures peuvent paraitre alors un peu longues, j'avoue d'ailleurs m'être un peu ennuyé lors de scènes un peu longuettes purement destinées aux enfants. Du côté des acteurs, nous avons principalement Jeremy Sumpter, Rachel Hurd-Wood et Jason Isaacs qui jouent très bien. Cette version live de "Peter Pan" n'est donc pas foncièrement mauvaise, le film restant d'ailleurs un bon divertissement, simplement je n'ai personnellement pas vraiment accroché à l'ensemble.

Un de plus un de moins .... Sans plus d'interets

C'est plutôt pas mal, même bon. Bizarrement, le temps ne passe pas alors que c'est assez vivant. Un film qui étonne par beaucoup de points, qui est marrant mais sans être hilarant non plus, qui est bien fait même si certains effets sont manqués et musicalement, on peut aussi noter du positif. Un film sombre, surprenant et avec des pirates réussis et un Crochet que j'ai particulièrement adoré. Une jolie surprise que ce Peter Pan !!

Une très bonne adaptation du conte de J.M. Barrie. Les jeunes acteurs sont convaincants, et mention à celui interprétant le capitaine Crochet. Mais je suis légèrement déçu tout de même. Car désolé, mais le film aurait pu être plus creusé. Il manque de profondeur. Quand « Hook » de Spielberg, bien que s'éloignant du conte, parvenait à captiver, ici il manque quelque chose pour l'être totalement. « Peter Pan » est une merveille visuelle, qui nous entraîne à sa suite dans le Pays Imaginaire, mais la réalisation me semble assez baclée. Le scénario n'explore qu'une seule facette de Peter Pan, quand on sait que le personnage est bien plus complexe. Le film s'intéresse trop à l'envie des enfants perdus d'avoir une maman que de s'amuser, alors qu'au fond, Peter et les enfants perdus veulent s'amuser et ne pas grandir. Ici au contraire le film semble prendre parti et défendre l'idée que l'on doive grandir, que c'est une étape... Au lieu de défendre l'enfance et son insouciance. Il le fait, mais pas assez. De même que le film n'émerveille pas assez. Le Capitaine Crochet n'est pas assez terrifiant. On n'arrive pas à aimer le personnage de Peter. Le film est trop court, du reste. En somme il aurait pu durer une heure de plus avec des scènes apportant beaucoup.. Le film tourne trop autour de l'amour entre Wendy et Peter, pas assez autour de l'insouciance et du jeu. Mais reste que c'est une bonne adaptation du conte éponyme et que c'est une délicieuse plongée dans l'imaginaire.

C’est un très beau film et une excellente histoire littérale retranscrite au cinéma, parsemée de féerie confetti qui m’émerveille. Cette réalisation surpasse la version de Steven Spielberg, ce n’est plus un enfant mais un adulte, j’ai pris plaisir à reconnaître l’honorable suite spirituelle de 1991, retournons en enfance sans l’ombre d’un doute fantastique qui s’accroche assidûment, tout ce que peut représente chez ce malicieux Peter Pan-Pan le voilà ! La rêveuse jeune fille l’imagine, elle se fait rappeler à l’ordre du jour que les rêves bizarres sont étriqués, dormir dans son lit allongé où vole par dessus un Panpan sympa, accompagné par une mesquine fée🧚�♀�Clochette, ce n’est pas bien selon la morale éducative du début siècle. La mise en scène est captivante, on suit l’enchaînement de l’intrigue qui débute au moment d’arriver à temps pour empêcher l’échappée belle envolée magique par la fenêtre, à l’assaut de l’univers pour ces ravissants changements de couleurs. Atterri au royaume merveilleux enfantin contrarié par le célèbre méchant ennemi juré capitaine Crochet, beaucoup de péripéties attendent les enfants, embarqués dans ce navire affrontant climat d’ouragan tumultueux pirate ! Les sirènes légendaires apparaissent du côté obscur romanesque, les amoureux marins n’auraient pas pensé à cette représentation folklorique tellement ils sont hypnotisés par ces démones. « J’y crois fortement en mes rêves » tous en cœur les choristes, par l’imparfait du subjonctif combattant vigoureusement le vilain terrible Crochet qui sera « Hooked » crocheté, avec la philosophie positive d’un esprit libre enfant très mature, le magicien des contes de fée.

Une belle version de peter pan, malgré leur jeune âge les deux acteurs principaux s'en tirent plutôt bien, la réalisation est de qualité, un bon moment