Derniers Avis : Napoléon - Page 9

Un bluckboster sur Napoléon ! Mon dieu, quelle décadence ! On voit un homme aussi obsédé par le sexe que le pouvoir avec toutes les scènes qui vont avec. Sans doute une interprétation du pouvoir par les américains. On a l'impression de voir Trump. Ce film est une hérésie et un vrai scandale. A éviter bien sur !

Vraiment décevant. Les invraissanblances et irrégularités sont bien trop nombreuses pour accorder du crédit à ce film. Visionage désagréable. On est dans le doute en permanence avec une vision déformée de ce personnage historique portant le bicorne.
En bref c'est mauvais.

Mis à part les scènes de guerre qui sont incroyable de réalisme et de maîtrise tactique (a l’image du protagoniste) le reste du film est boiteux. Amour ou politique??film de guerre ou historique ? Ça veux être tout à la fois mais rien ne fonctionne et ne s’imbrique vraiment. La Timeline est douteuse ( ce saut dans le temps pour arriver au sacre d’empereur nul).

Je dois avouer que je suis déçu de ce film.
Pourtant j'adore ce genre de film (ou série) qui se consacre à des personnages historiques. Avec plus ou moins de brodage de la part de la direction du film.

Mais la je suis déçu car on n'a pas de réel histoire. On a une succession de "petites" scènes mais sans lien entre elles. Il aurait été plus intéressant de se pencher sur la partie strategie et alliance politique. Mais la partie Joséphine est beaucoup trop longue et ça étouffe le film.

Je rejoins les autres commentaires par rapport aux décors et scènes de bataille qui sont incroyables, dommage que ce soit trop courts.

Ridley Scott avait déjà prouvé son inculture et son mépris pour la cohérence historique avec Gladiator, il la confirme avec Napoléon. Sauf que Gladiator était épique et très séduisant, avec des acteurs inspirés et un scénario bien ficelé. Là, c'est le vide absolu. Tout sonne creux, fait à la va-vite. L'histoire est survolé, accéléré, résumé, bâclé.. Une déception et un naufrage total. Joaquin phoenix, dont on ne présente plus le talent, semble traverser le film tel un "raveur" sous ecstasy qui est perdu dans une histoire qui lui échappe. Et que dire de la battaille de Waterloo qui aurait du est clou du film....bref, un énorme gâchis.

Bon film. Je connais pas beaucoup l histoire de Napoleon mais ca permet d en apprendre. Les scenes de bataille sont tres bien faites. Ca se regarde bien.

Forcément déçu en tant que français, trop d’importance mise à sa relation amoureuse… les images, costumes, décors … ainsi que les batailles restent spectaculaires et le jeu d’acteur est bon.

Une telle déception, vraiment nul, ca a été une vraie purge a regarder..., je ne comprends pas qu'on puisse a tel point faire ce desonheur au personnage qu'était Napoléon

juste ne perdez pas votre temps. c'est NUL. L'Histoire est déchiquetée et incompréhensible. Les acteurs incroyablement mauvais. Les personnages vides et antipathiques. Les images et effets spéciaux laids et dépassés.

Comme tous les films de Scott depuis 10 ans, Napoléon est assassiné par la critique et comme tous les films de Scott depuis 10 ans : je ne comprends pas pourquoi.

Certes le film est rempli d'erreurs historiques grossières mais c'est le lot de tous les films de Scott et même de tous les films à Hollywood. Dans Gladiator ça ne dérangeait personne mais pour Napoléon tous les spectateurs sont devenus des historiens. Alors oui, Napoléon touche à l'histoire française : une histoire que l'on maîtrise mieux que l'histoire romaine c'est sûr, mais pour moi les approximations historiques d'un film n'impacte pas sa qualité. De la même manière que les erreurs scientifiques d'un film comme Armageddon n'impactent pas sa qualité (Je ne suis pas en train de dire qu'Armageddon est un bon film). C'est sur d'autres critères que l'on juge un film.

Un autre aspect sur lequel le film s'est fait descendre c'est son parti pris politique. Le film est réalisé par un anglais et il prend un malin plaisir à détruire l'image de Napoléon. Et vas-y que Napoléon est un trouillard et vas-y que Napoléon est un mauvais amant etc, etc... Un film c'est toujours le point de vue de son réalisateur (le plus souvent). Et la figure de Napoléon, on a tous un point de vue dessus. Celui de Scott n'est peut-être pas le vôtre mais cela reste un point de vue. Je le redis Napoléon n'est pas un documentaire, aucun film de fiction n'est un documentaire. Et même les documentaires ne peuvent retranscrire une réalité "objective" si seulement ça existe. Même si les choix de Scott contredisent ouvertement des réalités historiques, le film reste un objet fascinant pour comprendre la vision de quelqu'un qui est anti-Napoléon et qui le considère comme un dictateur. Certains peuvent avoir du mal à apprécier un film qui est en désaccord avec leur point de vue. Je considère que ça n'influe pas sur la qualité d'un film.

Bon maintenant je vais parler de cinéma et de ce qui fait que, pour moi, ce film est un très bon film et un bon Ridley Scott. La grosse qualité du film ce sont les scènes de batailles. Ridley Scott a toujours su les mettre en scène et ici il est fidèle à lui-même. Ici que ce soit Toulon, Austerlitz ou Waterloo on comprend les enjeux et l'action reste claire. Bien sûr historiquement les évènements sont simplifiés voire modifiés mais c'est toujours pour la lisibilité et la compréhension du film. En fait c'est un choix logique, adapter l'histoire au média : ici au cinéma. Austerlitz a duré plusieurs jours et je ne suis pas sûr que de retranscrire une bataille de plusieurs jours aurait été la meilleure idée pour ce film. Mais quels sont ces choix intelligents qui permettent à Napoléon de briller pendant les scènes de batailles ? À Toulon c'est simple : prendre possession des canons anglais permettra de gagner la bataille. À Austerlitz on ne connait pas le plan à l'avance et cela permet de prendre conscience du génie tactique de Napoléon (celui du film). La scène du lac gelé est le moment où on comprend pourquoi les soldats français ont si confiance en Napoléon en plus d'être un super moment cinématographique. Et à Waterloo on comprend que l'enjeu est de se débarrasser des anglais avant l'arrivé des Prussiens. C'est la scène de bataille la plus aboutie, la plus généreuse et la plus complète du film.

Le film ne tourne pas seulement autour des batailles et des alliances politiques. L'autre gros aspect du film c'est la romance entre Napoléon et Joséphine. Je vais être honnête, je ne trouve pas cet aspect aussi aboutie que les scènes de batailles. Certains enchaînements de scènes sont étranges. Par exemple, au debut du film quand Napoléon apprend les infidélités de Joséphine. Il y a une scène d'humiliation où on voit que Napoléon est insultant et a une emprise presque toxique sur Joséphine. Scène d'après c'est Joséphine qui se met à insulter Napoléon. Je comprends l'idée : la relation est toxique dans les deux sens et les deux amants ont besoin l'un de l'autre. Mais ici c'est mal amené et l'enchaînement est trop brutal. Tout n'est pas à jeter non plus. Surtout la fin tragique de cette relation. La scène où Napoléon vient montrer son héritier à Josephine est magnifique. Du pur cinéma où tout passe par le regard.

Enfin bref, je ne comprends pas pourquoi le film se fait autant cracher dessus. Une dernière chose que je dois ajouter. Je ne suis pas un partisant des versions longues à tout prix mais Napoléon en mérite clairement une. De la même manière que la version cinéma de Kingdom of Heaven, certains personnages mérite plus de développement. Je pense au général Ney, dont on sent qu'il y a plus à montrer. La relation entre Napoléon et sa famille ou même entre Joséphine et la mère de Napoléon. Pleins de sous-intrigues non exploitées où on sent qu'il y a eu des coupes.

En conclusion, si vous n'avez pas aimé Napoléon, redonnez-lui une seconde chance parce qu'il en vaut vraiment la peine.

Pour son "Napoléon", Ridley Scott a pris le parti de se focaliser sur les (très) grandes lignes de l'histoire de l'Empereur (Toulon, Austerlitz, la campagne de Russie ou encore Waterloo).
De ce point de vue, c'est une réussite totale avec de belles reconstitutions de batailles (très impressionnantes) et des décors et costumes remarquables.
Pour le reste, la faute a un format relativement court (environ 2h30), il y a tellement d'ellipses qu'on a l'impression d'assister à un résumé du film.
Ceci est réellement dommage car de nombreux événements sont à peine effleurés voire tout simplement ignorés.
Une version longue (director's cut) est censée exister mais il semblerait qu'elle ne se focalise que sur la relation avec Joséphine.
En terme d'interpretation, Joaquin Phoenix campe un Napoleon convaincant, même si on aurait souhaité un peu plus de conviction par moment.
Dans l'ensemble, et malgré de nombreuses critiques (sur des approximations historiques notamment), ce biopic devrait faire date (même si pour ma part, j'ai une préférence pour la mini série d'Yves Simoneau avec Christian Clavier, nettement moins impressionnante mais beaucoup plus explicite).

Franchement ce film est passé totalement à côté de Napoléon, plat décevant, on souffre d ennui dans une sucession de scènettes sans queue ni tête, la musique confine parfois même au ridicule….Alors certes les costumes sont beaux, certaines séquences de bataille restent au niveau de cette superproduction…Mais deux questions subsistent, pourquoi ne pas avoir appelé le film Joséphine tant elle parait être le personnage central du film et surtout si Napoléon était si plat et stupide comment a t il pu à ce point dominer son epoque et impressionner autant ses contemporain. Des qualités du personnage vous n en n aurez pas une once dans ce film ou Napoléon parait si petit dans tout ses aspects avec une vision si anglo saxonne, qu elle frise le ridicule tant c est militant et dégradant à souhait.
Joachim Phénix parait fatigué et noir du debut à la fin, on s emmerde et rien ne nous touche.

Napoléon de Ridley Scott… Une cata. Sincèrement j’ai lutté pour venir à bout du métrage ! Commençons, une fois n’est pas coutume par ce qui va. La reconstitution d’époque et les costumes. C’est bien fait, on sent la documentation historique, on revoit même certains tableaux iconiques reprendre vie devant nous. C’est très sympa. On peut aussi ajouter certains beaux plans, de bonnes idées à la Ridley Scott qui donnent parfois une certaine magnificence aux images. Peut-être qu’on peut aussi sauver Vanessa Kirby, qui arrive à faire exister un personnage franchement assez ingrat, qui sert essentiellement à coucher à la va-vite avec Napoléon ou à s’engueuler avec lui !
Pour le reste, il n’y a pas grand-chose ! Joaquin Phoenix est aux fraises. Le gars il ressemble à un papy dès les premières scènes alors que Napoléon est censé avoir 20 ans. C’est précisément parce qu’il est censé être jeune qu’on est censé croire à ses ambitions, son audace, et sa participation aux combats, car voire le pauvre Phoenix courir essoufflé à chaque scène pour un officier prétendument entraîné c’est agaçant. Il aurait fallu au moins 2 acteurs pour camper le personnage. Autour de lui il n’y a rien, du vent. Que des personnages qui passent sans être dégrossis. On ne verra pas Murat, aucun frère ou sœur de Napoléon, le gars il semble seul au monde avec Vanessa Kirby, sa Joséphine.
Le scénario est catastrophique. Le film est lent, un exploit vu qu’il passe pourtant sur énormément de faits de la vie de Napoléon. Il se concentre étrangement sur la manière dont il fait le cochon lorsque la bataille des Pyramides ou la Bérézina couvrent 2 mn de film ! Le métrage aurait été plus crédible de s’appeler Napoléon et Joséphine, on aurait mieux compris l’approche romantique du projet, mais là, on s’attend à un biopic un peu plus chiadé et le métrage nous offre des scènes de ménage plus ou moins fictives et passe sur l’essentiel de la vie militaire ou politique du personnage qui sont souvent évoqués en coup de vent. Même les batailles sont peu présentes. Je note de surcroît plusieurs scènes à la limite de la parodie, vous savez, comme si le scénariste et le réalisateur riaient en coin en tournant la scène. Dès l’ouverture on ressent ça, mais ça saute aux yeux par exemple lors du coup d’état de 1799.
Visuellement ce n’est pas parfait non plus. Si les décors et les costumes sont beaux, la photographie archi-numérique est souvent très laide. On est tellement loin des grosses productions napoléoniennes de jadis ! Le pire reste le bleu de l’hiver. Côté mise en scène c’est juste honorable, mais si vous espérez retrouver la viscéralité d’un Gladiator, ne cherchez pas ! Même Le Dernier duel qui ne se concentrait pas là-dessus était plus violent et crédible. Là on a de la violence ripolinée, souvent numérique, avec juste deux ou trois scènes qui se réclament un peu gores, et qui en deviennent même d’un ridicule grand-guignolesque tant elles sont déconnectées du reste.
Ce Napoléon est une catastrophe. Je ne comprends pas les parti-pris, souvent loufoques, le casting, mal choisi, la forme, tellement faiblarde, terne, même dans les batailles, ce qui est quand même incroyable ! Tu vois des plans larges, pourtant largement numériques, et t’as l’impression de voir de petites batailles pathétiques avec un rang de soldats, alors que les batailles napoléoniennes étaient gigantesques. Bizarre. Pour moi ça mérite pas plus de 1.5

Décevant, les passages de l'histoire sont beaucoup trop rapides et confus pour certaines scènes. Par contre il est vrai que les scènes de guerre sont bien tournées

Joaquin phénix très convaincant dans le rôle de Napoléon. Quelques approximations historiques un peu décevante mais un film dans l’ensemble bien réussi avec de très belles scènes de guerres notamment la bataille d’Austerlitz