AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
9749 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Napoléon ?
5
129 critiques
4
207 critiques
3
294 critiques
2
471 critiques
1
500 critiques
0
513 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Tout d'abord, je ne parlerais que du film et non pas de l'aspect historique.
Le film est certes long mais semble trop rapide. On a pas le temps de bien rentrer dans une étape (ou une bataille) que l'on passe à une autre. De la même façon, certains personnages disparaissent trop vite et ne sont pas assez traités...
La performance de Joaquin Phoenix reste très bonne, mais peut-être le format série aurait été plus judicieux et aurait mieux convenu à l'histoire de Napoléon.
Le film est certes long mais semble trop rapide. On a pas le temps de bien rentrer dans une étape (ou une bataille) que l'on passe à une autre. De la même façon, certains personnages disparaissent trop vite et ne sont pas assez traités...
La performance de Joaquin Phoenix reste très bonne, mais peut-être le format série aurait été plus judicieux et aurait mieux convenu à l'histoire de Napoléon.
L'on ne juge sans doute jamais un film uniquement sur sa réussite visuelle, il n'empêche qu'il convient d'abord ici de souligner combien le "Napoléon" de Ridley Scott est plastiquement superbe, offrant un spectacle alternativement grandiose et somptueux. S'il est par ailleurs possible de regretter que le scénario survole parfois un peu les étapes du développement de la trajectoire de son personnage, force est de constater que le choix de privilégier la relation du corse à Joséphine permet un éclairage bienvenu - et finalement assez poignant - sur son sujet. En effet, Napoléon ne se trouve par ailleurs ni spécialement magnifié, sauf peut-être dans ses qualités de stratège, ni tourné en dérision, cette approche relativement distanciée permettant quant à elle de dessiner en arrière-plan le portrait d'une époque charnière. Un dernier mot pour avouer que je trouve également bienvenu de la part de Scott d'avoir pris soin de calibrer la bande originale en y insérant des chants corses, ce qui ne gâte pas la saveur que le Français que je suis trouvé dans cet hommage critique à une figure immense, quoiqu'ambivalente, de notre histoire nationale.
Très décevant pour moi… Oubliez le Napoléon conquérant des livres d’histoire, le grand stratège et homme d’état. Ridley Scott brosse le portrait d’un homme froid sur les champs de bataille et faible devant sa femme, dans une succession de scènes qui retracent des périodes marquantes de sa vie, sans vraiment qu’on ait le temps de s’y intéresser. On regarde défiler la vie de ce personnage historique qui apparaît finalement tellement banal. A l’exception des scènes de bataille, aucun souffle dans ce film, aussitôt vu, aussitôt oublié.
Ce film est une véritable honte !!! Tout est fait pour decridibiliser Napoleon Bonaparte. Pas étonnant pour un film réalisé par des anglo saxons. Je ne comprends pas comment nous avons pu laisser faire un tel film.
Comment cela aurait été pris si nous avions fait un film sur une grande figure américaine, en appuyant sur ces défauts et en les mettant au premier plan ?
Belle honte et gros navet
Comment cela aurait été pris si nous avions fait un film sur une grande figure américaine, en appuyant sur ces défauts et en les mettant au premier plan ?
Belle honte et gros navet
Déçu de ne pas avoir vu « Napoléon » en V.O à sa sortie.
Dans ma province, je n’ai pas toujours le choix. Donc, je me suis abstenu d’écouter Napoléon en version française !
Je me devais de patienter pour la version petit écran.
Et pourtant, entendre Napoléon en langue anglaise est aussi insupportable que de subir la voix française qui double Joaquim Phoenix.
Entre temps, on m’a dit que je ne perdais rien : Ridley Scott a pondu un film pourri où la vie de Napoléon est torchée à grand coup de pleurnicherie, de caprice, de colère.
Je m’attendais tellement à pire que j’ai été déçu de ne pas partager ces griefs.
La chose est entendue selon moi : ce « Napoléon » ne dégage aucune émotion que ce soit en terme de personnages, en terme de situation, en terme de mise en scène. C’est morne plaine comme Waterloo et expéditif comme un coup de levrette de Napoléon sur Joséphine !
La volonté de Ridley Scott est de passer par le prisme de Joséphine pour narrer son Napoléon.
Pourquoi pas.
Seulement, le réalisateur nous dit qu’il nous manque deux heures pour mieux appréhender son Napoléon.
Selon Ridley Scott cela justifierait une frustration pour le spectateur qui serait susceptible de ne pas apprécier la vision de son Napoléon.
Je ne vais pas me lever sur mes ergots ; je ne me sens ni frustré, ni vexé, ni remonté sur ce Napoléon.
On peut toujours dire qu’il n’est pas objectif, qu’il a fait jouer sa fibre anglaise.
C’est de bonne guerre, si je puis dire.
Par contre, Ridley Scott me frustre depuis quelques années, surtout depuis qu’il a manqué son rendez-vous avec son préquel « Alien ».
Alors que le film fasse 2h30 ou 4h30, je crains que le résultat soit le même. Je doute que les 4h30 rendent son Napoléon plus efficace à défaut d’être séduisant.
Quant à la fin de son film où il égraine les milliers de morts, c’est malvenu et malhonnête. Cela sous-entend mettre la conscience politique de Napoléon sur le même pied que les Conquistadors (coupables d'avoir exterminé le peuple Incas et Aztèques en 100 ans, par exemple), un Hitler, un Staline ou un Pol Pot.
Toute guerre génère des soldats morts au combat. C’est malheureusement inévitable.
A ce que je sache, Napoléon n’a jamais massacré un peuple y compris le sien.
Dans ma province, je n’ai pas toujours le choix. Donc, je me suis abstenu d’écouter Napoléon en version française !
Je me devais de patienter pour la version petit écran.
Et pourtant, entendre Napoléon en langue anglaise est aussi insupportable que de subir la voix française qui double Joaquim Phoenix.
Entre temps, on m’a dit que je ne perdais rien : Ridley Scott a pondu un film pourri où la vie de Napoléon est torchée à grand coup de pleurnicherie, de caprice, de colère.
Je m’attendais tellement à pire que j’ai été déçu de ne pas partager ces griefs.
La chose est entendue selon moi : ce « Napoléon » ne dégage aucune émotion que ce soit en terme de personnages, en terme de situation, en terme de mise en scène. C’est morne plaine comme Waterloo et expéditif comme un coup de levrette de Napoléon sur Joséphine !
La volonté de Ridley Scott est de passer par le prisme de Joséphine pour narrer son Napoléon.
Pourquoi pas.
Seulement, le réalisateur nous dit qu’il nous manque deux heures pour mieux appréhender son Napoléon.
Selon Ridley Scott cela justifierait une frustration pour le spectateur qui serait susceptible de ne pas apprécier la vision de son Napoléon.
Je ne vais pas me lever sur mes ergots ; je ne me sens ni frustré, ni vexé, ni remonté sur ce Napoléon.
On peut toujours dire qu’il n’est pas objectif, qu’il a fait jouer sa fibre anglaise.
C’est de bonne guerre, si je puis dire.
Par contre, Ridley Scott me frustre depuis quelques années, surtout depuis qu’il a manqué son rendez-vous avec son préquel « Alien ».
Alors que le film fasse 2h30 ou 4h30, je crains que le résultat soit le même. Je doute que les 4h30 rendent son Napoléon plus efficace à défaut d’être séduisant.
Quant à la fin de son film où il égraine les milliers de morts, c’est malvenu et malhonnête. Cela sous-entend mettre la conscience politique de Napoléon sur le même pied que les Conquistadors (coupables d'avoir exterminé le peuple Incas et Aztèques en 100 ans, par exemple), un Hitler, un Staline ou un Pol Pot.
Toute guerre génère des soldats morts au combat. C’est malheureusement inévitable.
A ce que je sache, Napoléon n’a jamais massacré un peuple y compris le sien.
Ce n'est parce que les costumes ou les effets spéciaux sont bien réalisés que Ridley Scott (dont j'adore la plupart des films pourtant) peut se permettre de bafouer la Grande Histoire. Quand il inventait la vie et le destin de Gladiator que personne ne connaissait, ça passait. Et en plus de ça le film est terriblement bon à tous points de vue. Tandis que toucher à Napoléon pour déformer à ce point le personnage et son parcours historique, me semble tout à fait inconscient, inadmissible et dénué de sens. Rien ne fonctionne dans ce film qui s'attarde sur les liaisons douteuses qu'aurait connue l'empereur. C'est un énorme gâchis. Grâce à ses biographes, on connait suffisamment la vie de Napoléon pour éviter d'inventer une toute autre histoire. Quel intérêt ? Il semblait évident que le réalisateur n'avait pas le droit de raconter n'importe quoi à son sujet, au risque de s'en prendre plein la gueule. Et c'est ce qui arrive. Dommage.
Ce film est une réelle purge
La malhonnêteté du réalisateur ressort dès le début.
Cela ressemble plus à un film de propagande anti-napoléon plutôt qu'à un film...
- Les dialogues sont niais
- Austerlitz est complètement raté ( dans le film , Austerlitz ressemble plus à une embuscade avec des canons cachés sous des bâches, plutôt qu'à un coup de génie ).
- Napoléon est montré comme un bouffon du début à la fin . Il semble incapable de prendre la moindre décision sans sa mère ou josephine ( on connaît très bien le lien entre Napoléon et ces 2 femmes, mais là, c'est clairement caricaturé). Le film aurait dû s'appeler " Napoléon le bouffon ".
Le rythme est mauvais. On passe d'une scène à l'autre sans vraiment comprendre ( je me suis posé la question " Euh... là il est déjà premier consul ? Ou empereur et on a raté le sacré ? Ah non d accord... ). Pauvre spectateur qui ne connaît pas l histoire Napoléonienne qui ne doit rien comprendre.
On passe immédiatement de la bataille de la Benezina à sa capitulation ... où est la campagne d'Allemagne, la Campagne de France ?
Waterloo est clairement inexacte. L'arrivée de Blucher est connue de Napoléon et présentée comme un compte à rebours ( " Blucher est à 10 km de nos positions " et Napoléon qui répond une chose du genre " Vite vite , ordonnez l assaut général ". )
Et pour terminer le décompte du nombre de morts durant l épopée napoléonienne en fin de film qui n'est d'après le réalisateur, dû qu'à Napoléon et sa folie .
S'il avait été possible de faire un film en 1800 , c'est exactement le film qu'aurait fait la propagande Anglaise pour se justifier des guerres qu ils ont causées.
Bref ... une belle propagande anglaise anti-Napoléon avec un peu plus de 2 siècles de retard
La malhonnêteté du réalisateur ressort dès le début.
Cela ressemble plus à un film de propagande anti-napoléon plutôt qu'à un film...
- Les dialogues sont niais
- Austerlitz est complètement raté ( dans le film , Austerlitz ressemble plus à une embuscade avec des canons cachés sous des bâches, plutôt qu'à un coup de génie ).
- Napoléon est montré comme un bouffon du début à la fin . Il semble incapable de prendre la moindre décision sans sa mère ou josephine ( on connaît très bien le lien entre Napoléon et ces 2 femmes, mais là, c'est clairement caricaturé). Le film aurait dû s'appeler " Napoléon le bouffon ".
Le rythme est mauvais. On passe d'une scène à l'autre sans vraiment comprendre ( je me suis posé la question " Euh... là il est déjà premier consul ? Ou empereur et on a raté le sacré ? Ah non d accord... ). Pauvre spectateur qui ne connaît pas l histoire Napoléonienne qui ne doit rien comprendre.
On passe immédiatement de la bataille de la Benezina à sa capitulation ... où est la campagne d'Allemagne, la Campagne de France ?
Waterloo est clairement inexacte. L'arrivée de Blucher est connue de Napoléon et présentée comme un compte à rebours ( " Blucher est à 10 km de nos positions " et Napoléon qui répond une chose du genre " Vite vite , ordonnez l assaut général ". )
Et pour terminer le décompte du nombre de morts durant l épopée napoléonienne en fin de film qui n'est d'après le réalisateur, dû qu'à Napoléon et sa folie .
S'il avait été possible de faire un film en 1800 , c'est exactement le film qu'aurait fait la propagande Anglaise pour se justifier des guerres qu ils ont causées.
Bref ... une belle propagande anglaise anti-Napoléon avec un peu plus de 2 siècles de retard
une véritable catastrophe, des dialogues en dessous de tout, des acteurs plus que mauvais, et l'histoire dans tout ça, complètement bafouée
J’ai vraiment aimé moi qui n’est pas trop biopic et histoire franchement j’ai vraiment adoré le film était bien fait
Tous les ingrédients y étaient et pourtant quelle déception au final. Un récit chronologique qui oublie tellement d'étapes importantes et essentielles pour comprendre l'histoire et la vie de Napoléon. Le focus sur sa vie privé est lui aussi complètement raté avec des dialogues complètement cons. A faire passer Napoléon pour une brute épaisse dépourvu de sentiments qui n'a pour seul but dans sa vie sa propre ambition et la poursuite d'une destinée, un gamin. Les personnages n'ont aucune profondeur. Encore une fois une vision bien anglo-saxonne de Napoléon. Ce film est une catastrophe absolue.
Gros budget à l'écran, mais le choix de l'acteur principal pose immédiatement question . Si l'âge ( beaucoup trop vieux ) peut difficilement se cacher , l'embonpoint du général Bonaparte est lui une vraie faute professionnelle à ce niveau .
La liaison avec Joséphine tourne ensuite au ridicule tant Phoenix se prend au sérieux , tout comme l'ascension politique qui tient de la mascarade , La fresque sur la révolution française , vue du coté anglo saxon , est globalement caricaturale comme rarement à l'écran .
Ridley Scott casse donc le mythe napoléonien et refait l'histoire , mais c'est peut être bien le propos exact du film ... Le résultat est une bouse que l'on peut soigneusement éviter
La liaison avec Joséphine tourne ensuite au ridicule tant Phoenix se prend au sérieux , tout comme l'ascension politique qui tient de la mascarade , La fresque sur la révolution française , vue du coté anglo saxon , est globalement caricaturale comme rarement à l'écran .
Ridley Scott casse donc le mythe napoléonien et refait l'histoire , mais c'est peut être bien le propos exact du film ... Le résultat est une bouse que l'on peut soigneusement éviter
Tellement de chose à faire pour ce personnage qui mériterait une trilogie.
La on a des scènes hypothétiques d’un Napoléon avec Joséphine relativement étranges.
Dommage.
La on a des scènes hypothétiques d’un Napoléon avec Joséphine relativement étranges.
Dommage.
on ne peut pas donner une bonne note à un biopic qui ne ne respecte pas la vérité historique. Après si on le regarde comme un film d'aventure ça se laisse voir
Napoléon charge à Waterloo, bombarde les pyramides et repousse les armées austro-russes à Austerlitz avec 300 hommes. Ce film est au film historique ce que sharknado est au documentaire animalier.
Dommage que je ne puisse mettre zéro. Mais quel mauvais film ! Napoléon est montré comme sans charisme et comme un animal. La bataille d’Austerlitz est une caricature. Rien n’est dit sur la transformation de l’État. Il s’agit d’un film enchaînant des scènettes sans âmes et générant beaucoup d’ennuis.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse