AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
9749 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Napoléon ?
5
129 critiques
4
207 critiques
3
294 critiques
2
471 critiques
1
500 critiques
0
513 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Que dire....malheureusement uniquement du "négatif"....j'ai été consterné par la superficialité et la caricature flagrante du personnage principal. Scott transforme Napoléon, figure complexe et non commune, en une brute simpliste, dépourvue de tout génie militaire et politique. Les scènes historiques sont enchaînées sans souci de cohérence ni de profondeur, rendant l'ensemble du film désincarné et peu crédible. La relation entre Napoléon et Joséphine, censée être centrale, est traitée avec une telle maladresse qu'elle en devient risible. Les dialogues sont plats et sans passion, trahissant la richesse émotionnelle de leur histoire.
Joaquin Phoenix, acteur de grand talent, n'a pas réussi à trouver son personnage sous la direction confuse de Scott. Il semble errer dans ses scènes, incapable de donner vie à Napoléon. Cette interprétation manque de conviction et de nuances, probablement à cause d'une direction d'acteurs insuffisante.
Les décors et costumes, qui devraient être des éléments immersifs et authentiques, apparaissent souvent faux et mal conçus. Ce manque de réalisme visuel contribue à l'impression générale de médiocrité qui imprègne tout le film. L'attention aux détails historiques est quasiment inexistante, ce qui est incompréhensible pour une œuvre censée représenter une période si riche de l'histoire.
Ridley Scott semble avoir opté pour une vision résolument biaisée et révisionniste de Napoléon, en se concentrant exclusivement sur ses aspects les plus négatifs et en occultant totalement ses réalisations et son impact profond sur l'histoire mondiale. Ce parti pris non seulement trahit les attentes des spectateurs mais aussi la vérité historique, transformant ce qui aurait pu être un film épique en une farce désolante.
En somme, "Napoléon" est une grande déception. Plutôt que de rendre hommage à une figure historique majeure, Ridley Scott a créé un pamphlet anti-Napoléon sans âme ni substance. Ce film trahit non seulement l'histoire mais aussi le public, qui attendait une œuvre à la hauteur de la légende napoléonienne. Une occasion manquée, un naufrage cinématographique.
Passez votre chemin...
Joaquin Phoenix, acteur de grand talent, n'a pas réussi à trouver son personnage sous la direction confuse de Scott. Il semble errer dans ses scènes, incapable de donner vie à Napoléon. Cette interprétation manque de conviction et de nuances, probablement à cause d'une direction d'acteurs insuffisante.
Les décors et costumes, qui devraient être des éléments immersifs et authentiques, apparaissent souvent faux et mal conçus. Ce manque de réalisme visuel contribue à l'impression générale de médiocrité qui imprègne tout le film. L'attention aux détails historiques est quasiment inexistante, ce qui est incompréhensible pour une œuvre censée représenter une période si riche de l'histoire.
Ridley Scott semble avoir opté pour une vision résolument biaisée et révisionniste de Napoléon, en se concentrant exclusivement sur ses aspects les plus négatifs et en occultant totalement ses réalisations et son impact profond sur l'histoire mondiale. Ce parti pris non seulement trahit les attentes des spectateurs mais aussi la vérité historique, transformant ce qui aurait pu être un film épique en une farce désolante.
En somme, "Napoléon" est une grande déception. Plutôt que de rendre hommage à une figure historique majeure, Ridley Scott a créé un pamphlet anti-Napoléon sans âme ni substance. Ce film trahit non seulement l'histoire mais aussi le public, qui attendait une œuvre à la hauteur de la légende napoléonienne. Une occasion manquée, un naufrage cinématographique.
Passez votre chemin...
Horrible ! DE A a Z !!! Comment Ridley Scott a fait pour faire un film aussi nul !!! Aucun effort sur les décors, on vois très bien que c'est fait sur fond vert ! Les combats a pars celui d'Austerlitz ils sont mou ! Napoléon vieilli jamais !
En conclusion : A Fuir
En conclusion : A Fuir
Ridicule. Absurdité historiques. La seul chose sur lequel se concentre le réalisateur est l histoire toxique entre Josephine et Napoléon. Du mauvais hollywood. Vulgaire et sans intérêt si ce n'est un bon travail sur les décors
Du navet sens nom s'est une très nul adaptation très très lent jeux d'acteur nul et grossier et sénario très bancale j'ai même pas pu le finir tellement il était lent clairement j'ai arrêter le film à 59 min j'ai t'ai entré de cligner des yeux bon c'est fini je parle plus de cette grotesque adaptation d' une histoire vraie en plus la honte c'est pire q'un nanar même que les nanar son idiot et mal joué ils sont marrant et fun et nul sens entre nul .
C'était de la part de
Napoléon le film très décevant !
C'était de la part de
Napoléon le film très décevant !
Film bien réalisé, on ne s'ennuie pas. Je suis pas un connaisseur de Napoléon du coup j'ai trouvé le film intéressant.
ca reste un bon film même si il a vraiment été très critiqué par la presse et beaucoup de Français qui attendait un film français à la hauteur du personnage mythique de Napoléon mais vu qu il a été fait par des anglophones pour un moment de cinéma et bien on passe à côté du grand homme qu est Napoléon dans l histoire de France par rapport à tous ce qu'il a pu apporter à la France cependant ça reste un film et si je donne mon avis en tant que film 🎥 et non en tant qu attente de remettre l histoire de Napoléon dans sa légende alors ça reste un bon film avec de belle scène et mis en scène de bataille il faut l avouer. même si je suis en accord avec certaines critiques lié à ses relations avec sa femme Napoléon est au dessus de ça maintenant le scénariste et le réalisateur a fortement insisté sur ce sujet va falloir que je fasse des recherches... mais en restant sincère et ne jugeant que le film ça reste un bon film de cinéma même si à cause des critiques je ne l.ai pas regardé au ciné mais à la maison Et tant mieux
Adapter sur grand écran la vie tout comme Les faits d'armes de l'empereur représente un défi et Ridley scott s'est brûlé les ailes à vouloir s'y frotter. Le film est raté tant dans les décors qui bien que majestueux ne rappellent jamais la France et pour cause: les 3/4 du film ont été tournés en Angleterre. La photographie est mauvaise et abuse de filtres bleu ou sépia donnant ainsi au drapeau français des couleurs italiennes. Mais surtout, quel casting raté : ni Joachin Phoenix ni les autres acteurs et surtout Vanessa Kirby ne sont convaincants. On dirait une gigantesque blague anglaise burlesque pour montrer au monde entier que Napoléon n'était pas grand chose. Austerlitz suffisait...
Les querelles amoureuses prennent trop de place dans le film qui de plus est éphémère dans l'histoire mais bon les américains y voient ici une faille pour montrer une fausse brèche de notre histoire qui dépasse sur bien nombres d'aspect l'as leurs dans ce contexte quand on est sait qu'il n'ont pas eu la chance d'avoir la naissance de l'empereur sur leur sol.
Il n'en vaut pas moins des images et du récit véridique du grand et prodigieux Empereur Napoléon Bonaparte.
Heureusement les effets spéciaux et batailles rattrapent le tout.
Il n'en vaut pas moins des images et du récit véridique du grand et prodigieux Empereur Napoléon Bonaparte.
Heureusement les effets spéciaux et batailles rattrapent le tout.
Rhooo ! Mais non, quel gâchis avec un tel budget proposer une bouse pareille c’est incroyable.
Rien ne va ni l’histoire ni les batailles ni les personnages. Perso je n’ai pas pu le finir tellement ça été pénible.
Rien ne va ni l’histoire ni les batailles ni les personnages. Perso je n’ai pas pu le finir tellement ça été pénible.
Film très médiocre qui se dit historique mais qui se rapporte plus de la fiction.
Le partie pris est totalement biaisé coté anglais, le réalisateur se permet d’ajouter de nombreux fake historiques:
-Napoléon n’était pas à Paris à la mort de la reine
-Napoléon n’a pas tiré sur les pyramides
-les raisons quî l’ont poussé à fuir l’egypte n’ont rien à voir avec Josephine
-Austerlitz ne s’est pas passé comme ça
-les raisons qui l’ont poussé à quitter Elbe sont fausses
-il n’a pas chargé à Waterloo, il était malade et avait du mal à diriger son armée
Il aurait été pertinent de se pencher sur ses choix stratégiques, ses rapports avec ses generaux et sa santé plutôt qu’à 100% sur son amour pour Josephine.
Le partie pris est totalement biaisé coté anglais, le réalisateur se permet d’ajouter de nombreux fake historiques:
-Napoléon n’était pas à Paris à la mort de la reine
-Napoléon n’a pas tiré sur les pyramides
-les raisons quî l’ont poussé à fuir l’egypte n’ont rien à voir avec Josephine
-Austerlitz ne s’est pas passé comme ça
-les raisons qui l’ont poussé à quitter Elbe sont fausses
-il n’a pas chargé à Waterloo, il était malade et avait du mal à diriger son armée
Il aurait été pertinent de se pencher sur ses choix stratégiques, ses rapports avec ses generaux et sa santé plutôt qu’à 100% sur son amour pour Josephine.
Rien de bien mauvais, mais c'est vrai que d'un point de vue français (et donc avec une attente énorme autour de ce biopic d'un de nos héros nationaux), ce long-métrage peut être un peu décevant.
La faute peut-être au choix de focaliser l'intrigue sur l'histoire d'amour unissant Napoléon Bonaparte à Joséphine de Beauharnais, volet certes important de la vie du premier empereur des français, mais finalement pas le plus important (d'autant qu'il s'est remarié plus tard). Au final, le génie militaire du personnage éponyme ne ressort pas trop du film et c'est bien dommage car c'est grâce à celui-ci qu'on se souvient de son nom plusieurs siècles plus tard et pas uniquement grâce à son culot et à son ambition comme le suggère le film.
Côté acting, il y a également une frustration. Joaquin Phoenix est un super acteur mais il joue ici de manière assez monolithe (la performance de Vanessa Kirby est plus convaincante), et le film se voulant un biopic s'étalant sur une grande partie de la vie du monarque, le visage de l'acteur quarantenaire sonne faux lorsque le personnage est encore un jouvenceau.
Les scènes de guerre sont plutôt réussies, c'est dommage que ce ne soit pas le fil conducteur du film.
Ça reste divertissant, mais il y avait clairement mieux à faire.
La faute peut-être au choix de focaliser l'intrigue sur l'histoire d'amour unissant Napoléon Bonaparte à Joséphine de Beauharnais, volet certes important de la vie du premier empereur des français, mais finalement pas le plus important (d'autant qu'il s'est remarié plus tard). Au final, le génie militaire du personnage éponyme ne ressort pas trop du film et c'est bien dommage car c'est grâce à celui-ci qu'on se souvient de son nom plusieurs siècles plus tard et pas uniquement grâce à son culot et à son ambition comme le suggère le film.
Côté acting, il y a également une frustration. Joaquin Phoenix est un super acteur mais il joue ici de manière assez monolithe (la performance de Vanessa Kirby est plus convaincante), et le film se voulant un biopic s'étalant sur une grande partie de la vie du monarque, le visage de l'acteur quarantenaire sonne faux lorsque le personnage est encore un jouvenceau.
Les scènes de guerre sont plutôt réussies, c'est dommage que ce ne soit pas le fil conducteur du film.
Ça reste divertissant, mais il y avait clairement mieux à faire.
J'ai noté plusieurs centaines de films et de séries mais c'est la première fois que je rédige une critique ... Pour le positif, il faut reconnaitre que Ridley Scott sait faire le boulot et certaines scènes de bataille sont impressionnante.
Par contre le film laisse une gout de vomi dans la bouche ... Le parti pris romantique pour raconter l'histoire du pire boucher de l'histoire de France crée un malaise persistant. Il a presque un coté sympa cet assassin de masse qui a ruiné la France et une large partie de l'Europe pour satisfaire son égo démesuré.
Mais pas grand chose de tout ca n'y est abordé, cela ne serait pas assez romantique, pas assez révisionniste.
On ne peux sortir de la salle sans se demander si, dans cent ans, on mettra à l'écran la vie de Hitler en choisissant l'angle de la romance entre Adolf et Eva.
Un film abominable sur un personnage qui l'est tout autant.
Par contre le film laisse une gout de vomi dans la bouche ... Le parti pris romantique pour raconter l'histoire du pire boucher de l'histoire de France crée un malaise persistant. Il a presque un coté sympa cet assassin de masse qui a ruiné la France et une large partie de l'Europe pour satisfaire son égo démesuré.
Mais pas grand chose de tout ca n'y est abordé, cela ne serait pas assez romantique, pas assez révisionniste.
On ne peux sortir de la salle sans se demander si, dans cent ans, on mettra à l'écran la vie de Hitler en choisissant l'angle de la romance entre Adolf et Eva.
Un film abominable sur un personnage qui l'est tout autant.
Tout est nul dans ce film, musique, ambiance, jeu de l'acteur principal, traitement historique, lumière ... Pour faire plus nul faut vraiment en vouloir !
Napoléon est photographiquement beau, et a une mise en scène grandiloquente, mais le fond est creux car c'est plutôt ennuyeux et le parti pris de Ridley Scott nous offre des personnages stéréotypés (alors que les personnages historiques sont censés être pluriel)
Divertissant mais beaucoup de longueurs, et une adaptation beaucoup trop britannique pour être crédible.
Se laisse voir malgré tout grâce à de jolies images et de beaux plans.
Se laisse voir malgré tout grâce à de jolies images et de beaux plans.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse