Derniers Avis : Napoléon - Page 4

La moyenne sans plus. De belles scènes mais aussi de terribles longueurs et une interprétation de Napoléon pas toujours convaincante voire ridicule. Mieux vaut privilégier la série des années 2000 en 4 épisodes avec des acteurs au top et une belle reconstitution.

Ouais enfin...si on faisait nous même des films sur NOTRE histoire ce serait peut-être mieux aussi, on en est capable. Parce que là c'est vraiment difficile de faire pire. J'ai même pas envie de parler de cette compile d'événements plus ou moins historiques, une IA l'aurait fait avec plus de personnalité

Alors, outre l'aspect historique qui n'est pas respecté, le film n'est ni bien ni mauvais. L'effet "froid" utilisé abusivement à travers le film rend ce long métrage ridicule mais les scènes de batailles sont elles absolument exceptionnel (ne correspondant pas toujours à la réalité). Napoléon vu par un américain pouvait etre une bonne idée surtout par le réalisateur de Gladiator mais finalement NON.

Ridley Scott est à l'aise en SF et ça se sent, par contre, dès qu'il touche à l'Histoire, il pond des choses aussi grandiloquentes qu'insipides et carrément indigestes.

Belles et impressionnantes scènes d'action.
Sinon, pas loin du navet.
Napoléon ridicule. Trop se sexe. Après tant d'attente, grosse grosse déception...

Pour résumer le film :
Napoléon est une brute sanguinaire avec un égo surdimensionné qui a conduit la France au cimetière, son seul bilan étant celui comptable, des morts au combat.
Son génie de l'art de la guerre se résume à battre une fois un enfant (Tsar Russe) dont ce dernier aura finalement le dernier mot.

Bref, c'est un beau film anti France.
Ceux qui n'ont jamais ouvert de livre d'histoire doivent maintenant mépriser Napoléon.

Peu fidèle et respectueux de la figure historique qu'était et est Napoléon, trop de libertés narratives par rapport à l'histoire pour traiter un personnage historique d'une telle ampleur tuent le propos. J'attendais ce film et est été très déçu.

Quelle déception ! On pouvait effectivement s’attendre à une déception compte-tenu de l’ambition de réaliser un biopic couvrant la vie entière d’une personnalité aussi riche, mais la réalité est encore plus triste que prévue.

La volonté du réalisateur de montrer l’ensemble des événements clés de la vie de Napoléon hache le récit et tombe dans la caricature d’un mauvais biopic ne couvrant que les grandes lignes (2-3min max par tableau : Égypte, Austerlitz, Couronnement…). Ce film résume à la manière d’un mauvais docu la vie de l’Empereur alors qu’il y avait la possibilité de creuser une période precise comme l’a fait Nolan avec Oppenheimer.

Et que penser de la représentation de l’Empereur.. Je soutien les libertés d’adaptation et l’idée d’étudier Napoléon sous un angle différent (brutal et impulsif dans ce cas là) n’est pas inintéressante mais là, le personnage est plat, sans intérêt, ennuyeux, vulgaire… Quel ennui et surtout quelle caricature grossière alors qu’il y avait tant de sujets à traiter sur ce personnage historique et controversé.

On pouvait s'attendre à tout sauf à ça de la part de Ridley Scott. Une fois n'est pas coutume heureusement. Il a réussi à faire un navet de ce qui aurait pu être un passionnant chef d'oeuvre. Ce film ne vaut clairement pas le detour. L'acteur qui joue Napoléon après avoir joué Commode dans Gladiator n'est clairement pas à la hauteur de son rôle.

Gros projet de la part de Ridley Scott de porter à nouveau à l’écran les conquêtes du grand Napoléon ! Et à l’arrivée un film en demie teinte qui s’il est visuellement irréprochable s’avère également bien peu palpitant. Il existe une version de 4h que je me ferai un plaisir de découvrir à l’occasion parce que cette version cinéma m’est apparu complètement charcutée avec des ellipses en dépit du bon sens qui font totalement plonger le rythme déjà peu dynamique. Et puis cet angle de vue très intimiste de l’empereur dérange plus qu’il ne passionne, cela donne surtout l’impression que le personnage est bien peu respecté et ce malgré une bonne interprétation de Joaquin Phœnix. Reste que les images et la photographie sont à couper le souffle mais au service de bien peu finalement puisque même l’aspect épique qui aurait dû accompagner les batailles est absent du métrage. C’est donc une déception dans l’ensemble, tout du moins pour cette version cinéma, en attendant de découvrir le final cut de Scott …

Un bon film qui se regarde facilement mais qui manque d’un petit quelque chose pour faire partir des très bons.

Quelle déconvenue !! A la hauteur de l'attente qu'avait créé le projet de Sir R. Scott. Et je suis encore plus déçu car c'est précisément lui qui est à l'origine de cette débâcle alors même que c'est un de mes réalisateurs favoris qui a porté de nombreux chefs d'œuvres sur le grand écran : Blade Runner, Thelma et Louise (récemment découvert et analysé sur Allociné), 1492, Gladiator, Kingdom of Heaven, American Gangster et bien d'autres encore ! Un autre metteur en scène peu connu aurait été à l'origine de cette "croute", j'eus été moins désappointé. Sans en écrire des centaines de lignes, car il ne le mérite pas, ayons quelques mots pour ce long-métrage.
Selon moi, il y a clairement deux parties : Tout d'abord la première est pitoyable et centrée autour de la relation entre Napoléon et Joséphine où le premier passe pour un obsédé qui essaie de sauter sur la seconde à tous les instants. Quel propos déplacé vis à vis de l'un des hommes les plus puissants (en tant que chef militaire) de notre glorieuse histoire qui ne pâlit pas la comparaison avec Hannibal, Alexandre le Grand ou César. Et surtout quelle utilité pour le film ? C'est d'une nullité ! Ou alors l'objectif était il de faire passer le général corse pour un affreux misogyne en cette période contemporaine si propre à la dénonciation du moindre aspect phallocrate de l'histoire ?
Ensuite, la seconde partie est un peu plus équilibrée et on entrevoit l'aspect glorieux et épique à travers la fin du règne de l'empereur depuis la catastrophique campagne de Russie jusqu'à la bataille finale de Waterloo. Néanmoins, tout va trop vite, tout est trop succinct, la tâche était trop ardue pour le réalisateur ! Dans les années 30, Abel Gance avait réussi à mettre en image l'histoire de l'empereur français en un peu plus de 5h. En 2023, 2h38 sont toujours autant insuffisantes pour essayer de toucher du doigt l'épaisseur de la période napoléonienne.
De plus en ce qui concerne le casting, je suis également désenchanté par la prestation de Joaquin Phoenix (que j'apprécie pourtant beaucoup sous la direction de James Gray) qui a donné un visage aigri et sombre à l'empereur Bonaparte. Je n'avais pas remarqué que Paul Barras était joué par Tahar Rahim et parmi les maréchaux, je n'ai à aucun moment compris que le maréchal Davout était lui aussi joué par un acteur ? Seul Ney était reconnaissable à sa charge désespérée pendant la bataille de Waterloo.
Finalement même si l'idée de centrer l'histoire du film autour de la relation entre Napoléon et Joséphine, relation fusionnelle et continue même après son remariage avec Marie-Louise d'Autriche, pouvait être lumineuse et intéressante, Ridley Scott n'a pas poussé jusqu'au bout sa mise en scène en fonction et a sombré dans les affres de notre époque en faisant passer le "Prométhée moderne" comme disait Victor Hugo, pour un fou, misogyne, sanguinaire, malpoli et mégalomane. Alors que ce sont bien les chamboulements historiques liés à la période de la révolution française et de la révolution industrielle en Europe qui ont donné naissance à N. Bonaparte, c'est lui-même qui s'est inscrit pour l'éternité dans l'histoire avec un grand H de cette fin du XVIIIème et début XIXème.
Je terminerai mon propos en conseillant à ceux que la période napoléonienne intéressent de visionner le tout premier film de Ridley Scott, les "Duellistes" (voir ma critique sur Allociné) sorti en 1977 et ô combien plus palpitant (imposant et prometteur pour un début de carrière) que ce Napoléon de 2023.

J’ai mis 2 étoiles car ce film a pour but de ridiculiser napoleon. Lors des grandes batailles on ne voit pas le talent de stratège de ce dernier.Les scènes de conquête sont remplacées au détriment de scène vulgaires avec Joséphine avec aucune émotion comme l’amour qui devait l’être. Je suis déçu, on a presque pas vu la conquête de l’Égypte or c’est une des batailles la plus connue.On a juste l’impression de voir un film qui sert à rabaisser le talent de Napoléon.
Ce n’est pas obligatoire de citer le nombre de mort que Napoléon a causé à la fin du film car dans une guerre il y a 2 camps donc les deux doivent être tenu responsable et pas que Napoléon

Napoléon de Ridley Scott avec Joaquin Phoenix était LE projet qui galvanisait mon intérêt. Les retours (très) négatifs et la nouvelle d'une director's cut avaient douché mon envie de grand écran et je l'ai finalement regardé à la maison. La chute est pourtant rude. Entre une narration elliptique qui aligne sans lien les chapitres de la vie du plus célèbre stratège français, l'absence d'alchimie entre Joaquin Phoenix et Vanessa Kirby qui en deviennent antipathiques (alors que le film s'attache tout spécialement à leur liaison) et la prestation neurasthénique de l'empereur, le film de près de 3h paraît en durer 5. Les seuls points positifs sont les scènes de bataille homériques et la photographie, la patte d'un grand réalisateur devenu l'ombre de lui-même et trombinant à vide.

Une honte d’un irrespect sans noms.
Ce n’est pas un film historique, évidemment. Le film reprend les personnages de l’histoire pour en faire une horrible caricature, tout en faisant de mauvais clins d’œil à la réalité