AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
9756 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Napoléon ?
5
129 critiques
4
207 critiques
3
294 critiques
2
471 critiques
1
500 critiques
0
513 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il y a de belles choses... Sans éxagérer, j adore le cinéma de Ridley Scott pour son travail et sa photographie.
C est beau en image et en montage, le problème c est qu il n y a que ca.
C est la vision des anglais sur un homme qui est un Français dans l âme donc ca ne peut pas marcher.
Le choix des acteurs n est pas bon. Phoenix est lessivé et trop agé pour jouer ce rôle, du coup on ne s accroche pas à lui. La pauvre Kirby est relégué à un rang de chienne à queue sans aucunes manières ni sentiments... Pour une histoire qui doit autour de ces deux derniers c est très flasque. Et cette bêtise de faire passer nos tourtereaux pour des enfants qui jouent sous la table pour faire des cachotteries...
Dommage, c est le mot que retiens. Rien d épique pour un personnage comme lui non plus.
Décidément le dernier bon film de Ridley est le dernier duel.
C est beau en image et en montage, le problème c est qu il n y a que ca.
C est la vision des anglais sur un homme qui est un Français dans l âme donc ca ne peut pas marcher.
Le choix des acteurs n est pas bon. Phoenix est lessivé et trop agé pour jouer ce rôle, du coup on ne s accroche pas à lui. La pauvre Kirby est relégué à un rang de chienne à queue sans aucunes manières ni sentiments... Pour une histoire qui doit autour de ces deux derniers c est très flasque. Et cette bêtise de faire passer nos tourtereaux pour des enfants qui jouent sous la table pour faire des cachotteries...
Dommage, c est le mot que retiens. Rien d épique pour un personnage comme lui non plus.
Décidément le dernier bon film de Ridley est le dernier duel.
Ce dernier Ridley Scott n'est, somme toute, pas si mauvais. Enfin tout est question de la lecture qu'on veut lui en donner.
Bien sûr, s'il est pris pour un film au caractère historique sérieux, bon nombre de points feraient grincer. L'on entendait personne pour Kingdom of Heaven.. (dont le personnage principal est la fusion de quatre personnes réelles..) Alors mettons de côté ce regard de spécialiste que de nombreux spectateurs croient avoir les épaules de revêtir et revenons à l'artistique. La première moitié du film est spéciale. L'entrée est dynamique et intéressante, les décors et les costumes très réussis.
Le réalisateur s'attarde bien trop sur le côté sexuel de la relation du Nain avec la José, une bonne quinzaine de minutes peu utiles, et un Joaquin Phoenix amoureux à la recherche de la mater, à l'attitude autiste qui sonne très faux. La seconde partie retrouve du cœur et assume pleinement ce que ce film est : Un péplum! Une colorimétrie et des plans magnifiques rehaussent les manques fréquents. Pour un sujet si difficile, en choisissant une période de temps très longue et dodue en termes d'évènements, Ridley Scott ne s'en sort pas si mal si l'on se laisse romancer l'histoire.
Bien sûr, s'il est pris pour un film au caractère historique sérieux, bon nombre de points feraient grincer. L'on entendait personne pour Kingdom of Heaven.. (dont le personnage principal est la fusion de quatre personnes réelles..) Alors mettons de côté ce regard de spécialiste que de nombreux spectateurs croient avoir les épaules de revêtir et revenons à l'artistique. La première moitié du film est spéciale. L'entrée est dynamique et intéressante, les décors et les costumes très réussis.
Le réalisateur s'attarde bien trop sur le côté sexuel de la relation du Nain avec la José, une bonne quinzaine de minutes peu utiles, et un Joaquin Phoenix amoureux à la recherche de la mater, à l'attitude autiste qui sonne très faux. La seconde partie retrouve du cœur et assume pleinement ce que ce film est : Un péplum! Une colorimétrie et des plans magnifiques rehaussent les manques fréquents. Pour un sujet si difficile, en choisissant une période de temps très longue et dodue en termes d'évènements, Ridley Scott ne s'en sort pas si mal si l'on se laisse romancer l'histoire.
Cela aurait dû s'appeler " Napoléon et Joséphine " au lieu de Napoléon. Je ne suis pas un érudit en histoire sur Napoléon mais je l'ai trouvé très faible au début de l'infidélité de sa Joséphine. J'avais l'impression de voir des scènes de batailles entre les prises de Napoléon et Joséphine. J'ai été plutôt déçu de ce film. Connaissant Ridley Scott, je m'attendais à plus de scènes épiques lors des batailles ( on a eu droit à des scènes sexuelles sans intérêt ). J'imagine dans le docteur Jivago, Ben Hur, Autant en emporte le vent, les mêmes scènes...). La partie sur la Révolution est un peu expédiée comme la partie en Egypte. La faute en est au scénariste surtout qui à proposé sa version avec ses yeux d'aujourd'hui. J'ai trouvé le travail assez bâclé. A voir peut-être la version longue.
Formidable film de guerre et d histoire de France , romance , voyage , reconstitution impressionnante, très beaux lieu de France , on ne voit pas le temps passer avec un beau suspense et des moments epic de stratégie militaire, du très bon Ridley Scott
C'est très très loin de l'histoire réel , ça se voit que le réalisateur a voulu dénigrer le personnage de Napoléon tout le long quite à justement faire de la fiction
Et c'est très très axé sur le sexe....
Pour finir le côté stratège de Napoléon, les combats sont juste bâclé et mis de côté, des scènes en général très courtes
Et c'est très très axé sur le sexe....
Pour finir le côté stratège de Napoléon, les combats sont juste bâclé et mis de côté, des scènes en général très courtes
vision parcellaire et partisane de ce que fût cet homme. Une grosse déception et une immense escroquerie intellectuelle.
Je suis pas un expert sur la bibliographie de Napoléon, mais je m'attendais à un minimum de voir le stratège, l'homme politique, ce qu'il a apporté à la France : code pénal, civil, gendarmerie, université etc
Le film se résume à une succession de batailles ou événements, parties jambes en l'air où on ne trouve pas le fils conducteur. On a l'impression de voir un obsédé et instable.
Même dans les batailles on ne ressent pas l'enjeu ! Joakim Phoenix qui est un grand acteur joue son rôle, les costumes et décors sont biens mais on reste déçu et sur sa fin c'est dommage car ça aurait pu être un excellent film. On sent que la France est petite et impuissante fasse au anglais...et dégage en exil et meurt
Le film se résume à une succession de batailles ou événements, parties jambes en l'air où on ne trouve pas le fils conducteur. On a l'impression de voir un obsédé et instable.
Même dans les batailles on ne ressent pas l'enjeu ! Joakim Phoenix qui est un grand acteur joue son rôle, les costumes et décors sont biens mais on reste déçu et sur sa fin c'est dommage car ça aurait pu être un excellent film. On sent que la France est petite et impuissante fasse au anglais...et dégage en exil et meurt
Film très décevant avec le rôle de composition trop spéciale pour un personnage historique comme Napoléon. Les faits importants ont été vîte survolés tandis qu'on s'étend sur les folies et fantasmes du personnage . Aucun intérêt... mais comment faire un navet comme ça après Gladiator!
Une véritable honte : ce film est un réglement de compte envers un des plus grands Français de l'histoire sans parler des très nombreuses Inexactitudes historiques. Et que dire de la réalisation ! C'est ennuyeux et mauvais ; les batailles sont indignes pour un film avec ce budget : il suffit de comparer avec les séries GOT ou Vikings pour conclure que Scott devrait vraiement stopper sa carrrière.
Bonjour,
Je ne recommande pas du tout ce film, je tenais à exprimer mon mécontentement dans beaucoup de points mais un en particulier : lorsque l'on a des enfants intéressés par l'histoire et qui a leur âge (12 ans) préfèrent aller regarder un film sur l'histoire de Napoléon plutôt qu'un film de Marvel, je trouve cela très décevant de mettre des scènes érotiques voire pornographiques qui n'ont vraiment aucune utilité a part choquer des enfants innocents encore.Ridley Scott est il devenu fou?? Très déçue et en colère
Je ne recommande pas du tout ce film, je tenais à exprimer mon mécontentement dans beaucoup de points mais un en particulier : lorsque l'on a des enfants intéressés par l'histoire et qui a leur âge (12 ans) préfèrent aller regarder un film sur l'histoire de Napoléon plutôt qu'un film de Marvel, je trouve cela très décevant de mettre des scènes érotiques voire pornographiques qui n'ont vraiment aucune utilité a part choquer des enfants innocents encore.Ridley Scott est il devenu fou?? Très déçue et en colère
Agréablement surpris suite aux mauvaises critiques. Résumer la vie de Napoléon en 2h45 tout en développant l'aspect privé et moins connu de sa vie est un défi scenaristique relevé haut la mains. La réalisation est somptueuse avec la scène du couronnement qui vaut le coup à elle seule. La prestation de J. Phoenix est stupéfiante.
Si beaucoup de critique trouvent ce film anti Napoleon, je trouve le regard du réalisateur plutôt honnete voire bien veillant :
- volonté d'une Europe unie et pacifiée
- le respect de Wellington et des anglais (scene des jeunes aspirants) + le bon mot sur l'honneur des anglais.
- fidelité et amour pour Jo
- courage audace ruse stratege politique et militaire.
Sur les faits historique il y a des raccourcis mais pas d'erreurs fondamentales (on fait pas un film de cet accabi sans historiens consultants). j'ai mieux compris:
- la bataille de Toulon.
- la transition avec révolution française et son.accession au pouvoir par un coup d'état.
- pourquoi il se fait nommer empeureur.
- que c'est les français qui l'on fait éxiler le 1er coup.
Bref un très bon Ridley Scott.
Pour ceux qui ont été frustré par la bataille de borodino il faut voir le chef d'œuvre "Guerre et Paix" de Serge Boudartchouk
Si beaucoup de critique trouvent ce film anti Napoleon, je trouve le regard du réalisateur plutôt honnete voire bien veillant :
- volonté d'une Europe unie et pacifiée
- le respect de Wellington et des anglais (scene des jeunes aspirants) + le bon mot sur l'honneur des anglais.
- fidelité et amour pour Jo
- courage audace ruse stratege politique et militaire.
Sur les faits historique il y a des raccourcis mais pas d'erreurs fondamentales (on fait pas un film de cet accabi sans historiens consultants). j'ai mieux compris:
- la bataille de Toulon.
- la transition avec révolution française et son.accession au pouvoir par un coup d'état.
- pourquoi il se fait nommer empeureur.
- que c'est les français qui l'on fait éxiler le 1er coup.
Bref un très bon Ridley Scott.
Pour ceux qui ont été frustré par la bataille de borodino il faut voir le chef d'œuvre "Guerre et Paix" de Serge Boudartchouk
j'ai adoré ce film spectaculaire et très ambitieux, porté à lécran par Joaquin Phoenix. ce dernier nous livre une performance exceptionnelle.
Bon mélange entre biopic et film d'action/guerre. Bon rythme. A voir sur grand Ecran. Belles images.
Un film de Ridley Scott assez décousu. Un Napoléon pas très captivant car on a l'impression de voir "Le Joker". J''aurais préféré un autre acteur moins dépressif.
Sinon cela se regarde pour re-découvrir l'histoire de France très mouvementée à cette époque.
Sinon cela se regarde pour re-découvrir l'histoire de France très mouvementée à cette époque.
Ma première critique d'un film que j'ai voulu regarder avant tout comme un spectacle plus que comme une œuvre historique.
Ridley Scott réussit l'exploit de rendre la vie de Napoléon d'un ennui infini. Comment peut on faire d'un personnage aussi riche historiquement un film aussi plat, aussi décousu, aussi inintéressant.
J'ai coupé au bout de 1h30, étant arrivé au bout de ma motivation à tenter d'accrocher à ce film qui pour moi est un loupé intégral.
Ridley Scott réussit l'exploit de rendre la vie de Napoléon d'un ennui infini. Comment peut on faire d'un personnage aussi riche historiquement un film aussi plat, aussi décousu, aussi inintéressant.
J'ai coupé au bout de 1h30, étant arrivé au bout de ma motivation à tenter d'accrocher à ce film qui pour moi est un loupé intégral.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse