Derniers Avis : Napoléon - Page 15

J'ai lu la plupart des critiques de ce film ou plutot de ce torchon. Pas grand chose à rajouter car tout est dit et bien argumentés. Je vais faire plus simple et encore plus objectif sur la critique à propos de ce soit disant film, qu'attendions nous
réellement de la part d'un réalisateur ANGLAIS quel qu'il soit ??!!!! Simplement salir la mémoire d'un Monument... Une honte totale.

Disons tout de suite ce qu'il y a de bon. Il y a de belles images, de beaux spectacles, de belles reconstitutions historiques. De beaux costumes. La musique est souvent pertinente.

Tout le reste est inexistant. Au-delà de l'absence de scénario, ce qui manque le plus est une idée directrice, sans laquelle on est réduits à une suite sans queue ni tête de vignettes qui ressemblent à des pages wikipedia mal digérées.

Ce n'est pas facile de dire quelque chose sur Bonaparte car c'est un des personnages les plus controversés qui soit. Pour la plupart, c'était le premier Hitler. Pour quelques français, c'était une sorte de mélange entre Washington et Superman. Quand on s'y attaque, il faut avoir une idée bien précise a priori. Pour Abel Gance, c'était clair, c'était Superman + Hulk + Einstein + Jésus-Christ.

Ce film est un échec parce que celui qui l'a dirigé ne connait pas le sujet, et n'avait rien à en dire. Ca fait beaucoup d'argent gaspillé.

Trop bien ce film. Je me suis régalé. Grandiose et très réaliste.
Je recommande, à voir pour tout les fan de Napoléon

Un film qui aurait tout aussi bien pu être un grand film. Un réalisateur et des acteurs au rendez-vous. En s’arrêtant là je mets 4 étoiles.
Malheureusement quand on regarde également l’histoire derrière le film… là plus rien. Napoléon n’était pas qu’un grand stratège militaire et avait ses côtés moins glorieux et je remercie le film de nous montrer cette partie. Mais là on a l’impression d’être devant un simplet, complètement à côté de la plaque à la limite du mutisme.
Très déçu en fin de compte où on passe à côté d’un personnage bien plus complexe que ce personnage grotesque qui nous est présenté.

"Napoléon", film historique américano-britannique réalisé par Ridley Scott, sorti en 2023.
Un biopic historique sur quelques épisodes de la vie de Napoléon, avec une réalisation de bonne qualité, Ridley Scott sait produire de gros films historiques, avec des moyens et du spectacle généreux. Costumes, décors, c'est propre, soigné, la photo est belle, la couleur, la lumière, la photo est belle. C'est la principale qualité de ce film.
La relation du personnage (interprété par Joaquin Phoenix.) avec Joséphine de Beauharnais (Vanessa Kirby) prends peut-être trop de place, mais l'importance de cette relation est bien montrée.
Le film a cependant essuyés de mauvaises critiques en France, si les grandes lignes sont respectées les nombreuses inexactitudes historiques sont parfois un peu trop grosses pour bien passer spoiler: (la mort de Marie-Antoinette a eu lieu pendant le siège de Toulon, Napoléon n'a jamais fait tirer sur les pyramides
… La liste est longues et les historiens en ont déjà fait le tour pour nous).
Ce Napoléon de Ridley Scott est avant tout fait par et pour un public anglo-saxon, quitte à tordre un peu les évènements.
spoiler: La vision anglo-saxonne insiste donc sur la romance et le nombre de morts, mais qui peut décemment croire que la république puis l'Empire français, se laisserait envahir par les monarchies coalisées sans répondre militairement ?
Un film bien fait, mais un contenu parfois discutable.

Il y a une majorité de mauvaises critiques sur le film que je comprends. Un féru d histoire aura beaucoup à critiquer. Un non initié ne comprendra pas de nombreux aspects. J ai basé mon avis sans trop me prendre la tête en me mettant au niveau grand public. Il existe une version de 4h30 que je n ai pas vu... Joaquim présente un aspect froid restant énigmatique pour jouer Napoléon, le film aura autant d imperfections que d avis différents. L histoire presente plutot Napoleon comme un affreux coureur de jupons et ici au fond un grand sentimental a l affût transi de Josephine !!! Ridley Scott tente d approcher la vision qu il a saisi du personnage qui semble plus soumise au destin qu il n'y paraît ?? Pour moi le film donne surtout envie de s intéresser à d autres aspects de cette histoire, du personnage et de mieux comprendre certaines scènes ce qui constitue pour moi une réussite. Quand j ai vu Gladiator il y a 20 ans, ce même Ridley Scott m avait poussé à décortiquer le vrai du faux dans son film. Il ne se veut pas être un pure historien mais c est qqun qui donne vraiment envie de s intéresser à l Histoire. Bravo à vous Ridley et Joaquim !!!

"Napoléon" est un film que j'attendais forcément, comme tout bon cinéphile. Même si je ne suis pas un grand fan de la réalisation de Ridley Scott, l'histoire de Napoléon à elle seule suscitait mon intérêt. Mais globalement, mon envie de voir ce film avait pas mal été refroidie, surtout à cause des critiques très négatives de la plupart des spectateurs. Pourtant, à ma grande surprise, j'ai passé un moment plutôt honnête devant le long-métrage, sans l'adorer pour autant. Je trouve que certains reproches qui ont été fait sont assez contestables, notamment en ce qui concerne la véracité historique du projet. Personnellement, je ne vais pas voir un film pour voir un documentaire, je sais que le tout sera toujours romancé. La question est effectivement de savoir à quel point, et ce film, même s'il respecte les grandes lignes, a modifié certains éléments. Cela n'est clairement pas au point de venir crier au scandale, car l'histoire de Napoléon reste respectée, mais certains détails nous font effectivement réfléchir. Le truc va donc être de comprendre pourquoi ces légers changements sont présents ? La réponse va simplement venir du choix du scénario, dans ce qu'il essaye de nous raconter à travers ce personnage. David Scarpa nous le présente clairement comme un empereur ayant soif de pouvoir, au point que cela en devienne maladif. On nous le présente comme quelqu'un qui cherche à compenser ce qu'il a, par ses nombreuses conquêtes. Cela se ressent donc sur le champ de bataille, mais également dans sa relation avec Joséphine. Clairement, le film n'a donc pas modifié certains éléments uniquement pour faire joli, mais pour exposer un point de vue sur l'homme qu'était Napoléon. Maintenant, est-ce que cela paraît pertinent ? Globalement, je n'en suis pas entièrement certain. Sur le papier, l'idée n'était pas mauvaise, et au vu de l'histoire de Napoléon, c'est assez facile d'exposer ces idées. Maintenant, il est vrai que cette approche va peut-être trop loin par moments, sur certaines séquences précises par exemple. Je pense notamment à cette séquence où Napoléon fait face à l'ambassadeur d'Angleterre, où le ridicule l'emporte trop facilement. Et je sais bien que c'était le choix du réalisateur et du scénariste, mais j'ai vraiment ce sentiment de voir quelque chose de trop forcé. Voir Napoléon perdre constamment son chapeau, enchaîner les phrases inhumaines ou sauvagement faire l'amour à Joséphine, sans aucune classe, je trouve que cela manque de subtilité par instants. Le problème de ce côté vient probablement du montage, cette version qui nous a été servie en salle n'étant pas la version finale du film. Quand on sait qu'une version de 4 heures existe, on peut avoir certains regrets de ne pas l'avoir vu dès le début, car on a la sensation que trop de choses sont trop rapidement traitées. Que ce soit son passage en Égypte, son exil ou même sa fin de vie. Par conséquent, l'histoire de ce projet semble assez incomplète, et même si je ne crie pas trop sur les changements historiques, car je comprends pourquoi ils ont été faits, on a le sentiment que l'ensemble manque cruellement de quelque chose. Cependant, il serait assez dur de juger ce film que par ce prisme, car il a bien d'autres qualités à faire valoir. Visuellement, le film est vraiment impressionnant, que ce soit au niveau des décors ou des costumes pour commencer, avec un très bon travail de reconstitution. Parallèlement à cela, la mise en scène de Ridley Scott s'avère assez efficace, elle est très en réussite pendant les séquences de bataille par exemple. Il n'hésite pas à nous montrer ces scènes avec violence et brutalité, et l'effet fonctionne parfaitement. Je pense surtout à la bataille d'Austerlitz, qui réussit à saisir le spectateur comme il le faut. Dans l'ensemble, je ne serais donc pas trop dur avec ce film. Certes, il commet des erreurs et il n'est pas sans défaut. Mais je dois dire que je n'ai pas à hurler sur les choix qui ont été pris, même ceux qui ont été mal exécuté, et que le film reste très impressionnant à voir. Pour conclure, un biopic assez moyen au final.

Pas une fois la formation en carré n'est mise en place dans le film, sauf à la fin par les Anglais contre Napoléon. C'est un navet ou on ne voit que les déculottée. Une réécriture de plus.

Bon film retraçant l'épopée de Napoléon, quelque passage avec une avancée une peu longue, à voir mais peux être pas d'obligation au ciné, j'aurais peux être attendu la sortie en Blu-ray.

Pire film sur Napoléon depuis qu'on fait des films sur ce personnage connu de tous !
Bah apparemment, il n'est pas bien connu de R Scott, et il devrait peut-être s'arrêter là ! Parce que, à part la vidéo et la qualité des prises de vue, rien ne va dans ce film, une vaste blague à l'anglaise, c'est tout ce que c'est !
L'histoire ne va pas, le Napoléon présenté ici n'est tout simplement pas LE Napoléon des livres et des témoignages de l'époque. En fait, la présentation faite ici de Napoléon, n'est que le "mythe Napoléon" imaginé par les Anglais qui l'ont toujours détesté ! Ils ont sali le personnage avec des actions et des traits de personnalité qui n'ont rien à voir avec la réalité, et Scott refait la même chose dans ce film, et c'est tout bonnement honteux !!
Ensuite, les personnages secondaires sont inexistants dans le film alors qu'ils sont tout autant importants en réalité dans l'Histoire de Napoléon justement. Les scènes batailles, c'est vraiment du grand n'importe quoi, mis à part à Toulon dans le film, tout le reste, c'est archi faux, archi mal reconstitués et rien du tout de ce qui est présenté est réaliste ! À l'époque, il y avait de l'ordre et de la discipline par exemple, or dans ce film, tous les soldats foncent dans le tas pour se battre en mêlée comme des enragés ! C'est extrêmement mal reconstitué et ça ne se passait pas du tout comme ça à l'époque ! Exemple : A Austerlitz, il n'y a pas e plateau de Pratzen, et où sont Davout et Soult ? Où est Sokolnitz ? Et Telnitz ? On ne comprend rien à la scène, et le lac gelé… Oh mon Dieu que c'est du grand n'importe quoi !!! C'est tellement absurde comme scène, dans la réalité, il n'y a eu qu'une dizaine de morts dans les étangs gelés qui sont des sortes de marais donc ce n'est pas très profond, or ici, on a l'impression qu'il n'y a pas de fond… Ce film est réellement une vaste blague ! Et c'est pareil dans toutes les autres scènes de bataille du long métrage, et pire avec Waterloo, on n'a même pas le mont Saint-Jean et les fermes de Papelotte, de la Haye Sainte et d'Hougoumont....
Le comportement de Wellington est absurde aussi, la réalité est qu'il était perdu ce jour-là, pas du tout confiant et ne se délectait pas de la victoire qui fut amère pour les Anglais vu les pertes, il a même souhaité que ce soit sa dernière bataille parce qu'il ne veut pas revivre cela. Il n'a jamais proféré des insultes ou des mots grossiers à l'égard de Napoléon, il avait un profond respect justement, tout le contraire du Wellington archi nul du film.
Les scènes limite X du films ne servent à rien, c'est juste à charge contre Napoléon, car il est ensuite facile de le traiter de tous les noms pour le grand public qui ne connait rien à l'Histoire et qui base ses sources sur ce genre de film...
L'importance de Joséphine est grandement surestimée, elle n'a pas été si importante que Scott veut nous le montrer, même si c'était le seul vrai amour de Napoléon dans sa vie.
C'est comme à la fin, Napoléon ne prononce pas le mot "Joséphine", rien ne l'atteste dans les chroniques des membres présents à Saint-Hélène lors de la mort de Napoléon.
Bref, ce film sera vite oublié et je ne le conseillerai jamais ! Il vaut mieux s'orienter sur la mini-série française sur Napoléon avec Christian Clavier ou sur les films de Bondartchouk, Sacha Guitry et même celui d'Abel Gance.

« You want to be great ? You are nothing without me. »

On ne va pas épiloguer sur la longue liste d’erreurs historiques et d’invraisemblances qui parsèment ce Napoléon (jusqu’aux signatures des deux principaux protagonistes qui oublient qu’en français, il y a des accents à Joséphine et Napoléon), on sait que Ridley Scott n’est pas le réalisateur le plus raffiné du 7ème art et que ses productions historiques, dont certaines valent le détour, sont souvent éloignées de la réalité des faits. Souvent, pourtant, elles permettent d’appréhender le climat d’un lieu, d’une époque, et ce malgré la propension du réalisateur à surjouer la violence et les effusions de sang. Ici, Ridley Scott revient à ses premières amours : l’époque napoléonienne, celle-là même qui le vit débuter aux longs métrages avec le cultissime Les Duellistes (1977), en prenant cette fois l’Empereur comme personnage principal. De l’action et du grand spectacle, c’est ce qu’on attend forcément du réalisateur qui a su, souvent, intégrer ces deux ingrédients dans des fresques habiles et intelligentes où la romance n’est pas étrangère. Ce devait être encore le cas cette fois.

Pourtant, la sauce ne prend pas. Si les scènes de guerre sont bien rendues, si la progression de Bonaparte est plutôt fidèle à l’Histoire, le climat de l’époque est trop souvent envahi par une débauche de cris (parfois en français, parfois en anglais, pourquoi ?) et de hurlements bestiaux et l’interprétation est très moyenne. Joaquin Phoenix incarne un Napoléon éteint, endormi, deux de tens’ comme diraient mes élèves, et Vanessa Kirby une jeunette censée être de six ans son aînée, qui n’apparaît que de moments en moments, trop peu pour qu’on puisse être convaincu par l’orientation voulue par le réalisateur. Les seconds rôles n’apportent rien d’attachant et semblent même interchangeables, sans relief. La musique enfin, signée Martin Phipps, est souvent invasive mais pas dénuée d’intérêt par ses accents classiques (Haydn) voire baroques (Purcell), certes, mais aussi leur déclinaison romantique (Beethoven a 44 ans au moment de Waterloo) et l’adjonction subtile de polyphonies corses modérées.

L’idée de psychanalyser, sur un mode freudien, l’un des plus grands personnages de l’Histoire de France à l’aune de son manque de confiance en lui par rapport aux femmes et le lien à sa mère était intéressante et pouvait apporter un éclairage original sur lui. De la même manière, une vision anglaise du personnage Bonaparte pouvait nous débarrasser des panégyriques lénifiants et simplistes inscrits dans la tradition du Roman national français. Las. Ridley Scott et David Scarpa, son scénariste, ne savent jamais où se situer, dans quel genre de film, la fresque historique, la volonté de recadrer, voire ridiculiser parfois, le personnage (entre l’image du héros et celle du boucher sanguinaire, né de la Révolution et parfaite incarnation de sa négation), le mélodrame, l’intime ou le film de guerre (épinglons la magnifique scène de la bataille d’Austerlitz et l’apothéose à Waterloo mais aussi la campagne et la retraite de Russie, bâclées, indignes du talent de Scott). Sur à peine 2h30 de visionnage, ça fait trop de partis pris, laissant un goût d’inachevé et de survol, et, même si le réalisateur a promis de commercialiser un Director’s Cut de 4h, on doute que la rallonge puisse apporter une vraie densité et du liant à l’ensemble, résolument trop académique et linéaire, voire carrément primaire.

Restent les reconstitutions et, pour finir sur une note positive, on conseillera à Ridley Scott de se concentrer sur les films essentiellement épiques, c’est ce qu’il fait de mieux et c’est là qu’il place le mieux ses positions, loin d’être inintéressantes, notamment sur l’importance des femmes et la barbarie de la violence des hommes (tout en l’esthétisant).

Vu dans les salles après moultes hésitations, faisant suite à la consultation de critiques négatives et positives.
Pour faire simple, il n’y a rien qui va, à part les costumes, décors et quelques scènes relativement bien reconstituées… super !
Napoléon n’est pas montré comme un tyran sanguinaire mais comme un chef se battant malgré lui contre la coalitition et c’est bien là le seul réel point positif du film.
Pour le reste, si c’est un film historique, c’est très loin de la réalité voire complètement inventé et ridicule, si c’est une fiction, c’est très poussif.
A oublier.

En voyant la scène d'ouverture on s'attend à quelque chose de bien : le générique est éloquent, le design avec les drapeaux français, les costumes beaux, la reconstitution visuelle est top, Marie Antoinette est amenée à la guillotine sous le chant "Ah ça ira !", le sang est bien fait, comme toujours avec Ridley Scott aucune censure de la violence, et là, BIM, Marie Antoinette n'a pas prononcé ses fameux derniers mots et un Napoléon vieux a assisté à la scène alors qu'il devrait être à Toulon.
A partir de là on sait déjà qu'on va assister à une succession de dates erronées, lettres et batailles inventées, détails importants oubliés, ce qui est dommage pour un film sur un personnage si important dans l'histoire de France et même du monde.
Quand on pense à un film sur Napoléon on pourrait s'attendre à des mentions à ses stratégies de guerre géniales, à des innovations comme les lycées, la bande de France ou le code civil, au rétablissement de l'esclavage, à l'inventaire de toutes ses conquêtes (non pas amoureuses), à ses trésors ramenés d'Égypte, mais ici non le film est focus sur Josephine, sa vie privée, Joséphine, ses conquêtes, Joséphine, ses galères pour avoir un héritier, Joséphine...
Si au moins c'était bien fait, mais non les dialogues sont creux, mous, et longs.
Comme d'habitude avec Scott, le film ne commence jamais vraiment, le rythme est lent et on a l'impression qu'il ne se passe rien.
J'aime beaucoup Joaquin Phoenix, mais il ne colle pas du tout au personnage, et il est vieux du début à la fin, il n'a pas du tout le charisme de Napoléon.
Les personnages ricanent, on sait jamais pourquoi, la fin est ridicule.
Je reste indulgent grâce à tous le côté visuel, la musique qui alterne les genres et crée une ambiance, le personnage de Napoléon en effet traité de manière neutre et quelques bonnes idées comme la scène du sacre dans laquelle le tableau de David est recréé.
En fait ce film a les mêmes défauts et qualités que 1492, autre film de Ridley Scott : dans les deux cas il prend un des personnages historiques les plus importants, le fait incarner par un acteur tout aussi célèbre mais qui ne lui ressemble pas du tout et le joue comme un pied, puis réinvente l'Histoire comme ça l'arrange, ne respectant même pas les faits les plus connus, et tente de cacher l'imposture sous une montagne de sang, d'effets spéciaux, de romance, une BO exotique et une reconstitution fidèle. Monsieur s'inspire de d'autres réalisateurs pour avoir du talent.
Quoi ? Il va y avoir une version longue de 4h ? C'était pas déjà assez long ?

Tout est fait pour démolir Napoléon et en donner une image grossière.
Je suis très étonné par les critiques pro francises qui sont soient aveugles soit...
Le film au final n'a pas beaucoup d’intérêt.

Une qualité visuelle indéniable, des plans impressionnants et des batailles parfois grandioses. Un Napoléon trop linéaire, un léger manque d’envergure.