AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
9756 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Napoléon ?
5
129 critiques
4
207 critiques
3
294 critiques
2
471 critiques
1
500 critiques
0
513 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Comme on a beaucoup parlé du "Napoléon" de Ridley Scott, je me le regarde là, ca fait 1H sur les plus de 2H de film, ce n'est pas mauvais, c'est très mauvais comme film.
C'est long, c'est chiant, c'est gnan gnan, aucun panache, aucun relief, ce serait la vie de Bernadette Soubirou que ce serait pareil, tellement c'est gonflant.
Bref, si vous voulez perdre 2H18 de votre temps, regardez donc ce film.
Je vais aller jusqu'au bout, pour dire l'avoir vu en entier. Mais au secours...
Le personnage de Napoléon vu par Ridley Scott a autant de prestance et de charisme que tout un plat de moule marinières...
Ridley Scott a réalisé des grands et des bons films, mais pas celui-là.
C'est long, c'est chiant, c'est gnan gnan, aucun panache, aucun relief, ce serait la vie de Bernadette Soubirou que ce serait pareil, tellement c'est gonflant.
Bref, si vous voulez perdre 2H18 de votre temps, regardez donc ce film.
Je vais aller jusqu'au bout, pour dire l'avoir vu en entier. Mais au secours...
Le personnage de Napoléon vu par Ridley Scott a autant de prestance et de charisme que tout un plat de moule marinières...
Ridley Scott a réalisé des grands et des bons films, mais pas celui-là.
Avec tant de moyens, accoucher d’un tel navet relève de l’exploit. Et pourtant, il l’a fait ! Lettre humain est ainsi fait que lorsqu’on ne l’attend pas il peut faire des miracles, et lorsqu’il est attendu, il peut être capable du pire… cette nouvelle version de Napoléon est donc à mon sens la pire jamais réalisée, autant en ce qui concerne le script que sur le choix des acteurs. Hollywood n’a qu’à bien se tenir, il ne suffit pas d’avoir de gros moyens pour pondre un chef-d’œuvre…
Se laisser regarder mais le film donne trop la part belle pour Josephine et ses problemes de couples et de fertilité au detriment des batailles , expediés en 2 minutes pour la plupart, excepté celle de Waterloo . A part ces 2 sujets, quelques moments interessants au tout debut sur la revolution francaise. Mais sans plus.
Meme si je suis pas un historien (et donc je suis incapable de verifier tout ce qui est dit), il manque une partie sur toutes les lois et l'administratif qu'il a mise en place pendant son regne et dont la majorité des lois sont encore en vigueur aujoud'hui ! en gros la base de notre democratie ( comme le recensement Francais: naissance, mariage, enfants et deces tout répertorier, ainsi que l'organisation de nos fonctionnaires et decoupage territoriaux pour ne citer que ces 2 points la.).
Oublié dans le film.
Sinon, on s'ennuie pas. mais il manque qq chose a ce film, une petite étincelle, un traitement un peu plus actif. Le petit plus qui aurait fait de ce film une reference...
Meme si je suis pas un historien (et donc je suis incapable de verifier tout ce qui est dit), il manque une partie sur toutes les lois et l'administratif qu'il a mise en place pendant son regne et dont la majorité des lois sont encore en vigueur aujoud'hui ! en gros la base de notre democratie ( comme le recensement Francais: naissance, mariage, enfants et deces tout répertorier, ainsi que l'organisation de nos fonctionnaires et decoupage territoriaux pour ne citer que ces 2 points la.).
Oublié dans le film.
Sinon, on s'ennuie pas. mais il manque qq chose a ce film, une petite étincelle, un traitement un peu plus actif. Le petit plus qui aurait fait de ce film une reference...
videoman29
Avant de commencer, il me semble tout de même important de rappeler que Ridley Scott est un réalisateur Britannique ! Je ne suis donc pas très surpris que sa vision de notre cher Empereur National puisse choquer un certain nombre de spectateurs hexagonaux. En effet, cet immense cinéaste, à qui l'on doit quelques grands classiques parmi les plus titrés du cinéma contemporain (« Alien », « Gladiator », « Blade Runner » etc... la liste est incroyablement longue.) prend le parti de présenter notre fiers conquérant comme un jeune officier ambitieux, souvent orgueilleux, très (trop) sûr de lui en public, mais qui doute (en privé) de ses réels talents et qui « rame » prodigieusement dans sa vie affective avec Joséphine (qui lui en fait voir de toutes les couleurs). J'ignore si le but ultime du cinéaste était d'égratigner l'aura international de notre beau « Napoléon »... mais je trouve, pour ma part, que ses failles (réelles ou supposées) le rendent finalement plus humain. Et puis, il faut tout de même reconnaître que le film est un pur chef-d’œuvre visuel, doté d'une photographie à tomber par terre et d'un souffle épique qui ne faiblit à aucun instant. La reconstitution des batailles est millimétrée, les costumes complètement dingues et l'interprétation exempte de tous reproches (même si j'aurais sans doute préféré des acteurs un peu plus « frenchies »). Bref, il me semble que Ridley Scott nous prouve, une nouvelle fois, qu'il n'est pas au bout du rouleau et qu'il en a encore pas mal sous le pied. J'ai vraiment hâte de découvrir sa version « Director's cut », qui pourrait bien nous en mettre plein la vue avec une durée annoncée de 270 minutes. Excellent !
Quelle déception. Après l'épique "Dernier duel", je m'attendais à du grand Ridley Scott. À la place de ça, presque 3 heures de torture, de vide et de psychologie romantique digne des Feux de l'amour. Un gâchis.
La grande fresque palpitante de Ridley Scott que pouvait laisser présager les premières images des bandes-annonces sur cet homme tant admiré par certains et décriés par d'autres n'a pas eu lieu. Une bande-originale pas toujours bien choisie, des erreurs historiques (Ridley Scott est passé maître dans ce domaine durant sa carrière et il a choisi pour ce film de s'entourer d'un historien spécialiste des batailles au Moyen-Âge pour cette période napoléonienne, chercher l'erreur), des moments clés de sa vie baclés, la relation avec Joséphine manquant d'alchimie, les oublis importants sur sa gouvernance majeure en terme d'avancées et de créations pour la France qui perdurent toujours (police, gendarmerie, sapeurs-pompiers, code civil, cour des Comptes, banque de France, enseignement secondaire, lycées, baccalauréat, Légion d'honneur, numéros de rues...) et le parti-pris de Scott de le dépeindre en tyran maladroit, bien souvent fatigué et ne maitrisant pas ses émotions (un Britannique faisant un film sur l'Empereur des Français ne peut être objectif) sont les choses que l'on retiendra le plus une fois les 2h38 passées. Il se murmure qu'une version Director's Cut de 3h30 à 4h pourrait voir le jour... Espérons qu'elle puisse sortir pour corriger certains défauts.
Excellent ! Ridley Scott nous embarque dans un Napoleon digne des tableaux de Lejeune avec des prises de vues et des éclairages de grand art. Il filme Austerlitz comme personne d'autre n'aurait pu le faire, phenomenal !
À ne pas manquer.
À ne pas manquer.
Napoléon remixé à l’anglo-saxonne. Que ce soit par des interprétations historiques douteuses, une romance beaucoup trop mise en avant. Le film possède cependant de beaux costumes et de belles scenes de bataille. Malheureusement, aucun mot sur l’administration de la France par Napoléon qui a pourtant laissé à la France de nombreux progrès (Code Civil, Lycée, Légion d’honneur, Banque de France,…). Un film à regarder en tant que fiction.
On entend les critiques, on ouvre les chakras, et on s'enferme plus de 2h devant Napoléon.
Ou plutôt sa caricature. Que dis-je, la caricature de son ombre.
Ce long métrage à la colorimétrie fort désagréable digne d'un filtre de court métrage réalisé sur iPhone, ne parvient même pas à nous convaincre sur l'image. Les dialogues sont relativement creux, le scénario est brouillon, pourquoi ne pas avoir choisi un angle d'attaque plus précis ? L'histoire ou les histoires d'amour de Napoléon valent un long métrage, sa participation à la campagne d'Égypte ou à la Défense de Paris valent indépendamment un long métrage, Waterloo, érigée en apogée du film, aurait suffi à susciter notre attention. À l'inverse, Napoléon retrace la chronologie Wikipédia du personnage, sans approfondissement ni extraction d'un message particulier. Le contexte géopolitique est relativement mal traité, l'entourage de l'empereur n'est qu'un décor parmi d'autres, des séquences gores parsèment le film; les jeux sont affadis par un probable trop-plein de fonds verts. Les français s'émeuvent de voir un film traiter un sujet qu'ils ne prennent pas suffisamment à cœur, nous dit le réalisateur... je m'émets davantage de voir un tel pan d'histoire maltraité à ce niveau.
Ou plutôt sa caricature. Que dis-je, la caricature de son ombre.
Ce long métrage à la colorimétrie fort désagréable digne d'un filtre de court métrage réalisé sur iPhone, ne parvient même pas à nous convaincre sur l'image. Les dialogues sont relativement creux, le scénario est brouillon, pourquoi ne pas avoir choisi un angle d'attaque plus précis ? L'histoire ou les histoires d'amour de Napoléon valent un long métrage, sa participation à la campagne d'Égypte ou à la Défense de Paris valent indépendamment un long métrage, Waterloo, érigée en apogée du film, aurait suffi à susciter notre attention. À l'inverse, Napoléon retrace la chronologie Wikipédia du personnage, sans approfondissement ni extraction d'un message particulier. Le contexte géopolitique est relativement mal traité, l'entourage de l'empereur n'est qu'un décor parmi d'autres, des séquences gores parsèment le film; les jeux sont affadis par un probable trop-plein de fonds verts. Les français s'émeuvent de voir un film traiter un sujet qu'ils ne prennent pas suffisamment à cœur, nous dit le réalisateur... je m'émets davantage de voir un tel pan d'histoire maltraité à ce niveau.
Il y a beaucoup a dire sur le personnage de Napoleon.....de trop pour un film destiné au cinéma sans doute.
Il ne prend pas le temps de se poser, c'est rusher à souhait, limite ce sont des hélipses à certains moments.
On ne voit pas le coté psychologique de Napoleon ce qui fait qu'on passe d'un coup d'un Napoleon à a la stratégie aiguisée à un Napoleon qui fait des erreurs gros comme une maison sans explication.
Les différents journaux et autres écrit en Anglais hors que c'est censé se passer en France, le genre de fautes qui passe dans un film de série B mais pas dans un film historique.
Aucun coté épique du personnage, pas de musique, de thème qui est a la hauteur du conquérant.
Je retiendrai juste les acteurs qui sont assez bon.
On est clairement face a un film qui se dit historique mais sans en assumer le rôle histoire que ca soit "tout public" #nombre d'entrées max au cinéma.
Dommage....
Il ne prend pas le temps de se poser, c'est rusher à souhait, limite ce sont des hélipses à certains moments.
On ne voit pas le coté psychologique de Napoleon ce qui fait qu'on passe d'un coup d'un Napoleon à a la stratégie aiguisée à un Napoleon qui fait des erreurs gros comme une maison sans explication.
Les différents journaux et autres écrit en Anglais hors que c'est censé se passer en France, le genre de fautes qui passe dans un film de série B mais pas dans un film historique.
Aucun coté épique du personnage, pas de musique, de thème qui est a la hauteur du conquérant.
Je retiendrai juste les acteurs qui sont assez bon.
On est clairement face a un film qui se dit historique mais sans en assumer le rôle histoire que ca soit "tout public" #nombre d'entrées max au cinéma.
Dommage....
Je ne comprends pas la si mauvaise critique, certes ce n'est pas le meilleur film avec Joaquin Phoenix mais c'est très bien. C'est juste beaucoup trop long, la fin semble interminable, mais sinon c'est vraiment bien
De bien belles images comme Ridley sait en faire mais un Napoléon de pacotille qui oublie toutes les réformes pour la France toujours en vigueur ici et en Belgique. Mais il fallait faire un choix en 2h38. A mieux fait monsieur Scott, et a mieux à faire .
Très mauvais film qui transpire le French Bashing de A à Z ... Dommage et même curieux de la part de Ridley Scote pas du tout au niveau sur cette réalisation ...
Je n'ai absolument pas compris ce qu'il voulait nous dire dans ce film. C'est faussement historique et romantiquement mal fait. La relation de Joshephine et napoleon etait suffisament riche pour en faire un trés bon film. C'est raté.
Film correct si on met de côté les nombreuses incohérences par rapport aux personnages historiques.
Les batailles sont inégales en terme de réalisation.
Malheureusement le film a quand même un gros défaut : il est en VO en anglais. Même les journaux que lit napoléon sont en Anglais.
Le casting n'est pas adapté à un film censé traité d'un des personnages le plus important de l'histoire de France...
3/5
Les batailles sont inégales en terme de réalisation.
Malheureusement le film a quand même un gros défaut : il est en VO en anglais. Même les journaux que lit napoléon sont en Anglais.
Le casting n'est pas adapté à un film censé traité d'un des personnages le plus important de l'histoire de France...
3/5
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse