AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
9756 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Napoléon ?
5
129 critiques
4
207 critiques
3
294 critiques
2
471 critiques
1
500 critiques
0
513 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film caricature beaucoup trop Napoleon , comme un narcissique, colérique mais ne parle pas du tout de tous les différents code mis en place dont la plupart sont encore en vigueur. Les scenes de combat sont bien faite mais trop rapide a mon goût , les batailles sont survolees.... Au final beaucoup ont apprécié Joaquin Phoenix mais je ne l ai pas trouve exceptionnel dans ce film. Dommage car un film produit par ridley scott est d habitude plus grandiose.
Propre, longues batailles, stratégie, romance, on s'y retrouve même si parfois un peu long et centré autour du couple.
Une coquille vide et futile dans un écrin étincelant et somptueux.
À part sa capacité à faire vivre et éprouver, à la limite de la rupture, ce qu'est la dépression et l'ennui, dans de magnifiques plans tout en costumes, on peine à cerner le dessein du vieillissant Ridley Scott.
Peu importe ici le degré de fiction ou la véracité de l'ensemble. On pressent qu'un homme dont le symbole a tant marqué l'histoire d'Europe ne mérite pas un film aussi vain et passable.
À part sa capacité à faire vivre et éprouver, à la limite de la rupture, ce qu'est la dépression et l'ennui, dans de magnifiques plans tout en costumes, on peine à cerner le dessein du vieillissant Ridley Scott.
Peu importe ici le degré de fiction ou la véracité de l'ensemble. On pressent qu'un homme dont le symbole a tant marqué l'histoire d'Europe ne mérite pas un film aussi vain et passable.
Autant j'adore sincèrement la grande majorité des films du réalisateur britannique Ridley Scott, qui reste pour moi un génie de la réalisation, autant j'ai franchement eu l'impression profonde et marquée que pour ce film, la rancœur des anglais pour Napoléon devait diriger l'axe de présentation du personnage. La difficile campagne d'Italie, pleine de sacrifices qui aurait déjà pu rendre le personnage sympathique, on oublie, une ligne en fait mention. Au lieu de ça on préfère tirer sur les pyramides...Et Joachim Phenix, si efficace dans le rôle d'un caesar égocentrique et sadique continue à jouer le mégalomane antipathique. Un mégalomane doublé d'un gros porc odieux, voilà ce qui est mis en avant. Il est fort celui qui arrive à éprouver de la sympathie pour ce personnage austère qui prend plaisir à dégommer des révolutionnaires. Austerlitz, une triste blague ! Et dire que c'est ça le cœur de la démonstration de la capacité de victoire du général ! Un foutage de gueule ! Le plateau de Pratzen, pareil on oublie, non Napoléon a été bon pour donner l'ordre sans cœur d'utiliser l'artillerie pour tirer sur un lac gelé et anéantir l'armée ennemie en tuant de manière plus cruelle que d'habitude les soldats adverse. C'est un triste film et un véritable foutage de gueule pour l'histoire de Napoléon. Il se retournera très certainement dans sa tombe s'il a l'occasion de le voir.
Film moyen . Le scénario est plus basé sur l’historie d’amour que sur les batailles . Les images sont belles mais j’aurai aimé en voir plus dans la planification des batailles et sur le déroulé de celles ci . Malheureusement j’ai trouvé ça insuffisant … c’est dommage. Le jeu d’acteur et quand à lui plutôt bon
D'autre ont très bien résumé la déception que procure ce film, je ne vais pas répété ce qui a déjà été écrit - succession de scènes sans lien véritable entre elles. De très bons acteurs ne suffisent pas, C'est décousu, sans émotion
Clairement anti français.
Aucun raccord, Fenix a 50 ans pour jouer un personnage de 25 ans. Napoléon passe pour un faible détraqué c’est une honte !
Aucun raccord, Fenix a 50 ans pour jouer un personnage de 25 ans. Napoléon passe pour un faible détraqué c’est une honte !
Film historique que je considérerais comme "orienté" et réducteur, c'est dommage. La structure et le cadre de la République est passé à la trappe, se focalisant uniquement sur le personnage, ses guerres et sa compagne. Certes, la photographie est bonne, les moyens aussi, Phoenix assez convaincant et des batailles acceptables mais, comme le film Eiffel, on reste déçu sur la partie historique. Ce qui est très frustrant. 2.5/5 ! (avec efforts).
Film qui retrace la vie amoureuse et sexuel de l’empereur des français plutôt que ses réussites et ses succès. Decu
Un vrai navet. Aucun angle, aucun rythme, on ne comprend rien à l'histoire. Dès le début on est mal à l'aise: Phoenix a un balais dans les fesses, cette retenue ne s'explique pas; les acteurs parlent anglais (pourquoi?), c'est la misère mais les parisiens jettent de la nourriture sur Marie-Antoinette. Mal à l'aise aussi pour le réalisateur qui ne connaît pas l'Histoire. Ridley scott est décevant: a-t-il seulement ouvert un livre sur Napoléon? Un biopic n'est pas un film historique mais tout de même suivre la chronologie est plus honnête et aide à inscrire le film dans une réalité. Ici rien n'est respecté. On passe de la Révolution à la bataille de Toulon puis l'Egypte. Tout est rapide sauf les scènes inutiles,
spoiler:
à l'intar de l'interaction avec la momie..?
Bonaparte est dans la vingtaine normalement dans le contexte du film et c'est un Joachim Phénix vieux et fatigué qui interprète le rôle; même lui n'est pas convaincu par son jeu d'acteur! Des acteurs anglais pour un film avec lieu et histoire en France, cela n'a aucun sens, surtout lors des batailles contre..les Anglais...Ecouter les acteurs parler géopolitique et stratégie française en anglais contre la flotte anglaise est ridicule. On comprend surtout que c'est un pamphlet contre la figure historique de Bonaparte, manifestement très mal vus hors de France. Le film veut se centrer à priori sur le couple impérial mais c'est assez mal mené: la relation se veut disruptive ou sulfureuse mais est complètement ratée: on n'y croit pas une seconde et surtout vu comment cela est écrit et réalisé, ces passages n'amènent rien. Ennui profond au bout d'une heure de film. C'est dommage de ne pas avoir creusé les défauts de la figure historique tout en restant fidèle à l'Histoire. Ce n'est en plus pas un film divertissant, je me suis moins ennuyée en regardant Twilight, c'est dire...
Ridley scott n'est pas très bon ici et une nouvelle fois ne maîtrise pas les biopics, il souhaite toujours livrer son interprétation de l'Histoire. Pourquoi alors choisir des figures historiques? Gladiator (son unique chef-d'oeuvre avec Prometheus) est un très bon film car il s'inspire de figures historiques comme Cincinnatus ou Commode et crée une histoire qui n'existe pas dans l'Histoire. C'est seulement là que son génie créatif est exceptionnel. Les biopics ne lui réussissent pas, cela a déjà commencé avec Robin des bois, personnage mi-"historique" mi-legendaire oú l'on peut combler les cohérences historiques avec de la romance. Ici, combler les trous ne fonctionne pas. Impossible de finir le film, c'est intenable à voir et assez lamentable. Je suis partie au bout d'une heure.
Bonaparte est dans la vingtaine normalement dans le contexte du film et c'est un Joachim Phénix vieux et fatigué qui interprète le rôle; même lui n'est pas convaincu par son jeu d'acteur! Des acteurs anglais pour un film avec lieu et histoire en France, cela n'a aucun sens, surtout lors des batailles contre..les Anglais...Ecouter les acteurs parler géopolitique et stratégie française en anglais contre la flotte anglaise est ridicule. On comprend surtout que c'est un pamphlet contre la figure historique de Bonaparte, manifestement très mal vus hors de France. Le film veut se centrer à priori sur le couple impérial mais c'est assez mal mené: la relation se veut disruptive ou sulfureuse mais est complètement ratée: on n'y croit pas une seconde et surtout vu comment cela est écrit et réalisé, ces passages n'amènent rien. Ennui profond au bout d'une heure de film. C'est dommage de ne pas avoir creusé les défauts de la figure historique tout en restant fidèle à l'Histoire. Ce n'est en plus pas un film divertissant, je me suis moins ennuyée en regardant Twilight, c'est dire...
Ridley scott n'est pas très bon ici et une nouvelle fois ne maîtrise pas les biopics, il souhaite toujours livrer son interprétation de l'Histoire. Pourquoi alors choisir des figures historiques? Gladiator (son unique chef-d'oeuvre avec Prometheus) est un très bon film car il s'inspire de figures historiques comme Cincinnatus ou Commode et crée une histoire qui n'existe pas dans l'Histoire. C'est seulement là que son génie créatif est exceptionnel. Les biopics ne lui réussissent pas, cela a déjà commencé avec Robin des bois, personnage mi-"historique" mi-legendaire oú l'on peut combler les cohérences historiques avec de la romance. Ici, combler les trous ne fonctionne pas. Impossible de finir le film, c'est intenable à voir et assez lamentable. Je suis partie au bout d'une heure.
le film est une clause visuelle qui mérite d'être vue, rien que pour la beauté. Par contre il y a beaucoup trop de temps consacré à l'amour de Napoléon pour son épouse, au point où on finit même par oublier que Napoléon a conquis l'Europe...
Dik ap Prale
Dépourvu d'instants de grâce tel qu'on pouvait l'exiger d'une telle production, par un balayage sommaire d'une histoire déjà comptée, le dernier Ridley Scott s'efforce de présenter l'homme qui est devenu empereur dans une période de chaos; Période qui lui octroie semble t'il en grande parti sa force plus que des faiblesses puisqu'il a su comme d'autres s'approprier le pouvoir. Un pouvoir décrit pour charmer l'amour de sa vie, son seul et unique mais également celui qui lui échappe sur les champs de batailles, Joséphine. Là est l'étude psychologique d'un homme qui n'a laissé d'autres traces que son talent pour renverser les autres. Un homme sans doute orgueilleux, tremblant dans ses premières batailles, se sentant trompé et dupé, vacillant seul mais fort derrière son armée qui le soutient. Certes l'attente n'est pas comblé mais son interprétation est convaincante et les détails nombreux pour s'amuser de l'histoire qu'on en fait.
Trop d'erreurs et de raccourcis, rien à voir avoir un film historique. Pour les intéressés de son histoire, il vaut mieux ouvrir les livres... Cependants les effets spéciaux sont beaux. À voir comme un simple film d'action ou à oublier...
Ce film offre des images et des batailles incroyables et épique avec celons moi un bon casting mais peut mieux faire malheureusement ç'est les seuls points positive de se film l' histoire de l'empereur et trop vite fermer j'aurai aimé en savoir plus sur sa mort son Exil mais aussi sur son enfance en gros comment Napoléon et devenus Napoléon bien Dommage à mon goûts 🙄
«
spoiler:
France. Armée. Joséphine.
»
“Napoléon” s’ouvre sur spoiler: ’horrible barbarie et la vulgarité opportuniste de la Révolution française
l.
S’ensuivent spoiler: la fin du régime de la Terreur, les bouffons de la république et l’auto-couronnement de l’empereur. L'Egypte, Austerlitz et la première chute de Bonaparte suite à la débâcle de l'hiver russe et à son premier exil à l'île d'Elbe. Son retour et ses soldats qui quittent la pathétique restauration de la monarchie (Louis XVIII) pour marcher à nouveau avec leur empereur, jusqu'à l'humiliation de Waterloo, qui se traduit par un exil sur l'île de Sainte-Hélène où Napoléon meurt après quelques années
.
Conçu comme spoiler: une comédie romantique dramatique entre Napoléon et Joséphine, porté par la performance de Joaquin Phoenix et mis en valeur par la dextérité visuelle de Ridley Scott
, “Napoléon” est fidèle à l'Histoire, mais effleure à peine la psychologie du tyran corse et de ceux qui l’ont laissé massacrer 3 millions de personnes « pour la France et Joséphine » dans l’Europe du début du XIXème siècle.
Au final, on oscille entre une œuvre certes toujours intéressante, mais qui atteint rarement la grandeur.
3.8/5
»
“Napoléon” s’ouvre sur spoiler: ’horrible barbarie et la vulgarité opportuniste de la Révolution française
l.
S’ensuivent spoiler: la fin du régime de la Terreur, les bouffons de la république et l’auto-couronnement de l’empereur. L'Egypte, Austerlitz et la première chute de Bonaparte suite à la débâcle de l'hiver russe et à son premier exil à l'île d'Elbe. Son retour et ses soldats qui quittent la pathétique restauration de la monarchie (Louis XVIII) pour marcher à nouveau avec leur empereur, jusqu'à l'humiliation de Waterloo, qui se traduit par un exil sur l'île de Sainte-Hélène où Napoléon meurt après quelques années
.
Conçu comme spoiler: une comédie romantique dramatique entre Napoléon et Joséphine, porté par la performance de Joaquin Phoenix et mis en valeur par la dextérité visuelle de Ridley Scott
, “Napoléon” est fidèle à l'Histoire, mais effleure à peine la psychologie du tyran corse et de ceux qui l’ont laissé massacrer 3 millions de personnes « pour la France et Joséphine » dans l’Europe du début du XIXème siècle.
Au final, on oscille entre une œuvre certes toujours intéressante, mais qui atteint rarement la grandeur.
3.8/5
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse