AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
9706 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Napoléon ?
5
129 critiques
4
207 critiques
3
293 critiques
2
471 critiques
1
500 critiques
0
513 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Franchement durant la première heure uniquement, je disais à mon ami avec qui nous le regardions "bon film"...
Et au final... Il manque tout, toutes ses victoires... Alors que l'accent est bien placé sur ses défaites...
Sans parler de l'expression "La Bérézina" que Ridley Scott doit très certainement ne pas connaître puisqu'il a oublié de tourner cette scène qui est indispensable...
Et les cavaliers français qui se prennent pour des indiens d'Amérique face à une formation en carré...
Et sa ma main placée sous le gilet ça se passe à quel moment... ? ... Bah jamais en fait...
En fait c'est une blague ?
Car la mini-série avec Christian Clavier était bien plus fidèle, malgré le très faible budget.
Je voulais aimer ce film, mais le résultat est honteux.
Non mais sérieusement, il manque au moins 1h au film...
Et durant le générique, on a droit au nombre de soldats français morts durant ses batailles... mais aucune indication sur les pertes que ses adversaires aient pu subir.
Donc, en gros, Napoléon passe pour un un vieux bouffon qui a usé de stratégie durant seulement 2 batailles dans sa vie...
Et je ne parle même pas de ses histoires de couple, à coup de "regarde là, et tu ne pourras plus t'en passer" (et sa femme ne parle pas de sa frimousse... mais bel et bien de 60cm plus bas)...
Honnêtement c'est le pire film de Ridley Scott, il a clairement voulu humilier la France et son histoire.
Et au final... Il manque tout, toutes ses victoires... Alors que l'accent est bien placé sur ses défaites...
Sans parler de l'expression "La Bérézina" que Ridley Scott doit très certainement ne pas connaître puisqu'il a oublié de tourner cette scène qui est indispensable...
Et les cavaliers français qui se prennent pour des indiens d'Amérique face à une formation en carré...
Et sa ma main placée sous le gilet ça se passe à quel moment... ? ... Bah jamais en fait...
En fait c'est une blague ?
Car la mini-série avec Christian Clavier était bien plus fidèle, malgré le très faible budget.
Je voulais aimer ce film, mais le résultat est honteux.
Non mais sérieusement, il manque au moins 1h au film...
Et durant le générique, on a droit au nombre de soldats français morts durant ses batailles... mais aucune indication sur les pertes que ses adversaires aient pu subir.
Donc, en gros, Napoléon passe pour un un vieux bouffon qui a usé de stratégie durant seulement 2 batailles dans sa vie...
Et je ne parle même pas de ses histoires de couple, à coup de "regarde là, et tu ne pourras plus t'en passer" (et sa femme ne parle pas de sa frimousse... mais bel et bien de 60cm plus bas)...
Honnêtement c'est le pire film de Ridley Scott, il a clairement voulu humilier la France et son histoire.
Je suis parti au bout de 45 min. Lent, ennuyeux, aucune bataille, l'histoire n'a rien d'un biopic. Une belle bouse.
Au delà de grossières erreurs historiques (mauvaises dates de naissances des époux Napoleon et Josephine énoncées lors de leur mariage), ce film n’explique en rien la vie de Napoléon et les choix qu’il a réalisés. En effet, Ridley Scott dépeint une successions d’événements sans liens qui ne laissent entrer le moindre personnage secondaire, tels que des maréchaux ou les figures politiques de l’époque.
Perdu pour perdu j’espérais me raccrocher à quelques belles scènes de bataille mais ces dernières sont également ratées. Enfin, Joaquin Phœnix propose un empereur vulgaire, grossier, dénué d’intelligence, au regard creux et souvent fébrile.
La réalité historique et le personnage incarné par Christian Clavier sont bien plus crédibles.
Perdu pour perdu j’espérais me raccrocher à quelques belles scènes de bataille mais ces dernières sont également ratées. Enfin, Joaquin Phœnix propose un empereur vulgaire, grossier, dénué d’intelligence, au regard creux et souvent fébrile.
La réalité historique et le personnage incarné par Christian Clavier sont bien plus crédibles.
Ridley Scott et David Scarpa non seulement taisent l'essentiel du personnage et de la vision de Napoléon, mais ils se permettent de plus de tordre la vérité historique et de ne pas hésiter à faire du révisionnisme, emballant le tout dans un mélange romantique qui vide l'homme de son rôle politique. Seule la première partie a son intérêt, avec les scènes de la période 1793-95 (13 Vendémiaire et siège de Toulon). On peut lister toute une série de lacunes et de libertés historiques : mensonge sur la date de la mort de Joséphine de Beauharnais, rallongé de dix mois pour un effet de surprise, Marie-Antoinette n'a pas les cheveux coupés à son exécution et Napoléon n'a jamais assisté à celle-ci, actionmensongère par rapport à l'égyptologie, absence totale de scènes montrant son rôle dans la réorganisation des institutions, pourtant capital comme à l'international, rôles de Cambacérès et de Talleyrand effacés, rien sur la stratégie d'alliances européennes pour poser ses pions, rien sur son rôle de supervision poussé des opérations administratives, rien sur sa vision d'ensemble, d'ailleurs déformée, rien sur l'abandon des Français d'Amérique pour avoir les Antilles et son sucre face au blocus anglais avant le lancement de la betterave sucrière, rien sur le rétablissement de l'esclavage en 1802 et l'horrible Code Noir, rien sur les causes fondamentales des guerres menées, rien sur les objectifs de sa stratégie, caricature des batailles phare, flou sur les responsabilités des morts des guerres, etc. C'est honteux. Et la version longue à venir, qui fait 4h30, n'implique pas forcément l'évocation ou l'intégration de toutes ces lacunes.
A éviter ,
je me suis laissé berner par cet avis du Monde,
Nul,
hérésie historique,
personnages grossiers et vulgaires , incompréhension totale de la période ,
et des personnalités qui ont marqués l’histoire ,
J’en suis sorti avant la fin ,
insupportable.
je me suis laissé berner par cet avis du Monde,
Nul,
hérésie historique,
personnages grossiers et vulgaires , incompréhension totale de la période ,
et des personnalités qui ont marqués l’histoire ,
J’en suis sorti avant la fin ,
insupportable.
Je sors de la séance choqué, tant le film est mauvais.
Napoléon y est dépeint comme un semi débile, médiocre, cocu. On en vient même à se demander pourquoi et comment un être si idiot a gagné autant de batailles. Les Républicains y sont décris comme des demeurés à moitié alcooliques contrairement aux anglais qui sont intelligents et raffinés.
Ce film est clairement un crachat anti-français. Mention spéciale pour la scène pré-générique de fin qui comptabilise les morts des batailles menées par Napoléon et les lui attributs toutes....
Parce qu'en plus d'être un nul, un médiocre, Napoléon est vraiment très méchant...
Bref gardez votre
Napoléon y est dépeint comme un semi débile, médiocre, cocu. On en vient même à se demander pourquoi et comment un être si idiot a gagné autant de batailles. Les Républicains y sont décris comme des demeurés à moitié alcooliques contrairement aux anglais qui sont intelligents et raffinés.
Ce film est clairement un crachat anti-français. Mention spéciale pour la scène pré-générique de fin qui comptabilise les morts des batailles menées par Napoléon et les lui attributs toutes....
Parce qu'en plus d'être un nul, un médiocre, Napoléon est vraiment très méchant...
Bref gardez votre
Yves G.
Napoléon Bonaparte (1769-1821) est peut-être le personnage le plus célèbre de l’Histoire de France, celui sur lequel le plus de livres ont été écrits et le plus de films tournés. Ridley Scott, un des derniers nababs hollywoodiens, qui aime à se frotter à des personnages épiques (Moïse, Commode, déjà interprété en 2000 par Joaquin Phoenix, Colomb, les Gucci…), a le cran de marcher sur les brisées d’Abel Gance et de Stanley Kubrick.
Le résultat est raté. Certes, il a la majesté des grands péplums. Il contient quelques uns des plus beaux plans que le cinéma nous ait donné de voir : Napoléon en Égypte face au Sphynx, le Sacre à Notre-Dame, la bataille d’Austerlitz, celle de Waterloo….
Mais cette accumulation d’images d’Epinal se succèdent mécaniquement dans un film trop long qui paradoxalement va trop vite. "Napoléon" veut tout raconter depuis la prise de Toulon (bizarrement reconstitué à Malte), la première victoire militaire du jeune capitaine d’artillerie, jusqu’à la mort de l’Empereur sur la caillou de Sainte-Hélène. Cette exhaustivité le condamne à la superficialité. Rien n’est creusé car le temps manque.
Ce parti pris ne lui évite pas deux procès. Le premier est celui d’avoir omis des épisodes majeurs de la geste napoléonienne : les campagnes d’Italie et la prise du pont d’Arcole qui aurait été pourtant tellement cinématographique, la guerre d’Espagne où l’Empire s’est embourbé, la Berezina… Le second est celui que lui intenteront des historiens pinailleurs pour avoir travesti la réalité historique : Napoléon rencontre Joséphine après Vendémiaire ; elle est déjà morte quand il revient de l’île d’Elbe ; il n’aurait jamais participé à la mêlée de Waterloo et mis sa vie en danger comme les scènes de cette bataille le montrent…
Mais, à mes yeux, ces ergotages ne sont pas très importants. D’autres défauts sont selon moi plus graves. Le principal, je l’ai dit, est de vouloir parler de tout. Il condamne "Napoléon" à ne parler de rien. Chaque épisode célèbre de la vie de l’Empereur se voit consacrer une courte séquence de quelques minutes à peine qui ne révèle guère de surprises. Aucun personnage secondaire n’a le temps d’émerger. C’est à peine si on a le temps d’entr’apercevoir Barras (qu’interprète Tahar Rahim dans un anglais parfait), Sieyès, Laetitia, la mère de l’Empereur, Alexandre, le tsar russe ou Wellington. Ludivine Sagnier est créditée au générique ; mais je n’ai pas réussi à l’identifier. C’est dire…
"Napoléon" replie la vie de l’Empereur sur la passion fusionnelle qui l’a lié très tôt à Joséphine de Beauharnais et qui a perduré jusqu’après son divorce en 1809. Mais l’alchimie ne fonctionne pas entre les deux personnages. Joaquin Phoenix a au moins trente ans de trop pour jouer les jeunes puceaux amoureux et Vanessa Kirby, aussi belle soit-elle, ne laisse rien percer de la femme de pouvoir que fut l’impératrice.
Le plus grave peut-être est l’image que donne "Napoléon" de l’Empereur lui-même. Joaquin Phoenix s’est glissé dans le personnage sans lui donner aucune flamme. Rien ne transpire de son talent oratoire ou de son génie militaire. J’attendais un grand Homme ; j’ai eu droit à un petit Corse pas très sûr de lui-même, piètre amant, donnant parfois à rire – comme le montre les quiproquos du 18-Brumaire. Rien n’est dit de l’entreprise titanesque de réformation de la France qui fut entreprise pendant son règne. Quant à sa politique étrangère, ses ressorts ne sont jamais examinés.
On peut toujours espérer que la version longue de ce "Napoléon" en gommera les défauts. Mais la déception face à la version courte est si grande qu’on n’est guère incité à remettre le couvert une seconde fois.
Le résultat est raté. Certes, il a la majesté des grands péplums. Il contient quelques uns des plus beaux plans que le cinéma nous ait donné de voir : Napoléon en Égypte face au Sphynx, le Sacre à Notre-Dame, la bataille d’Austerlitz, celle de Waterloo….
Mais cette accumulation d’images d’Epinal se succèdent mécaniquement dans un film trop long qui paradoxalement va trop vite. "Napoléon" veut tout raconter depuis la prise de Toulon (bizarrement reconstitué à Malte), la première victoire militaire du jeune capitaine d’artillerie, jusqu’à la mort de l’Empereur sur la caillou de Sainte-Hélène. Cette exhaustivité le condamne à la superficialité. Rien n’est creusé car le temps manque.
Ce parti pris ne lui évite pas deux procès. Le premier est celui d’avoir omis des épisodes majeurs de la geste napoléonienne : les campagnes d’Italie et la prise du pont d’Arcole qui aurait été pourtant tellement cinématographique, la guerre d’Espagne où l’Empire s’est embourbé, la Berezina… Le second est celui que lui intenteront des historiens pinailleurs pour avoir travesti la réalité historique : Napoléon rencontre Joséphine après Vendémiaire ; elle est déjà morte quand il revient de l’île d’Elbe ; il n’aurait jamais participé à la mêlée de Waterloo et mis sa vie en danger comme les scènes de cette bataille le montrent…
Mais, à mes yeux, ces ergotages ne sont pas très importants. D’autres défauts sont selon moi plus graves. Le principal, je l’ai dit, est de vouloir parler de tout. Il condamne "Napoléon" à ne parler de rien. Chaque épisode célèbre de la vie de l’Empereur se voit consacrer une courte séquence de quelques minutes à peine qui ne révèle guère de surprises. Aucun personnage secondaire n’a le temps d’émerger. C’est à peine si on a le temps d’entr’apercevoir Barras (qu’interprète Tahar Rahim dans un anglais parfait), Sieyès, Laetitia, la mère de l’Empereur, Alexandre, le tsar russe ou Wellington. Ludivine Sagnier est créditée au générique ; mais je n’ai pas réussi à l’identifier. C’est dire…
"Napoléon" replie la vie de l’Empereur sur la passion fusionnelle qui l’a lié très tôt à Joséphine de Beauharnais et qui a perduré jusqu’après son divorce en 1809. Mais l’alchimie ne fonctionne pas entre les deux personnages. Joaquin Phoenix a au moins trente ans de trop pour jouer les jeunes puceaux amoureux et Vanessa Kirby, aussi belle soit-elle, ne laisse rien percer de la femme de pouvoir que fut l’impératrice.
Le plus grave peut-être est l’image que donne "Napoléon" de l’Empereur lui-même. Joaquin Phoenix s’est glissé dans le personnage sans lui donner aucune flamme. Rien ne transpire de son talent oratoire ou de son génie militaire. J’attendais un grand Homme ; j’ai eu droit à un petit Corse pas très sûr de lui-même, piètre amant, donnant parfois à rire – comme le montre les quiproquos du 18-Brumaire. Rien n’est dit de l’entreprise titanesque de réformation de la France qui fut entreprise pendant son règne. Quant à sa politique étrangère, ses ressorts ne sont jamais examinés.
On peut toujours espérer que la version longue de ce "Napoléon" en gommera les défauts. Mais la déception face à la version courte est si grande qu’on n’est guère incité à remettre le couvert une seconde fois.
La colère est le seul sentiment qui m’habite après le visionnage de Napoléon.
Ce film est un énorme cracha envers l’histoire du Corse le plus célèbre et la France en général. En même temps, le vieux Scott étant un francophobe convaincu, il fallait s’y attendre.
Avec toutes ces années d’expérience, certes, Ridley sait faire de belles images. Malheureusement, ces dernières ne rattrapent pas le caractère soporifique de la majorité du film, doublé d’ellipses maladroites et triplé par le coté entièrement antipathique du protagoniste.
En effet Napoléon dans ce film n’a aucune qualité. Comment donc s’attacher à ce personnage et donner du crédit à l’homme, alors le plus puissant d’Europe.
Je n’idéalise pas le personnage, loin de là, il subsiste d’ailleurs de très bon détails historique, sa manière d’appréhender les relations charnelles avec Joséphine, ou les médailles qui changent de place par exemple. Mais tout ce qui fait l’essence des épopée napoléonienne est passé à la trappe, ses plus grands héros sont inexistant, la campagne d’Italie, la Berezina ou Leipzig, oubliés.
En résumé, papy Scott cherche à imposer sa vision biaisée et fallacieuse du personnage, malgré quelques belles images et une approche narrative, théoriquement intéressante, d’observer sa vie en fonction de sa relation avec Joséphine.
C’est cinématographiquement raté, en espérant que ça soit son dernier film.
Ce film est un énorme cracha envers l’histoire du Corse le plus célèbre et la France en général. En même temps, le vieux Scott étant un francophobe convaincu, il fallait s’y attendre.
Avec toutes ces années d’expérience, certes, Ridley sait faire de belles images. Malheureusement, ces dernières ne rattrapent pas le caractère soporifique de la majorité du film, doublé d’ellipses maladroites et triplé par le coté entièrement antipathique du protagoniste.
En effet Napoléon dans ce film n’a aucune qualité. Comment donc s’attacher à ce personnage et donner du crédit à l’homme, alors le plus puissant d’Europe.
Je n’idéalise pas le personnage, loin de là, il subsiste d’ailleurs de très bon détails historique, sa manière d’appréhender les relations charnelles avec Joséphine, ou les médailles qui changent de place par exemple. Mais tout ce qui fait l’essence des épopée napoléonienne est passé à la trappe, ses plus grands héros sont inexistant, la campagne d’Italie, la Berezina ou Leipzig, oubliés.
En résumé, papy Scott cherche à imposer sa vision biaisée et fallacieuse du personnage, malgré quelques belles images et une approche narrative, théoriquement intéressante, d’observer sa vie en fonction de sa relation avec Joséphine.
C’est cinématographiquement raté, en espérant que ça soit son dernier film.
Napoléon, le film de Ridley Scott,
sérieusement c'est vraiment une belle merde.
Le film aurait dû s'appeler Joséphine.
Ridley Scott n'avait ni les moyens financiers ni les épaules pour une tel campagne!
Joachim Phoenix passe à côté du rôle par manque des moyens financiers du film pour gagner la guerre pour le Graal du rôle absolu.
Le nerf de la guerre étant l'argent.
Pas d'argent pour mettre en scène les batailles légendaires, donc pas de guerre, pas de film, pas de rôle.
Les scènes de bataille sont ridicules historiquement parlant.
Si vous aviez le rêve de voir comme moi
des batailles épiques, des charges de cavalerie héroïque, une infanterie marchand en musique
avec fierté pour la France.
passer votre chemin.
le film n'arrive ni a la hauteur de Gladiator
ni kingdom of heaven
ni les duellistes!!! c'est dire!!
Tout tourne autour de l'entre cuisse de Joséphine.
Un vrai téléfilm a diffusé a 14h sur France 3
juste après Santa Barbara pour la ménagère de moins de 50 ans.
Je lancerai bien une pétition pour faire retirer le film des salles de cinéma
Ridley Scott devrait écrire une lettre d'excuse au spectateur d'avoir exposer une tellement merde
au public français, d'avoir dénaturer une telle page
d'histoire
et j'ajouterai de nous rembourser le prix du billet.
Quel scandale !
j'ai quitté la salle avant la fin et j'ai fumé ma clope sur le trottoir dans le froid avec déception.
sérieusement c'est vraiment une belle merde.
Le film aurait dû s'appeler Joséphine.
Ridley Scott n'avait ni les moyens financiers ni les épaules pour une tel campagne!
Joachim Phoenix passe à côté du rôle par manque des moyens financiers du film pour gagner la guerre pour le Graal du rôle absolu.
Le nerf de la guerre étant l'argent.
Pas d'argent pour mettre en scène les batailles légendaires, donc pas de guerre, pas de film, pas de rôle.
Les scènes de bataille sont ridicules historiquement parlant.
Si vous aviez le rêve de voir comme moi
des batailles épiques, des charges de cavalerie héroïque, une infanterie marchand en musique
avec fierté pour la France.
passer votre chemin.
le film n'arrive ni a la hauteur de Gladiator
ni kingdom of heaven
ni les duellistes!!! c'est dire!!
Tout tourne autour de l'entre cuisse de Joséphine.
Un vrai téléfilm a diffusé a 14h sur France 3
juste après Santa Barbara pour la ménagère de moins de 50 ans.
Je lancerai bien une pétition pour faire retirer le film des salles de cinéma
Ridley Scott devrait écrire une lettre d'excuse au spectateur d'avoir exposer une tellement merde
au public français, d'avoir dénaturer une telle page
d'histoire
et j'ajouterai de nous rembourser le prix du billet.
Quel scandale !
j'ai quitté la salle avant la fin et j'ai fumé ma clope sur le trottoir dans le froid avec déception.
Monsieur Scott veut nous faire croire que Napoléon est un boomer en gros . Gladiator est un chef d'oeuvre . Napoléon un navet . Et Joachim phoenix il voudrait pas jouer autre chose ? J'aimerai bien le voir dans un rôle comique . Franchement , tout se pognon pour naturer un grand homme , y'a pas plus anglais .
ce film est grotesque caricatural aucun cliché n'est épargné je veux bien que ce soit une fiction mais au début du film il faudrait indiquer "ceci est une fiction tirée de personnages ayant existé sur la base de faits ayant eu lieu" le Napoléon est grotesque Joséphine sortie tout droit d'un bordel en un mot ridicule
Long et surtout chiant...
Un Napoléon muet...
Un Napoléon asthmatique...
Un Napoléon réduit a un niais qui couche un lapin...
Sans BO...
Sans discours prenant...
Sans bataille spectaculaire...
Sans compréhension de l'héritage...
Sans photographie digne de ce nom...
Sans colometrie digne d'un film de cinéma...
Bref Gladiator 2 va certainement être une gros caca aussi.
Un Napoléon muet...
Un Napoléon asthmatique...
Un Napoléon réduit a un niais qui couche un lapin...
Sans BO...
Sans discours prenant...
Sans bataille spectaculaire...
Sans compréhension de l'héritage...
Sans photographie digne de ce nom...
Sans colometrie digne d'un film de cinéma...
Bref Gladiator 2 va certainement être une gros caca aussi.
une vraie déception.
seul moment intéressant la bataille de Toulon, avec un peu d'énergie.
le reste est sans âme, sans énergie
seul moment intéressant la bataille de Toulon, avec un peu d'énergie.
le reste est sans âme, sans énergie
Napoléon est incontestablement un génie militaire et administratif. Cependant, le film se concentre principalement sur les aspects politiques et militaires de sa vie, laissant de côté les changements profonds qu'il a apportés à l'État. L'histoire dépeint la vie de Napoléon avec quelques sauts dans le temps, mais elle est bien réalisée et captivante. Les acteurs jouent de manière exceptionnelle, offrant une perspective intéressante sur l'empereur français du point de vue anglo-saxon.
Ce n'est pas le lion, mais l'Histoire qui est morte ce soir. Je n'ai jamais vu de film aussi aigri de toute ma vie. Pas un seul personnage n'a, ne serait-ce qu'une seconde, une image positive. On pourrait croire qu'en bon anglo-américain, Ridley Scott se contenterait de crucifier Napoléon, mais non, tout le monde y passe, même le duc de Wellington passe pour un être infâme.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse