AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
2775 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 65 - la Terre d'avant ?
5
26 critiques
4
47 critiques
3
96 critiques
2
82 critiques
1
93 critiques
0
48 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
🎬 RENGER 📼
Après le crash de leur vaisseau sur une planète inconnue, Mills & Koa vont devoir se frayer un chemin dans un milieu inhospitalier peuplé de… dinosaures. Et pour cause, ils vont finir par découvrir qu’ils ont échoué sur Terre à l’ère préhistorique.
65 - La Terre d'avant (2023) est ce que l’on appelle un survival forestier qui se déroule il y a 65 millions d’années. En dehors ça, absolument rien ne viendra nous sortir de notre torpeur, à travers ces 90 minutes parfaitement inoffensives. Pourtant, derrière ce film on retrouve le duo Scott Beck & Bryan Woods, à qui l’on doit le scénario de l’excellent Sans un bruit (2018). On aurait donc pu s’attendre à un scénario tout aussi bien construit et palpitant, sauf qu’il n’en sera absolument rien. On suit les deux survivants du crash qui doivent parcourir 15 pauvres km entre leur épave et la navette de secours, tout en évitant de se faire becter par les dinos. Un trajet qui, bien évidemment, est semé d’embuches, sauf que contre toute attente, c’est d’un ennui déconcertant.
Le script est particulièrement prévisible et ses personnages caricaturés à la truelle spoiler: (la fille malade, le trauma du père, la relation entre Mills & Koa, …)
, sans oublier l’absence total de dimension émotionnelle entre les deux protagonistes où l’on ne s’attache jamais à eux au point de se moquer du sort qui leur est réservé. Enfin, on évitera de s’attarder sur les quelques touches d’humour qui n’avaient pas leur place ici et qui s’avèrent sincèrement gênantes.
On se demande encore pourquoi Adam Driver (Le Dernier duel - 2021) est venu se fourvoyer là-dedans, était-ce par obligation contractuelle ? Exit le pathos, ils auraient mieux fait de jouer la carte du survival pour adulte en accentuant le côté dark et horrifique (on se demande à quoi servent les dinosaures), plutôt que ce survival familial tellement insignifiant qu’il s’oubliera aussitôt.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
65 - La Terre d'avant (2023) est ce que l’on appelle un survival forestier qui se déroule il y a 65 millions d’années. En dehors ça, absolument rien ne viendra nous sortir de notre torpeur, à travers ces 90 minutes parfaitement inoffensives. Pourtant, derrière ce film on retrouve le duo Scott Beck & Bryan Woods, à qui l’on doit le scénario de l’excellent Sans un bruit (2018). On aurait donc pu s’attendre à un scénario tout aussi bien construit et palpitant, sauf qu’il n’en sera absolument rien. On suit les deux survivants du crash qui doivent parcourir 15 pauvres km entre leur épave et la navette de secours, tout en évitant de se faire becter par les dinos. Un trajet qui, bien évidemment, est semé d’embuches, sauf que contre toute attente, c’est d’un ennui déconcertant.
Le script est particulièrement prévisible et ses personnages caricaturés à la truelle spoiler: (la fille malade, le trauma du père, la relation entre Mills & Koa, …)
, sans oublier l’absence total de dimension émotionnelle entre les deux protagonistes où l’on ne s’attache jamais à eux au point de se moquer du sort qui leur est réservé. Enfin, on évitera de s’attarder sur les quelques touches d’humour qui n’avaient pas leur place ici et qui s’avèrent sincèrement gênantes.
On se demande encore pourquoi Adam Driver (Le Dernier duel - 2021) est venu se fourvoyer là-dedans, était-ce par obligation contractuelle ? Exit le pathos, ils auraient mieux fait de jouer la carte du survival pour adulte en accentuant le côté dark et horrifique (on se demande à quoi servent les dinosaures), plutôt que ce survival familial tellement insignifiant qu’il s’oubliera aussitôt.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Jorik V
On comprend pourquoi ce beau navet à 100 millions de dollars est resté dans les cartons pendant plus d’un an chez Sony. C’est raté, décevant et mauvais. Pas que ce soit un film charcuté de partout par ses producteurs pour ne finalement ressembler à rien à la manière d’un « Suicide Squad » premier du nom (pas le génial reboot) ou « Justice League », ni même un accident industriel à la « John Carter » au coût exorbitant et aux recettes ridicules mais juste un banal produit hollywoodien fade et sans saveur. Mais ce qui est le plus irritant avec ce « 65, la Terre d’avant » c’est qu’il parvient à gâcher un high concept excitant qui voit le genre du survival croisé celui de la science-fiction et du film de dinosaures. Un potentiel monstre réduit à peau de chagrin dans une série B générique et totalement oubliable où tout est trivial et prévisible. D’ailleurs, qu’on aime ou pas la dernière trilogie, les dinosaures de « Jurassic World » peuvent dormir tranquille comparé à ce machin sans goût.
Déjà ça commence mal avec une introduction d’une rapidité qui confine au bâclage. Au vu de la durée du film, avec un sujet d’une telle ampleur c’était certes évident (moins d’une heure et trente minutes pour une production de cet acabit c’est louche) mais à ce point! Personnages peu développés, trauma basique et justification de la présence d’un homme sur la Terre il y a 65 millions d’années complètement ridicule, le tout expédié en cinq minutes. Et, en effet, plutôt que d’utiliser le voyage dans le temps, ce « 65, la Terre d’avant » nous indique que d’autres humains existaient déjà sur une autre planète à cette époque... Et on n’en saura pas plus alors qu’il y avait matière à creuser avec ce choix narratif étrange. Ensuite, le mode survival est enclenché et on attend qu’une chose : la castagne entre le personnage et sa jeune acolyte avec les dinosaures (car oui il fallait bien un autre survivant pour ne pas ennuyer le spectateur moyen avec un film sans dialogue alors qu’Adam Driver, l’un des seuls points positifs du film, nous suffisait).
On ne va pas se mentir, on vient pour voir ça. Mais alors niveau douche froide ou pétard mouillé, au choix, « 65, la Terre d’avant » se pose là. Hormis des effets spéciaux convaincants, il faut l’avouer, rien ne va. Si on a droit à trois séquences avec des dinosaures et du combat (ou de l’action) c’est bien. Et elles n’ont toutes rien de révolutionnaire si ce n’est le tout dernier affrontement avec un tyrannosaure. Les dinosaures choisis se ressemblent tous alors que le bestiaire disponible était tout de même immense. On se demande où est passé le budget. Le suspense et la tension sont aux abonnés absents et les scènes de remplissage sont légion alors que le long-métrage est tout sauf long tandis que les péripéties sont banales et attendues et rien ne vient nous réveiller de notre torpeur et de la frustration de voir un script au potentiel dingue se voir incarner de la sorte. On s’ennuierait presque tant tout cela n’est même pas divertissant. Et quand on voit que ce truc inutile et raté a coûté une telle somme, on se dit que l’industrie du cinéma hollywoodien va parfois très mal. Bref, un beau navet sans intérêt et qui loupe totalement sa proposition et gâche son postulat alléchant. A fuir!
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Déjà ça commence mal avec une introduction d’une rapidité qui confine au bâclage. Au vu de la durée du film, avec un sujet d’une telle ampleur c’était certes évident (moins d’une heure et trente minutes pour une production de cet acabit c’est louche) mais à ce point! Personnages peu développés, trauma basique et justification de la présence d’un homme sur la Terre il y a 65 millions d’années complètement ridicule, le tout expédié en cinq minutes. Et, en effet, plutôt que d’utiliser le voyage dans le temps, ce « 65, la Terre d’avant » nous indique que d’autres humains existaient déjà sur une autre planète à cette époque... Et on n’en saura pas plus alors qu’il y avait matière à creuser avec ce choix narratif étrange. Ensuite, le mode survival est enclenché et on attend qu’une chose : la castagne entre le personnage et sa jeune acolyte avec les dinosaures (car oui il fallait bien un autre survivant pour ne pas ennuyer le spectateur moyen avec un film sans dialogue alors qu’Adam Driver, l’un des seuls points positifs du film, nous suffisait).
On ne va pas se mentir, on vient pour voir ça. Mais alors niveau douche froide ou pétard mouillé, au choix, « 65, la Terre d’avant » se pose là. Hormis des effets spéciaux convaincants, il faut l’avouer, rien ne va. Si on a droit à trois séquences avec des dinosaures et du combat (ou de l’action) c’est bien. Et elles n’ont toutes rien de révolutionnaire si ce n’est le tout dernier affrontement avec un tyrannosaure. Les dinosaures choisis se ressemblent tous alors que le bestiaire disponible était tout de même immense. On se demande où est passé le budget. Le suspense et la tension sont aux abonnés absents et les scènes de remplissage sont légion alors que le long-métrage est tout sauf long tandis que les péripéties sont banales et attendues et rien ne vient nous réveiller de notre torpeur et de la frustration de voir un script au potentiel dingue se voir incarner de la sorte. On s’ennuierait presque tant tout cela n’est même pas divertissant. Et quand on voit que ce truc inutile et raté a coûté une telle somme, on se dit que l’industrie du cinéma hollywoodien va parfois très mal. Bref, un beau navet sans intérêt et qui loupe totalement sa proposition et gâche son postulat alléchant. A fuir!
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Accusez Levez vous spectacteur et fan de bon cinéma , j'en appelle à vous , sur ce film noté 2.1 qui est un soi disant raté et navet alors qu'il n'en est rien , ce film est une merveille science-fiction action , je vous le conseille de le voir en VOD car les commentaires haters sont ultra injustes . le scénario est travaillé à la moindre perfection , les effets spéciaux sont ultra bon , je rappelle pour pour jurrasic park 3 de 2001 la durée de ces films est identique et pourtant on l'a pas autant critiqués pour ça , il serait sortit du dernier jurrassic world , sa note sera bien meilleur , le plaisir de film mérite ce 5 étoiles
Aucun intérêt
C’est mou, c’est gnangnan, franchement laid (et plus particulièrement les séquences spéciales), trop infantile pour les plus âgés, trop impressionnant pour les plus jeunes, au moins on peut accorder aux deux acteurs qu’ils font leur taf et la présence de crasse sous les ongles de leurs personnages respectifs…
Postulat de base intéressant: 65 million d’années en arrière, deux voyageurs galactiques qui s’écrasent sur Terre, tension? action? Dinosaures à gogo? Raté!
On dirait que le film a été réfléchit pour le plus agacer le spectateur moyen possible;
Vulgaire décor pour un film sur l’établissement d’une relation entre un père ayant perdu sa fille et d’une fille.. et ben d’une fille ayant perdue ses parents…
Mais bon, on va dire qu’au moins c’est un film tendre…
C’est dingue, à croire qu’ils ont eu peur de se mettre la PETA à dos.
À ce stade, le grand écran dessert.. si vous avez l’occasion de le voir sur un écran cathodique immonde pourquoi pas?
Non recommandé pour un ciné.
C’est mou, c’est gnangnan, franchement laid (et plus particulièrement les séquences spéciales), trop infantile pour les plus âgés, trop impressionnant pour les plus jeunes, au moins on peut accorder aux deux acteurs qu’ils font leur taf et la présence de crasse sous les ongles de leurs personnages respectifs…
Postulat de base intéressant: 65 million d’années en arrière, deux voyageurs galactiques qui s’écrasent sur Terre, tension? action? Dinosaures à gogo? Raté!
On dirait que le film a été réfléchit pour le plus agacer le spectateur moyen possible;
Vulgaire décor pour un film sur l’établissement d’une relation entre un père ayant perdu sa fille et d’une fille.. et ben d’une fille ayant perdue ses parents…
Mais bon, on va dire qu’au moins c’est un film tendre…
C’est dingue, à croire qu’ils ont eu peur de se mettre la PETA à dos.
À ce stade, le grand écran dessert.. si vous avez l’occasion de le voir sur un écran cathodique immonde pourquoi pas?
Non recommandé pour un ciné.
FUYEZ !!!! FUYEZ CETTE IMMONDE NULLITE ! Histoire sans intérêt, mise en scène catastrophique et improbable, l'actrice qui joue l'enfant est INSUPPORTABLE dans son rôle !!!! Des flash backs insipides, prévisibles et inutiles.
Les effets spéciaux sont aussi cheap qu'un télé film du dimanche.
Bref : FUYEZ CETTE DAUBE dans laquelle s'est complètement perdu l'excellent acteur qu'est pourtant Adam Driver.
Les effets spéciaux sont aussi cheap qu'un télé film du dimanche.
Bref : FUYEZ CETTE DAUBE dans laquelle s'est complètement perdu l'excellent acteur qu'est pourtant Adam Driver.
Un budget de 45 millions pour très peu. Une succession de scènes clichées. Un film plat, linéaire qui fera passer 1h30 d’ennui mortel. Aucun dialogue entre les personnages, sauf quand l’actrice de Koa répète mot pour mot les paroles de Adam Driver. Même ce dernier, pourtant bon a son habitude ne saura pas relever le niveau du film… Le seul point positif réside dans les quelques rares bons plans du film.
Un très bon concurrent pour les Razzie Awards…
Un très bon concurrent pour les Razzie Awards…
Éberlué.
Sorti en Belgique, j'ai eu l'honneur de payer +10 euros pour aller voir ce...chef d'oeuvre. Je n'ai jamais vu un film aussi mauvais. C'est une catastrophe naturelle. Un torrent. Que dis-je...c'est mystique. Comment un film aussi pauvre en tout comme cela peut être sorti en salle. Je suis choqué.
La réalisation, le scénario, les musiques, les 4 lignes de texte...
Je ne m'attendais à rien...et j'ai quand même été déçu.
Sorti en Belgique, j'ai eu l'honneur de payer +10 euros pour aller voir ce...chef d'oeuvre. Je n'ai jamais vu un film aussi mauvais. C'est une catastrophe naturelle. Un torrent. Que dis-je...c'est mystique. Comment un film aussi pauvre en tout comme cela peut être sorti en salle. Je suis choqué.
La réalisation, le scénario, les musiques, les 4 lignes de texte...
Je ne m'attendais à rien...et j'ai quand même été déçu.
Super film de divertissement, efficace. La réalisation parvient à doser correctement des scènes d'action dans le parcours de survie des deux héros, qui ont une certaine profondeur, ce qui devient rare dans les films d'aventure d'aujourd'hui. Le jeu des acteurs est d'ailleurs assez juste, les dialoguistes nous ont- par bonheur- épargné les répliques pseudo comiques qui polluent beaucoup de films américains. Encore mieux :pas de morale assénée, pas de philosophie bien-pensante... Quant aux effets spéciaux, ils sont bons et il n'y a pas de surenchère. 65 la terre d'avant mérite une excellente note car il coche toutes les cases d'un bon film d'aventure, à voir comme tel.
On pensait avoir tout vu avec Chat GPT et bien je vous annonce avoir assisté à la projection du premier films conçu par une intelligence artificielle ...
On a du lui demander de créer un scénario mélangeant un Star Trek version cheap, un Jurassic Park fatigué et des séquences bricolo à la Mc Gyver....
Les héros sensé arriver il y a 65 millions d'années portent des vêtements sortis d'un magasin GAP et sortant même une longue corde qui semble également tout droit venue d'un magasin de bricolage....
Bref mon intelligence a été aux abonnés absents !
On a du lui demander de créer un scénario mélangeant un Star Trek version cheap, un Jurassic Park fatigué et des séquences bricolo à la Mc Gyver....
Les héros sensé arriver il y a 65 millions d'années portent des vêtements sortis d'un magasin GAP et sortant même une longue corde qui semble également tout droit venue d'un magasin de bricolage....
Bref mon intelligence a été aux abonnés absents !
Shawn777
Je n'avais pas trop d'espoirs envers ce film, réalisé par Scott Beck et Bryan Woods et sorti tout récemment, dont le concept donnait pourtant sacrément envie. Mais je comprends maintenant bien mieux les mauvaises critiques ! Nous suivons ici l'histoire d'un commandant qui s'écrase sur Terre il y a 65 millions d'années, avec pour seule compagnie une petite fille qui ne parle pas la langue (car oui, on parlait déjà l'anglais il y a 65 millions d'années !). Enfin bref, une petite série B bien sympa sur le papier mais qui est pourtant très mal exploitée ! En effet, on attend finalement pendant tout le film (heureusement que d'une durée d'une heure et demi) qu'il se passe quelque-chose mais l'action se fait attendre. Pourtant avec un concept original qui promettait des scènes d'action impressionnantes, il n'en est rien. Le film préfère s'intéresser à la psychologie des personnage et c'est vraiment très cliché ! En effet, le commandant a perdu sa fille ; la fille qui l'accompagne, ses parents, et donc, ils tentent tout deux de reconstruire une sorte de famille, chacun trouvant chez l'autre ce qu'il a perdu. C'est très bancal, surtout que ce n'est pas censé être le sujet principal du film ! Mais on passe pourtant beaucoup de temps sur la pseudo complicité des personnages dans des scènes de "dialogues" complètement inutiles, en plus de considérablement ralentir le rythme de l'intrigue. Nous avons malgré tout quelques fois des scènes d'action avec des dinosaures mais elles sont malheureusement calquées sur "Jurassic Park" et ses suites (la comparaison est inévitable) et surtout, le film est bien plus moche que le film de Spielberg qui fête pourtant ses trente ans cette année ! Il n'y a que la toute fin qui est jolie. "65 - La Terre d'avant" est donc une pure et simple perte de temps qui ne parvient même pas à être divertissante.
Jusqu'au crash, on y croit mais à l'apparition d1 petit dino-marionnette et au mauvais doublage de la jeune fille qui a 9 ans mais qui doit en avoir au moins 14, c'est plié. A part les T-Rex qui tiennent la route, l'histoire et le blabla autour de la relation père -fille sont ennuyeux. A voir si vous avez 1h30 à tuer.
Mon dieu, surement l'un des pires films de ce début d'année (même Cocaïne Bear réussi a être "légèrement" plus divertissant).
Oui mieux que les JW. Ce qui n'en fait pas une réussite.
Il se loupe sur à peu près tout ce qu'il entreprend. Et pourtant, ce n'est pas l'ambition qui l'étouffe ...
Gros loupé. Je préfère vous orienter sur Outlander: Le Dernier Viking. Un film au même budget (voir plus petit) au pitch similaire (pas de dino, un Alien). En + réussi.
Oui mieux que les JW. Ce qui n'en fait pas une réussite.
Il se loupe sur à peu près tout ce qu'il entreprend. Et pourtant, ce n'est pas l'ambition qui l'étouffe ...
Gros loupé. Je préfère vous orienter sur Outlander: Le Dernier Viking. Un film au même budget (voir plus petit) au pitch similaire (pas de dino, un Alien). En + réussi.
Un scénario bâclé pour ce film de science-fiction avec Adam Driver face à des dinosaures. Un survival décevant.
Franchement dans le top 3 des film les plus chiant que j'ai vu avec la grande muraille.
Même quelqu'un qui ne vas pas au cinéma souvent aura envie de sortir de la salle au plus vite.
C'est chiant et surtout d'un ennuie .
Le scénario n'a aucun sens.
Parfois j'avais l'impression de regarder un film pour enfant.
Bref éviter de perdre 1h30 de votre vie car elle est précieuse
Même quelqu'un qui ne vas pas au cinéma souvent aura envie de sortir de la salle au plus vite.
C'est chiant et surtout d'un ennuie .
Le scénario n'a aucun sens.
Parfois j'avais l'impression de regarder un film pour enfant.
Bref éviter de perdre 1h30 de votre vie car elle est précieuse
Comment arrive t'on a faire un film comme ça en 2023 ?
Vide come son scenario, dialogue (5 lignes), clichés jurrassic, kong,...,decors avec 3 fougères, sans oublié les effets spéciaux digne d'une ps3, dcenerio spoiler des les 10 premières minutes de film
J'ai pas payé ma place mais j'ai en envie d'être remboursé de mes 1h30 de vie perdu !
Vide come son scenario, dialogue (5 lignes), clichés jurrassic, kong,...,decors avec 3 fougères, sans oublié les effets spéciaux digne d'une ps3, dcenerio spoiler des les 10 premières minutes de film
J'ai pas payé ma place mais j'ai en envie d'être remboursé de mes 1h30 de vie perdu !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse