AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
2957 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Choses humaines ?
5
30 critiques
4
100 critiques
3
61 critiques
2
18 critiques
1
4 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Voilà la première réalisation d’Yvan Attal que j’apprécie pleinement.
Son film est structuré en trois parties (le procès et les plaidoiries, je les mets dans la même partie) avec deux points de vue (ou quatre en doublant les membres des parties) : le point de vue d’Alexandre et de ses parents et anciennes amantes ; le point de vue de Milla et de ses parents.
La notion du consentement est abordé avec précaution, sans manichéisme et selon les deux points de vue.
Le consentement ? Quelle est sa limite ? Comment l’interpréter ? Quel visage a-t-il ? A-t-il nécessairement les traits du mâle ?
Yvan Attal ne donne aucune réponse. Par conséquent le spectateur se retrouve démuni, partagé. A moins que celui-ci sache, soit convaincu. Il y aura toujours dans le lot des spectateurs qui ont réponse à tout. Guidés par une morale religieuse ou un esprit manichéen.
A travers ces deux points de vue, Yvan Attal fait preuve d’objectivité. Les deux parties s’expriment selon leurs convictions et leurs cultures personnelles, selon une réaction primaire, évidente, spontanée pour la partie de Milla par exemple.
Le spectateur que je suis pourrait se joindre aux parents de Milla, d’autant plus si on est père d’une fille.
Faire preuve d’objectivité, c’est aussi à travers les médias et notamment les réseaux sociaux où la parole crue n’est ni dans la nuance ni dans la réflexion apaisée.
Faire preuve d’objectivité, c’est aussi donner aux deux protagonistes, Alexandre et Milla, un passé qui peut prêter à charge contre eux ; là encore, Milla avait fréquenté secrètement un homme de 32 ans, marié et pour lequel elle ne semblait pas remise.
Faire preuve d’objectivité ou d’intelligence (mais faire preuve d’objectivité c’est faire preuve d’intelligence), c’est occulter durant les plaidoiries le passé de Milla et d’Alexandre quant à ses pratiques sexuelles parfois brutales qui peuvent le desservir.
Les plaidoiries sont basées que sur les faits, rien que les faits. Il n’est nul question de sonder le passé pour expliquer les faits.
Yvan Attal nous donne au moins trois discours que j’ai trouvés captivants voire émouvants ; celui notamment de la maman d’Alexandre, Charlotte Gainsbourg, militante féministe ; elle est quelque peu perdue dans son engagement face aux agissements de son fils pour lequel elle le croit innocent. Pour lequel elle ne peut pas croire qu’il ait agit aussi violemment. Tout paraît s’écrouler. Croire en l’innocence de son fils c’est reconsidérer sa lutte contre toute forme de violence faite aux femmes !
Durant les plaidoiries, le réalisateur ne ballade plus sa caméra dans le champs des spectateurs. La caméra se braque exclusivement sur les avocats et les jurés. Ainsi, il prend à partie les spectateurs de son film, il les considère comme jurés.
Durant le procès, on commence à voir des séquences de la nuit passée d'Alexandre et de Milla.
Alors, je me dis que les deux points de vue vont converger vers un seul point de vue.
On y voit Alexandre et Milla s’enfermer dans le local. La caméra s’approche avec précaution, spoiler: aucun bruit ne se fait entendre, aucune indication, aucun signe ne vient influencer le spectateur
.
On ne sait rien. On ne saura rien.
spoiler: La vérité sera à jamais enfermée dans ce local. Le consentement ou non sera à jamais fermé dans ce local.
Le spectateur « juré » n’a aucun élément de réponse.
Yvan Attal en abordant un thème aussi fragile qu’est celui de la notion de consentement en profite pour dénoncer la radicalité des mouvements #MeToo, et autres mouvements féministes adeptes de la "déconstruction" pour qui le mâle est bien synonyme de mal.
Juste ou injuste ? Justice est-elle rendue ou non ?
Le spectateur doit se débrouiller avec ça ; s’il est réfléchi, animé d’aucun manichéisme ou d’aucune morale religieuse, il doit s’abstenir.
Dans le doute, on s’abstient.
Et la justice est rendue.
« Les Chose Humaines » est un film sage !
Son film est structuré en trois parties (le procès et les plaidoiries, je les mets dans la même partie) avec deux points de vue (ou quatre en doublant les membres des parties) : le point de vue d’Alexandre et de ses parents et anciennes amantes ; le point de vue de Milla et de ses parents.
La notion du consentement est abordé avec précaution, sans manichéisme et selon les deux points de vue.
Le consentement ? Quelle est sa limite ? Comment l’interpréter ? Quel visage a-t-il ? A-t-il nécessairement les traits du mâle ?
Yvan Attal ne donne aucune réponse. Par conséquent le spectateur se retrouve démuni, partagé. A moins que celui-ci sache, soit convaincu. Il y aura toujours dans le lot des spectateurs qui ont réponse à tout. Guidés par une morale religieuse ou un esprit manichéen.
A travers ces deux points de vue, Yvan Attal fait preuve d’objectivité. Les deux parties s’expriment selon leurs convictions et leurs cultures personnelles, selon une réaction primaire, évidente, spontanée pour la partie de Milla par exemple.
Le spectateur que je suis pourrait se joindre aux parents de Milla, d’autant plus si on est père d’une fille.
Faire preuve d’objectivité, c’est aussi à travers les médias et notamment les réseaux sociaux où la parole crue n’est ni dans la nuance ni dans la réflexion apaisée.
Faire preuve d’objectivité, c’est aussi donner aux deux protagonistes, Alexandre et Milla, un passé qui peut prêter à charge contre eux ; là encore, Milla avait fréquenté secrètement un homme de 32 ans, marié et pour lequel elle ne semblait pas remise.
Faire preuve d’objectivité ou d’intelligence (mais faire preuve d’objectivité c’est faire preuve d’intelligence), c’est occulter durant les plaidoiries le passé de Milla et d’Alexandre quant à ses pratiques sexuelles parfois brutales qui peuvent le desservir.
Les plaidoiries sont basées que sur les faits, rien que les faits. Il n’est nul question de sonder le passé pour expliquer les faits.
Yvan Attal nous donne au moins trois discours que j’ai trouvés captivants voire émouvants ; celui notamment de la maman d’Alexandre, Charlotte Gainsbourg, militante féministe ; elle est quelque peu perdue dans son engagement face aux agissements de son fils pour lequel elle le croit innocent. Pour lequel elle ne peut pas croire qu’il ait agit aussi violemment. Tout paraît s’écrouler. Croire en l’innocence de son fils c’est reconsidérer sa lutte contre toute forme de violence faite aux femmes !
Durant les plaidoiries, le réalisateur ne ballade plus sa caméra dans le champs des spectateurs. La caméra se braque exclusivement sur les avocats et les jurés. Ainsi, il prend à partie les spectateurs de son film, il les considère comme jurés.
Durant le procès, on commence à voir des séquences de la nuit passée d'Alexandre et de Milla.
Alors, je me dis que les deux points de vue vont converger vers un seul point de vue.
On y voit Alexandre et Milla s’enfermer dans le local. La caméra s’approche avec précaution, spoiler: aucun bruit ne se fait entendre, aucune indication, aucun signe ne vient influencer le spectateur
.
On ne sait rien. On ne saura rien.
spoiler: La vérité sera à jamais enfermée dans ce local. Le consentement ou non sera à jamais fermé dans ce local.
Le spectateur « juré » n’a aucun élément de réponse.
Yvan Attal en abordant un thème aussi fragile qu’est celui de la notion de consentement en profite pour dénoncer la radicalité des mouvements #MeToo, et autres mouvements féministes adeptes de la "déconstruction" pour qui le mâle est bien synonyme de mal.
Juste ou injuste ? Justice est-elle rendue ou non ?
Le spectateur doit se débrouiller avec ça ; s’il est réfléchi, animé d’aucun manichéisme ou d’aucune morale religieuse, il doit s’abstenir.
Dans le doute, on s’abstient.
Et la justice est rendue.
« Les Chose Humaines » est un film sage !
Un film qui s’inspire des medias, le mouvement #metoo plus ou moins et la justice dans deux milieux sociaux qui s’opposent..
Le real a fait le choix de ne pas montrer les scenes du crime, c’est un parti prix.. c’est pour ça que je dirais il faut le voir pour se faire une opinion.
Les acteurs sont foncierement choisis pierre arditi charlotte gainsbourg et son fils pour les “accusés” car on les voit tous les trois comme cause et la jeune fille qui joue la victime est une future actrice !! Tres surprise de la scene de sa deposition au tribunal elle est transandante😳😳😳
A voir comme un telefilm au cinema avec toutes les qualités d’une real ciné!
Le real a fait le choix de ne pas montrer les scenes du crime, c’est un parti prix.. c’est pour ça que je dirais il faut le voir pour se faire une opinion.
Les acteurs sont foncierement choisis pierre arditi charlotte gainsbourg et son fils pour les “accusés” car on les voit tous les trois comme cause et la jeune fille qui joue la victime est une future actrice !! Tres surprise de la scene de sa deposition au tribunal elle est transandante😳😳😳
A voir comme un telefilm au cinema avec toutes les qualités d’une real ciné!
Excellent film vraiment excellent bravo neutralité psy humaine . Mesdemoiselles essayez de ne pas subir commancez par dire Non et battez vous! Un homme seul ne doit pas et plus faire peur.
Merci pour ce très beau moment de cinéma.
Les acteurs principaux sont formidables, le scénario est intense et donne réflexion entre jugement et tolérance.
Les acteurs principaux sont formidables, le scénario est intense et donne réflexion entre jugement et tolérance.
Bravo à toute la famille mille Attal que j adore. Le scénario très bien réalisé par Yvan
Charlotte toujours aussi excellente et j ai découvert le talent du magnifique Ben.
Charlotte toujours aussi excellente et j ai découvert le talent du magnifique Ben.
Ce film de Yvan Attal est une réussite. Le sujet est complexe, son traitement peut laisser sur sa faim mais au moins a-t-il eu le courage de s'y essayer. La réalisation est classique et ne laisse aucune place à la multiplicité des points de vue. Seul le scénario et les dialogues le permettent. Ce classicisme ne nuit pas mais laisse là encore le spectateur sur sa faim tout comme le résultat de ce procès. Les acteurs sont à la hauteur, rien à redire. Bien, sans plus.
Beau film qui traite d’un sujet compliqué. Fidèle au roman et parfaitement bien interprété.
A voir absolument.
A voir absolument.
ça commence comme une comédie sympathique d'autant plus qu'il y a Pierre Arditti, malheureusement ce n'est pas lui la vedette en fait. on se croirait ensuite dans le pire film de Clint Eastwood, puisque on bascule dans un film d'outrage et de procès, assez mal fait et mal interprété en particulier par le jeune acteur principal qui n'est pas aidé par un dialogue qui veut faire vrai mais est assez désastreux. C'est malhonnête intellectuellement et la résolution de l'affaire, une magistrale "queue de poisson" n'arrange rien. si c'est un film militant, c'est raté.
Encore une fois Yvan Attal réalise un très bon film, servi par de très bons acteurs (notamment son fils Ben, une révélation) et une intrigue passionnante issue du roman de Karine Tuil. J'ai bien aimé le personnage d'Alexandre avec son aspect très policé au dehors et ses côtés sombres. J'ai aussi apprécié la façon dont la question très délicate du consentement est abordée, et j'ose espérer que ce genre de film aidera certains hommes à se poser cette question dans leurs rapports avec les femmes. Il est très intéresssant de voir la manière radicalement opposée dont les 2 protagonistes voient la même scène...L'intrigue secondaire avec le couple recomposé qui se brise suite à l'affaire apporte un petit plus.
Pas lu le bouquin dont il est tiré;
Démarrage un peu longuet avec des dialogues qui sonnent parfois mal comme la scène de la radio au début et des acteurs pas au mieux de leur forme. Arditi fait du Arditi; Gainsbourg comme d hab, Mathieu Kassovitz aussi
Jolie découverte Suzanne Jouannet et à un moindre degré Ben Attal. Benjamin Laverne est excellent comme d hab.
On finit par se laisser prendre au récit de ce fait divers dans la communauté et chez les bobo parisiens car le sujet est tendance après #metoo
A voir à la télé sur Canal
Démarrage un peu longuet avec des dialogues qui sonnent parfois mal comme la scène de la radio au début et des acteurs pas au mieux de leur forme. Arditi fait du Arditi; Gainsbourg comme d hab, Mathieu Kassovitz aussi
Jolie découverte Suzanne Jouannet et à un moindre degré Ben Attal. Benjamin Laverne est excellent comme d hab.
On finit par se laisser prendre au récit de ce fait divers dans la communauté et chez les bobo parisiens car le sujet est tendance après #metoo
A voir à la télé sur Canal
Filmés avec beaucoup de tendresse chacun des personnages révèle au fil de l'histoire sa part d'humanité. Un film qui fait se questionner sur ses certitudes. Ben Attal est extrêmement touchant.
Sujet ô combien actuel traité de manière magistrale par Yvan Attal. Car s'il est actuel, le sujet est aussi très casse-gueule. Parler du viol, de ces interprétations, des points de vues divergents, du consentement, de la subjectivité d'une mère qui doit faire face à ces propres contradictions. Le film n'élude rien de tout cela et parvient à les traiter de manière très subtile. D'un drame social à un film de procès , chaque comédien joue excellemment sa partition. Et à la fin, nous , spectateurs, sommes à la place du juré. Et nous, en écoutant les deux versions, qu'aurait-on dit ? Comment juger quand chaque partie semble avoir sa version et qu'aucune n'est plus légitime que l'autre. Chacun aura son avis, le film est assez bien construit et fouillé pour ne pas trop en dire et avoir , comme ces personnages , son intime conviction. Niveau réal , montage ingénieux et la scène des plaidoiries en plan séquence est une vraie belle réussite !
Je viens de voir le film sur Canal....belle réalisation d'Yvan Attal pour un sujet sensible....Ce qui est troublant c'est que le film est sorti à peu près en mème temps que le "'Dernier Duel" de Ridley Scott et que les 2 films traitent du mème sujet (le Viol ou Acte Consenti) mais à des époques totalement différenteS : 2018 pour Attal et au Moyen-Age pour Ridley Scott tiré d'une histoire totalement vraie à la différence plus d'actions (scènes de batailles)..Jusqu'à la similitude du scénario puisque les 2 films ont une chronologie similaire dans la description des faits ; version de l'accusé puis celle de la victime...Pour revenir au film juste un peu de longueur sur la fin au tribunal... 'Attal nous prend à témoin et ne nous laisse pas insensible..
J'ai adoré la performance des acteurs, la mise en scène, le suspense. Je ne me suis pas ennuyé une seule fois. Un très bon film!
Yvan Attal passe complètement à côté de son sujet.
La première partie est complètement ratée. Le comédien principal n’est pas bon (et inexcusable). Et n’est pas non plus aidé par les dialogues : les personnages ne se parlent pas. Chaque ligne, chaque mot s’adresse au spectateur uniquement. C’est dérangeant pour un film qui se veut réaliste : personne ne parle réellement comme ça. Et on a toujours un autre moyen que le dialogue pour transmettre une information.
Je n’ai pas lu le livre mais j’en vois suffisamment pour savoir que ce n’est pas une bonne adaptation.
Yvan Attal se montre concerné mais passe quand même à côté. Il met de côté des éléments et pour insister sur d’autres et ça ne fonctionne pas.
Passé l’exposition, le film est bien plus intéressant, pour son côté informatif déjà, et pour l’émotion, essentielle.
Le procès constitue la majeure partie du film, et heureusement, les dialogues s’y améliorent. Il permet à des comédiens plus brillants de s’exprimer et pose de vraies questions.
Mais il y a quand même un problème. Et pas des moindres.
Le problème d’un comédien approximatif dans le cadre d’un procès, donc d’une quête de vérité, c’est que ça modifie ce que le film raconte. Le personnage semble mentir lorsque le scénario indique sa sincérité.
On peut finalement saluer les aspects féministes, informatifs, et actuels de l’œuvre.
La première partie est complètement ratée. Le comédien principal n’est pas bon (et inexcusable). Et n’est pas non plus aidé par les dialogues : les personnages ne se parlent pas. Chaque ligne, chaque mot s’adresse au spectateur uniquement. C’est dérangeant pour un film qui se veut réaliste : personne ne parle réellement comme ça. Et on a toujours un autre moyen que le dialogue pour transmettre une information.
Je n’ai pas lu le livre mais j’en vois suffisamment pour savoir que ce n’est pas une bonne adaptation.
Yvan Attal se montre concerné mais passe quand même à côté. Il met de côté des éléments et pour insister sur d’autres et ça ne fonctionne pas.
Passé l’exposition, le film est bien plus intéressant, pour son côté informatif déjà, et pour l’émotion, essentielle.
Le procès constitue la majeure partie du film, et heureusement, les dialogues s’y améliorent. Il permet à des comédiens plus brillants de s’exprimer et pose de vraies questions.
Mais il y a quand même un problème. Et pas des moindres.
Le problème d’un comédien approximatif dans le cadre d’un procès, donc d’une quête de vérité, c’est que ça modifie ce que le film raconte. Le personnage semble mentir lorsque le scénario indique sa sincérité.
On peut finalement saluer les aspects féministes, informatifs, et actuels de l’œuvre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse