AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
2957 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Choses humaines ?
5
30 critiques
4
100 critiques
3
61 critiques
2
18 critiques
1
4 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'aime beaucoup Yvan Attal en tant que réalisateur (et aussi en tant qu'acteur, dommage pour cette fois). En tant que spectateur n'ayant pas connaissance de l'histoire, on est autant sous le choc de l'interpellation à un moment où on pensait que le film allait nous mener autre part.
Et puis on passe de la GAV au procès sans savoir si les faits ont eu lieu tels que les décrivent la jeune fille qui porte plainte.
Ce qui permet de ne pas faire pencher par facilité d'un côté ou l'autre et d'avoir un procés extrêmement équilibré dont la seule leçon qu'on doit retenir est de ne pas juger trop vite pour l'une ou l'autre des parties.
Dans ce film, tout est fait pour éviter les clichés, y compris l'avocat commis d'office qui s'en sort très bien.
Ca fait du bien d'avoir quelqu'un d'intelligent à la barre qui ne prend pas les spectateurs pour des c...
Et puis on passe de la GAV au procès sans savoir si les faits ont eu lieu tels que les décrivent la jeune fille qui porte plainte.
Ce qui permet de ne pas faire pencher par facilité d'un côté ou l'autre et d'avoir un procés extrêmement équilibré dont la seule leçon qu'on doit retenir est de ne pas juger trop vite pour l'une ou l'autre des parties.
Dans ce film, tout est fait pour éviter les clichés, y compris l'avocat commis d'office qui s'en sort très bien.
Ca fait du bien d'avoir quelqu'un d'intelligent à la barre qui ne prend pas les spectateurs pour des c...
“Les choses humaines” nous délivre cette histoire de viol de différents points de vue avant de nous placer dans la peau des jurés. Et contrairement à la plupart des thrillers policier qui mènent petit à petit vers la vérité, on est ici plongé dans un doute de plus en plus grand. Pas le doute sur ce qui s’est passé mais sur ce que l’on doit en penser. La démonstration qu’en matière de justice et de relation humaine la vérité absolue n’existe pas et qu’elle est toujours question de contexte rendant l’exercice du jugement extrêmement difficile, angoissant et troublant.
Un film intéressant, davantage sur la réflexion qu'il peut apporter, que sur le plan cinématographique ou rien de nouveau m'a interpellé . Après un démarrage un peu flou et sans grand intérêt, celui-ci rebondit pour en arriver à l'essentiel et nous tenir en haleine jusqu'au dénouement.
C'est prenant et très bien interprété, ce qui mérite largement de visionner cette œuvre.
C'est prenant et très bien interprété, ce qui mérite largement de visionner cette œuvre.
Guillaume
Un sujet de société, dont les multiples rouages ne peuvent se déterminer sur une simple feuille de papier.
Ce regard du réalisateur, froid, à la frontière du didactique, marque les esprits sur la complexité des relations humaines.
Sans conteste une approche assumée, mais pouvant laisser au spectateur un sentiment d'inachevé.
Ce regard du réalisateur, froid, à la frontière du didactique, marque les esprits sur la complexité des relations humaines.
Sans conteste une approche assumée, mais pouvant laisser au spectateur un sentiment d'inachevé.
Très bon film. Très bon acteurs. Très bon suspens. Il est difficile de prendre parti, on est partagé, déchiré. Beaucoup d'émotion.
Un film intelligent, voire brillant, tiré d’un roman écrit par une femme et réalisé au cordeau par Yvan ATTAL. Les acteurs sont tous excellents, en particulier le propre fils du réalisateur qui joue le « violeur ». Un point complet est fait sur les rapports homme-femme, en particulier au jeune âge, avec les fêlures de chacun et chacune liées à leur éducation. En cas de viol avec plainte, toute la question est celle du consentement, quasiment impossible à prouver. Ici, à cause d’un mensonge du violeur qui niait, à tort, la pénétration, ce dernier écope finalement d’une peine avec sursis, car la jeune fille avait quand même de vrais torts, comme suivre la nuit dans un local extérieur celui-ci (brillant exposé de Pierre ARDITI au tribunal). Il est très positif que la voix des femmes soit enfin reconnue, même si on peut déplorer les manœuvres de quelques unes pour obtenir des compensations pécuniaires. Vraiment à voir.
Voilà la première réalisation d’Yvan Attal que j’apprécie pleinement.
Son film est structuré en trois parties (le procès et les plaidoiries, je les mets dans la même partie) avec deux points de vue (ou quatre en doublant les membres des parties) : le point de vue d’Alexandre et de ses parents et anciennes amantes ; le point de vue de Milla et de ses parents.
La notion du consentement est abordé avec précaution, sans manichéisme et selon les deux points de vue.
Le consentement ? Quelle est sa limite ? Comment l’interpréter ? Quel visage a-t-il ? A-t-il nécessairement les traits du mâle ?
Yvan Attal ne donne aucune réponse. Par conséquent le spectateur se retrouve démuni, partagé. A moins que celui-ci sache, soit convaincu. Il y aura toujours dans le lot des spectateurs qui ont réponse à tout. Guidés par une morale religieuse ou un esprit manichéen.
A travers ces deux points de vue, Yvan Attal fait preuve d’objectivité. Les deux parties s’expriment selon leurs convictions et leurs cultures personnelles, selon une réaction primaire, évidente, spontanée pour la partie de Milla par exemple.
Le spectateur que je suis pourrait se joindre aux parents de Milla, d’autant plus si on est père d’une fille.
Faire preuve d’objectivité, c’est aussi à travers les médias et notamment les réseaux sociaux où la parole crue n’est ni dans la nuance ni dans la réflexion apaisée.
Faire preuve d’objectivité, c’est aussi donner aux deux protagonistes, Alexandre et Milla, un passé qui peut prêter à charge contre eux ; là encore, Milla avait fréquenté secrètement un homme de 32 ans, marié et pour lequel elle ne semblait pas remise.
Faire preuve d’objectivité ou d’intelligence (mais faire preuve d’objectivité c’est faire preuve d’intelligence), c’est occulter durant les plaidoiries le passé de Milla et d’Alexandre quant à ses pratiques sexuelles parfois brutales qui peuvent le desservir.
Les plaidoiries sont basées que sur les faits, rien que les faits. Il n’est nul question de sonder le passé pour expliquer les faits.
Yvan Attal nous donne au moins trois discours que j’ai trouvés captivants voire émouvants ; celui notamment de la maman d’Alexandre, Charlotte Gainsbourg, militante féministe ; elle est quelque peu perdue dans son engagement face aux agissements de son fils pour lequel elle le croit innocent. Pour lequel elle ne peut pas croire qu’il ait agit aussi violemment. Tout paraît s’écrouler. Croire en l’innocence de son fils c’est reconsidérer sa lutte contre toute forme de violence faite aux femmes !
Durant les plaidoiries, le réalisateur ne ballade plus sa caméra dans le champs des spectateurs. La caméra se braque exclusivement sur les avocats et les jurés. Ainsi, il prend à partie les spectateurs de son film, il les considère comme jurés.
Durant le procès, on commence à voir des séquences de la nuit passée d'Alexandre et de Milla.
Alors, je me dis que les deux points de vue vont converger vers un seul point de vue.
On y voit Alexandre et Milla s’enfermer dans le local. La caméra s’approche avec précaution, spoiler: aucun bruit ne se fait entendre, aucune indication, aucun signe ne vient influencer le spectateur
.
On ne sait rien. On ne saura rien.
spoiler: La vérité sera à jamais enfermée dans ce local. Le consentement ou non sera à jamais fermé dans ce local.
Le spectateur « juré » n’a aucun élément de réponse.
Yvan Attal en abordant un thème aussi fragile qu’est celui de la notion de consentement en profite pour dénoncer la radicalité des mouvements #MeToo, et autres mouvements féministes adeptes de la "déconstruction" pour qui le mâle est bien synonyme de mal.
Juste ou injuste ? Justice est-elle rendue ou non ?
Le spectateur doit se débrouiller avec ça ; s’il est réfléchi, animé d’aucun manichéisme ou d’aucune morale religieuse, il doit s’abstenir.
Dans le doute, on s’abstient.
Et la justice est rendue.
« Les Chose Humaines » est un film sage !
Son film est structuré en trois parties (le procès et les plaidoiries, je les mets dans la même partie) avec deux points de vue (ou quatre en doublant les membres des parties) : le point de vue d’Alexandre et de ses parents et anciennes amantes ; le point de vue de Milla et de ses parents.
La notion du consentement est abordé avec précaution, sans manichéisme et selon les deux points de vue.
Le consentement ? Quelle est sa limite ? Comment l’interpréter ? Quel visage a-t-il ? A-t-il nécessairement les traits du mâle ?
Yvan Attal ne donne aucune réponse. Par conséquent le spectateur se retrouve démuni, partagé. A moins que celui-ci sache, soit convaincu. Il y aura toujours dans le lot des spectateurs qui ont réponse à tout. Guidés par une morale religieuse ou un esprit manichéen.
A travers ces deux points de vue, Yvan Attal fait preuve d’objectivité. Les deux parties s’expriment selon leurs convictions et leurs cultures personnelles, selon une réaction primaire, évidente, spontanée pour la partie de Milla par exemple.
Le spectateur que je suis pourrait se joindre aux parents de Milla, d’autant plus si on est père d’une fille.
Faire preuve d’objectivité, c’est aussi à travers les médias et notamment les réseaux sociaux où la parole crue n’est ni dans la nuance ni dans la réflexion apaisée.
Faire preuve d’objectivité, c’est aussi donner aux deux protagonistes, Alexandre et Milla, un passé qui peut prêter à charge contre eux ; là encore, Milla avait fréquenté secrètement un homme de 32 ans, marié et pour lequel elle ne semblait pas remise.
Faire preuve d’objectivité ou d’intelligence (mais faire preuve d’objectivité c’est faire preuve d’intelligence), c’est occulter durant les plaidoiries le passé de Milla et d’Alexandre quant à ses pratiques sexuelles parfois brutales qui peuvent le desservir.
Les plaidoiries sont basées que sur les faits, rien que les faits. Il n’est nul question de sonder le passé pour expliquer les faits.
Yvan Attal nous donne au moins trois discours que j’ai trouvés captivants voire émouvants ; celui notamment de la maman d’Alexandre, Charlotte Gainsbourg, militante féministe ; elle est quelque peu perdue dans son engagement face aux agissements de son fils pour lequel elle le croit innocent. Pour lequel elle ne peut pas croire qu’il ait agit aussi violemment. Tout paraît s’écrouler. Croire en l’innocence de son fils c’est reconsidérer sa lutte contre toute forme de violence faite aux femmes !
Durant les plaidoiries, le réalisateur ne ballade plus sa caméra dans le champs des spectateurs. La caméra se braque exclusivement sur les avocats et les jurés. Ainsi, il prend à partie les spectateurs de son film, il les considère comme jurés.
Durant le procès, on commence à voir des séquences de la nuit passée d'Alexandre et de Milla.
Alors, je me dis que les deux points de vue vont converger vers un seul point de vue.
On y voit Alexandre et Milla s’enfermer dans le local. La caméra s’approche avec précaution, spoiler: aucun bruit ne se fait entendre, aucune indication, aucun signe ne vient influencer le spectateur
.
On ne sait rien. On ne saura rien.
spoiler: La vérité sera à jamais enfermée dans ce local. Le consentement ou non sera à jamais fermé dans ce local.
Le spectateur « juré » n’a aucun élément de réponse.
Yvan Attal en abordant un thème aussi fragile qu’est celui de la notion de consentement en profite pour dénoncer la radicalité des mouvements #MeToo, et autres mouvements féministes adeptes de la "déconstruction" pour qui le mâle est bien synonyme de mal.
Juste ou injuste ? Justice est-elle rendue ou non ?
Le spectateur doit se débrouiller avec ça ; s’il est réfléchi, animé d’aucun manichéisme ou d’aucune morale religieuse, il doit s’abstenir.
Dans le doute, on s’abstient.
Et la justice est rendue.
« Les Chose Humaines » est un film sage !
Film assez dur sur la forme et sujet d'actualité hélas même si je suis un peu restée sur ma faim en fait on peu imaginer une autre fin après chacun ce fait son opinion
Les acteurs joues bien la connivence Gainsbourg mère et fils se voie à l'écran , de plus Ben Attal joue parfaitement sont rôle pour son 2 ème film celui-ci se révèle très bon acteur qu'il continue dans cette voix
Les acteurs joues bien la connivence Gainsbourg mère et fils se voie à l'écran , de plus Ben Attal joue parfaitement sont rôle pour son 2 ème film celui-ci se révèle très bon acteur qu'il continue dans cette voix
Film "de procès" assez linéaire mais au sujet très fort et parfaitement maitrisé. Le suspens est bien géré et il n'y a rien à redire sur les acteurs. Cela ressemble un peu à une plongée dans la société fréquentée par Yvan ATTAL, tant religieusement que financièrement. A la fin, chacun se fera son jugement.
Tout le film tient dans la réponse au consentement et à cette question : tant qu’une femme ne dit pas « oui », est-ce « non » ? Ou tant qu’une femme ne dit pas « non » est-ce « oui » ? Bien sûr, dans cette zone grise, tout n’est pas blanc et tout n’est pas noir, cela dépend des hommes et des femmes, du contexte, de l’environnement, du moment et des références sexuelles de chacun. Les 2h19 passent rapidement car le réalisateur a su construire un scénario intelligent accompagné d’un montage réussi. Les acteurs sont bons et particulièrement Benjamin Lavernhe dans sa plaidoirie. Alors viol sordide ou dénonciation diffamatoire ? La justice doit se faire une conviction et le spectateur une opinion. Ce n'est en définitive que la parole de l'un contre la parole de l'autre. On n’en sort pas indifférent.
De Yvan Attal (2021)
un film qui colle véritablement à son époque et à l'actualité. Notamment les violences faites aux femmes. Le premier intérêt du film est sa narration non linéaire. En trois parties avec le point de vue , plus-tôt le ressentit du vécu par les différents protagonistes . c'est tellement bien construit que jusqu'à la fin, le film instille un doute sur ce qui s'est réellement passé et surtout sur la culpabilité voire le délire des protagonistes. Le film en est véritablement passionnant du point de vue humain mais aussi juridique. Le film essaie avec brio de vous placer au centre de l'histoire si vous étiez membre du jury. C'est fort didactique et très bien construit. Jusqu'à la fin qui répond enfin en partie à la question de savoir qui est coupable ! Même la partie du procès est très bien construite sachant que les films de procès sont loin d'être une spécialité française<; Et passionnant . Très bien joué sur de nombreux registres intellectuels et humains. Ben Attal comme Suzanne Jouannet sont excellents et Charlotte Gainsbourg déploie véritablement son talent tant elle a un rôle à contre-emploi.
un film qui colle véritablement à son époque et à l'actualité. Notamment les violences faites aux femmes. Le premier intérêt du film est sa narration non linéaire. En trois parties avec le point de vue , plus-tôt le ressentit du vécu par les différents protagonistes . c'est tellement bien construit que jusqu'à la fin, le film instille un doute sur ce qui s'est réellement passé et surtout sur la culpabilité voire le délire des protagonistes. Le film en est véritablement passionnant du point de vue humain mais aussi juridique. Le film essaie avec brio de vous placer au centre de l'histoire si vous étiez membre du jury. C'est fort didactique et très bien construit. Jusqu'à la fin qui répond enfin en partie à la question de savoir qui est coupable ! Même la partie du procès est très bien construite sachant que les films de procès sont loin d'être une spécialité française<; Et passionnant . Très bien joué sur de nombreux registres intellectuels et humains. Ben Attal comme Suzanne Jouannet sont excellents et Charlotte Gainsbourg déploie véritablement son talent tant elle a un rôle à contre-emploi.
Yvan Attal signe un beau film sur un sujet sensible : le viol. Un brillant étudiant, fils d'un animateur télé célèbre et d'une essayiste connue se retrouve accusée de viol par une jeune fille. Cette dernière n'est autre que la fille du nouveau compagnon de la mère. Cette situation va faire exploser les relations familiales. Yvan Attal aborde ce sujet sensible avec tact. Son fils, qui incarne l'étudiant accusé, joue très bien. L'ensemble du casting est à la hauteur : Charlotte Gainsbourg, Pierre Arditi, Mathieu Kassovitz, ... . Un film qui interpelle et qui soulève de vraies questions. A voir.
Intéressant et intriguant, faisant écho en pleine époque du Me Too
spoiler: On ne verra jamais la fameuse scène, personne n'aura la vérité. Chacun se fera son propre avis, comme toute personne du jury, cette situation/fait divers étant sans doute lié aux différences sociales, culturelles, religieuses des 2 jeunes protagonistes
C'est là la vraie réussite du film. Et au final, 2 victimes
spoiler: On ne verra jamais la fameuse scène, personne n'aura la vérité. Chacun se fera son propre avis, comme toute personne du jury, cette situation/fait divers étant sans doute lié aux différences sociales, culturelles, religieuses des 2 jeunes protagonistes
C'est là la vraie réussite du film. Et au final, 2 victimes
En questionnant sur la culpabilité d'un jeune homme de bonne famille face à une jeune fille victime d'une agression sexuelle à qui on remet en cause son viol, "Les Choses Humaines" joue adroitement de notre objectivité et de nos ressentis pour refaire une histoire dont on ignore les détails, mais pas les versions. C'est dans une logique de dénouement que ce film se termine par un procès filmé où le verdict tant attendu serait donc la clé de la vérité. Serait... Bravo à Y.Attal qui fait de "Les Choses Humaines" un film d'une grande fluidité, en respectant les différents points de vue, contradictoires et soumis à l'émotivité, en y apportant un summum d'émotion dans les scènes du tribunal où la force des mots, des témoignages, des plaidoiries et des réquisitoires virevoltent en coups d'éclat bouleversants. Entre révélations étonnantes (S.Jouannet, B.Attal) et acteurs chevronnés (C.Gainsbourg, M.Kassovitz, P.Arditi, B.Lavernhe), Y.Attal bénéficie d'un casting de choix qui joue parfaitement leur partition. Peut-être le film le plus construit du réalisateur.
Ce film met en scène l'histoire d'un jeune garçon accusé de viol par une jeune femme, qui s'avère être la fille du nouveau compagnon de sa mère.
Ce film, sorte de tragédie grecque du XXième siècle, raconte les retombées dramatiques de cette accusation pour la victime, l'accusé et l'entourage.
Il nous interroge très pertinemment sur le jugement : comment rester impartial lorsque la victime ou l'accusé est notre enfant ? Lorsque nos propres intérêts ou réputation sont mis en jeu ? Comment avoir tous les éléments en main pour juger un acte que l'on a pas commis ou vécu ?
Tout au long du film nous mêmes spectateurs sommes confrontés à ces questions en tant que témoins extérieurs et nous devons composer avec les versions de chacun des personnages du film.
Finalement, ce sont les tribunaux qui trancheront , la Justice qui se doit de rester neutre. Les deux plaidoiries des avocats sont remarquables, magnifiquement interprétés par Judith Chemla et Benjamin Lavernhe et nous questionnent encore sur le consentement et la justice.
Un film quasi philosophique donc. Et servi par un très bon casting : n'en déplaise aux mauvaises langues, Ben Attal (parfait mélange de Y.Attal réalisateur du film et de Charlotte Gainsbourg, actrice à l'affiche également) n'est pas uniquement là parce qu'il est le fils de... Affaire à suivre...
Mon Instagram :@benevaaucine
Ce film, sorte de tragédie grecque du XXième siècle, raconte les retombées dramatiques de cette accusation pour la victime, l'accusé et l'entourage.
Il nous interroge très pertinemment sur le jugement : comment rester impartial lorsque la victime ou l'accusé est notre enfant ? Lorsque nos propres intérêts ou réputation sont mis en jeu ? Comment avoir tous les éléments en main pour juger un acte que l'on a pas commis ou vécu ?
Tout au long du film nous mêmes spectateurs sommes confrontés à ces questions en tant que témoins extérieurs et nous devons composer avec les versions de chacun des personnages du film.
Finalement, ce sont les tribunaux qui trancheront , la Justice qui se doit de rester neutre. Les deux plaidoiries des avocats sont remarquables, magnifiquement interprétés par Judith Chemla et Benjamin Lavernhe et nous questionnent encore sur le consentement et la justice.
Un film quasi philosophique donc. Et servi par un très bon casting : n'en déplaise aux mauvaises langues, Ben Attal (parfait mélange de Y.Attal réalisateur du film et de Charlotte Gainsbourg, actrice à l'affiche également) n'est pas uniquement là parce qu'il est le fils de... Affaire à suivre...
Mon Instagram :@benevaaucine
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse