AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
3486 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Twisters ?
5
52 critiques
4
89 critiques
3
122 critiques
2
100 critiques
1
38 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nullité absolue. Il n'y a rien dans ce film, lent, sans action. Bref passez votre chemin vous perdrez du temps à chercher des points positifs. Inexistants.
Une question vient à l'esprit quelques secondes après le dénouement, alors qu'on met un pied devant l'autre pour s'échapper de la salle : et s'il y avait une scène à sauver, une réplique à retenir, un moment émouvant... Mais non. Tout est absolument catastrophique du début à la fin. L'actrice pour laquelle nous étions allés voir le film joue tellement faux qu'il m'est arrivé de détourner le regard de l'écran. Quant à mes tympans, ils ont souffert comme jamais au cinéma. C'est une véritable torture. À éviter absolument.
selenie
D'un côté des chasseurs de tornade "pros" et propre sur eux, clichés du scientifique maniaque et coincé, puis en face des chasseurs de tornade "amateurs" stars des réseaux sociaux mais humanistes et cool. Le face à face est d'emblée limpide avec évidemment la "belle" au beau milieu. Mais évidemment la force de frappe du film reste les tornades et donc les effets spéciaux. C'est impressionnant, autant dans les conséquences destructrices que visuellement même si les tornades auraient pu être plus présentes à l'écran. Certains passages paraissent pourtant maladroits, comme une voiture qui s'envole mais pas les personnages qui courent juste à proximité ou un drône qui vole sans soucis à travers la tornade. D'autres scènes, hors tornades, frôlent le ridicule... SPOILERS cliquez pour en savoir plus !... Néanmoins on va voir ce film pour les tornades, sur ce point c'est visuellement valable et émotionnellement efficace, l'idylle reste léger et fun avec un cowboy/Powell qui vole la vedette à la belle/Edgar-Jones, et si le scénario reste basique on passe un relatif bon moment pop corn.
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
Ce blockbuster autour des tornades est un remake du film des années 90. Lors du visionnage on sent tout de suite la patte des producteurs de Jurassik World.
Le scénario est basé autour des chasseurs de tornades agrémenté d’un peu de tragédie, de science et de romance, au final il est efficace même s’il aurait mérité plus de recherche et de profondeurs.
Le plus de ce long métrage ce sont ses effets spéciaux largement à la hauteur et l’acteur qui joue Tyler est attachant. Certains autres acteurs le sont moins par contre.
Le film reste efficace et très divertissant, les 2 heures passent très bien et on ne s’ennuie pas.
Le scénario est basé autour des chasseurs de tornades agrémenté d’un peu de tragédie, de science et de romance, au final il est efficace même s’il aurait mérité plus de recherche et de profondeurs.
Le plus de ce long métrage ce sont ses effets spéciaux largement à la hauteur et l’acteur qui joue Tyler est attachant. Certains autres acteurs le sont moins par contre.
Le film reste efficace et très divertissant, les 2 heures passent très bien et on ne s’ennuie pas.
Un blockbuster à grand spectacle qui remplit la mission haut la main de nous divertir. C'est invraisemblable et sans surprise mais le duo - Daisy Edgar-Jones et Glen Powell - fonctionne bien, le film est rythmé et les effets spéciaux sont très réussis. Un reboot - séquel qui ne manque pas de qualité.
Une suite au film twister, vraiment ? Non, juste une resucée avec des personnage insipides, un scénario insipide. Une réalisation inspide... Mal filmé, mal monté; Des CGI insipides, alors que le twister de 1996 était une véritable révolution niveau effets spéciaux..
Twisters est un film inutile. On pouvait s'y attendre.
Twisters est un film inutile. On pouvait s'y attendre.
Passable. Film avec pas mal de clichés/symboles américains: drapeaux , cowboys... fait plus téléfilm que film, je m'attendais à plus de catastrophe.
PLR
« Twister », sans s, c’était en 1990 et 1996. Ce rappel pour les spectateurs qui ressentiraient comme un air de déjà-vu. Le registre film d’aventures, sur fond de catastrophe (climatique ici), surtout quand c’est Américain, ne se distingue pas par beaucoup d’originalité d’un sujet ou d’un réalisateur à l’autre. C’est toujours plus ou moins le même schéma narratif. La traduction du titre c’est tornades. Vous en aurez trois. Le film dure deux heures (et deux minutes exactement). Ça commence à être long. Nombre de spectateurs ne seront donc pas surpris (comme moi) d’être lassés au bout de 45 minutes.
Le réalisateur de «Minari» nous replonge dans les tornades, 28 ans après le 1er volet de Jan de Bont (et mon p'tit plaisir des 90's).
Résultat, un blockbuster estival en zone de confort, reprenant plus ou moins les mêmes figures et thématiques que son prédécesseur,
Un film-catastrophe (mâtiné d'une touche de rom-com) assez divertissant mais balisé, devant lequel on ne s'ennuie jamais vraiment, mais devant lequel on n'éprouve pas non plus grand-chose.
Résultat, un blockbuster estival en zone de confort, reprenant plus ou moins les mêmes figures et thématiques que son prédécesseur,
Un film-catastrophe (mâtiné d'une touche de rom-com) assez divertissant mais balisé, devant lequel on ne s'ennuie jamais vraiment, mais devant lequel on n'éprouve pas non plus grand-chose.
Je ne m'attendais pas du tout à un film avec un tel développement scénaristique.
Film de 2h, une première heure frénétique dans ses plans de caméras, ses courses poursuites en voiture, ses dialogues, ses musiques... et c'est tout.
Si les éléments scientifiques cités sont exactes, ça peut faire office de mauvais faux reportage...
Après une brève scène d'introduction, la première scène "de tension et de danger", 2 minutes montre en main, arrive au bout de 1h de film.
7/8 du film est destiné au développement des personnages principaux, leur passif, leur projet;
Où est la tension? le danger? le grand spectacle? les gens qui s'envolent à l'écran? où est ce qui est vendu dans ces teasers trompeurs?
Les 15 dernières minutes de film montre en main, les plans vus dans ces fameux teasers pas du tout démonstratifs de l'esprit du film, rien de plus, rien de moins.
Sans intérêt.
Film de 2h, une première heure frénétique dans ses plans de caméras, ses courses poursuites en voiture, ses dialogues, ses musiques... et c'est tout.
Si les éléments scientifiques cités sont exactes, ça peut faire office de mauvais faux reportage...
Après une brève scène d'introduction, la première scène "de tension et de danger", 2 minutes montre en main, arrive au bout de 1h de film.
7/8 du film est destiné au développement des personnages principaux, leur passif, leur projet;
Où est la tension? le danger? le grand spectacle? les gens qui s'envolent à l'écran? où est ce qui est vendu dans ces teasers trompeurs?
Les 15 dernières minutes de film montre en main, les plans vus dans ces fameux teasers pas du tout démonstratifs de l'esprit du film, rien de plus, rien de moins.
Sans intérêt.
Première heure du film enfantin, acteurs au charisme d' huitre insipide limite envie de quitter la salle, un peu moins immature le seconde heure du film reste vraiment moyen.
“Twisters”, est un piteux navet.
“Twisters”, est un piteux navet.
Le premier était déjà impressionnant mais celui-ci était d’une autre envergure! Les effets spéciaux étaient si réalistes qu’on avait l’impression d’être en face des tornades. J’ai beaucoup apprécié le côté humain que l’on retrouvait moins dans le premier.
Les personnages étaient suffisamment fouillés et attachants. Un vrai bon film catastrophe comme on les aime!
Les personnages étaient suffisamment fouillés et attachants. Un vrai bon film catastrophe comme on les aime!
Reboot bidon ça traîne en longueur pendant 2 heures une tornade au début et une à la, fin et le reste des discussions interminables avec des acteurs sans charisme une perte de temps et s'argent
Bof. Oui c'est bien fait , mais j'ai envie de dire que c'est encore heureux vu les budgets des blockbuster americains.
Quant à la narration, rien de neuf par rapport aux 10aines de films catastrophes qui existent depuis la création du genre dans les années 70...
Les personnages ? Pas beaucoup d'empathie. Et je voudrai signaler le manque de charisme de l'actrice (qui a l'air d'une ado.. pour une ponte des tornades je ne trouve pas ça très crédible) , et le côté "poseur" de la nouvelle "coqueluche" d’Hollywood Glen Powel, que je trouve insupportable, qui a un physique tout droit sorti des sitcoms de seconde zone et qui , à part lever le sourcil et imiter la démarche d'un cowboy qui défilerait pour Vogue Magazine, n'apporte strictement rien au paysage cinématographique de 2024.. Les personnages secondaires ne sont pas définis et l'impression aussi de les avoir déjà entraperçus dans des 10aines de films avant (le jeune cool avec son bandana, le "vieux" sage noir, la meuf plutôt "masculine" et l'activiste écolo. Que des descriptions physiques car rien ne définit leur personnage autrement) Seul le journaliste peureux est plutôt rigolo.
Il est aussi ballot de faire un film sur les tornades, qui, mêmes excessifs, devrait au moins en évoquer les causes, un certain dérèglement climatique peut être? .. bah non.. rien... on est vraiment dans du cinéma pop corn assumé pour adolescent qui n'a jamais vu de film catastrophe et qui attend d'avoir de l’adrénaline.. ou pas..
Quant à la narration, rien de neuf par rapport aux 10aines de films catastrophes qui existent depuis la création du genre dans les années 70...
Les personnages ? Pas beaucoup d'empathie. Et je voudrai signaler le manque de charisme de l'actrice (qui a l'air d'une ado.. pour une ponte des tornades je ne trouve pas ça très crédible) , et le côté "poseur" de la nouvelle "coqueluche" d’Hollywood Glen Powel, que je trouve insupportable, qui a un physique tout droit sorti des sitcoms de seconde zone et qui , à part lever le sourcil et imiter la démarche d'un cowboy qui défilerait pour Vogue Magazine, n'apporte strictement rien au paysage cinématographique de 2024.. Les personnages secondaires ne sont pas définis et l'impression aussi de les avoir déjà entraperçus dans des 10aines de films avant (le jeune cool avec son bandana, le "vieux" sage noir, la meuf plutôt "masculine" et l'activiste écolo. Que des descriptions physiques car rien ne définit leur personnage autrement) Seul le journaliste peureux est plutôt rigolo.
Il est aussi ballot de faire un film sur les tornades, qui, mêmes excessifs, devrait au moins en évoquer les causes, un certain dérèglement climatique peut être? .. bah non.. rien... on est vraiment dans du cinéma pop corn assumé pour adolescent qui n'a jamais vu de film catastrophe et qui attend d'avoir de l’adrénaline.. ou pas..
Remake du premier twister qui n’était déjà pas fameux. Ici tous les personnages sont irritants, le scénario est soporifique, les plans de caméra sont trop serrés ça en donne des maux de tête. Tout est mal monté, mal filmé.
Ça reste un bon divertissement à voir une fois.
Ça reste un bon divertissement à voir une fois.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse