AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,5
298 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Un coup de tonnerre ?
5
2 critiques
4
8 critiques
3
10 critiques
2
17 critiques
1
33 critiques
0
29 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film n'est pas mauvais. il est regardable si on est pas trop difficile mais le scénario est assez incohérent, les acteurs mauvais et les décors pitoyables. malgré tout, le film réussit à rester juste au dessus de la "daube" habituelle. Mieux vaut regarder l'effet papillon si vous voulez un film qui parle des voyages temporels...
J'ai trouvé ce film vraiment nul et sans intérêt. Les effets spéciaux d'une part sont incroyablement nuls par rapport à ceux d'il ya dix ans dans Jurassik Park ou Independance Day par exemple. Les acteurs sont parfois pitoyable, et le scénar n'en tient pas large. Bref une série B à oublier vite fait. Si vous aimez le genre allez voir ailleur et remattez Jurassik Park!
Un film très simpliste et minimaliste qui exploite sans grand intérêt les possibilité néfastes du voyages dans le temps.
Assez prévisible, acteur n'y croyant guère et décors décevant.
Bref à oublier.
Assez prévisible, acteur n'y croyant guère et décors décevant.
Bref à oublier.
10 ans après le phénomène Jurassic Park, un bien piètre réalisateur décide de nous pondre un remake ni vu ni connu (au propre comme au figuré) à la sauce images de synthèse.
Et là où Spielberg réussissait à rendre crédible ce retour des dinosaures et cette fuite pour la survie du groupe de pionniers dans la jungle, le réalisateur accouche bien mal d'une mauvaise série B,
Allant d'une intrigue simpliste et pré-mâché sur le plan intellectuel, des acteurs plus ou moins improbables, des effets spéciaux vite fait mal faits.
Sans oublier l'absence d'atmosphère, de suspense, de frisson et de finalité artistique, le film s'adressant assez évidemment à des beaufs peu regardant sur la qualité dudit nanar.
À éviter.
Et là où Spielberg réussissait à rendre crédible ce retour des dinosaures et cette fuite pour la survie du groupe de pionniers dans la jungle, le réalisateur accouche bien mal d'une mauvaise série B,
Allant d'une intrigue simpliste et pré-mâché sur le plan intellectuel, des acteurs plus ou moins improbables, des effets spéciaux vite fait mal faits.
Sans oublier l'absence d'atmosphère, de suspense, de frisson et de finalité artistique, le film s'adressant assez évidemment à des beaufs peu regardant sur la qualité dudit nanar.
À éviter.
Mis à part des effets spéciaux catastrophiques, un Ben Kingsley muni d’une perruque ridicule et une réalisation trop plate, A Sound Of Thunder reste un nanar que j’ai adoré car, malgré tout, le dernier Peter Hyams possède un scénario prenant ainsi qu’une narration suffisamment solide pour retenir l’intérêt.
Qui plus est, le rythme est soutenu, Edward Burns s’en sort plutôt bien et on ne sait par quel miracle, la seconde partie est carrément honnête lorsque les héros déambulent dans une jungle urbaine des plus convaincantes peuplée de créatures dont le design est réussi et varié.
Alors, au final, on se demande pourquoi le film a été négligé à ce point et on se rend compte qu’avec un cinéaste plus impliqué et un meilleur travail sur les effets spéciaux, A Sound Of Thunder aurait été un très bon film.
Mais dans l’immédiat, la réputation calamiteuse et les effets spéciaux dignes des pires téléfilms font tout le charme du dernier film en date de Peter Hyams, l’inscrivant dès lors dans la liste des nanars cultes du siècle.
Quel pied !!!
Qui plus est, le rythme est soutenu, Edward Burns s’en sort plutôt bien et on ne sait par quel miracle, la seconde partie est carrément honnête lorsque les héros déambulent dans une jungle urbaine des plus convaincantes peuplée de créatures dont le design est réussi et varié.
Alors, au final, on se demande pourquoi le film a été négligé à ce point et on se rend compte qu’avec un cinéaste plus impliqué et un meilleur travail sur les effets spéciaux, A Sound Of Thunder aurait été un très bon film.
Mais dans l’immédiat, la réputation calamiteuse et les effets spéciaux dignes des pires téléfilms font tout le charme du dernier film en date de Peter Hyams, l’inscrivant dès lors dans la liste des nanars cultes du siècle.
Quel pied !!!
Etant donné la médiocrité de ce film, il est plus rapide d'expliquer pourquoi il mérite cette étoile:
Ce qui est amusant c'est de voir l'influence que peu avoir un simple papillon sur l'humanité (désolé si je détruit tout... le suspens, c'est bien le papillon qui est à l'origine du désastre, comme on s'en doute très très rapidement en voyant l'affiche du film), et il y a aussi certains "concepts" amusants comme par exemple ces qques vagues qui arrivent successivement et qui modifient le monde...
Mais il reste bien trop de défauts à ce film pour être regardable, vous pouvez passer votre chemin
Ce qui est amusant c'est de voir l'influence que peu avoir un simple papillon sur l'humanité (désolé si je détruit tout... le suspens, c'est bien le papillon qui est à l'origine du désastre, comme on s'en doute très très rapidement en voyant l'affiche du film), et il y a aussi certains "concepts" amusants comme par exemple ces qques vagues qui arrivent successivement et qui modifient le monde...
Mais il reste bien trop de défauts à ce film pour être regardable, vous pouvez passer votre chemin
Oh mon dieu le SUPER NAVET j'ai rarement film aussi bidon.
Entre le scénario horrible les rebondissements inexistants les animaux qui sont le remix d'especes du passé et especes modernes c'est juste horrible.
Les effets speciaux post-prod sont juste horrible tout comme la realisation et tout le reste. Regardez le que si vous voulez perdre votre temps, sinon mattez n'importe quoi ca sera toujours mieux que ca.
Entre le scénario horrible les rebondissements inexistants les animaux qui sont le remix d'especes du passé et especes modernes c'est juste horrible.
Les effets speciaux post-prod sont juste horrible tout comme la realisation et tout le reste. Regardez le que si vous voulez perdre votre temps, sinon mattez n'importe quoi ca sera toujours mieux que ca.
Si vous devez faire un choix, Préférez plutot une colloscopie sans anéstésie...
Je serais curieux de voir la tête des gens qui ont fait ce film, aprés l'avoir vue fini !!! ils ont du etre vachement décu !!! en résumé : UN NAVET, voir, le NAVET DU SIECLE .
difficile de faire pire.
Je serais curieux de voir la tête des gens qui ont fait ce film, aprés l'avoir vue fini !!! ils ont du etre vachement décu !!! en résumé : UN NAVET, voir, le NAVET DU SIECLE .
difficile de faire pire.
curieux de voir le plus mauvais film de tous les temps du cinéma? ne chercher plus c'est sans hésiter celui-la!
rien de positif a retirer de ce film; les effets spéciaux ressemblent a ceux d'il y a 30ans, les voitures du fond démarquent trop avec le premier plan et au lieu d'éviter ces scènes (tres evitables) elles ne font que se répéter; puisque je parle des voitures parlons de leurs apparences: censé représenter les voitures du futur, d'être donc plus pratiques, j'aie eu beau chercher je n'ai pas trouvé ce que les notre devaient les envier; l'imagination de l'auteur reste a désiré, en effet les bêtes "évolués" ne sont que des mélanges entre gorille et dinosaure ou encore chauve-souris géante. film très prévisible, les gens meurent petit à petit comme dans les films d'épouvantes...ah il y a peut-etre un point positif si vous avez de l'humour celui-ci vous fera éclater de rire!
rien de positif a retirer de ce film; les effets spéciaux ressemblent a ceux d'il y a 30ans, les voitures du fond démarquent trop avec le premier plan et au lieu d'éviter ces scènes (tres evitables) elles ne font que se répéter; puisque je parle des voitures parlons de leurs apparences: censé représenter les voitures du futur, d'être donc plus pratiques, j'aie eu beau chercher je n'ai pas trouvé ce que les notre devaient les envier; l'imagination de l'auteur reste a désiré, en effet les bêtes "évolués" ne sont que des mélanges entre gorille et dinosaure ou encore chauve-souris géante. film très prévisible, les gens meurent petit à petit comme dans les films d'épouvantes...ah il y a peut-etre un point positif si vous avez de l'humour celui-ci vous fera éclater de rire!
Malgré un scénario assez passionnant mais très linéaire,le film fait objet d'une réalisation vraiment médiocre accompagnée d'effets spéciaux dignes des téléfilms pourris.Peter Hayams a du avoir de sacrés problémes pour nous pondre cette daube adaptée d'une nouvelle de Bradbury.Sur le papier ca avait l'air bien pourtant.
On se laisse porter par l'histoire qui est excellente (l'auteur, Ray Bradbury, est un des grand auteur de science fiction du XX siecle) mais la réalisation est plutot calamiteuse:
- des effets spéciaux dignes des années 80
- des acteurs (surtout Ben Kingsley) qui ne sont pas du tout dans leur personnage
- des incohérences et des situations miracles qui tombent à pic
- et malgres tout, l'intrigue de base qui contient un pojnt faible énorme et qui reste inexpliqué : en quoi la destruction accidentelle d'un papillon peut changer quoique ce soit à l'avenir alors qu'il allait etre pulvérisé 30 secondes plus tard ainsi que tout ce qui l'entoure et qu'il aurait pu toucher par une nuée ardente ?
Bref, on le regarde, mais on l'oublie juste après.
Conclusion, àlouer, télécharger ou se faire prêter, mais certainement pas à acheter ou aller voir au cinéma (sur grand ecran les effets spéciaux me feraient immédiatement sortir de la salle !
- des effets spéciaux dignes des années 80
- des acteurs (surtout Ben Kingsley) qui ne sont pas du tout dans leur personnage
- des incohérences et des situations miracles qui tombent à pic
- et malgres tout, l'intrigue de base qui contient un pojnt faible énorme et qui reste inexpliqué : en quoi la destruction accidentelle d'un papillon peut changer quoique ce soit à l'avenir alors qu'il allait etre pulvérisé 30 secondes plus tard ainsi que tout ce qui l'entoure et qu'il aurait pu toucher par une nuée ardente ?
Bref, on le regarde, mais on l'oublie juste après.
Conclusion, àlouer, télécharger ou se faire prêter, mais certainement pas à acheter ou aller voir au cinéma (sur grand ecran les effets spéciaux me feraient immédiatement sortir de la salle !
Dès les 1ères images, le ton est donné. Des effets spéciaux de l'an 40. Non mais franchement, comment ose-t-on sortir pareil film au 3ème millénaire ??!! Vive le fond bleu, et les images fixes. C'est lamentable.
Bon essayons de retrapper avec autre chose... je vois pas... les prises de vue font penser aux séries allemandes (c'est comme ça que j'ai découvert que la production était à moitié germanique), les dialogues sont inefficaces.
Bon et l'histoire ? Est-ce que le fait de faire un film de SF autorise à faire n'importe quoi ?? de transgresser des règles dont tout amateur du genre connait les limites. Les voyages dans le temps, c'est du vu et du revu. Comment oser l'aborder en nous enfligeant des vagues temporelles qui modifient le présent à cause des modifications faites dans le passé, juste pour faire une histoire. C'est juste une vision de l'anti SF. C'est pas croyable d'oser faire une telle m....
Bon l'intrigue, c'est tout ce qui nous reste. A la rigueur elle tient debout, quoique la fin ne me satisfait nullement. Il se trouve que j'ai vu l'affiche de film après. Ha ben là c'est un comble ! Parce que le seul intérêt que pouvait avoir ce film, l'intrigue, est dévoilé dans cette affiche.
Pour résumer, je n'ai jamais vu un film de SF aussi mauvais. On va dire qu'il faut en voir des comme ça pour apprécier les moyens, et admirer les bons et excellents.
Bon essayons de retrapper avec autre chose... je vois pas... les prises de vue font penser aux séries allemandes (c'est comme ça que j'ai découvert que la production était à moitié germanique), les dialogues sont inefficaces.
Bon et l'histoire ? Est-ce que le fait de faire un film de SF autorise à faire n'importe quoi ?? de transgresser des règles dont tout amateur du genre connait les limites. Les voyages dans le temps, c'est du vu et du revu. Comment oser l'aborder en nous enfligeant des vagues temporelles qui modifient le présent à cause des modifications faites dans le passé, juste pour faire une histoire. C'est juste une vision de l'anti SF. C'est pas croyable d'oser faire une telle m....
Bon l'intrigue, c'est tout ce qui nous reste. A la rigueur elle tient debout, quoique la fin ne me satisfait nullement. Il se trouve que j'ai vu l'affiche de film après. Ha ben là c'est un comble ! Parce que le seul intérêt que pouvait avoir ce film, l'intrigue, est dévoilé dans cette affiche.
Pour résumer, je n'ai jamais vu un film de SF aussi mauvais. On va dire qu'il faut en voir des comme ça pour apprécier les moyens, et admirer les bons et excellents.
Adaptation farfelue de la mémorable nouvelle de Ray Bradbury, "A Sound of Thunder" multiplie les défauts. Bien que subsiste un message sur le sens de la responsabilité, la volonté de divertir prime sur la réflexion. Laspect politique qui constituait lun des enjeux principaux du récit initial a même été supprimé. Mais si nous navons pas affaire à un bon film de science-fiction, les raisons sont tout autres : acteurs très fades, effets spéciaux insuffisants, invraisemblances scientifiques
Cest dautant plus dommage quon suit cette aventure avec un peu de curiosité. Alors que la technologie des voyages temporels est maîtrisée, des amateurs de sensations fortes dun nouveau genre font la fortune de la compagnie qui en exploite le brevet. Propulsés à la Préhistoire, des clients aisés peuvent sur un parcours sécurisé soffrir un safari inoubliable. Ponctuel au rendez-vous, un Tyrannosaure surgit inlassablement pour se faire descendre. Cest parce quil était sur le point de disparaître que le monstre a été sélectionné pour être abattu à lenvi. Sa chasse ninterfère ainsi pas sur le déroulement des choses. Jusquau jour où
Point de changements instantanés au retour du passé perturbé, les modifications interviennent ici par vagues. Voilà un phénomène des plus saugrenus ! Cette théorie bien commode permet dinstaurer une intrigue qui se veut spectaculaire et pleine de suspense, mais on ny croit pas une seconde tant elle est ridicule. Malgré une affiche réussie (une main menaçante prête à écrabouiller un papillon) et quelques promesses scénaristiques, ce long-métrage ne justifie à aucun moment une exploitation en salles digne de ce nom (en France Canal Plus la diffusé en avant-première). Déjà metteur en scène du nullissime "End of Days" avec Schwarzenegger quelques années auparavant, Peter Hyams a probablement signé avec cet échec cuisant la fin de sa carrière hollywoodienne.
Un très bon film, qui, si il parait parfois plus tenir de la serie B qu'autre chose (à cause des effets spéciaux parfois kitch, genre ils se balladent dans la rue, et on se rend bien compte qu'ils sont dans un studio, et que le decor est rajouté) est néanmoins très divertissant, avec un scénario classique, mais LE scénario qui rend un film SF passionant.
Un très bon moment.
Un très bon moment.
moi je suis pas d'accord avec tout le monde
bon ok les effets speciaux sont pas terribles
mais j ai aime regarde ce film , c'est pas un grand film mais je trouve qu il se laisse regarder
en gros j ai deja vu des films beaucoup plus pitoyable que celui la
bon ok les effets speciaux sont pas terribles
mais j ai aime regarde ce film , c'est pas un grand film mais je trouve qu il se laisse regarder
en gros j ai deja vu des films beaucoup plus pitoyable que celui la
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse