AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,5
298 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Un coup de tonnerre ?
5
2 critiques
4
8 critiques
3
10 critiques
2
17 critiques
1
33 critiques
0
29 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Où sont bien passés les 50 millions de dollars ? Au regard des moyens mis à disposition pour la réalisation d'A Sound of Thunder (Un Coup de Tonnerre en français), les nombreux défauts sont impardonnables malgré les difficultés rencontrées (la société de production a fait faillite). Les effets spéciaux sont souvent très limites pour un film de cette ampleur, mais, ce qui frappe le plus, c'est le dialogue des acteurs : c'est tellement d'un bas niveau - et parfois ridicule - qu'on se demande quel âge a le scénariste qui les a écrit. Si le film regorge de bonnes idées (la moindre des choses qu'en on se base sur une nouvelle d'un auteur reconnu), l'exploitation qui en est faites est trop grossière pour qu’on y croit une seule seconde. Rien ou presque ne nous semble crédible, les dialogues n'aidant pas... Des meilleurs films de SF avec des budgets moindres se trouvent s'en moindre mal (Cloverfield, District 9,...).
Yetcha
Et bien contrairement à pas mal de critiques très négatives, moi j'ai plutôt bien aimé ce film. Oui les effets spéciaux sont assez moyens mais on a déjà vu bien pire, l'histoire est vraiment sympa (merci Ray Bradbury) et en définitive on accroche bien au déroulement. Les vues "post-apocalyptiques" de la ville sont toujours un plaisir pour imaginer combien notre civilisation est éphémère et fragile face à la nature. Sympa! J'ajoute que je suis d'accord avec les internautes qui dénoncent la coupe lamentable de Ben Kingsley. Il méritait vraiment un meilleur coiffeur!
Voilà un film qui a choisi de rajouter des louchées de grand spectacle et d'action à la nouvelle de Ray Bradbury, qui s'achevait au retour dans le présent (et présentait un monde plus subtilement transformé). Mais voilà, les effets spéciaux sont souvent médiocres, le scénario est approximatif, et ces vagues temporelles sont ridicules et détruisent toute prétention de réalisme. Et n'oublions pas la coiffure également ridicule de Ben Kingsley ! Voilà un vrai nanar à écailles, malgré les quelques talents qui y ont participé, y compris un Peter Hyams qui avait pourtant réalisé de bons trucs. Restent les dinosaures-mandrills, vraiment cools !
Partant sur un synopsis plutôt sympa "A Sound of Thunder" se vautre complètement. La faute à des scènes qui s'enchaînent sans queue ni tête, une narration pas crédible une seule seconde (Ecraser un papillon équivaut à l'extinction de l'espèce humaine, mais oui bien sur !) et surtout à des effets spéciaux risibles au possible (On frôle vraiment la série Z). "Peter Hyams" est capable du meilleur comme du pire. On lui préféra sans contestations "Relic", "Timecop" ou bien encore "Outland". Tout juste divertissant et encore...
Je suis fan de SF et de fantastique et je n'ai pas lu le livre.
Autant dire que j'étais dans de bonnes dispositions pour voir ce film.
Mais voilà le désastre! Tout est nul! Les décors, les effets spéciaux, le scénario, les dialogues, la bande son...
A montrer dans toutes les écoles de cinéma ou comment faire un navet avec beaucoup d'argent....
Autant dire que j'étais dans de bonnes dispositions pour voir ce film.
Mais voilà le désastre! Tout est nul! Les décors, les effets spéciaux, le scénario, les dialogues, la bande son...
A montrer dans toutes les écoles de cinéma ou comment faire un navet avec beaucoup d'argent....
J'ai été heureuse de découvrir que ma nouvelle favorite de Bradburry ai été adaptée au cinéma. Avant même de voir le film, j'avais cette angoisse que l'on a avant de voir les adaptations. Et ce n'était pas à tord. Le film est extrêmement maladroit et bousille littéralement l'histoire de Ray Bradburry. Là ou devrait se trouver un hommage à ce que cet écrivain avait fait, ne se trouve que des incohérences, et des fautes d'adaptation. Il est certes, délicat d'adapter une nouvelle d'une dizaine de page en un long métrage, mais il est compliqué de justifier l'imaginaire qui distendrait tout une histoire de cette façon. Le scénariste a visiblement oublié que Bradburry avait changé la langue, et la grammaire... Il a aussi oublié que lors d'un paradoxe temporel, les personnes le créant sont les seuls à s'en souvenir. Une adaptation pitoyable d'une nouvelle magnifique ou se sentait la tension, le désastre et tout ce qui s'en suivait. Enfin, hormis ceci le film n'est pas extraordinaire, je trouve un manque complet d'imagination dans l'évolution qu'ils proposent. Le scénario n'est pas palpitant, il est courut d'avance. Une fin dramatique aurait été un peu plus intéressante, et beaucoup plus crédible. Le scénario perd de sa crédibilité, et l'image n'est pas non plus fantastique. Les effets spéciaux sont extremement mauvais, et laisse à désirer pour un film dont le budget devait être assez important. Enfin, je ne veux pas continuer à assassiner ce "navet". Il est important de lire la nouvelle, avant voir le film, histoire de bien comprendre ce dont il est réellement sujet ici!
Doté d'un budget plus que confortable (50 Millions $ ???), et d'un sujet en or ( Ray Bradbury ), on se demande comment cette entreprise à telle pu tourner aussi mal ?
J'imagine que les SFX ont gagnés les Razzie awards 2005, en tout cas ils le méritent !
J'imagine que les SFX ont gagnés les Razzie awards 2005, en tout cas ils le méritent !
un film rate avec des effet sceciaux digne d'un telefilm que fait kingsley la dedans je me demande
Un gros navet !! "A Sound of Thunder" partait d'une bonne idée, mais le manque de budget rend le tout très mauvais. On dirait une série Z. Les effets-spéciaux, et la réalisation sont bas de gammes... C'est vraiment dommage car le scénario et le message de base était intéressent.
Benito G
Sous ses airs (à la lecture du scénario), d'un film de SF aussi interessant qu'intriguant. On se rend vite compte que le budget n'a pas été faramineux. ENtrainant ainsi, des effets spéciaux d'une qualité plutot médiocre. Tout comme les acteurs, qui sont dignent de ce que l'on peut voir dans les téléfilms du dimanche après-midi. L'idée de base, avec ce petit message ; concernant la destruction des hommes par les hommes est plutot pas mal. MAis malheureusement (la faute de moyen est surement une des causes), l'ensemble est mal exploité. Là ou le réalisateur aurait pu nous surprendre, nous effrayer, ou encore nous amener à réfléchir. C'est presque l'ennuit qui vient nous "titiler". Par la "mocheté" générale de cette production. Il y a pas de grand temps mort, c'est une chose. Mais rien qu'au niveau des dialogues, cela reste par moment assez fade et sans interet dans l'avancement de l'histoire. Un film qui serait adapté d'une oeuvre littéraire, dont il me tarde de la découvrir, afin de pouvoir me faire ma propre production et de faire jouer mon imagination... Car pour le coup, les tentatives pour nous subjuguer ou nous interesser (comme par son pseudo message "écolo") ; ne sont pas vraiment convainquante ni accrocheuse. DU cou, on laisse vite cela de coté et le film devient rapidement quelques choses que l'on laisse en bruit de fond... Dommage, pour un film qui avec un peu plus de moyen et avec une autre exploitation aurait pu être digne des grands films de SF (même si ici, certains passages ; ne sont pas sans nous rappeler certaines séries TV ou films deja vu auparavant^^). Un film bien trop niais, pour être interessant ; malgrès une histoire qui peut laisser penser à un film à la fois passionnant et interessant (par la multitude de ce qu'il aborde dedans). Malheureusement ce n'est pas le cas, et c'est réalisé maladroitement ("honte" à la mise en scène, qui n'est pas vraiment attractive). Encore une fois, un grand dommage. Pour un film dont j'en attendais quand même un minimum.
Voilà un exemple type de navet: un réalisateur niais croit avoir l'idée du siècle et croit pouvoir réaliser le film du siècle, comme ça, en claquant des doigts, sans scénario, simplement en assemblant ses idée stupides; le problème c'est qu'on est dans la vie réelle, et dans la vie réelle il est difficile de trouver un producteur voulant risquer de donner des millions pour un film qui en rapportera surement moins, il doit donc se contenter d'un petit budjet inssufisant pour les besoins du film, mais il décide de le faire quand même(car il se prend pour un génie) et gâche entièrement la seule chose qui aurait pu sauver le film: les effets spéciaux, car ils font 80% de ce genre de films, et les 20 autres% sont une base de scenario pour pouvoir au moins accrocher le spectateur et un minimum d'intelligence, et il n'y en a pas du tout de ce''film''.Le pire c'est que Hyams ne se rend même pas compte de la connerie qu'il est en train de faire( seul les acteurs s'en rendent apparament compte vu qu'ils ne se foulent pas non plus).Je critique beaucoup les gros blockbusters americains(transformers...), mais je me rend compte qu'on peut faire pire, bien pire.
Caine78
Cela arrive souvent lorsque l'on s'attend au pire : on est presque « soulagés » du résultat final tant celui-ci n'est finalement pas l'horrible monstruosité que l'on nous avait promis. Cela dit, et là encore c'est assez logique, il n'y a vraiment pas de quoi pavoiser devant ce « Coup de tonnerre » dont le destin avait en effet de quoi en effrayer plus d'un : désastre au box-office américain, une sortie directement en DVD en France et un metteur en scène autrefois talentueux devenu un vrai paria depuis quelques années à Hollywood (à moins que l'on ne considère comme une progression d'avoir réalisé deux films avec Jean-Claude Van Damme après avoir dirigé Sean Connery, Michael Douglas et Gene Hackman)... C'est d'autant plus décevant lorsque l'on sait que c'est le grand Ray Bradbury qui est à l'origine de la nouvelle, qui plus est l'une des plus marquantes de la science-fiction. Car si Peter Hyams eût peut-être su à une époque nous offrir un grand spectacle de ce prestigieux point de départ, il n'en est plus rien aujourd'hui. Malgré un début pas inintéressant, le film se perd en effet rapidement dans des effets spéciaux semblant venus d'un autre âge, mais surtout ne semblant jamais en mesure d'exploiter de manière correcte tout ce qui faisait la noirceur, l'intelligence et l'audace de la nouvelle originale. Et que dire d'une fin aussi incompréhensible que malvenue, se permettant presque de foutre totalement en l'air tout les thèmes que le film avait pu évoquer auparavant. Reste que l'ensemble reste curieusement nettement moins insoutenable que nombre de daubes nauséeuses et furibardes, mais il y a tout de même de quoi être bien déçu de voir un si beau projet exploser en vol de la sorte. Et bien que l'on ait beau l'espérer de tout notre coeur, il semble désormais de plus en plus improbable que l'on retrouve un jour en Peter Hyams le réalisateur talentueux que l'on aimait tant, celui de « Capricorn One » et autres « Outland »... A éviter.
j'ai le souvenir d'avoir bien aimé ce film il faudrait que je le revois pour me faire une nouvelle opinion vu les critiques qui le massacre mais il me semble que le scénario est plutôt bon et que ce n'est pas trop mal interprété, en revanche à mes souvenirs 'il n'était pas bien fait du tout !
Un navet colossal mais qui, pris au 3ème ou 4 degré, peut valoir quelques moments de poilade :)
Scénario SF sympa, les geeks comme moi devraient apprécier
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse