AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
121 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur A bout de souffle made in USA ?
5
3 critiques
4
3 critiques
3
2 critiques
2
3 critiques
1
2 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'aime beaucoup ce côté bonnie and Clyde j'aime le duo d'acteur, la musique l'histoire les plans de caméra. Bref pas grand chose que j'aime pas c'est un bon film a l'ancienne. Je n'ai pas vu l'original mais le remake américain est pour moi réussi. Sensation de romantisme et de liberté
gimliamideselfes
On prend deux titres de films de Godard on les mixe, et hop on a le titre français de ce qui est sans doute l'un des pires films existant.
Les USA et les remakes merdiques c'est une grande histoire d'amour, on peut se souvenir du récent Quarantine par exemple… On dirait qu'ils ne supportent pas que les autres pays produisent du meilleur cinéma qu'eux, et puis il y a l'appel du gain. On prend donc le premier Godard : à bout de souffle avec Belmondo et Seberg, un film fou (pas autant que Pierrot le fou, mais quand même), novateur, délirant, jouissif, pour en faire un film avec Gere. On note la différence de taille entre Gere et Belmondo, mais bon, on ne va pas accabler Gere de tous les maux, ça serait tirer sur l'ambulance, le pauvre, dans sa recherche de la médiocrité il a fait fort pour le coup. Alors qu'on aime ou pas Godard, on ne peut que saluer ce qu'il a apporté au cinéma, son inventivité, sa folie. Là non seulement le film est d'un classicisme rare, mais pire encore, c'est d'une banalité. Alors bon déjà faire un remake de à bout de souffle c'est casse gueule, mais en faire un remake sans personnalité, sans âme, sans prise de risque, sans rien en fait, c'est juste nul.
On ne retrouve rien du Godard, si ce n'est "Monica" (quel nom de merde pour une française) qui parle de Faulkner vite fait (fallait bien mettre une référence à un moment pour faire genre on fait comme Godard) et qui porte le nom du personnage de Belmondo dans l'original… Mais sinon rien de rien…
On américanise le tout à outrance ainsi le héros se prend pour le surfeur d'argent, on tombe dans les bas fonds de la sous culture américaine, un truc vraiment dégueulasse fait d'ignorance et de crétinisme primaire. Hollywood quoi…
Le film de Godard était fort beau, on ne peut que rire en voyant Seberg sourire par lâcheté, être ému lorsqu'elle demande ce que ça veut dire dégueulasse…
Mais là rien, heureusement ces scènes ne sont pas reprises par le remake, il ne tiendrait pas la comparaison une seule seconde, mais il ne propose rien d'autre non plus, on une course poursuite incessante d'une banalité confondante et chiante comme la mort, qui se termine pas comme le film de Godard, ben non pourquoi mettre une fin qui se fini mal, le public américain ne va pas vouloir consommer après s'il est triste, mais sur une sorte de fin rock'n roll d'une vulgarité rare.
On a un produit vulgaire, sans intérêt, d'une bêtise rare. ça représente tout ce que l'Amérique peut faire de plus mauvais. Faire un tel film est scandaleux. Hollywood ne respecte rien, transformer le film de Godard en bête film avec un bad boy qui fait mouiller les pucelles, c'est d'un navrant…
Non seulement c'est mauvais, mais en plus ça se veut un remake de Godard, à partir de là, il n'y a rien à sauver, juste à pisser sur ce film comme il pisse sur le cinéma.
Les USA et les remakes merdiques c'est une grande histoire d'amour, on peut se souvenir du récent Quarantine par exemple… On dirait qu'ils ne supportent pas que les autres pays produisent du meilleur cinéma qu'eux, et puis il y a l'appel du gain. On prend donc le premier Godard : à bout de souffle avec Belmondo et Seberg, un film fou (pas autant que Pierrot le fou, mais quand même), novateur, délirant, jouissif, pour en faire un film avec Gere. On note la différence de taille entre Gere et Belmondo, mais bon, on ne va pas accabler Gere de tous les maux, ça serait tirer sur l'ambulance, le pauvre, dans sa recherche de la médiocrité il a fait fort pour le coup. Alors qu'on aime ou pas Godard, on ne peut que saluer ce qu'il a apporté au cinéma, son inventivité, sa folie. Là non seulement le film est d'un classicisme rare, mais pire encore, c'est d'une banalité. Alors bon déjà faire un remake de à bout de souffle c'est casse gueule, mais en faire un remake sans personnalité, sans âme, sans prise de risque, sans rien en fait, c'est juste nul.
On ne retrouve rien du Godard, si ce n'est "Monica" (quel nom de merde pour une française) qui parle de Faulkner vite fait (fallait bien mettre une référence à un moment pour faire genre on fait comme Godard) et qui porte le nom du personnage de Belmondo dans l'original… Mais sinon rien de rien…
On américanise le tout à outrance ainsi le héros se prend pour le surfeur d'argent, on tombe dans les bas fonds de la sous culture américaine, un truc vraiment dégueulasse fait d'ignorance et de crétinisme primaire. Hollywood quoi…
Le film de Godard était fort beau, on ne peut que rire en voyant Seberg sourire par lâcheté, être ému lorsqu'elle demande ce que ça veut dire dégueulasse…
Mais là rien, heureusement ces scènes ne sont pas reprises par le remake, il ne tiendrait pas la comparaison une seule seconde, mais il ne propose rien d'autre non plus, on une course poursuite incessante d'une banalité confondante et chiante comme la mort, qui se termine pas comme le film de Godard, ben non pourquoi mettre une fin qui se fini mal, le public américain ne va pas vouloir consommer après s'il est triste, mais sur une sorte de fin rock'n roll d'une vulgarité rare.
On a un produit vulgaire, sans intérêt, d'une bêtise rare. ça représente tout ce que l'Amérique peut faire de plus mauvais. Faire un tel film est scandaleux. Hollywood ne respecte rien, transformer le film de Godard en bête film avec un bad boy qui fait mouiller les pucelles, c'est d'un navrant…
Non seulement c'est mauvais, mais en plus ça se veut un remake de Godard, à partir de là, il n'y a rien à sauver, juste à pisser sur ce film comme il pisse sur le cinéma.
Un film qui fleure bon les années 80, et qui a connu un beau petit succès à l'époque, Richard Gere étant alors au sommet. Par le réalisateur de Big Easy (le flic de mon coeur), l'un des films phares de cette période. Un remake qui n'a rien à voir avec son original, surtout au niveau de l'atmosphère. A redécouvrir...
Rien d'intéressant dans ce remake. A éviter si vous ne voulez pas mourir d'ennui. Regardez plutôt l'original.
Pour regarder ce film il faut oublier la version originale française. Ici on a le droit à un film mou, mal tourné, mal scénarisé, mal fait, mauvais. Ce film est très ennuyant, les actions s'enchainent sans intérêt et Richard Gere nous montre qu'il peut mal jouer dans de très mauvais film. Ce Thriller est fade, il est dépourvu d'intensité et de suspens, la trame principale est chiante, tout, absolument tout dans ce film nous fait regretter de le voir. Peut-être que Jim McBride a essayé de s'appuyer sur l'original mais ... est-ce bien raisonnable ? (dixit Desproges) ... sans doute que non.
Dans la courte liste des réalisation de Jim McBride, ce film est son échec. On pourrait se demander au bout d'un moment ce que Richard Gere faisait dans ce film même s'il débutait sa carrière, mais son jeu d'acteur dans le film est fidèle au contexte, c'est à dire tout sauf captivant. Au final c'est un film à éviter même pour les curieux du cinéma.
Dans la courte liste des réalisation de Jim McBride, ce film est son échec. On pourrait se demander au bout d'un moment ce que Richard Gere faisait dans ce film même s'il débutait sa carrière, mais son jeu d'acteur dans le film est fidèle au contexte, c'est à dire tout sauf captivant. Au final c'est un film à éviter même pour les curieux du cinéma.
J'ai commencé à regarder ce film l'esprit ouvert sans aucune attente. Le film s'est avéré être une déception totale pour moi. J'aime bien Gere et je pense qu'il a donné une performance raisonnable mais il n'y avait tout simplement rien dans l'histoire comme dans l'original de Godard qui puisse me toucher ou me motiver à regarder jusqu'au bout. Il vole des voitures, il lit des bandes dessinées, il est amoureux d'une étudiante en art et rêve d'aller au Mexique. Même si le désir du personnage principal d'aller au Mexique a peut-être une signification cachée les symboles sont plutôt boiteux. J'ai eu l'impression que le film est construit uniquement sur la popularité dont jouissait Gere au début des années 80. Son rôle dans American Gigolo a fait de lui le sex-symbol de l'époque sans doute à juste titre mais on ne peut pas faire un film uniquement à partir de cela. Il n'y a rien dans A bout de souffle made in USA comme il n'y a rien dans le film de Godard...
Rien à sauver de ce film raté, une vraie plaie cinématographique. Voir Richard Gere (déjà, Richard Gere, vous voyez que ça démarre mal !)s'extasier devant les aventures du Surfeur d'Argent (bande dessinée), ça pique franchement les yeux et donne envie de rire ou de pleurer de dépit, c'est selon. Et ne pas voir le film original avant, parce que là, c'est le hara-kiri assuré. Même si je ne suis pas fan de l'original, il est amplement supérieur à 'ça'.
Film génial, à voir absolument ! Un remake façon US dans lequel Richard Gere est sublime. Trés bien interpreté et scene finale époustouflante. Musique en adéquation parfaite avec le film.
Une étoile, juste pour la plastique de Valérie Kaprisky. A part cela, pas grand chose d'autre à voir d'interessant dans ce film.
Les remakes se valent d'être relus complètement de l'œuvre originale de Jean-Luc Godard, je suis épaté que ce n'est pas une daube. Avec Richard Gere, le jeune acteur débutant dans un rôle de voyou qui lui va comme sa chemise subliminale, parfaitement reprise de Jean-Paul Belmondo, plus vif, rebelle, coiffure et rock'n'roll style et aussi, plus fou amoureux délinquant juvénile. La censure française est décomplexée dans cette réalisation, les années 60 et 80 ne sont pas comparable, le tueur de flic n'aura pas de quartier à être interdit au moins de 12 ans, à l'époque du cinéaste franco-suisse. Je me souviens, c'était un bon film chef-d'œuvre accordé, le milieu des échelons photographiques et modes magazines, commencent par ces top-modèles actrices, coup de pouce signé JLG. Beaucoup d'hommage à Jean Seberg, une coupe de cheveux et la francophilie américaine avouée, imitation charmante avec un certain accent lumineux, des comics surfant sur le surf en argent, ça me plaît bien, cool Raoul tranquillité ! Les sixties des grands réalisateurs tournant la caméra dans les studios, c'est marrant de voir ça qu'on aura l'impression que c'est mal filmé et pourtant c'est fun. A bout de souffle sera la destinée audacieusement n'ayant froid au yeux, à l'interposé.
Ne surtout pas comparer "Breathless" au mythique "A bout de souffle" puisque Jim McBride signe avant tout un hommage très "comic strip" du film de Jean-Luc Godard! Le duo Richard Gere-Valèrie Kaprisky, qui endossent les rôles de Jean-Paul Belmondo et Jean Seberg, donne à leur personnage une belle ènergie dans une histoire nourrie de rock'n roll! Même si Gere en fait des tonnes en petite frappe, ce remake (tout à la fois agaçant et rythmè) se laisse voir parce qu'il repose sur l'aspect physique des acteurs (cf. Kaprisky en robe rose) . La mise en scène s'avère efficace et finalement sans temps mort en suivant les dèplacements de Jessie dans des plans très recherchès! Dèdicace toute personnelle à Alexander Robotnick, pour son formidable travail de mixage dans le final (Dark Side of the Spoon Video Mix)...
Bon je poste rarement des critiques car ça ne sert à rien, mais ici je tiens tout de même à défendre ce film que tout le monde descend ici. Evidemment le film de Godart est un film important dans l'histoire du cinéma. Ce n'est pas le cas de ce remake, et je ne pense pas que le but du réalisateur était d'innover. Je pense que son but était de démontrer à quel point Godart a de bonnes idées et à quel point il les gâches par son intellectualisme ennuyeux. "A bout de souffle made in USA" est un excellent film, bien plus passionnant que l'original, car il raconte une histoire. Alors que Godart lui n'a jamais fait que raconter le cinéma. Et tout le temps de la même manière.
Bien sur c'est pas l'original, bien sur Bebel est irremplaçable dans la version Godard..
Mais à voir plutôt comme un road trip movie , bien sonorisé, avec des plans US east coast bien sympa ..
Si vous regardez ce film en pensant retrouver une réalisation style tête de c... à la Godard , passez votre chemin , vous n'avez rien compris (comme les pisses vinaigre des avis précédents)
Sinon regardez le comme un bon divertissement , où Valérie Kaprisky est sublime en petite frenchy..
Mais à voir plutôt comme un road trip movie , bien sonorisé, avec des plans US east coast bien sympa ..
Si vous regardez ce film en pensant retrouver une réalisation style tête de c... à la Godard , passez votre chemin , vous n'avez rien compris (comme les pisses vinaigre des avis précédents)
Sinon regardez le comme un bon divertissement , où Valérie Kaprisky est sublime en petite frenchy..
Je n'ai jamais vu l'original mais ce remake clinquant mais pas tant que ça (on dirait que le niveau de putasserie s'est auto-censuré, ce qu'il ne fallait pas !) n'est guère passionnant. Richard Gere est sexy as fuck mais ne sait pas trop ce qu'il fait là (d'après ce que j'ai lu, c'était le cas de Belmondo aussi), et Valérie Kaprisky est tanagra comme rarement on a vu sur grand écran (quelle beauté irradiante entre 83 et 85 !!!!!) mais joue.... hum, modestement. Le plus gros souci est la bible de ce film : tout semble bien scripté, bien repéré, et c'est anti-Godardien au possible du coup.
Ne pas oublier que ce film date de 1983, j'ai bien aimé, le Richard Gere ne s'arrête pas...il était jeune et plein de ressources. A voir, pour ceux qui aiment les vieux film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse