Derniers Avis : Le Parrain, 2e partie - Page 27

Comment succéder au 1er film, chef-d'oeuvre absolu, tout en restant pertinent et cohérent ?

Francis Ford Coppola le fit en 74 et fut couronné d'Oscars, en plus de véritablement assoir Al Pacino et Robert De Niro dans deux performances cultes figurant parmi les plus grands rôles de l'Histoire du Cinéma.

Car même si on a vu et revu le Parrain - Partie II un nombre incalculable de fois, on est toujours sidéré par le parti-pris de ce film.

Là où le 1er nous montrait la succession de Michael à la tête de la famille Corleone via un traitement monomythique parfait, cette fois on reprend en 1958 (et jusqu'en 1960) entre le Nevada et la Havane.

L'idée de génie est également de faire de ce 2e film un prequel avec une timeline se déroulant de 1901 à 1920, soit la période où un jeune Vito "Andollini" Corleone fuit la Sicile après le meurtre de sa famille, et deviendra le Don respecté qu'on a connu dans le précédent.

Et si l'alternance des 2 histoires peut au premier abord questionner (voire rebuter) en terme de pertinence et de rythme, Coppola n'a ni plus ni moins créer une oeuvre superbe mettant en parallèle l'histoire d'un père et d'un fils à 2 époques différentes charnière de l'Amérique.

Là où le 1er vit dans un pays en pleine mutation où l'immigration bat son plein, il accède au pouvoir en étant aimé et rassemblant sa famille ; de l'autre le fils prodigue dans une Amérique où le crime, la bourgeoisie et la politique sont liées. Il n'a jamais voulu de cet héritage ou de cette vie (à l'image de la fabuleuse scène finale), et sera détesté de sa femme et en proie à la douleur d'une famille brisée (Fredo Corleone a un rôle plus mis en avant pour notre plus grand bonheur) et l'isolation.

La mise en scène est toujours aussi impeccable, sublimée par une reconstitution d'époque majestueuse et la photographie chaude de Gordon Willis. Il suffit de la musique de Nina Rotta pour faire du Parrain 2 non pas un film supérieur ou inférieur que le 1er, mais une suite tout simplement parfaite et chef-d'oeuvresque à la mélancholie douce amère.

Une suite plus poussive que le premier. L'absence de Brando y ests surement pour quelque chose. Mais De niro et Pacino tirent leusr épingles du jeu. Une suite conventionnel mais qui traine en longueur et dont la durée peu en refouler certains ( 3h quand même ). Coppola n'a pas reussi a se surpasser et ce second volet ne vaut en rien le précedent.

autre chef d'oeuvre à voir,revoir,rerevoir et rererevoir

Un raisonement logique est le suivant: Lorsqu'on sort un film ininteressant est qui tourne à la dérision, on se retient d'y trouver une suite. Aprés avoir été décu par le premier volet, je me risquai à regarder le second ... erreur grossiére ! Les acteurs ce sont tout sauf améliorer, les musique de nino rotta sont pour certaine insupportable, enfin le scénario, montrant en parralléle le jeunesse de vito corleone et les affaires du "grand" (mdr) mickael corleone, est, malgré quelque passage qui se battent ppour attirer l'intérét, ennuyant. Pour ceux qui comme moi ce sont dit : "un film culte est bon à voir", et qui ont dans un élan de stupidité visionné les deux premiere partie, passez vous du troisiéme c'est un conseil!

On dira ce que l'on veut, mais je trouve que c'est le meilleur des trois. Tout est resplandissant. Les Flash back sont une vraie leçon de cinéma. Bravo aux acteurs, dont Al Pacino qui signe ici sa plus grande interprétation.

Un film brillant tout simplement: la première fois où les deux plus grands acteur américanos-italiens de leur génération, Al Pacino et Robert de Niro, jouent dans le même film. Bien que n'ayant aucune scène en commun ils donnent à l'histoire, déjà splendide, une consistance encore plus forte par leur jeu exceptionnel

Alala... Al Pacino et De Niro, LES deux plus beaux gosses -et les plus talentueux- du cinéma, réunis ici... ne manquait plus que Jack Nicholson et c'était l'apothéose! lol
Encore un chef d'oeuvre du maitre FF ( non pas Final Fantasy mais bel et bien Francis Ford ;) )
Je dois avouer que je préfère le "reigne" de Don Vito à celui de Michael... Don Vito était plus "chaud", plus proche de sa famille, il s'en occupait mieux... Michael fait plus "peur", Vito inspirait le respect au premier coup d'oeil, c'était le gars qu'on avait envie de servir, et même dans les affaires, il était plus humain que son fils...
Je me dis que moi-même j'aurais voulu trahir Michael si j'avais pu, il parait trop arrogant et orgueilleux... peut-être parce qu'il n'a pas vécu les galères de son père... sinon, toujours la même musique entrainante, et qui fout le cafard parfois, magnifique....
Mérite tout comme le premier volet, sa palme de "second meilleur film de tous les temps" par IMDB ;)
Et on se retrouve pour la suite!! lol

L'une des meilleure suite jamais réalisée. Suite d'un film culte, suite encore meilleure que le premier opus car beaucoup plus profonde. Le parrain 2ème partie est pour moi le meilleur film américain, et le sera encore, je pense, pour longtemps!

Un peu moins intéressant que le premier.

aussi fort que le premier opus sinon plus,des acteurs exceptionnels habités par leurs personnages,époustouflant.

Dans la lignée du premier, mythique!
Al Pacino est epoustouflant.

Un pur chef d'oeuvre où les quelques confusions sont vite oubliées face à l'excellence du jeu d'Al Pacino, de Robert de Niro et de Robert Duvall !

Le parrain 2 est sans doute la meilleure suite qui est été créée dans toute l'histoire du cinéma, un pur régal.

Une suite très réussi dan la lignée du premier qui nous montre à la fois la suite et le passé de l'opus précédent grâce à deux histoires parallèle. Un excellent film.

Robert De Niro, excellent. Al Pacino, sublime. pour ce qui est du scenario, génial. Le meilleur, pour moi et quitte à faire grincer des dents, des parrains.