Derniers Avis : Le Parrain, 2e partie - Page 23

Le film bénéficie d'une très bonne rythmique entre l'évolution de Michael Corleone et les retours en arrière pour voir la vie de son père Vito.

Une belle continuité dans l'excellence. Souvent considéré comme supérieur au premier film, maintenant, à chacun de se faire son avis. La construction est intéressante : mise en parallèle des destins de Vito, De Niro jouant un taiseux, et de Michael, Pacino assez fascinant dans sa propension à s'isoler et perdre les gens autour. On a en plus de beaux morceaux d'histoire avec l'émigration aux Etats-Unis (la Statue de la Liberté, Staten Island) et la révolution cubaine. La reconstitution est toujours aussi réussie que ce soit les années 00-10-20 ou la fin des années 50, la violence toujours aussi présente. John Cazale est très émouvant également. Un vrai morceau de cinoche, avec la première "offre qu'on ne peut pas refuser"...

Sois proche de tes amis, et encore plus proche de tes ennemis !

largement mieux que le premier, j'ai été emmené dans la tête de Michael Corleone joué par un Al Pacino au sommet de sa forme. le film qui dure trois heures ne paraît pas si long, car on suit ces deux histoires sans aucun envie d'arrêter le film parce que c'est ennuyant. eh oui, il y a deux histoires, une c'est celle de Michael Corleone, et l'autre c'est celle de Vto Corleone quant il était jeune joué par un Robert De Niro dès plus convainquant qui lui valut l'oscar du meilleur second rôle.

Un nouvel épisode reprenant ce qui a fait la classe du premier, sans en perdre le charme et toujours aussi magistralement filmé.

Film genial avec un tres grand De Niro qui fait une fois l'hunaminité

Enthousiasmé par la réussite du premier opus, on rêverait de garder le même rythme et la même ambiance. Hélas, le deuxième épisode du "Parrain" s'enlise dans des longueurs inutiles qui en diluent toute l'émotion. Le film repose uniquement sur les fondements posés par son prédécésseur, sans trouver ses propres ficelles. En d'autres termes, il fait simplement office de points de suspensions, dessinés pour tenter de prolonger une jolie phrase. Cet épisode ne porte pas grand-chose, sinon l'envie de regarder son successeur pour y chercher à l'histoire du Parrain une meilleure dynamique et une véritable fin.

Les passages avec Robert de Niro sont magnifiques, on peut les voir et revoir sans se lasser (à voir en Vo)

Coppola réussit une majestueuse suite a un premier volet synonyme de grand chef d’œuvre. On y découvre l'enfance et les débuts de Don Vito Corleone dans le grand banditisme americano-italien campé par Robert de Niro qui ne parle jamais en américain dans ce deuxième volet , un très grand rôle auquel il apporte beaucoup plus que du simple jeu de comédien. On y découvre aussi les débuts du fils dans les affaires campé par Al Pacino de plus en plus noir et dur au fil du film. Les scènes sont toujours sombres renforçant l'univers mafieuse grâce à une photographie des plus implacables et une lumière époustouflante.. Tous les figurants sont au top niveau et la direction de Coppola une seconde fois magnifique. Les richesses visuelles et scénaristiques sont bien sûr au rendez vous rendant ce deuxième volet des plus brillants et un chef d’œuvre inaltérable majeur du cinéma comme pour son prédécesseur .

Une des plus majestueuses tragédies shakespeariennes qui m'est été donné de voir. Le parrain 2 a tous les éléments qui font dire d'un film qu'il est un “grand film”, avec cette fébrilité dans la voix, signe aussi d'une certaine mélancolie de ne trop savoir comment expliquer la puissance de l'oeuvre. A défaut, reste la vaine énumération : Musique vibrante, magnifique mise en perspective des débuts du père et du fils, photographie hypnotisante, que sais-je encore...

J’ai été conquis par le premier volet du Parrain, et il serait très malaisé de considérer sa suite comme un mauvais film. Je considère néanmoins le précédent film comme culte, celui-ci n’étant qu’un « très bon film ». Le travail de FF Copolla est impecable, les acteurs sont plus que convaincant et les décors grandioses. L’absence de Marlon Brando pour ma part pèse (mais ce doit être sans doute le réflexe du nostalgique des premiers volets) mais j’avoue avoir été surpris par l’interprétation d’Al Pacino, qui m’apparaîssait de prime abord tout sauf crédible pour endosser le rôle du « Parrain ». Je me permet de citer quelques lignes de la juste critique d’Anaxagore, publiée sur ce même site : « Mais je ne vois décidément toujours pas ce qui justifie qu'on fasse de ce film l'un des plus grands chefs-d'oeuvre de l'histoire du septième art. Il est vrai que j'habite une autre planète: celle des givrés qui n'aiment que les films longs, lents, rasoirs, pédants, qui ne racontent rien, avec un plan-séquence traquant le vide toutes les heures, un dialogue homéopathique entre deux abeilles tous les quarts d'heure et un gros plan sur un courant d'air toutes les trois secondes. Mais voilà, je préfère les incongruités, souvent sous-financées, parfois ésotériques, d'un septième art qui ose explorer, aux monuments de convention d'un cinéma tout replet, content et autosatisfait de sa propre réussite. » Le Parrain 2 ne l’a pas déçu, je savais à quoi m’attendre ; c’est un bon moment de cinéma, un plaisir pour les yeux. Mais au delà de ces considérations très sommaires, je ne peux empêcher un : « et ensuite ? ». Cette série de Copolla est, soyons honnêtes, très longue. Bien entendu, je ne peux pas me permettre de demander des clowns et des paillettes entre deux monologues rocailleux d’Al Pacino. Je ne peux aussi pas fustiger le travail d’un réalisateur qui a tout compris au cinéma. Alors, si je reconnaîs avoir apprécié ce film, pourquoi tant de tergiversations ? C’est une affaire de goût : comme un grand lecteur devant un roman fleuve ou un esthète devant une toile de cinq mètres de haut, je reconnais le talent et je ne critique pas : seulement, tout cela m’asphixie et m’ôte un certain plaisir. Le Parrain fait partie de ces grands films, de ces grandes œuvres qui étouffent par la grandiloquence de toutes les scènes ; à vouloir faire trop bien, on créé des monuments artistiques qui perdent une certaine saveur, une certaine humanité.

Et bien la deuxième partie de la célèbre trilogie n'a rien à envier au premier film. L'histoire est à nouveau très bien développée et très interéssante au niveau dramatique. Michael Corleone qui se transforme de plus en plus en un monstre avide de pouvoir, qui ne suit pas les idées de son père, ainsi que l'avènement du "Parrain" qui nous montre bien la vie des immigrés italiens en Amérique au début du siècle dernier, sont des moments très bien mis en scène. La scène à la fin où Fredo est tuè est très marquante, elle montre bien ce que Michael Corleone est devenu. Pour le reste il n'y a plus grand chose à dire, si ce n'est que les acteurs sont à nouveau superbes, et que l'ambiance reste tout aussi prenante. Donc, bref c'est un monument du cinéma, un film culte. Un chef d'oeuvre à découvrir ou à redécouvrir.

Suite, toute aussi magnifique, du premier volet. Un Al Pacino de haute volée succède à Marlon Brando.

Le premier volet de cette saga du parrain est incontestablement un must mais cette stie est largement en dessous.

Cette deuxième partie semble bien longue et le niveau est inégal. Le passé reste intéressant, mais le peu d'action du présent, les longueurs, la pauvreté des dialogues laisse au final un mauvais souvenir. Mouais bof.