Derniers Avis : Le Parrain, 2e partie - Page 21

Autant le 1er était difficilement prenable en défaut, autant celui-ci en est bourré! Le parrain 2 présente 2 histoires, celle de Vito Corleone et celle de son fils qui a repris les reines de la famille. Et c'est là que débute les problèmes puisque les 2 histoires ne présentent aucune similitude, et car celle de Vito est absolument inutile, le seul intérêt étant la photographie à l'ancienne. Le film est donc complètement coupé en deux. De plus, l'histoire tourne très rapidement en rond, les noms de personnages se multiplient rendant le film incompréhensible et illisible. La longueur est effarante, près de 3h10, surtout lorsque vient la fin et que l'on se rend compte que rien n'a évolué, ni la situation de la famille, ni celle des personnages. En bref, ce film ne présente aucun intérêt comparé au 1er, une grosse déception

Une belle comparaison entre le père Vito et le fils Michael à leur début dans les affaires. Coppola nous fait une mise en abime avec une pièce de théatre sublime. Et Robert De Niro nous surprend dans son interprétation du Godfather lors de son rêve américain.

2 parties pour une suite, pourquoi pas vu la longueur (presque 3h) sauf que…
… sauf que ça dénote de la longueur du film et c’est en effet très long, trop long, surtout que ça reste une suite donc ça en devient laborieux. Plein de scènes trainent, s’étirent et ne servent pas à grand-chose, voir à rien. Cela vient aussi d’un montage pas au top, on sent que Coppola voulait en mettre davantage mais s’est résolu à réduire pour garder une trilogie. Du coup, on a des ellipses énormes aussi et des choix étranges : pourquoi la scène finale ? Pour quel intérêt et pourquoi la mettre là ? A un moment Mike revient d’on ne sait où, ni comment, ni quand, ni pourquoi. On ne sait rien, puis le procès, qui arrive d’un coup de nulle part, et qui se termine de façon tout aussi abrupte, juste en voyant le frère du témoin ? Sérieux…. L’autre bon exemple est l’enterrement en Sicile : on ne sait pas quand c’est, qui est qui, ni trop ce qu’il se passe et pourquoi du coup ça marque moins. C’est là qu’on remarque qu’il n’y a pas trop de repères spatio-temporels et on peut décrocher, puis pour revenir bonjour, accrochez-vous.
Dans les approximations on pourra également noter l’image, bien plus sombre. Certes je me doute que ça illustre la descente de Pacino dans les affaires plus dures mais j’aimerai voir mon film parfois… Dans le genre on a également la prise de son qui foire, entre bruitages trop forts et voix trop basses, ça n’aide pas à la compréhension (notamment en VO), puis la musique est logée à la même enseigne, mais hormis le thème principal repris une fois, le reste est anecdotique, dans les clous mais pas forcément beau. Pour la trame on peut se douter de ce qu’il va se passer mais ça reste formel et rassurant dans un sens. J’ai trouvé que De Niro tombait vite dans le vice : il cache un objet et hop il enchaîne rapidement, une combine, une proposition, des vols, un meurtre calculé et de sang-froid ? Sur un mafieux en plus ? Et facilement ?
Néanmoins je note un parallèle pas mal pensé entre le père et le fils, même si j’aurai préféré voir des similitudes marquées et une trajectoire intéressante plutôt qu’une simple narration avec si peu d’évolution (pour le Don en tout cas). Par contre le tiraillement de Michael entre sa famille et son « métier » est superbement interprété, puis le fait qu’on creuse la psychologie des persos et qu’on exploite à fond les pistes lancées dans le 1er opus apporte un plus non négligeable. Les acteurs sont au top de leur forme, normal qu’on les associe à ces rôles, Pacino surtout, il prend des poses et des postures qui en imposent, on sent le personnage de Parrain se développer.
La saga a une réputation à toute épreuve, et l’ensemble est très bon, mais il faut avouer que là le niveau descend, en général. Comme quoi même avec un tel réalisateur, et en réunissant les 2 grandes figures mafieuses d’Hollywood, on reste sur une suite, une très longue suite en plus…

Tout aussi magistrale que son prédécesseur ! Là encore l'interprétation est magistrale, les dialogues captivants, la réalisation excellente, la musique toujours aussi sublime et culte. L'un des rares films à ne pas avoir pris une seule ride.La façon dont les complots se forme est toujours aussi impressionnante, avec en plus des effets visuels magnifiques. Un film tout aussi culte que le premier, un bijoux du 7éme art !

Un film à deux facette : une partie De Niro passionnante et une partie Pacino lente et ennuyeuse. La mise en scène est cependant grandiose et les décors somptueux. Dommage...

a peine moins bien que la perfection qu'est la premier. j'ai adoré le jeu de de niro avec son italien dialecte sicilien, tres tres Impressionnant ( on dirait brando en jeune)

Le parrain (2) Encore réalisé par Francis Ford Coppola , la suite du grand chef d'œuvre réalisé en 1972 , et la encore des belle image , un bon scénario , j'adore les scènes qui retracent la vie du père de Michael Corleone , , une histoire subliment ,des scènes inoubliables , des dialogue encore plus culte que jamais , des acteurs convaincants , Al pacino toujours au TOP toujours la forme , toujours lui le meilleur dans le film ,avec et toujours des belle image de l'Italie , un FILM CULTE !!!! a voir et a revoir !!!
Et j'oubliais une bande-original Vraiment magnifique !!!!

Est-il encore nécessaire de présenter la trilogie du "Parrain" étant donné l'impact que les films ont eu sur la culture populaire. Sans vouloir être méchant, n'importe quel "jacky" (moi y compris) a déjà imité la célèbre réplique "je lui ferai une offre qu'il ne pourra pas refuser", en imitant la démarche d'un Corleone. Après avoir trouvé "Le Parrain" excellentissime (il s'agit d'un chef d'oeuvre tout bonnement), il était temps de passer à la "2e partie", jugée meilleure que l'original par certaines personnes. Personnellement, je jugerai le premier "Parrain" comme étant le meilleur de la trilogie. Toutefois, la "2e partie" en question n'en est pas moins mauvaise au contraire. La "2e partie" est quasi aussi excellente que la première. A la fois une préquelle et une séquelle du premier film, ce second opus fait le parallèle entre la montée (et la déchéance) de Michael Corleone, à présent nouveau Parrain de la pègre, et celle de Vito Corleone, de sa jeunesse en tant que Vito Andolini jusqu'à ses premiers pas dans le milieu de la criminalité. Mon seul regret dans tout ça est que l'histoire de la genèse de Vito Corleone ne soit pas plus développée que ça, au profit de celle de Michael (qui reste magistrale tout de même). Dans l'ensemble, le film possède les mêmes qualités que son grand-frère, c'est à dire un sens de la narration et du montage inopiné, avec des personnages recherchés de même que des situations anthologiques. Au début, grâce à une écriture subtile, le spectateur devient aussi soupçonneux que Michael envers l'entourage de ce dernier. En gros, on ne sait jamais quand les personnages disent la vérité ou mentent, ce qui a don d'instaurer un climat paranoïaque. Francis Ford Coppola ne se fiche pas de la gueule du spectateur en filmant une suite uniquement pour se remplir les poches. Ce "Parrain 2" est une oeuvre d'art. Tout est magistralement réalisé, tout est magistralement joué. Proche de la perfection si ce n'est l'histoire de Don Vito qui est un peu laissée en plan alors qu'un partage équitable aurait été la bienvenue. Quoi qu'il en soit, "Le Parrain, 2e partie" mérite grandement d'être vu. Une excellente suite, comme il y en a rarement.

Je ne note pas que le premier mais les trois. C'est la perfection du film de gangster. Tous les détails sont soignés. Le casting est incroyable avec quand Al Pacino, Marlon Brando, Robert Duvall, Robert De Niro, John Cazale, Andy Garcia... Que des monstres quoi! Ce qui marque le plus, c'est que certe c'est un film de gangster mais qui sait aussi traiter d'autre sujet comme le rapport et l'importance de la famille. Ce film a de plus traversé le temps sans prendre la moindre ride. Une merveille.

Voici le seul film pour lequel nous pouvons dire que c'est une bonne suite, dans toute l'histoire du cinéma! Certains me contrediront mais, trouvez un film d'une saga ou le 2 ème est aussi bien que le premier... Bon courage. Cependant je conseil ce film à un public mature et intélligent...

Cette suite au Parain est peut être le meilleur film de la serie malgré l'absence de Marlon Brando. Le film est tres long et traite de deux generations de la famille Corleone? celle Michael Corleone et Vito Corleone role parfaitement reprit par Robert De niro qui fait d'ailleurs de sa partie du film la meilleure

Vraiment, on tient là un véritable développement du sujet. Osant s'étendre sur 3 longues heures pour bien couvrir tous les aspects et les enjeux entourant le Parrain, cette deuxième partie reprend les éléments qui ont fait le succès de son prédécesseur en développant d'autres aspects tout aussi passionnants (les origines de la famille Corleone, les pièges juridiques...). La vengeance, déjà bien abordée dans son prédécesseur, est ici encore plus sombre. Les caractères sont toujours magnifiquement illustrés (quelle classe, mais quelle classe !), et les impacts des magouilles sur la vie privée de leurs commanditaires sont toujours décrits avec une justesse qui atteint le génie. Le film maîtrisé d'une main de maître qui nous emmène exactement là où on aime aller. Passionnant.

Comme le premier épisode, ce film fait date dans l'histoire du cinéma. Il en a la même force mais aussi les mêmes faiblesses d'autant que l'inrigue est parfois brouillonne.

Je trouve que la meilleure partie du parrain 2 est celle avec de Niro, mais l'ensemble est génial

Je le trouve même mieux que le premier opus ! Un monument mythique, depuis longtemps au Panthéon du 7e art.