AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,5
34234 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Parrain, 2e partie ?
5
380 critiques
4
154 critiques
3
54 critiques
2
35 critiques
1
11 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Difficile de parler d’un film aussi riche et complexe. Documentaire sur la mafia en Sicile et aux Etats-Unis, tragédie shakespearienne, chronique d’une époque (la chute du régime Batista à Cuba), film de gangsters… "Le Parrain, 2è partie" ne se laisse enfermer dans aucun genre. Avec pour seule faiblesse un scénario parfois haché, aux transitions brusques (irruption inattendue dans le cours du film de la Commission anti-mafia, par exemple), il entraîne ses protagonistes dans un engrenage infernal, qui broiera les liens les plus solides et anéantira tout espoir de salut, ou même de paix durable. Argent, pouvoir, trahisons, violence extrême derrière le tourbillon des fêtes… rien ni personne ne sera épargné. Au milieu de ce maelström, la figure d’Al Pacino, impavide et glacial, comme s’il n’avait aucune prise sur la tragédie, comme si tout cela était inévitable. Autour de lui, des comédiens impeccables, dans des personnages admirablement dessinés : Diane Keaton bouleversante, Robert Duvall impressionnant par son côté "professionnel propre sur lui", Talia Shire inquiétante en marâtre de l’ombre, John Cazale en minable velléitaire, Lee Strasberg (le grand manitou de l’Actor’s Studio, qui avait formé, entre autres, Pacino et DeNiro)… En parallèle de l’étouffante intrigue principale, le flashback sur la jeunesse de Vito Corleone paraît presque rafraîchissant : rues newyorkaises pittoresques, petits malfrats qui renversent le caïd du coin et se constituent une clientèle… presque une "success story" à l’américaine classique, mais déjà teintée de sang. Magnifique fresque en deux parties qui se complètent admirablement, ponctuée par la musique devenue classique de Nino Rota, "Le Parrain, 2è partie" tient solidement sa place (centrale) dans cette monumentale trilogie.
Une grande suite . À la hauteur du premier volet. Ce prequel est magique avec un al pacino plus classe que jamais.
un film fantastique tout comme le premier de cette saga merveilleuse et une musique toujours aussi extraordinaire
Le Parrain 2 ou comment faire une suite plus magistrale à un film déjà magistral ?
Et c'est ce que réussit Coppola en 1974, année où il réalisa également Conversation Secrète, palme d'Or à Cannes.
Cette suite nous montre en parallèle la jeunesse de Vito Corleone, incarné par Robert de Niro et le parcours de son fils, Michael joué par Al Pacino, le nouveau parrain dans les années 1950.
Comme dit plus haut, c'est magistral et magnifiquement bien joué !
Et c'est ce que réussit Coppola en 1974, année où il réalisa également Conversation Secrète, palme d'Or à Cannes.
Cette suite nous montre en parallèle la jeunesse de Vito Corleone, incarné par Robert de Niro et le parcours de son fils, Michael joué par Al Pacino, le nouveau parrain dans les années 1950.
Comme dit plus haut, c'est magistral et magnifiquement bien joué !
J'ai moins apprécié le deuxième opus que le premier, bien que je reconnaisse toujours la virtuosité de Coppola dans la mise en scène. Plus de blablas et de narration, moins d'exécutions, quelques scènes traînant en longueur... L'intrigue est indéniablement moins rythmée que dans la première partie. Le parallèle entre l'ascension du jeune Vito et l'effondrement du clan Corleone à la fin des années 1950 (assassinat de Fredo commandité par Michael, rupture entre ce dernier et Kay) est toutefois bien mis en scène. Les acteurs sont toujours irréprochables, bien que le style « Actors Studio » se ressente trop, jusqu'à agacer parfois, chez Pacino. Le thème principal de Nino Rota est repris à outrance (on ne change pas une recette qui gagne!), le jeu des lumières est fin et très bien ficelé. La fin du film est particulièrement intéressante: on y voit Michael se remémorant le passé, plus particulièrement la scène où il annonce à Sonny son incorporation dans l'armée. On se rend alors compte qu'il ne souhaitait autrefois pas faire partie du clan, et que s'il avait respecté cette décision, son mariage n'aurait sûrement pas été rompu. C'est donc un homme seul (contrairement à la fin de la première partie), dans un silence de mort, qui clôt la scène finale du long-métrage. Quoiqu'il en soit, « Le Parrain, deuxième partie » reste un film mythique, cultissimement culte, que l'on doit de se voir dans sa vie. Pour ce qui est de l'apprécier, libre à vous de juger.
Après un premier opus d'une qualité rare, Coppola nous en livre un deuxième de très bonne facture, en dessous pourtant de son prédécesseur. Si pour moi, les passages avec De Niro sont impeccables, ceux avec Pacino sont un peu plus discutables. La faute, dans un premier temps, à une sorte de dispersion dans la trame, abordée de façon parfois un peu brouillonne. La faute aussi à un manque de travail sur la psychologie de Michael Corleone dont on ne voit l'évolution que par les actes et pratiquement pas par les émotions. Cependant, "Le Parrain II", reste une œuvre magistrale empreinte d'une ambiance très particulière, assez indescriptible mais qui captive immanquablement le spectateur. Chapeau !
Très bon long-métrage, on passe un bon moment. La mise en scène de Francis Ford Coppola est très efficace et soignée, les acteurs sont excellents, le scénario est prenant... J'enlève juste un petite étoile pour le manque de rythme au début du film, et pour quelques petites longueurs. Après je dois avouer que c'est vraiment mon genre de film. Mais ça reste une réussite cinématographiquement parlant, même si je le trouve surestimé ! Personnellement, j'ai plus aimé le un (il y avait l'effet de surprise en plus car là, ça reprend plus ou moins le même schéma) !
Le premier opus de la saga "Le Parrain" qui allait se dérouler en trois films insistait sur l'importance de la famille dans le milieu des mafieux siciliens. Cette deuxième partie se déroulant quelques années plus tard en reflète l'exact opposé dans le chapitre Michael Corleone. Ce dernier réussit en effet à se mettre tout le monde à dos et exploite ses aptitudes à fomenter des plans machiavéliques pour parvenir à ses fins. A vrai dire, le personnage qu'incarne Al Pacino est plutôt détestable et antipathique car un peu comme dans "Scarface", il détruit tout autour de lui. A l'inverse, le chapitre de la jeunesse de Vito Corleone incarné par Robert De Niro montre le destin d'un enfant qui souffre, qui endure des humiliations terribles mais qui sait encaisser les coups et surtout qu'il possède l'intelligence de les rendre au bon moment. Vito Corleone, ce qui le motive, c'est de rendre sa famille heureuse à n'importe quel prix, il aime sa femme, il adore ses enfants, il risque sa vie lui qui n'est au départ qu'un honnête homme de nationnalité italienne qui a émigré aux USA va devenir un gangster d'abord de petite envergure mais qui va devenir le Don, le patron du milieu parce qu'il ose défier le caïd local et ne craint pas de se battre contre lui. Au bout du compte, tout le monde connaît l'histoire, Vito Corleone devient le patron le plus puissant de la mafia Sicilienne. Cette idée de comparer les parcours différents de Vito Corleone et celui de son fils Michael traduit le fossé qui sépare leurs idéologies. Ils sont tous deux des criminels fins et intelligents mais l'un paraît sympathique car il détient des qualités humaines tandis que l'autre paraît inflexible, sans moralité et surtout sans pitié même pour sa famille. Au final, c'est Robert De Niro qui obtiendra un oscar pour son interprétation de Vito Corleone de quoi perpétuer le doute, la jalousie et l'esprit de revanche pour Al Pacino qui interpréta pourtant trois fois le rôle de Michael Corleone et qui n'obtiendra l'oscar qu'en 1992 pour un autre film, preuve que ce personnage ne plaisait pas vraiment. Francis Ford Coppola effectue un portrait saissisant de deux personnages à deux époques différentes et réalise une suite intéressante et intelligente, à l'ambiance encore plus dramatique qu'au film qui l'a rendu célèbre. Une vraie réussite!
Après un premier opus légendaire, personne ne pensait que Francis Ford Coppola irait réitérer son succès avec un deuxième opus, à première vue très dispensable, étant donné la qualité du premier.
Si la critique a été vraiment unanime pour cette suite, en la consacrant comme la meilleure suite de tous les temps du cinéma, je serais beaucoup plus mesuré. Formellement, Le Parrain II est un très bon film, avec un montage alterné efficace, une dramaturgie exacerbée et des acteurs en état de grâce. Sauf que le film n’est au final pas très passionnant. En effet, le personnage d’Al Pacino étant pour le moins détestable, on ne compatit pas vraiment avec lui, mais avec ceux qu’il blesse, dont John Cazale & Diane Keaton, fantastiques. De toute manière, c’est la partie qui met en scène Robert de Niro qui remporte tout mes suffrages, passionnante et surtout beaucoup plus légère (touchant presque à la comédie sur une séquence) que la tragédie de Michael Corleone.
Le vrai problème du Parrain II, c’est qu’il ressemble vraiment beaucoup au premier opus. Pour les vrais fans, ça sera génial, pour ceux qui ont juste aimé, ça sera bien sans plus.
Si la critique a été vraiment unanime pour cette suite, en la consacrant comme la meilleure suite de tous les temps du cinéma, je serais beaucoup plus mesuré. Formellement, Le Parrain II est un très bon film, avec un montage alterné efficace, une dramaturgie exacerbée et des acteurs en état de grâce. Sauf que le film n’est au final pas très passionnant. En effet, le personnage d’Al Pacino étant pour le moins détestable, on ne compatit pas vraiment avec lui, mais avec ceux qu’il blesse, dont John Cazale & Diane Keaton, fantastiques. De toute manière, c’est la partie qui met en scène Robert de Niro qui remporte tout mes suffrages, passionnante et surtout beaucoup plus légère (touchant presque à la comédie sur une séquence) que la tragédie de Michael Corleone.
Le vrai problème du Parrain II, c’est qu’il ressemble vraiment beaucoup au premier opus. Pour les vrais fans, ça sera génial, pour ceux qui ont juste aimé, ça sera bien sans plus.
Plus dramatique que le 1er. Ressemble à un opéra. Vraiment très bien réalisé.
J'aurais envie de dire qu'il s'agit presque d'un copié-collé du premier épisode de cette grandiose saga: "Le parrain II" est brillamment réalisé, fort, intelligent, dur, les personnages y sont très intéressants dans leur évolution... Mais il est aussi austère, voire presque froid, et le scénario complexe rend le film parfois long, et même carrément ennuyeux... À cause de ses aspects, je n'avais trouvé le premier, pourtant sans doute plus réputé, que bon. Et si le deuxième lui ressemble beaucoup, je le préfère pourtant. Pourquoi? Parce que le suspense est plus présent. Parce que le final est magnifique. Parce que Coppola place beaucoup plus de lyrisme dans sa narration. Et surtout parce que les relations Fredo / Michael et Kay / Michael, dans toute leur ambiguité et leur âpreté, sont particulièrement émouvantes. Et là où le premier était trop narratif, l'humanité terrible (tout en sobriété) qui émane de ce "Parrain II" en fait une œuvre mémorable.
Quel dommage que ces quelques scènes de la jeunesse flashback de Don Vito Coreleone ne soient pas présentes dans le premier Opus, ce qui aurait fait du premier un immense chef-d’œuvre, et du second une coquille vide. Les deux premier film de la trilogie méritent bout à bout une note parfaite (5), plus une demi note ( 2.5), reste à savoir comment répartir les points d'un point de vue arithmétique. Personnellement, à cet éternel débat de cinéphiles demandant lequel est le meilleur entre le premier et le second, je répondrais que seul le premier a raison d'être mais qu'il lui manque ces scènes clés du second. De ce fait le premier mérite la note parfaite (5), et perd ses points (5-1=4) au profit du second (2.5 1=3.5) pour les scènes en question. Avertissement : veiller à regarder une version correctement sous-titrée, les diffusions télé se passent souvent, et malheureusement, de sous-titrer correctement les scènes en sicilien.
Carrèment meilleur que le premier, l intrigue est plus passionante et plus fouillée et les flash back tres bien insérés, Le jeu des acteurs epoustouflant notemment de Pacino qui crève l écran en parrain qui s affirme et devient de plus en plus impitoyable. Ce qui me plait personnellement est qu outre etant un film contant le drame intérieur d une grande famille mafieuse c est egalement une oeuvre quasi historique nourrie d évènements pourtant encore très récents avec les passages sur Cuba, la branche de Miami ainsi que le chef de mafia juive ( Meyer Lansky dans la réalité), on devine meme une courte allusion a Kennedy..Bref chef d oeuvre absolu!
sanglant et tyrannique, la vie du Parrain de la mafia sur le grand écran avec bonheur.... des interprétations somptueuses pour un scénario aux petits oignons....
Superbe film tout simplement un chef d'oeuvre qui montre tout le talent de Francis Ford Coppola et celui de Al Pacino qui méritait d'avoir l'oscar mais comme pour les autres films de la trilogie, il ne la pas eu !!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse