AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,5
34114 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Parrain, 2e partie ?
5
379 critiques
4
152 critiques
3
54 critiques
2
35 critiques
1
11 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
lhomme-grenouille
Concernant le débat qui consiste à savoir si cette suite est meilleure que l’originale, je n’oserais m’aventurer. Disons seulement que, la force de cette seconde partie, c’est surtout qu’elle parvient à s’appuyer sur les forces du premier opus pour les explorer encore davantage. Alors du coup, d’un côté je pourrais certes considérer que cette suite surpasse l’original parce qu’elle va plus loin. D’un autre côté, j’avoue qu’il est bien difficile de dissocier cette seconde partie de la première, tant les deux films se complètent parfaitement. En somme, si j’y réfléchis bien, ce film est juste ce que toutes les suites devraient être. Si j’ajoute à cela le niveau qualitatif auquel cette suite devait s’élever, vous comprendrez alors surement pourquoi tout le monde s’extasie sur cette suite, et moi aussi…
Une suite tout simplement monumentale, supérieure pour ma part à sa première partie d’un point de vue scénaristique. On suit en parallèle Michael Corleone à la fin des années 50 en charge des affaires familiales ainsi que la jeunesse et l'irrésistible ascension de son père Vito par l’intermédiaire de flashback qui, il est vrai, aurait mérité une attention plus importante. On retrouve la même texture et couleur spécifiques du premier opus dans la mise en scène de Francis Ford Coppola, la même lenteur narrative également mais dominée cette fois-ci par une dimension dramatique beaucoup plus dense, à l’image de la beauté contemplative de la scène finale. Lauréat de 6 Oscar, « Le Parrain, 2ème partie » profite une fois encore d’une solide distribution et permet aussi bien à Al Pacino qu’à Robert De Niro d’asseoir définitivement la puissance et l’intensité de leur jeu.
Autant le 1er était difficilement prenable en défaut, autant celui-ci en est bourré! Le parrain 2 présente 2 histoires, celle de Vito Corleone et celle de son fils qui a repris les reines de la famille. Et c'est là que débute les problèmes puisque les 2 histoires ne présentent aucune similitude, et car celle de Vito est absolument inutile, le seul intérêt étant la photographie à l'ancienne. Le film est donc complètement coupé en deux. De plus, l'histoire tourne très rapidement en rond, les noms de personnages se multiplient rendant le film incompréhensible et illisible. La longueur est effarante, près de 3h10, surtout lorsque vient la fin et que l'on se rend compte que rien n'a évolué, ni la situation de la famille, ni celle des personnages. En bref, ce film ne présente aucun intérêt comparé au 1er, une grosse déception
Cette seconde partie du Parrain poursuit son histoire et l'évolution de Mickael Corleone (Al Pacino), digne successeur du trône inoubliable de Vito Corleone (Marlon Brando), son père qui fût au pouvoir au sein de leur famille. Alors à première vue, on pourrait penser avant de voir ce film que l'absence de Marlon Brando (qui a livré une performance excellente, oh mais que dis-je ... sans doute ''la'' plus grande performance au cinéma) aura un effet négatif et amère pour cette suite bien plus étendue sur sa durée. Non, cette suite arrive à égaliser l'incroyable travail de son prédécesseur (et Robert De Niro pointe son nez de façon magistrale), tout le film est parfait, peut-être même la plus grande suite de tout les temps et heureusement que Francis Ford Coppola a signé pour les trois épisodes. La psychologie est toujours au rendez-vous, plus terrifiante que jamais, les enjeux s’amplifient, la bande originale est exceptionnelle, les acteurs sont monstrueux (qu'elle brochette de grandes gueules, des as). Eh puis zut, pas la peine de tourner autour du pot, tout comme son prédécesseur: l'un des plus grands films au monde, jamais je ne saurait lequel je préfère entre le premier et celui-ci.
Le Parrain 2ème partie est un film à la hauteur du premier film.
L'histoire, divisée en deux (une partie traitant de la jeunesse de Vito Corleone, et l'autre dans le prolongement du premier chapitre), est excellente, peut-être même plus dramatique et déchirante que la première. On reste accroché. Quelques scènes sont cultes (le procès, la pêche de Frederico)
Les acteurs sont très bons. Al Pacino et Robert de Niro sont excellents. Diane Keaton, Robert Duvall, John Cazale et Talia Shire sont toujours aussi bluffants.
La musique et le thème sont toujours aussi beaux.
Un excellent film de Francis Ford Coppola.
L'histoire, divisée en deux (une partie traitant de la jeunesse de Vito Corleone, et l'autre dans le prolongement du premier chapitre), est excellente, peut-être même plus dramatique et déchirante que la première. On reste accroché. Quelques scènes sont cultes (le procès, la pêche de Frederico)
Les acteurs sont très bons. Al Pacino et Robert de Niro sont excellents. Diane Keaton, Robert Duvall, John Cazale et Talia Shire sont toujours aussi bluffants.
La musique et le thème sont toujours aussi beaux.
Un excellent film de Francis Ford Coppola.
Aussi bien ficelé que le premier épisode, un scénario toujours aussi bluffant épaulés par deux acteurs de génies : Al Pacino et Robert de Niro. Un chef d'oeuvre et l'une des meilleures suites de l'histoire du cinéma.
Francis Ford Coppola continue de nous transporter dans sa fresque mafieuse gigantesque. La trilogie du Parrain est une fresque quasi inédite dans l'histoire du cinéma par son ampleur et par sa maîtrise.
Je ne sais pas comment ils ont réussi à faire cela mais dès que l'on appuie sur le bouton PLAY, on est happé par l'intrigue et on ne le lâche plus malgré la très longue durée du film (3h20 pour celui-ci). Tout semble parfait : la réalisation, le jeu, l'histoire, même la musique et la photographie sont pensés dans les moindres détails.
Tout y est tellement bon qu'il serait inutile de s'étendre davantage : cette critique ne serait qu'une suite enthousiasmante de critiques mélioratives sur chaque point. Seul point négatif : le personnage de Freddo ne me semble pas très intéressant même si je comprends sa place dans l'intrigue.
Il n'empêche que cette fresque est impressionnante !
Je ne sais pas comment ils ont réussi à faire cela mais dès que l'on appuie sur le bouton PLAY, on est happé par l'intrigue et on ne le lâche plus malgré la très longue durée du film (3h20 pour celui-ci). Tout semble parfait : la réalisation, le jeu, l'histoire, même la musique et la photographie sont pensés dans les moindres détails.
Tout y est tellement bon qu'il serait inutile de s'étendre davantage : cette critique ne serait qu'une suite enthousiasmante de critiques mélioratives sur chaque point. Seul point négatif : le personnage de Freddo ne me semble pas très intéressant même si je comprends sa place dans l'intrigue.
Il n'empêche que cette fresque est impressionnante !
Pour moi, ce Parrain Partie 2 est nettement moins bon que le premier. Il y'a des interminables longueurs qui desservent l'intrigue. On s'ennuie et on se détache de l'intrigue sans doute parce qu'on perd le fil. Les flash back sur Don Vito sont intéressants. Michael Corleone, quant à lui, à évolué et bien qu'il soit plus confiant et dans la maitrise, son histoire n'a pas de réel intérêt.
Alexarod
2 parties pour une suite, pourquoi pas vu la longueur (presque 3h) sauf que…
… sauf que ça dénote de la longueur du film et c’est en effet très long, trop long, surtout que ça reste une suite donc ça en devient laborieux. Plein de scènes trainent, s’étirent et ne servent pas à grand-chose, voir à rien. Cela vient aussi d’un montage pas au top, on sent que Coppola voulait en mettre davantage mais s’est résolu à réduire pour garder une trilogie. Du coup, on a des ellipses énormes aussi et des choix étranges : pourquoi la scène finale ? Pour quel intérêt et pourquoi la mettre là ? A un moment Mike revient d’on ne sait où, ni comment, ni quand, ni pourquoi. On ne sait rien, puis le procès, qui arrive d’un coup de nulle part, et qui se termine de façon tout aussi abrupte, juste en voyant le frère du témoin ? Sérieux…. L’autre bon exemple est l’enterrement en Sicile : on ne sait pas quand c’est, qui est qui, ni trop ce qu’il se passe et pourquoi du coup ça marque moins. C’est là qu’on remarque qu’il n’y a pas trop de repères spatio-temporels et on peut décrocher, puis pour revenir bonjour, accrochez-vous.
Dans les approximations on pourra également noter l’image, bien plus sombre. Certes je me doute que ça illustre la descente de Pacino dans les affaires plus dures mais j’aimerai voir mon film parfois… Dans le genre on a également la prise de son qui foire, entre bruitages trop forts et voix trop basses, ça n’aide pas à la compréhension (notamment en VO), puis la musique est logée à la même enseigne, mais hormis le thème principal repris une fois, le reste est anecdotique, dans les clous mais pas forcément beau. Pour la trame on peut se douter de ce qu’il va se passer mais ça reste formel et rassurant dans un sens. J’ai trouvé que De Niro tombait vite dans le vice : il cache un objet et hop il enchaîne rapidement, une combine, une proposition, des vols, un meurtre calculé et de sang-froid ? Sur un mafieux en plus ? Et facilement ?
Néanmoins je note un parallèle pas mal pensé entre le père et le fils, même si j’aurai préféré voir des similitudes marquées et une trajectoire intéressante plutôt qu’une simple narration avec si peu d’évolution (pour le Don en tout cas). Par contre le tiraillement de Michael entre sa famille et son « métier » est superbement interprété, puis le fait qu’on creuse la psychologie des persos et qu’on exploite à fond les pistes lancées dans le 1er opus apporte un plus non négligeable. Les acteurs sont au top de leur forme, normal qu’on les associe à ces rôles, Pacino surtout, il prend des poses et des postures qui en imposent, on sent le personnage de Parrain se développer.
La saga a une réputation à toute épreuve, et l’ensemble est très bon, mais il faut avouer que là le niveau descend, en général. Comme quoi même avec un tel réalisateur, et en réunissant les 2 grandes figures mafieuses d’Hollywood, on reste sur une suite, une très longue suite en plus…
… sauf que ça dénote de la longueur du film et c’est en effet très long, trop long, surtout que ça reste une suite donc ça en devient laborieux. Plein de scènes trainent, s’étirent et ne servent pas à grand-chose, voir à rien. Cela vient aussi d’un montage pas au top, on sent que Coppola voulait en mettre davantage mais s’est résolu à réduire pour garder une trilogie. Du coup, on a des ellipses énormes aussi et des choix étranges : pourquoi la scène finale ? Pour quel intérêt et pourquoi la mettre là ? A un moment Mike revient d’on ne sait où, ni comment, ni quand, ni pourquoi. On ne sait rien, puis le procès, qui arrive d’un coup de nulle part, et qui se termine de façon tout aussi abrupte, juste en voyant le frère du témoin ? Sérieux…. L’autre bon exemple est l’enterrement en Sicile : on ne sait pas quand c’est, qui est qui, ni trop ce qu’il se passe et pourquoi du coup ça marque moins. C’est là qu’on remarque qu’il n’y a pas trop de repères spatio-temporels et on peut décrocher, puis pour revenir bonjour, accrochez-vous.
Dans les approximations on pourra également noter l’image, bien plus sombre. Certes je me doute que ça illustre la descente de Pacino dans les affaires plus dures mais j’aimerai voir mon film parfois… Dans le genre on a également la prise de son qui foire, entre bruitages trop forts et voix trop basses, ça n’aide pas à la compréhension (notamment en VO), puis la musique est logée à la même enseigne, mais hormis le thème principal repris une fois, le reste est anecdotique, dans les clous mais pas forcément beau. Pour la trame on peut se douter de ce qu’il va se passer mais ça reste formel et rassurant dans un sens. J’ai trouvé que De Niro tombait vite dans le vice : il cache un objet et hop il enchaîne rapidement, une combine, une proposition, des vols, un meurtre calculé et de sang-froid ? Sur un mafieux en plus ? Et facilement ?
Néanmoins je note un parallèle pas mal pensé entre le père et le fils, même si j’aurai préféré voir des similitudes marquées et une trajectoire intéressante plutôt qu’une simple narration avec si peu d’évolution (pour le Don en tout cas). Par contre le tiraillement de Michael entre sa famille et son « métier » est superbement interprété, puis le fait qu’on creuse la psychologie des persos et qu’on exploite à fond les pistes lancées dans le 1er opus apporte un plus non négligeable. Les acteurs sont au top de leur forme, normal qu’on les associe à ces rôles, Pacino surtout, il prend des poses et des postures qui en imposent, on sent le personnage de Parrain se développer.
La saga a une réputation à toute épreuve, et l’ensemble est très bon, mais il faut avouer que là le niveau descend, en général. Comme quoi même avec un tel réalisateur, et en réunissant les 2 grandes figures mafieuses d’Hollywood, on reste sur une suite, une très longue suite en plus…
Si ce parrain 2ieme partie ne manque pas de qualités évidentes, d'une d'une atmosphère sombre et enivrante, l'histoire ne parvient jamais à égaler le premier épisode. Plus brouillon, ce deuxième volet se demande que raconter de nouveau sur Michael Corleone et se perd dans une histoire peu intéressante... Surtout, ce nouveau scénario ne suffisait pas pour faire tenir le film sur une durée de 3h et il fallait alors créer un second chapitre pour le coup passionnant ! On assiste ainsi à deux histoires contées en parallèle, celle de Michael donc mais aussi celle de l’ascension de Don Vito Corleone interprétait par un jeune Robert de Niro impressionnant. C'est dans cette deuxième histoire que le parrain prend son envol car l'on retrouve l’ascension irrésistible qui nous avait marqué dans le premier film ! Ce parrain deuxième partie est donc assez inégal, ne parvient pas à réaliser avec son prédécesseur mais permet tout de même d’étendre l'univers de la saga.
Francis Ford Coppola n’était pas emballé à l’idée de donner une suite au Parrain. Malgré toutes ses réserves, le réalisateur signe ici un second volet tout aussi parfait que son illustre prédécesseur. Un des attraits du film réside dans sa narration éclatée, juxtaposant la vie de Michael Corleone, nouveau patron de la pègre, et celle de son père Vito, depuis son enfance sicilienne jusqu’à sa réussite américaine. En dehors de cette nouveauté, on retrouve toutes les qualités qui ont fait le succès du premier opus: réalisation magistrale, casting incroyable (exit Brando, bonjour De Niro), bande originale envoutante et scènes cultes à la pelle. Un chef d’œuvre, le mot est lâché!
Malgré sa plus grande longueur cette suite est aussi bonne que le film original. Malgré l'absence de Marlon Brando la présence de Vito Corleone plane sur le film durant les 3h15. Al Pacino y est encore plus épatant que dans le premier film. Quand à Deniro il campe un jeune Vito très convaincant. Un grand film. Une grande suite.
T-Tiff
La deuxième partie de la trilogie "Le Parrain" de Francis Ford Coppola est encore plus réussi que la première. Tout d'abord parce qu’Al Pacino prend plus d'importance et est absolument fabuleux pendant tout le film, de plus, l'excellent Robert De Niro lui donne la réplique. Les longueurs sont encore une fois le principal défaut du film mais elles disparaissent complètement à la seconde moitié du film. La fin de cette deuxième partie est phénoménale et tout à fait surprenante. Dans ce climat mafieux particulièrement sombre et réaliste, Francis Ford Coppola dresse le portrait d'un personnage hors-du-commun, qui restera à jamais dans les annales des plus grands personnages du cinéma. "Le Parrain : 2ème partie" est une grande réussite.
Deux ans après le succès du Parrain sort une suite de commande toujours mise en scène par Francis Ford Coppola et interprétée par la même équipe. Les bases et le décor ayant été grandement mis en place dans le premier opus, cette séquelle va cependant plus loin, autant dans son scénario toujours plus riche que dans sa réalisation audacieuse, le metteur en scène américain entrecoupant régulièrement son film de flashbacks dévoilant enfin le passé de Vito Corleone, jeune immigré sicilien grimpant doucement les échelons dans le domaine criminel. Cette mise en abîme délicate du futur Parrain interprété par Robert De Niro (bluffant) fait un lien important avec le premier film, montrant comment et surtout pourquoi Don Corleone était un être juste mais intraitable, à l'existence nourrie de valeurs et d'amour. Cette vie difficile construite à partir de déceptions, de trahisons et de dur labeur contraste avec celle, mâchée et héréditaire, de son fils Michael qui, parallèlement, emboîte le pas de son père dans le milieu mafieux situé désormais dans les années 50. Toujours campé par un Al Pacino au sommet de son talent, froid et impressionnant, le nouveau chef de la famille nous entraine dans ses déboires tumultueux avec ses rivaux mafieux mais aussi avec les siens, la vie n'étant pas facile pour les Corleone. L'histoire est donc un tout, le passé et le présent s'entrechoquant avec grâce et cohésion pour délivrer un même thème : le pouvoir et les responsabilités qui lui incombent. Plus long, plus ambitieux et plus réussi que son prédécesseur, Le Parrain 2 est l'exemple-type de la séquelle supérieure à l'original, Coppola signant ici une des plus belles fresques de l'Amérique jamais portées à l'écran.
Destins croisés de Vito et de Michael : on découvre l'ascension de l'un et les difficultés de l'autre à gérer sa famille. Un vrai chef d'œuvre qui se permet en plus de réunir Pacino et DeNiro à l'affiche.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse