AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,6
39 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Légionnaire ?
5
0 critique
4
0 critique
3
0 critique
2
1 critique
1
5 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Tout à d'abord, l'affiche montrant les fantassins qui se battent en bas à droite est une publicité mensongère car le film ne montre aucune scène impliquant ce genre de combat.
Parlons du film.
Mickey Rourke jouant le général Corbulo est absolument ridicule : il n'arrive même plus à prononcer des mots (j'ai vu le film en VO), porte un cache-oeil, a des faux-cils (gros lol) et ses ongles sont en French manucure (gros lol). Bref, on dirait un vrai clown.
Notre protagoniste Noreno n'a aucun charisme, la moitié du temps il se fait botter les fesses...
La chorégraphie de combat est minable. Le shooting est assez horrible ; on aurait pensé que c'était filmé par des écoliers. L'ennemi final arrive à anticiper "par magie" l'arrivée de Noreno pile à l'endroit.
La chute enfonce ce film : donc le général Corbulo spoiler: est convaincu par sa maitresse
(incarnée par Bai Ling) spoiler: d'envoyer les troupes de renfort
et pour la dernière scène montrant les soldats, les gars ont pris une photo et l'ont mis sur un rétroprojecteur pour reproduire la scène.
Les seuls points positifs ? les séquences sur certains paysages époustouflants et les passages impliquant Noreno et la femme alliée apportant un peu de "tendresse".
En conclusion ; un "1917" version antiquité et raté. La Légion a bien trébuché.
Parlons du film.
Mickey Rourke jouant le général Corbulo est absolument ridicule : il n'arrive même plus à prononcer des mots (j'ai vu le film en VO), porte un cache-oeil, a des faux-cils (gros lol) et ses ongles sont en French manucure (gros lol). Bref, on dirait un vrai clown.
Notre protagoniste Noreno n'a aucun charisme, la moitié du temps il se fait botter les fesses...
La chorégraphie de combat est minable. Le shooting est assez horrible ; on aurait pensé que c'était filmé par des écoliers. L'ennemi final arrive à anticiper "par magie" l'arrivée de Noreno pile à l'endroit.
La chute enfonce ce film : donc le général Corbulo spoiler: est convaincu par sa maitresse
(incarnée par Bai Ling) spoiler: d'envoyer les troupes de renfort
et pour la dernière scène montrant les soldats, les gars ont pris une photo et l'ont mis sur un rétroprojecteur pour reproduire la scène.
Les seuls points positifs ? les séquences sur certains paysages époustouflants et les passages impliquant Noreno et la femme alliée apportant un peu de "tendresse".
En conclusion ; un "1917" version antiquité et raté. La Légion a bien trébuché.
J'ai aimé parce que certains des acteurs s'y donnent à fond mais ce qui m'a le plus dérangé, c'est la doublure française. Absolument horrible.
Doublage des voix, combats etc tout sonne faux
Je n’ai pas pu le visionner jusqu’au bout
Une daube, quoi.
Ah oui , j’oubliai on disait déjà "enfoiré" en ce temps là ?
Je n’ai pas pu le visionner jusqu’au bout
Une daube, quoi.
Ah oui , j’oubliai on disait déjà "enfoiré" en ce temps là ?
L'un des pires films pseudo-historiques (la notion de "tiré d'une histoire vraie" étant très sujette à caution) que j'ai visionné. Ce n'est même pas au niveau d'un péplum des années 60 tant tout sonne faux : des animations informatiques moches (le campement romain) même pas dignes d'un bon jeu vidéo, un scénario cousu de fil blanc et pire encore : des acteurs naufragés qui ne sont même plus l'ombre de ce qu'ils ont pu être...le plus risible reste ce mercenaire de Mickey Rourke, totalement ridicule dans son jeu d'acteur et son physique (bouffi, ongles longs et faux cil à un oeil ?!).
Le néant est confirmé par un doublage caverneux, monocorde même pas au niveau d'un téléfilm.
Une demi-étoile pour les décors en extérieur.
Le néant est confirmé par un doublage caverneux, monocorde même pas au niveau d'un téléfilm.
Une demi-étoile pour les décors en extérieur.
Il ne manque que quelques paquets de chewing gums, des cigarettes et pourquoi pas un food truck pour ajouter en crédibilité
Mal, trés mal doublé, la technique utilisée n'est même pas au niveau du début du siècle dernier, les textes sont lus par les acteurs. Je ne comprends pas pourquoi il est possible de trouver des films aussi mal fait sur prime, ou plutôt si, pour faire du remplissage !
Un film d'amateur sans connaissances !
Un film d'amateur sans connaissances !
Un dimanche pluvieux de gâché,
Un dimanche brumeux m’est volé,
On n’y croit pas une seconde,
Et Rourke lui-même a totalement craqué.
Un dimanche brumeux m’est volé,
On n’y croit pas une seconde,
Et Rourke lui-même a totalement craqué.
Bon, je rejoins les autres critiques sur de nombreux points. Mickey Rourke a dû manger les 3/4 d'un budget certainement déjà très maigre à la base, tout ça pour une prestation lamentablement ridicule.
Pour le reste :
oui la mise en scène est très floue,
oui les raccourcis scénaristiques sont légion (ah ah),
oui les aberrations historiques sont nombreuses (les hispaniens parlent l'espagnol moderne en 62 ap JC ???),
oui le jeu d'acteur est souvent très approximatif, oui les incrustations numériques sont vraiment grossières,
oui le... "héros" (puisqu'il faut bien l'appeler ainsi) a un charisme proche de celui d'un poulpe neurasthénique sous tranxène et est doté d'un faciès qui fait bien plus viking que celtibère... notons cependant qu'il y met consciemment toute sa bonne volonté, mais cela ne suffit pas.
Mais... je ne serai pas trop dur quand même : il faut le voir comme un film d'amateur débutant et, finalement, de ce point de vue, cela n'aurait pas été si mal... si seulement l'abominable doublage français n'avait pas allégrement massacré les dialogues !!!
Une mention "bien", tout de même, pour les vues de paysages, et pour le jeu de la jeune paysanne, plutôt juste par rapport aux autres.
En conclusion : l'intention y est, mais c'est à peu près tout.
Pour le reste :
oui la mise en scène est très floue,
oui les raccourcis scénaristiques sont légion (ah ah),
oui les aberrations historiques sont nombreuses (les hispaniens parlent l'espagnol moderne en 62 ap JC ???),
oui le jeu d'acteur est souvent très approximatif, oui les incrustations numériques sont vraiment grossières,
oui le... "héros" (puisqu'il faut bien l'appeler ainsi) a un charisme proche de celui d'un poulpe neurasthénique sous tranxène et est doté d'un faciès qui fait bien plus viking que celtibère... notons cependant qu'il y met consciemment toute sa bonne volonté, mais cela ne suffit pas.
Mais... je ne serai pas trop dur quand même : il faut le voir comme un film d'amateur débutant et, finalement, de ce point de vue, cela n'aurait pas été si mal... si seulement l'abominable doublage français n'avait pas allégrement massacré les dialogues !!!
Une mention "bien", tout de même, pour les vues de paysages, et pour le jeu de la jeune paysanne, plutôt juste par rapport aux autres.
En conclusion : l'intention y est, mais c'est à peu près tout.
1 étoile pour le comique ! Ce film est d un ridicule ! Mickey Rourke avec des faux cils, une french manucure, et un cache oeil digne de Mad Max ! L Aït Ben Haddou en Mesopotamie ! Des invraisemblances à la suite ! Le prix du navet du potager !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse