Avis : Stars At Noon - Page 2

Comment dire,
Ce film est misérable ne méritant aucunement le grand prix du festival de Cannes.
Toutefois le bonhomme faisant l'avion en fin de film était plutôt hilarant.
A part cela, tout est décevant et dénué d'intérêt.
Heureusement que je ne puisse pas mettre la note de 0 la note de 0.5 étant extrêmement généreuse.
Bon courage à ceux qui vont voir le film dans l'avenir.
Une honte !

Des étoiles à midi

Grand Prix au Festival de Cannes 2022 ??? On se demandait pourquoi le film de Claire Denis a mis plus d’un an pour arriver sur nos écrans. 137 très très longues minutes, on comprend pourquoi Ad Vitam - pourtant un des distributeurs les plus avisés du moment -, a tant hésité à sortir ce film inutile en forme de piège poisseux. Une jeune journaliste américaine en détresse bloquée sans passeport dans le Nicaragua d’aujourd’hui en pleine période électorale rencontre dans un bar d’hôtel un voyageur anglais. Il lui semble être l’homme rêvé pour l’aider à fuir le pays. Elle réalise trop tard qu’au contraire, elle entre à ses côtés dans un monde plus trouble, plus dangereux. Adapté du roman américain éponyme de Dennis Johnson, c’est un ratage complet d’un ennui total où quand ledit piège poisseux se referme aussi sur le spectateur. Passez votre chemin.
Claire Denis, qui a 75 ans, a longtemps été la 1ère assistante des plus grands, Costa-Gravas, Sautet, Rouffio, Enrico, Wenders, - Les Ailes du désir, Paris Texas, - avant de se lancer dans la réalisation. On doit lui reconnaître qu’elle sait faire, cadrer, monter, éclairer et surtout filmer le désir et les corps. Le problème, comme souvent, ici, c’est le scénario… à propos quel scénario ? Il tient sur un timbre poste… et encore. On ne comprend quasiment rien aux péripéties molles et alanguies… - faut dire, il fait tellement chaud… -, qui jalonnent ce qui devrait être une fuite éperdue vers la liberté. Hélas, on passe plus de temps dans les bars et surtout les chambres de motels minables à débiter des dialogues insipides – juste une perle parmi beaucoup d’autres : l’héroïne a près une des nombreuses parties de jambe en l’air qui jalonnent ce nanar Ta peau est si blanche. C’est comme si j’avais été baisée par un nuage. (sic) On ne sait pas qui sont cet homme et cette femme, pourquoi ils sont coincés dans ce pays d’Amérique centrale qui ne dit pas son nom, et quelles sont les véritables interactions des personnages secondaires. Donc, on picole et on baise beaucoup, on transpire encore plus, et le spectateur que je suis, baîlle à s’en décrocher la mâchoire et à regretter le prix du billet d’entrée dans la salle heureusement climatisée. A ranger au rayon des nanars de l’année.
La fille de la charismatique Andie MacDowell s’appelle Margaret Qualley, déjà remarquée chez Tarantino, dans Once upon time in Hollywood, est belle à faire se damner un ayatollah, et reste la seule attraction de ce film. Elle m’a irrésistiblement fait penser à la jeune Adjani d’Un été meurtrier. Quant à son partenaire, Joe Alwyn, il est fade à souhait. Benny Safdie, Dannie Ramirez, Nick Romano, Stefan Proano… jouent les utilités sans grande conviction, accablés qu’ils sont par la chaleur… et le scénario. Bon, je ne vais pas en rajouter, ce serait peine perdue, vous avez compris, je n’ai pas beaucoup aimé. Quant on pense que ce film a partagé le Grand Prix avec l’excellent Close du belge Lucas Dhont… c’est à n’y rien comprendre.

Le film rayonne par une histoire d'amour puissante entre ces deux personnages au fond du trou, un peu caricaturaux et excessifs mais profondément fébriles d'humanité noire. L'interprétation des acteurs (même si Djo n'était à l'origine pas l'acteur choisi (coucou Pattinson)) est clairement le plus du film. Ça peut paraître grossier mais étrangement ça m'a fasciné. Le fond politique et social (COVID, crise sociale et politique, crise météorologique) est lourd et par sa mise en scène on le constate, ne le comprend pas forcément. Le fait que ce paysage ne soit pas très clair contribue à cet espèce de fatigue et de lassitude constante qu'on peut ressentir au visionnage. Le film a des grosses longueurs qui me rappellent presque un style documentaire. En effet, des scènes pourraient disparaître, d'autres être raccourcis. Ça aurait permis au récit d'être plus clair, poignant, dynamique et efficace. Mais quand on est dedans, on apprécie ces longueurs qui nous font vivre encore plus l'humanité du duo. Ces longueurs donnent vie à nos héros.

Un très bon road movie réalisée par Claire Denis à travers un road trip dans le Nicaragua avec Magaret Qualley et Joe Alwyn.

Vu en avant première le 9 Mai au cinéma Utopia d' Avignon, car la sortie est reportée au 14 Juin.
Beaucoup de zones de mystères dans le déroulement de l'histoire.
L'actrice principale crève l'écran et les autres rôles principaux s'en sortent bien.
Le film est sorti aux States à l'automne dernier et a été un flop commercial.

Il faut bien une demi-heure avant que l'intrigue démarre vraiment, à savoir sans que ça se focalise sur les errances de madame. Mais si l'atmosphère poisseuse et tropicale est bien restituée il manque très fortement la notion de guerre civile et/ou de danger omniprésent et on a donc bien du mal à comprendre ou même ressentir une quelconque tension alors que l'histoire est sensé se dérouler dans un pays dans le chaos. Ainsi le récit n'avance pas d'un iota, ou stagne durant au moins la moitié du film, rien n'évolue et certaines actions ou réactions ne paraissent pas très sensé ou logique comme quand la "journaliste" demande de l'argent ou de l'aide à d'autres mais pas à l'américain, ou quand il est a priori en danger mais qu'elle crie dans la rue (discret ?!). Il faut attendre la toute dernière partie pour que ça bouge un minimum et sur 2h15 de film c'est long tandis que même le scènes de sexe sont sans saveur, la chair est triste hélas... Un film vain qui n'a pas grand chose à dire en somme, dommage...
Site : Selenie.fr

Je suis plutôt conquis par le dernier film de Claire Denis, réalisatrice dont j'apprécie beaucoup le travail. Et si j'apprécie ses films c'est avant tout parce qu'ils sont troubles, ils ne disent pas tout tout de suite, ils mettent du temps à se révéler, ce qui les rend troubles et ambigus. Et trouble et ambigu Stars at Noon l'est.
Le film met du temps à nous dire où nous sommes, et on ne sera jamais vraiment certain de qui sont ces personnages, pourquoi ils se retrouvent là et surtout ce qui se trame vraiment.

Au cœur de cette ambiguïté il y a la relation entre les deux personnages principaux, qui sont d'ailleurs superbement bien interprétés. Est-ce de la drague ? du racolage ? qu'est ce qui les motive réellement à rester ensemble ? l'argent ? le sexe ? l'amour ? un passe-temps ? Et cet amour qui semble se dessiner entre eux, est-il réellement réciproque ? Qui est vraiment ce mec ? Et c'est ça que je trouve riche dans le film, c'est qu'on n'a pas vraiment de réponse à toutes ces questions et pourtant on voit bien que quelque chose de louche se trame, mais qu'en même temps il semble y avoir un attachement sincère entre les deux.

J'aime ainsi beaucoup les scènes où Margaret Qualley va à chaque fois essayer de se comparer à la femme de son amant, à ce qu'il fait avec elle et pas avec sa femme. C'est tout bête mais ça dit quelque chose sur la relation qu'ils sont en train de construire et sur une petite forme de jalousie qui s'empare petit à petit de l'héroïne.

On est pas sur une romance banale, déjà parce qu'elle commence par de la prostitution, mais que déjà là on sent une attirance entre les deux, mais surtout on ne voit pas exactement quand est ce que cette relation tarifée se termine et quand est qu'ils restent ensemble parce qu'ils se plaisent. Il n'y a pas une grande scène avec une révélation, au contraire, Claire Denis le fait comprendre petit à petit, tout en jouant sur d'autres enjeux qui lorgnent plutôt vers le thriller.

Car l'histoire se passe dans un pays d'Amérique centrale, après plusieurs minutes on comprend au détour d'un dialogue qu'ils sont au Nicaragua et il y a des enjeux politiques et économiques autour d'une élection. Et comme l'héroïne le spectateur va rester dans le flou, jamais on ne va comprendre réellement ce qui se passe, on insinue des choses, on voit qu'il y a des intérêts contradictoires et en même temps ça nous dépasse totalement... L'histoire d'amour est tellement fusionnelle, intense, que comme pour l'héroïne tout ça nous semble finalement assez secondaire. Sauf qu'on remarque bien qu'il y a des trucs louches, des réactions étranges...

J'aime beaucoup comment le film parvient à se servir du trouble de la relation amoureuse pour petit à petit esquisser d'autres enjeux beaucoup plus grands.

Surtout qu'une sorte de thriller érotique dans un pays d'Amérique latine qui semble à rien de sombrer dans la guerre civile et tourné quasiment intégralement soit dans une chambre d'hôtel, soit dans un taxi, c'est pas banal.

Bref il se dégage quelque chose du film, une tendresse et une ambiguïté à tous les étages, ce qui en fait un film aussi touchant que troublant.

Une romance fichtrement paumée, entre lassitude et grandes attentes qui ne respecte même pas l'esprit carte postale d'une telle errance.

C'est un film pas désagréable qui suit un couple hypnotique au casting réussi, accompagné d'une belle musique lancinante. Cependant, c'est trop long et lent et surtout le scénario est incompréhensible. Le but n'était visiblement pas de faire dans le spectaculaire mais plutôt dans l'intime. C'est un parti pris radical au final dommageable faisant du film une sorte de rêve bizarre, pas malsain mais juste étrange, oublié si tôt sorti de la salle.
Dans le genre érotico-romantico-espionnage au scénario solide, mieux vaut revoir le sublime Möbius.

Grand prix au festival de Cannes 2022, le dernier opus de Claire Denis fût littéralement descendu par la critique.

Etonnant lorsqu'on visionne le film, qui s'il ne mérite sans doute pas un tel prix, vaut beaucoup mieux que ce que l'on en a dit.

Certes, difficile de se repérer précisément dans " stars at noon" en raison de la période où se déroule l'action car elle brouille sacrément les pistes.

Visiblement située pendant la pandémie de covid ( tous les acteurs - ou presque - portent fréquemment des masques chirurgicaux)., c'est est au final un anachronisme avec la période ou se déroule véritablement l'action ( révolution sandiniste pendant les années 80 ) et présente le défaut majeur de perturber la compréhension du film dans l'esprit de beaucoup des spectateurs

Comment la CIA pourrait elle soutenir le régime actuel au pouvoir au Nicaragua ? L'action se passe donc obligatoirement dans un passé beaucoup plus lointain.

On est donc au Nicaragua ( amérique centrale) et une pigiste américaine est clouée sur place en raison d'un papier qui n'a pas plu au régime de Somoza ( dictateur soutenu par les usa). Désargentée et prête à tout, elle cherche désespérément à quitter le pays mais sans succès.

Elle fait la connaissance d'un anglais dont elle ignore tout, mais dont la présence dans le pays consiste vraisemblablement a influer sur le processus électoral prévu à court terme, en favorisant l'opposition ( et les Sandinistes) au péril de sa vie.

Sans doute démasqué, le jeune homme et sa compagne de circonstance cherchent à quitter le pays. Les services américains qui eux appuient le régime au pouvoir vont se mêler de leur tentative et tenter d'arrêter le jeune homme ( le choix de l'acteur qui interprète le représentant de la CIA est très contestable).

" stars at noon" est ainsi une histoire d'errance de gens expatriés et isolés dans un univers géographique qui n'est pas le leur, au risque de se perdre.

Claire Denis, trouve ici des points de convergence avec " pacifiction" d'Albert Serra, avec " lost in translation " de Sofia Coppola, peut-être aussi avec " profession reporter" d'Antonioni ( cette dernière référence étant très largement supérieure à " stars à noon"), ou à " l'année de tous les dangers" de Peter Weir.

Les détracteurs du film, dont je ne suis pas du tout, pourront reprocher le trop grand flou du scénario ( c'est finalement un film politique et pas simplement une histoire d'amour avortée) des longueurs et une redondance des gros plans dans sa première partie notamment.

A titre personnel, je regrette le casting des deux acteurs principaux qui franchement ne sont ni exceptionnels ni convaincants ( surtout dans la premiere partie) et constituent, une des petites faiblesses de cette réalisation.

Pour trouver un peu de clarté au film, on pourra visionner " under fire" de Roger Spotiswood qui évoque la période décrite dans " stars at noon".

« Stars at Noon » la seconde aventure américaine de Claire Denis devrait sortir en mai 2023 sur les écrans français mais a déjà bénéficié d’une sortie outre-Atlantique et m’a permis de me faire mon opinion suite à des avis critiques mitigés lors de sa présentation au Festival de Cannes.
L’action se situe en 1984, quand Trish, une jeune journaliste américaine en détresse bloquée sans passeport dans le Nicaragua en pleine période électorale rencontre dans un bar d'hôtel Daniel, un voyageur anglais. Il lui semble être l'homme rêvé pour l'aider à fuir le pays.
Sur le papier on peut se dire cette histoire n’est pas très révolutionnaire et que des films comme « Salvador » ont déjà fait le boulot.
Sur écran, la désillusion nous gagne rapidement, en raison de la légèreté avec laquelle Claire Denis traite d’un pan de l’histoire récente, mais également en raison du manque d’épaisseur des rôles principaux interprété par Margaret Qualley (fille de Andy Mc Dowell) et Joe Alwyn (bogosse de service).
Claire Denis filme toujours admirablement les corps et l’intimité de ses personnages mais cela ne suffit malheureusement pas à installer une atmosphère.
Ni suspens, ni message politique – un comble car c’est probablement un des objectifs du film – ne se dégage de ces 2h07 min d’ennui.

Je ne comprends pas les mauvaises critiques.

Ce n'est pas un film sans saveur. Bien que l'histoire est une adaptation d'un autre auteur, le film me rappelait davantage un roman d'espionnge de John Le Carré (décor exotique, ambiance pesante ).

Bien que l'acteur principal est beau, il est fade. Par contre Maggie, alors là, elle se donne corps et âme (au sens propre qu'au sens figuré).

Elle crève l'écran. Pour moi, c'est une des meilleures actrices de cette nouvelle génération.

Les scènes sensuelles ne sont jamais vulgaires.

Seule point noir, beaucoup de longueur. Le film mériterait un montage serré.

Je n'ai pas aimé ce film... et je me suis endormie vers la fin! J'ai trouvé ce film très lent très lent et sans aucun intérêt pour moi! Donc je ne le conseilles pas!

Plus de 2heures pour un film avec plus de la moitié du temps des scènes quasiment pornographiques et une histoire nul, simple copie du vue et revue. Avec une situation spatiale pendant la pandémie du coronavirus avec les masques etc... Des personnages peu travaillés et un scénario au abonné absent sauf à la fin et encore il est léger et peu travaillé. Vue au Festival de Cannes, cela a créé plus de gêne dans la salle et d'agacement qu'autres chose et pour finir sur tout de même une note positive, la musique était bonne mais j'ai découvert qu'elle datait des 1986. De quoi rire car le seul bon point du film n'est qu'en fait, ce qui n'a pas été créé pour le film. Claire Denis nous sert des scènes inutile comme une scène au toilette (vraiment très interessant) . Du petit cinéma voilà ce que c'est, du cinéma ??? Tel en est la question !
Donnez une caméra à un enfant de 10, il vous servira quelque chose de mieux que cette absurdité visuelle.

Dommage que l'histoire soit peu claire même si elle prend un peu plus de sens dans la dernière demi-heure. Cela nuit à notre appréciation des scènes pourtant très bien filmées. Il y a une vraie belle ambiance d'Amérique centrale, de pays sous emprise dictatoriale. Et les acteurs sont au niveau, avec une belle découverte en la personne de Margaret Qualley, fille d'Andie MacDowell (forte ressemblance) malgré la fatigante mode de caster des mannequins au lieu de rechercher des actrices dans les écoles d'acteurs ou les cours de théâtre. Le film est bien sonorisé et éclairé. Dommage que le propos soit si peu clair.