Derniers Avis : Amsterdam - Page 2

J'ai été voir ce film avec des appréhensions après avoir lu les critiques.

J'ai été agréablement surpris.
Certes le film peut présenter quelques rares longueurs pour certains passages de son histoire mais globalement c'est un très bon film, très beau.
-Le jeu d'acteur /d'actrice est impeccable.
-Les portraits des personnages sont franchement réussis est bien interprétés (surtout ceux de Valérie et de Gil).
-L'histoire évoquée en arrière-plan est peu connue et pourtant importante.
-Des petits détails rendent le film encore plus vivant et réaliste.
-Et enfin le cadre, le décor des années 30 est bien reconstitué et le scénario, bien que simple, fait le taf, et assure les 2 heures de film.

Bref c'est bon film réalisé par un bon réalisateur qu'on ne présente plus et interprété avec brio par un casting exceptionnel.
Ne lisez pas les critiques assez dures, regardez le et faites vous votre opinion !

Quand ça ne ressemble à rien de ce qu'on connaît…
Un film inclassable et moderne, qui rebutera la plupart. Un film étrange qui effraiera les habitués du classique et du classifié. C'est pourtant du grand spectacle : les décors sont léchés ; les acteurs sont de première classe. C'est aussi une grande question : mais que veulent donc les puissants ?
Car ce film est tellement tragique et loufoque qu'on se demande vite et sérieusement où l'on va. Les spectateurs venus voir un film historique se sont trompés de salle. Idem pour ceux venus se détendre avec une histoire facile. Ainsi, on parle plus de parasitisme de couvée (chez le coucou) et de prothèse oculaire que de fascisme et de nazisme. On se gargarise avec l'idée que le moteur du monde c'est l'art et l'amour (l'amitié aussi).
Les simagrées désordonnées des personnages (Christian Bale en tête) perdront la plupart des spectateurs. Et le fil de l'histoire est autant désordonné que le jeu des acteurs.
Le seul personnage qui semble sorti tout droit de l'Histoire (avec un grand h), c'est Robert de Niro. Droit comme le général outré qu'il interprète. —En vrai, un cours d'histoire nous apprendrait qu'un général Butler dénoncera en 1934 le complot du "big business" et des cartels financiers (contre Roosevelt) : ce n'est quand même pas rien ! Car sans cet événement, le fascisme serait sûrement sorti victorieux de la Deuxième Guerre mondiale.
Il y a malgré tout dans le film de nombreux "what do you mean?" dans la bouche des acteurs (qu’est-ce que vous voulez dire ?) —autant que de sourcils froncés dans la salle ! Des clins d’œil de l’auteur ? Qu'importe, le film insiste : on disserte sur l'art du discernement ; on veut démontrer que le véritable amour vient d'un choix et non d'un besoin. Et pendant ce temps, autour de nos trois compères, on corrompt, on soudoie, on assassine. C'est l'époque, l’époque du film : ce sont "les années folles", suivies par la "grande dépression", puis par la seconde guerre mondiale.
On se demande si auteurs et acteurs n'ont pas tous été sous psychotropes ou hallucinogènes le temps du tournage. Mais si tel était le cas, c'est sans nous dans la salle ! Nous, on reste spectateur, sans plus, sans entrer dans le film, sans émotion. Mais quel spectacle ! Cette situation, qui peut être insupportable pour certains, peut aussi être la marque d'une œuvre de premier plan pour d'autres. On ne peut pas, en effet, s'empêcher de penser que l'ambiance abracadabrantesque du film est exactement celle qu'on vit dans le monde d'aujourd'hui. Ambiance que peu de gens veulent voir. Et l’on pense que cet ahurissement est exactement ce qu'a voulu rendre l'auteur du film.
A.G.