AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
3814 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Adieu Monsieur Haffmann ?
5
51 critiques
4
155 critiques
3
88 critiques
2
33 critiques
1
10 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Fêtons le cinéma
Adieu Monsieur Haffmann se heurte à deux écueils importants : d’une part, celui de la reconstitution poussiéreuse où les acteurs sont aussi figés et factices que les décors, incapables en somme d’incarner des personnages épais – exception faite, et il convient de le signaler, de Daniel Auteuil, remarquable en joaillier taiseux qui porte par ses silences tout le poids de la déportation – et, d’autre part, l’arrière-plan moral soucieux de châtier les collaborateurs et d’héroïser les martyrs, selon un schéma de l’arroseur-arrosé ici décliné en délateur-déporté des plus embarrassants. Une telle approche rétrospective de l’Histoire laisse sans voix tant elle s’ajoute à une liste déjà longue de productions similaires dans lesquelles les bonnes mais maladroites intentions gouvernent toute ambition esthétique, tout regard critique, toute réflexion philosophique ; la musique sirupeuse de Christophe Julien, fort mauvaise hélas alors que celui-ci sut laisser son empreinte dans le cinéma d’Albert Dupontel, achève de surenchérir sur une misère humaine qui n’avait vraiment pas besoin de ça.
Encore un de ces navets réalisés à la va-vite faute d'un budget adéquat. Passons sur le fait qu'il n'est qu'une adaptation avortée d'une œuvre théâtrale et un piètre plagiat du film Monsieur Klein. Évitons également de nous attarder sur les fantasmes reproductifs aussi répétitifs qu'absolument ridicules et hors sujet du couple Lellouche-Giraudeau. Étonnons-nous plutôt du fait que ce spectacle n'ait pas subi les foudres du CRIF car il nous semble cumuler tous les éléments d'un antisémitisme larvé voire crypté. La famille juive qui nous est présentée ici supporte en effet tous les préjugés (justifiés ou non) qu'on reproche à leur race :
L'acteur incarnant le juif est, bien sûr, équipé d'un tarbouif dont les dimensions ne peuvent s'expliquer que par le projet prémédité d'abuser de la gratuité de l'air. spoiler: Le réalisateur nous le montre tour à tour : - "Cupide" (En plus d'être déjà riche il thésaurise des œuvres d'art non pour l'amour de la chose mais pour spéculer, son employé se plaint d'être sous-payé, il part avec tout l'argent auquel renonce celle qui l'a sauvé.) - "Magouilleur" (Il imagine une combine lui permettant de faire fructifier sa boutique pendant qu'il se réfugie en zone sécurisée. Proposition à hauts risques pour son employé naïf.) - "Ingrat" (Il s'enfuit avec un bref merci en guise de récompense pour celle qui lui sauve la vie.) - "Dominateur et méprisant envers les goys" (L'épouse de l'employé soumis évoque ces faits au début de l'intrigue.) - "Provocateur" (Il n'hésite pas à risquer sa vie dans le seul but de reprendre de l'ascendant sur son employé.)
Vous avouerez qu'il eût été difficile de charger encore plus la mule.
Quant à l'employé qui se révélera un peu louche est incarné (est-ce un hasard ?) par un certain spoiler: Lellouche. Il est encore intéressant de remarquer -et c'est à notre sens le seul aspect positif du film- qu'à l'occasion d'un renversement inattendu des rôles les défauts du maître finissent par corrompre un serviteur qui était à l'origine d'une honnêteté désarmante. Le twist final, plus qu'improbable, est carrément ridicule, car il suffisait que Lellouche baisse son pantalon pour prouver qu'il n'était pas juif.
L'acteur incarnant le juif est, bien sûr, équipé d'un tarbouif dont les dimensions ne peuvent s'expliquer que par le projet prémédité d'abuser de la gratuité de l'air. spoiler: Le réalisateur nous le montre tour à tour : - "Cupide" (En plus d'être déjà riche il thésaurise des œuvres d'art non pour l'amour de la chose mais pour spéculer, son employé se plaint d'être sous-payé, il part avec tout l'argent auquel renonce celle qui l'a sauvé.) - "Magouilleur" (Il imagine une combine lui permettant de faire fructifier sa boutique pendant qu'il se réfugie en zone sécurisée. Proposition à hauts risques pour son employé naïf.) - "Ingrat" (Il s'enfuit avec un bref merci en guise de récompense pour celle qui lui sauve la vie.) - "Dominateur et méprisant envers les goys" (L'épouse de l'employé soumis évoque ces faits au début de l'intrigue.) - "Provocateur" (Il n'hésite pas à risquer sa vie dans le seul but de reprendre de l'ascendant sur son employé.)
Vous avouerez qu'il eût été difficile de charger encore plus la mule.
Quant à l'employé qui se révélera un peu louche est incarné (est-ce un hasard ?) par un certain spoiler: Lellouche. Il est encore intéressant de remarquer -et c'est à notre sens le seul aspect positif du film- qu'à l'occasion d'un renversement inattendu des rôles les défauts du maître finissent par corrompre un serviteur qui était à l'origine d'une honnêteté désarmante. Le twist final, plus qu'improbable, est carrément ridicule, car il suffisait que Lellouche baisse son pantalon pour prouver qu'il n'était pas juif.
J'ai lâché l'affaire très vite dès la scène complètement improbable de
" l' enfant". ... C'est quoi ce scénario alambiqué ? Et la diction des acteurs, comme d'habitude est insupportable. On ne comprend pas un mot sur deux.
Pas vraiment fan de Télérama, ce sont pourtant les seuls à avoir mis un étoile à ce téléfilm poussif et irréaliste.
" l' enfant". ... C'est quoi ce scénario alambiqué ? Et la diction des acteurs, comme d'habitude est insupportable. On ne comprend pas un mot sur deux.
Pas vraiment fan de Télérama, ce sont pourtant les seuls à avoir mis un étoile à ce téléfilm poussif et irréaliste.
Sur une histoire déjà vue et revue de l'homme enfermé dans une cave (au bon beurre de Dutourd, les misérables de Lellouche, l'homme de la cave de le Guay etc...), Cavayé décoit
Et question clichés on est servi : le pauvre bijoutier juif qui possède un Monet et qui a évidemment des doigts d'or, le français peu éduqué qui profite de lui, la femme larmoyante qui ne peut enfanter, les allemands forcément pervers, la méchante patronne de la blanchisserie ... Tout n'est que caricature dans ce film trop long et soporifique
Et question clichés on est servi : le pauvre bijoutier juif qui possède un Monet et qui a évidemment des doigts d'or, le français peu éduqué qui profite de lui, la femme larmoyante qui ne peut enfanter, les allemands forcément pervers, la méchante patronne de la blanchisserie ... Tout n'est que caricature dans ce film trop long et soporifique
Entre "Au bon Beurre" et "Le Dernier Métro", "Adieu Monsieur Haffmann" est un de ces petits naufrages mélodramatico-historique dont le cinéma français s'est fait une spécialité: contexte historique obligatoirement poignant, acteurs "monuments" surjouant en permanence (Auteuil presque aussi insupportable que Lelouche, pourtant lauréat du lourdingue), mise en scène poussive et sans idées, on est prié de s’émouvoir à chaque plan.
La toile de fond de ce drame aurait dû apporter une tension permanente mais l'intensité souhaitée n'y est pas. On ne ressent que très peu les effets de la guerre en dehors d'une présence omniprésente d'officiers allemands. Des scènes secondaires se répètent, s'éternisent, avec une lenteur ennuyeuse, dans un quasi huit clos. La tournure de l'intrigue aurait dû être davantage clarifiée, tout comme les intentions de chaque personnage. D'ailleurs, S. Giraudeau est bien peu charismatique...
Aidés par un giga-brushing supra-artificiel 2.0 retouché dans Photoshop [edit: on m'a dit entretemps que les femmes n'avaient que ça à fiche, pendant l'occupation, se pomponner. Donc, ça colle, pardon], les acteurs pas plus convaincus que nous par leurs rôles de potiche et de crétins finiront de détruire les quelques vraisemblances qu'on entraperçoit parfois passer au loin.
Manichéen, cliché, ressassé mille fois... Caca. Sans ne même parler de cette fin grotesque.
Et pendant ce temps-là, à pleurnicher sur l'absence de la gauche dans la France de 2022 avec de vieilles histoires ressassées mille fois, on ne parle toujours pas du Rwanda qui a seulement 18 ans...
Manichéen, cliché, ressassé mille fois... Caca. Sans ne même parler de cette fin grotesque.
Et pendant ce temps-là, à pleurnicher sur l'absence de la gauche dans la France de 2022 avec de vieilles histoires ressassées mille fois, on ne parle toujours pas du Rwanda qui a seulement 18 ans...
Attention, cet avis comporte ce genre de spoilers :
spoiler:
https://www.france.tv/spectacles-et-culture/theatre-et-danse/1909303-adieu-monsieur-haffmann.html. Comment pas plus disponible ?! C’est ça votre idée de la culture ? Pas disponible ?
Lamentable. Je ne parle pas du film en tant que ; je parle de l’adaptation de la pièce de théâtre (dont la captation a été diffusée à la télé). Cette pièce est un monument d’intelligence. La mise en scène au cordeau rend le huis clos de plus en plus étouffant. Chaque rebondissement s’abat sur les personnages comme un couperet. La pièce danse de bout en bout au bord du volcan.
L’apprenti dans la pièce, jeune, plein de talent, naïf et enthousiaste voit sa belle conscience s’assombrir avec les problèmes et les privilèges offerts par l’occupant. Toute la tension accumulée entre les personnages se libère (et la nôtre avec) lors du final dont je ne dirai rien sauf qu’il est très **différent et hautement plus humaniste, libération par le haut, que celui du film**.
Dans le film, l’apprenti est un quinquagénaire boiteux, un peu bas de plafond qui ne se pose pas tant de questions. L’occupant libère juste tous ses **ressentiments de mascu super toxique**. La tension bascule dans l’horreur bien avant la fin (le viol). Et notre apprenti va s’y enfoncer jusqu’à un final libérateur par le bas.
spoiler: Ca vous a fait du bien de voir ce type se faire embarquer par les naz…la police française aux ordres de l’occupant pour subir torture et extermination ? Ca s’appelle une vengeance cathartique par procuration, autrement dit « bien fait pour lui ». Dans l’échelle de l’humanisme, c’est le tréfond du spectre. Déso, pas déso. D’où la note que j’attribue.
Donc d’un côté, une pièce d’une puissante folle qui serpente adroitement vers l’horreur, de l’autre un film qui s’y vautre pataudement. C’est peut-être le moment d’essayer de voir la pièce, non ?
Lamentable. Je ne parle pas du film en tant que ; je parle de l’adaptation de la pièce de théâtre (dont la captation a été diffusée à la télé). Cette pièce est un monument d’intelligence. La mise en scène au cordeau rend le huis clos de plus en plus étouffant. Chaque rebondissement s’abat sur les personnages comme un couperet. La pièce danse de bout en bout au bord du volcan.
L’apprenti dans la pièce, jeune, plein de talent, naïf et enthousiaste voit sa belle conscience s’assombrir avec les problèmes et les privilèges offerts par l’occupant. Toute la tension accumulée entre les personnages se libère (et la nôtre avec) lors du final dont je ne dirai rien sauf qu’il est très **différent et hautement plus humaniste, libération par le haut, que celui du film**.
Dans le film, l’apprenti est un quinquagénaire boiteux, un peu bas de plafond qui ne se pose pas tant de questions. L’occupant libère juste tous ses **ressentiments de mascu super toxique**. La tension bascule dans l’horreur bien avant la fin (le viol). Et notre apprenti va s’y enfoncer jusqu’à un final libérateur par le bas.
spoiler: Ca vous a fait du bien de voir ce type se faire embarquer par les naz…la police française aux ordres de l’occupant pour subir torture et extermination ? Ca s’appelle une vengeance cathartique par procuration, autrement dit « bien fait pour lui ». Dans l’échelle de l’humanisme, c’est le tréfond du spectre. Déso, pas déso. D’où la note que j’attribue.
Donc d’un côté, une pièce d’une puissante folle qui serpente adroitement vers l’horreur, de l’autre un film qui s’y vautre pataudement. C’est peut-être le moment d’essayer de voir la pièce, non ?
pour les cinéastes français la seconde guerre mondiale n'a en France duré qu'un an. 1942. C'est en effet le moment choisi par eux pour parler de l'occupation et donc de la collaboration . Comme il n'est question la plupart du temps que de déportation, l'année 1942 devient le curseur. Reste le film, lourd et ridicule. Lellouche et Auteuil emmerdés comme jamais. la fille Giraudeau inexistante. Le dénouement est incompréhensible. La reconstitution sent le plâtre. Et les clichés contaminent le tout. Pourquoi faut il que les officiers allemands soient systématiquement mignons, cultivés, classieux et noceurs !!! Tout cela est très bête et très inconséquent.
[spoiler]Franchement, on est en 1941 en pleine occupation allemande,la bijouterie est confiée à un débutant, quasiment inconnu, comme par hasard la boutique est "racheté" du jour au lendemain et les Nazis n'ont même pas sourciller.. Les Nazis étaient des bureaucrates,ils avaient les yeux et des oreilles partout, c'est pas credible du tout. Il y a un sous sol et aucun allemand ne fouille la cave, serieusement. Ensuite il bosse la nuit, et il n'y aucun patrouilleurs. A la fin, l'échange des pièces d'identités sont pas crédible non plus, Haffman à la soixantaine et Mercier la quarantaine, ça fait gros quand même.. Et les dialogues sont pauvres.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse