Avis : Le Procès - Page 8

Donc ,je fais ce commentaire, car je vois toujours qu au départ, il devait y avoir un autre acteur, que je ne connais pas d ailleurs...alors à l origine c'est Gérard Philipe, qui avait été presenti, par mrs Welles ,qui était devenu ami et admirateur de Gérard...mais hélas, comme, on le sait, Gérard est décédé fin 1959...il devait donc retrouver sa partenaire de théâtre et de cinéma Jeanne Moreau...voilà...j aurais sûrement préférée le film avec lui..mais la vie, en a décidée autrement...mais j aime ce film..très bons interprètes....

Le film de 1962 possède un casting talentueux dont le réalisateur Orson Welles, lui-même. Mais j'ai éprouvé beaucoup de lenteurs tout le long du film. Le rythme se fait lent et monotone à partir de la deuxième demi-heure jusqu'à l'apparition de Romy Schneider.

Joseph K. se réveille comme chaque matin chez sa logeuse, mais cette fois-ci des policiers rentrent dans sa chambre et lui indiquent qu'il est accusé d'un crime qu'il ne veulent pas nommer. K. s'embarque alors dans une histoire presque sans queue ni tête...

Le Procès fait partie des œuvres emblématiques d'Orson Welles, qui occupe une place de choix dans l'histoire hollywoodienne. Et il faut le reconnaître, le statut de légende n'est pas surfait.
Welles choisit de commencer son adaptation par la fin du livre, et si cette ouverture a de quoi choquer au début, elle s'avère très vite intelligente vu le symbolisme de cette histoire qui arrive en fin de roman chez Kafka, comme une délivrance presque (et encore), apportant un semblant de réponse au casse-tête du récit, mais qui chez Welles donne en fait le ton, tout simplement. Et ça a de quoi en jeter.
Bien qu'Anthony Perkins n'ait rien à voir avec ce qu'on peut imaginer du personnage de Joseph K. dans le roman de Kafka, il tient tout de même admirablement le rôle et lui donne vraiment un aspect à la fois plus lisse et énigmatique. Impossible en le voyant de ne pas voir un peu de ses traits dans les acteurs Dylan O'Brien (The Maze Runner) ou Andrew Garfield (The Amazing Spiderman, The Social Network), la ressemblance entre les trois est presque frappante !
Anthony Perkins n'est pas le seul choix inattendu pour cette adaptation : là où on imagine les scènes du livre dans une société de la fin 19ème/début 20ème siècle, Welles ancre son action dans son époque, les années 60, et cela a de quoi dérouter un peu, bien qu'en parallèle cela apporte une autre dimension au récit. De toute façon, l'intrigue est intemporelle, donc ça colle quand même. De nombreux décors surprennent néanmoins, comme la maison de l'avocat (que pour ma part j'imaginais quand même plus petite ou surtout moins désordonnée), la cour où se trouvent les autres accusés en attente, ou encore et surtout le lieu de travail de K. qui n'a rien à voir avec une banque mais ressemble plutôt à une usine de traitement administratif (ce qui ajoute, il faut l'avouer, à l'abêtissement général et surtout la déshumanisation qu'entraîne le procès).
Enfin, Welles reprend les grandes lignes et surtout les moments les plus emblématiques du livre, sans s'attarder sur de nombreux détails. D'un côté il va à l'essentiel, mais de l'autre il néglige clairement les tourments de K. qui retourne dans tous les sens voire plus son problème, et surtout au bout d'un moment rentre complètement dans le jeu du procès. Or dans le film, K. n'a pas forcément l'air plus perturbé que ça, et s'embarque dans ce voyage sans retour presque sans réfléchir.
De plus, si le livre est long, le film, malgré ces grandes découpes précitées, reste long aussi. L'action reste pauvre, il faut l'admettre. Mais le réalisateur a toutefois su apporter un peu de dynamisme en embarquant son personnage dans un labyrinthe : chaque fois qu'il ouvre une porte, il se retrouve ailleurs, là où l'histoire le porte. C'est un pur voyage qu'on ressent tout de même moins dans le livre, et il faut avouer que ça a clairement son charme.
Quant à l'épilogue, la fin de K. est grandement différente entre les deux supports, il y a de quoi désorienter un peu plus !
Si Orson Welles a créé un film riche, au final le livre et le film instaurent des atmosphères différentes, et pourraient presque ainsi être complémentaires. Les deux étant très lents et très frustrants mais parvenant à raconter la même histoire sous des angles différents, on pourrait sans trop se tromper qu'ils se valent, jusqu'à un certain point. Une préférence pointe quand même le bout de son nez pour le livre, tout simplement parce qu'il est plus complet.

livriotheque.free.fr

Très très bon film, on se croirait dans un David Lynch ;)

Au regard des critiques généralement élogieuses, c'est un peu gêné que j'avoue avoir été déçu, et largué. Attendant tout au long du film un procès qui ne vient jamais, j'ai fini par décrocher avant la fin. Je suis pourtant certain que c'est un bon film, nécessaire, mais qui ne se regarde pas comme un long-métrage classique. Qui ne fait preuve d'attention, de concentration, et de réflexion ne saurait surement en apprécier la teneur. J'essaierai de m'y tenir la prochaine fois...

J'avais lu le roman de Kafka avant d'avoir visionner le film d'Orson Wells, alors, sûrement que j'étais biaisé. Mais je ne trouve pas car ce film est terriblement "attrayant". Orson Wells, bien connu par Citizen Kane, nous montre ici une facette étrange du monde qui nous entoure dans l'adaptation du procès de Kafka. L'histoire, c'est la même pour les deux : Joseph K; (incarné par Anthony Perkins, que j'apprécie beaucoup par Psychose), se fait arrêté pour un crime qu'il ne connaît pas. Comme le livre avec son texte, tout dans ce film est bureaucratique, sombre, sobre, et fade, coincé dans une spirale du noir et du blanc. Les bureaux sont austères et étranges. L'immeuble de Joseph K. se trouve dans une étrange plaine par exemple, où on sent tout l'enfermement de celui-ci. Les bureaux sont assoudissants. Joseph K. se trouve face à face dans son bureau à des dizaines de machine à écrire qui tapent comme des automates.Tout est froid, tout est vide, et on sent vraiment un enfermement qu'Orson Wells a terriblement bien adapté du roman. On sent vraiment que la paperasse et partout et que tout est subalterne, et qu'au final, Joseph K. va crever, quoi qu'il fasse car c'est impossible qu'il s'en sorte. Bref, ce film est fort, il est incroyable, il est prenant, et Orson Wells a fait une adaptation incroyable du roman. 4,5/5

Allez je lui met ses 4 étoiles il le mérite amplement. Quel film ! Que ce soit en lisant l'oeuvre de Kafka ou en voyant le film de Welles, on n'échappe pas à une sensation d'étouffement, de persécution, de perdition.
Mais alors, là où l'oeuvre de Welles est vértiablement un grand film, c'est que la caméra en dit bien plus que le scénario et les dialogues qui témoignent déjà de l'intelligence de ce film.La caméra de Welles est fabuleuse, plus possible de faire du cinéma sans se référer à moment où à un autre à Orson Welles. J'en perds mes mots tant ce film est fascinant. Si vous conaissez le livre il y a beaucoup de chance pour que vous ne soyez pas déçu. Mais pour ceux qui ne conaissent pas le cinéma d'Orson Welles et l'oeuvre de Kafka, un conseil...Regardez ce film !!!!! C'est grand et hypnotique.

Je trouve qu'on ne parle pas assez de ce film quand on parle d'Orson Welles. Il est largement digne de l'oeuvre de Kafka. Personnellement, quand je l'ai vu, je me suis dit "mais comment O.Welles a fait pour connaître aussi bien ma façon de voir les choses?!!". Maintenant, j'ai l'impression que je ne peux pas éxpliquer aux autres comment je suis sans montrer ce film. A voir absolument.

Ce film, on le trouvera très bon uniquement si l'on a lu et surtout apprécié l'oeuvre de Franz Kafka. Car sinon, on risque de ne pas y comprendre grand chose et de trouver cela... étrange. Au-delà de ça, j'ai trouvé l'oeuvre de Welles très bonne et très imaginative, surtout qu'il s'agissait d'adapter une oeuvre compliquée. A découvrir.

Son chef-d'oeuvre selon Orwell. Une chose est certaine, c'est un grand film, mais malheureusement souvent oublié au profit de Citizen Kane.
Je suis sortis de mon visionnage plutôt satisfait spoiler: malgré la fin différente du roman et qui me déçoit même si on peut en comprendre la symbolique historiquement
avec le sentiment qu'il valait un bon 3.5 (ça, c'était mon coeur qui parlait au sortir du film, et je crois qu'il est important de l'inclure dans la notation).

D'une part, je dirais que la grande réussite de ce film vient de l'adaptation magistrale du roman de Kafka. C'était un roman que je croyais inadaptable, mais force est de constater que le Maître s'en est sorti avec brio. L'atmosphère du roman y est retranscrite à merveille, et même si je préfère le roman au film, je dis chapeau bas ! spoiler: Comme j'ai dit, c'est la fin qui ne m'a pas plu et qui me force à donner au scénario
4/5

Après, viennent les acteurs... Tous plus brillants les uns que les autres, mais particulièrement Anthony Perkins dont le visionnage m'a fait un peu plus regretter, après Psychose, qu'il ait été enfermé dans un personnage qu'il incarnait trop bien. Cet acteur est extraordinairement naturel et vrai dans ses rôles... Et dans ce film il est entouré de personnages très bien interprétés également. La distribution mérite à mon avis 5/5

Pour ce qui est de la qualité de l'image, elle est excellente. Comprenez par-là qu'on a droit à tout le génie technique d'Orwell pour nous pondre des tableaux extraordinaires. Je pense notamment à cette image où spoiler: Joseph K. court dans le tunnel, ou encore à la fin leu jeu de lumière qui plonge la moitié de son visage dans l'obscurité
. La Bête sait donc ce qu'elle fait tout au long de son film. 5/5

A ces images, on ajoute des sons incongrus de la vie courante, presque plus poignants que la musique un peu jazzy et la réutilisation constante d'un thème de Bach (au demeurant très beau). Je suis un peu déçu que la musique n'ait pas été mise davantage en valeur, mais en y repensant bien, le fait de l'entendre dans le lointain correspond parfaitement à l'univers créé par Kafka. 4.5/5

Et pour finir, le montage qui est évidemment parfait. La succession des plans recrée parfaitement le malaise du personnage. On filme souvent dans des endroits confinés et le montage recrée une véritable claustrophobie chez le spectateur quant au contraire des scènes dans des endroits gigantesques de la justice rende le personnage insignifiant dans l'immensité de la loi auquel il s'attaque. 5/5

En recalculant la moyenne de toutes ces notes, on arrive à 4.5
Excellent film, donc. Mais qui en aurait douté ?