Derniers Avis : Autant en emporte le vent - Page 6

La romance culte par excellence !
"Autant en emporte le vent" s'offre une esthétique dingue, finement travaillée, avec une utilisation particulièrement charmante des procédés de l'époque, présentant une photographie remarquable à travers ces somptueux tableaux. Le scénario, quant à lui, est loin d'être bateau, s'épargnant la simple histoire d'amour lambda (comme on en voit tant dans le cinéma), au profit de relations plus complexes. Ce registre s'est donc trouvé un modèle, même s'il faudra un certain courage pour en venir à bout (près de 4h d'images). Une romance mythique du cinéma et un duo Gable/Leigh inoubliable !

C'est un chef d'œuvre du septième art avec des décors sublimes, des répliques cultes, une musique grandiose de Max Steiner, un travail prodigieux sur la photographie, une histoire riche, des costumes somptueux et des interprétations fabuleuses de Clarke Gable, Olivia de Havilland et Hattie McDaniel.

Je pense que l'on a trop fait autour de ce film en disant qu'il est LE film du cinéma Américain, qui est LE chef d'oeuvre ... Alors je dirai oui... et non !
Il a été bien pour son époque, budget y étant pour beaucoup et les histoires qui se sont passés autour de la réalisation de ce film mais je pense qu'il a très mal vieillit.
J'ai voulu le visionner afin d'enrichir ma culture cinématographique et je l'ai trouvé moyen. Bien réalisé, avec ses plans de caméra de l'époque, je me suis quand même un peu ennuyé même s'il compte de grand acteurs reconnus ensuite par leurs carrières.
Bref, un film qui a très mal vieillit et qu'il faut cependant voir au oins une fois dans sa vie mais sans plus.

A l'instar d'oeuvres comme "Géant", "Ben-Hur" ou encore "Citizen Kane" , un film-fleuve aux moyens de réalisation pharaoniques, au récit d'une ampleur si importante qu'il pose les jalons de tous les futurs blockbusters. Après, un film difficile d'accès d'une moralité plus que douteuse et au message ambigu, une apologie de l'esclavagisme sudiste. Une histoire d'amour dépeinte comme l'une des plus belles de l'histoire du cinéma mais en réalité nettement inférieure à celle de "Casablanca" par exemple à cause d'une galerie de personnages soit absolument amoraux, manipulateurs, vénaux, égoïstes à l'image de ce personnage central hautement détestable qu'est Scarlett O'Hara soit totalement stupides comme celui incarné par Olivia DeHaviiland qui joue impeccablement tout comme Vivien Leigh qu'on adore détester, une aversion telle que je n'en avais jamais éprouvée jusqu'à aujourd'hui. Une réalisation chaotique, partagée entre plusieurs réalisateurs, quelques scènes à la dramaturgie prenante mais un ensemble globalement lourd et assommant dû à des dialogues pompeux et vieillots. Un long-métrage qui n'est vraiment pas une partie de plaisir et qui ne mérite certainement pas, à mon avis, son statut d'oeuvre d'anthologie.

Je l'ai vu et revu étant enfant et, si le souffle épique de la narration et l'interprétation de Vivien Leigh/Scarlett O'Hara n'ont pas pris une ride, j'ai désormais énormément de mal à faire abstraction de l'apologie de l'esclavage et du racisme ambiants, qui ne peuvent pas échapper aux plus de 10 ans.

Je n'ai entendue que du bien de ce film réalisé par Victor Fleming qui a d'ailleurs réalisé beaucoup de films cultes, et sorti en 1939 et pourtant je ne lui ai trouvé rien d'extraordinaire. C'est l'histoire d'une jeune fille qui tombe amoureuse d'Ashley qui est pourtant déjà prit par sa cousine, Mélanie, mais qui prête de plus en plus attention à Rhett Butler qui est assez mal vu par la société. Le scénario n'est pas mauvais et d'ailleurs la première partie du film est bonne, on ne s'ennuie pas, on s'attache vite aux personnages etc. puis quand viens la deuxième partie, le film tombe de plus en plus à plat et on s'y ennuie beaucoup plus. De plus, les personnages sont assez clichés et l'histoire d'amour, pourtant considérée comme la plus grande du cinéma, n'est pas extraordinaire car spoiler: elle connaît plus de bas que de haut et ne se finit d'ailleurs pas très bien
. J'ai donc été assez déçu par ce film car je m'attendais à du grand spectacle. Malgré tout, les décors, les costumes et les effets spéciaux sont très bons, surtout pour l'époque et le film n'a d'ailleurs pas tellement vieilli. Le personnage que j'aime le moins est finalement Scarlett car je la trouve plutôt méchante et surtout peste, même s'il elle a un tempérament intéressant, elle développe ses idées que pour elle sans penser aux autres. Du côté des acteurs, nous avons principalement Vivien Leigh, Clark Gable, Hattie McDaniel etc. qui jouent tous très bien. "Autant en emporte le vent" est donc un classique qu'il faut moins avoir vu une fois pour connaître et se faire une idée mais il n'y a pas réellement d'enjeux et le film reste malgré tout trop plat dans l'ensemble.

Somptueusement filmé, magistralement interprété, ce film au romantisme poignant et à l'émotion intense demeure une oeuvre dont l'âge n'en a pas amoindrie la puissance et qui continue encore de marquer les mémoires. Fidèle au roman de Margaret Mitchell, il était l'équivalent de "Titanic" à son époque. Vivien Leigh est tout simplement prodigieuse dans le rôle de Scarlett O'hara, retranscrivant à la perfection le caractère bien trempé de cette héroïne à la détermination désarmante. Sa performance passe à la légende et le reste du casting est tout aussi remarquable. Certaines scènes comme l'incendie d'Atlanta ou le final, certaines répliques telles "Je jure devant Dieu que je ne connaîtrais jamais plus la faim" n'ont rien perdu de leur force. Car en effet, Autant en emporte fait partie de ces grands classiques intemporels du cinéma qui conservent intact leur fraîcheur tels Ben-Hur, l'Exorciste ou Il était une fois dans l'Ouest. Et que dire de la sublime musique signé Max Steiner (King Kong, Casablanca, Hélène de Troie) qui nous envoûte durant toute la durée du film. Même le plan final est magnifique. Soyons clair, Autant en emporte le vent demeure l'un des meilleurs films, l'un des plus grands chefs d'oeuvre que le cinéma ait pu nous offrir.

Trois heures, quatre heures... on ne sait même plus depuis combien de temps on tente et retente de regarder cette soupe périmée, cette bouillie de niaiserie sans s'endormir automatiquement. Bon sang de bois, mais que le vent t'emporte et le diable avec ! Le ton compassé des années 30 combiné au paternalisme hollywoodien avec toute la guimauve qui était disponible à l'époque, y compris la musique à se tirer une balle, y compris ces deux stars complètement à la masse, tout cela donne juste envie de pouffer... de rire. Encore faudrait-il avoir le temps de perdre autant... son temps avec une telle mièvrerie : aussi se contentera-t-on de pouffer de dépit entre deux siestes.

Autant en emporte le vent réalisé par Victor Fleming, George Cukor et Sam Wood en 1939.
*Les points que j'ai appréciés →
• Les décors et costumes
• Le jeu des acteurs
• La mise en scène

*Les points que je n'ai pas appréciés →
• La durée du film (c'est long et parfois ennuyeux)
• Le doublage français

*Conclusion →
J'ai aimé, c'est long mais bien mis en scène. 6/10.

Suite au visionnage de la chronique de Durendal sur Autant en emporte le vent, je me joins à la minorité de 4% qui n'aime pas le film. A la base déjà, hormis les décors, la photographie et les costumes qui ont valu à ma note un mauvais au lieu d'un très mauvais, je trouvais le film chiant. Il ne m'a pas marqué le moins du monde en dehors des regards lubriques de Gable, et de la perversité de Scarlett (pour ne pas devenir vulgaire). Dans les commentaires des internautes, j'ai surtout été frappée de ne rien voir concernant le racisme sous-jacent. On le saura qu'Hattie McDaniel a reçu l'oscar du meilleur second rôle, mais à y regarder de plus près, qu'en est-il des autres personnages noirs ? Y en a-t-il seulement un qui est bien développé ?
Quant à l'histoire d'amour je me demande bien où les gens la voient...

Mis à part les œillades ridicules et la pauvreté du jeu du beau Clark Gable ce film antédiluvien se laisse regarder encore aujourd'hui avec plaisir. "Je t'aime moi non plus" n'a jamais été aussi bien réalisé jusqu'à ce jour....

Très beau film de Victor Fleming, qui mérite vraiment son statut de chef-d’œuvre.
Les acteurs sont impeccables. Clark Gable est génial, et fait preuve d'un charisme sans avoir à forcer. Vivien Leigh est absolument excellente, difficile de ne pas succomber à son charme. Son personnage, très complexe est très attachant et son évolution est très intéressante (passante de la jeune séductrice capricieuse à la femme battante). Leslie Howard et Olivia de Havilland sont très bien également.
Le seul défaut du film est son incroyable longueur (presque quatre heures). Bref, il faut avoir du temps devant soi pour se lancer dans ce film.
L'histoire est sublime, une grande partie du mérite revient à Margarett Mitchell (l'auteure du livre). Les décors sont sublimes.
À voir.

Inégalable ...merveilleux chef d œuvre de Victor Fleming et Georges Cukor. Les couples sont vrais et parfaits. Vivien Leigh est divine dans son rôle, elle en inspire la vocation tant elle est grandiose. Tout m'anime dans cette épopée familiale qui se métamorphose au fil du temps et de la guerre, c est poignant ! Ce qui est intéressant ici c est que le couple est traité sur une longue période , on voit différentes facettes de leur relation et en même temps des personnages. On pleure , on rit , on chante, on aime , c'est fou !
La mise en couleur est sublime...les costumes sont de véritables pièces de musée et nous transportent dans une époque aux manières qui ne sont plus.Les costumes, la musique, les dialogues , tout s'accorde dans ce qui restera mon film préféré ....Du grand cinéma .

Avant de parler du film en lui-même, mettons les choses au clair :
• Il ne fait aucun doute que ce film est très long ; mais, dans un registre différent, "Cléopâtre" (1963) n'a rien à lui envier en termes de durée (4 h 3).
• En tant qu'adaptation, il y a évidemment des points de divergence avec le livre ; mais la confrontation de ces deux supports ne change rien au fait qu'un film est un produit artistique devant se suffire à lui-même.

Cette introduction terminée, passons au film :
• Les acteurs : Que cela soit du côté des femmes ou de celui des hommes, tous donnent le meilleur d'eux-mêmes. Et chaque personnage apparait comme ce qu'il doit être selon le contexte historique.
• L'histoire : Nous ne sommes ni en présence d'une belle histoire d'amour ni d'un brûlot raciste, nous nous trouvons uniquement face à une romance étouffée par une menace qui, à l'époque, se profilait sans que certaines personnes ne s'en inquiètent.
• La mentalité des personnages : On ne peut pas être choqué par un film qui reflète la mentalité d'une époque. Car oui, à l'époque, l'esclavage était « normal » dans les familles et l'auteur et le réalisateur ont dû grandir avec cette mentalité et ces clichés/préjugés. Je suis bien d'accord que d'autres œuvres de l'époque peuvent condamner l'esclavage (Mais à mon avis elles devaient être peu nombreuses.) mais là nous explorons la vision de l'écrivain (Le film n'est qu'une adaptation.) et elle ne peut être changée.

Il a retranscrit des clichés, des stéréotypes racistes etc. mais c'est comme ça ! Le film se devait d'être fidèle à cette mentalité de l'époque et surtout au livre dont il est tiré. (Donc, pourquoi critiquer le film et pas le livre ‽) Il faut donc bien remettre le livre dans son contexte qui n'est pas celui du XXIᵉ siècle apr. J.-C. mais celui d'une époque raciste, tout simplement. En effet, un film raciste maintenant choque, car l'humanité a acquit la notion que tous les hommes sont égaux ; alors qu'avant, leur « normalité » c'était les esclaves et les femmes à la maison.

Je trouve donc bien plus choquant un film raciste de notre époque qu'un film raciste d'avant où c'était justement la mentalité de l'époque.

Il est évident que personne ne peut approuver aujourd'hui les comportements et les mentalités de ces Sudistes. Toutefois le contexte du sujet imposait forcément à l'auteur du livre, et en conséquence au réalisateur du film, de montrer l'attitude des Sudistes telle qu'elle était à l'époque ; c'est le respect de la vérité historique. Ce qui n'implique pas l'approbation de l'auteur, ni celle des lecteurs, ni celle des spectateurs sur cette idéologie.

Il est indispensable de rappeler que l'histoire se situe juste avant la guerre de Sécession.
De plus il faut replacer la sortie du film à l'époque de sa réalisation, époque à laquelle la guerre de Sécession avait mis fin à l'esclavage mais où la ségrégation était encore de règle aux États-Unis. De ce fait, les passages racistes ne produisaient pas le même choc qu'aujourd'hui.

"Autant en emporte le vent", qu'il faut avoir vu (plusieurs fois), est l'adaptation d'une oeuvre romanesque qu'il faut avoir lu.
Réalisée avec égard, finalement par Fleming (voir histoire du film), qui s'avère être un parfait metteur en scène ayant le sens du spectacle, "Autant en emporte le vent" doit être regardée par pur plaisir et non pour sa simple culture cinématographique.
Cette oeuvre, qui est bien plus qu'un film de part son envergure, est un véritable repère dans l'histoire du cinéma, laissé par l'esprit, l'adresse et la lucidité de V. Fleming.
Cette oeuvre n'est pas un film, c'est un authentique vestige d'une époque révolu, une époque où le coup de foudre était impérissable.
Cette oeuvre, c'est la totalité du cinéma.