Avis : Autant en emporte le vent - Page 6

Le plus grand film de tous les temps, l'une des plus belles histoires d'amour jamais contée, un chef-d’œuvre intemporel.....SERIEUX ???? 4 heures, 4 HEURES de RACISME, de gloire au sud américain qui souhaite garder ses esclaves, de petite bourgeoise pourrie gâtée qui détruit la vie de tous ceux qui l'approche juste pour se sentir intéressante, d'un amour dont le climax est un viol conjugal !!!! C'est sûr que si les Oscars récompensaient la honte, ce film serait le saint Graal du Panthéon !!!

Un film qui se voit surtout pour son côté classique. De belles mises en scènes et une explication profonde de l'époque nous permettent d'oublier (mais pas trop non plus) la longueur du film qui se ressent par moment.

J'ai vu un film... Le chef-d'oeuvre ultime du cinéma hollywoodien, avec une magnifique Scarlett O'hara qui va passer de la petite "peste" modèle à la femme qui devra se construire contre la guerre, la peur, la maladie, la jalousie... La mise en scène est exceptionnelle, l'histoire est prenante... Juste une certaine naïveté dans la représentation de l'esclavage, mais l'Histoire retiendra ce film comme un chef-d'oeuvre. Et moi aussi, sans discussion...

Inégalable ...merveilleux chef d œuvre de Victor Fleming et Georges Cukor. Les couples sont vrais et parfaits. Vivien Leigh est divine dans son rôle, elle en inspire la vocation tant elle est grandiose. Tout m'anime dans cette épopée familiale qui se métamorphose au fil du temps et de la guerre, c est poignant ! Ce qui est intéressant ici c est que le couple est traité sur une longue période , on voit différentes facettes de leur relation et en même temps des personnages. On pleure , on rit , on chante, on aime , c'est fou !
La mise en couleur est sublime...les costumes sont de véritables pièces de musée et nous transportent dans une époque aux manières qui ne sont plus.Les costumes, la musique, les dialogues , tout s'accorde dans ce qui restera mon film préféré ....Du grand cinéma .

Avant de parler du film en lui-même, mettons les choses au clair :
• Il ne fait aucun doute que ce film est très long ; mais, dans un registre différent, "Cléopâtre" (1963) n'a rien à lui envier en termes de durée (4 h 3).
• En tant qu'adaptation, il y a évidemment des points de divergence avec le livre ; mais la confrontation de ces deux supports ne change rien au fait qu'un film est un produit artistique devant se suffire à lui-même.

Cette introduction terminée, passons au film :
• Les acteurs : Que cela soit du côté des femmes ou de celui des hommes, tous donnent le meilleur d'eux-mêmes. Et chaque personnage apparait comme ce qu'il doit être selon le contexte historique.
• L'histoire : Nous ne sommes ni en présence d'une belle histoire d'amour ni d'un brûlot raciste, nous nous trouvons uniquement face à une romance étouffée par une menace qui, à l'époque, se profilait sans que certaines personnes ne s'en inquiètent.
• La mentalité des personnages : On ne peut pas être choqué par un film qui reflète la mentalité d'une époque. Car oui, à l'époque, l'esclavage était « normal » dans les familles et l'auteur et le réalisateur ont dû grandir avec cette mentalité et ces clichés/préjugés. Je suis bien d'accord que d'autres œuvres de l'époque peuvent condamner l'esclavage (Mais à mon avis elles devaient être peu nombreuses.) mais là nous explorons la vision de l'écrivain (Le film n'est qu'une adaptation.) et elle ne peut être changée.

Il a retranscrit des clichés, des stéréotypes racistes etc. mais c'est comme ça ! Le film se devait d'être fidèle à cette mentalité de l'époque et surtout au livre dont il est tiré. (Donc, pourquoi critiquer le film et pas le livre ‽) Il faut donc bien remettre le livre dans son contexte qui n'est pas celui du XXIᵉ siècle apr. J.-C. mais celui d'une époque raciste, tout simplement. En effet, un film raciste maintenant choque, car l'humanité a acquit la notion que tous les hommes sont égaux ; alors qu'avant, leur « normalité » c'était les esclaves et les femmes à la maison.

Je trouve donc bien plus choquant un film raciste de notre époque qu'un film raciste d'avant où c'était justement la mentalité de l'époque.

Il est évident que personne ne peut approuver aujourd'hui les comportements et les mentalités de ces Sudistes. Toutefois le contexte du sujet imposait forcément à l'auteur du livre, et en conséquence au réalisateur du film, de montrer l'attitude des Sudistes telle qu'elle était à l'époque ; c'est le respect de la vérité historique. Ce qui n'implique pas l'approbation de l'auteur, ni celle des lecteurs, ni celle des spectateurs sur cette idéologie.

Il est indispensable de rappeler que l'histoire se situe juste avant la guerre de Sécession.
De plus il faut replacer la sortie du film à l'époque de sa réalisation, époque à laquelle la guerre de Sécession avait mis fin à l'esclavage mais où la ségrégation était encore de règle aux États-Unis. De ce fait, les passages racistes ne produisaient pas le même choc qu'aujourd'hui.

Pour la génération d'aujourd'hui, évoquer Autant en emporte le vent prête à rire. C'est le vieil Hollywood, le kitch, la durée aberrante et un récit supra développé, complexe et étiré à en n'en plus finir, le tout rempli de naïveté. Pourtant, il faut le reconnaître, le film fait parti de ce qui a été fait de mieux en terme de forme durant cet âge d'or d'Hollywood. S'appropriant toutes les recettes classiques développés par le cinéma américain (et notamment la MGM), c'est un récit épique, hyper travaillé et plus sophistiqué qu'il n'y paraît. Les éléments classiques de cinéma sont dès le début assimilés et acceptés pour mieux profiter du voyage. Malgré des moments creux et sa durée de 4 heures, le film est facilement digéré grâce à sa diversité d'action et ces moments où le film devient bien plus noir, plus sérieux et plus universel. Compilés à ça, des passages héroïques, une belle distribution et une reconstitution hallucinante.

un classique grandiose. le scénario se situe en l'an 1800 en pleine guerre, les personnages ont du caractère et sont très intéressant, les acteurs et actrices sont très bon, une histoire de survie en pleine guerre grandiose, l'un des premier fim en couleur de très bonne qualité pour l'époque.

Classique parmi les classiques, "Gone with the wind" retrace la chute des Etats du Sud lors de la guerre de Sécession, en adoptant le point de vue de riches sudistes. On suit ainsi Scarlett, jeune et belle femme égocentrique, capricieuse, et courtisée par presque tous, qui va se métamorphoser avec la guerre. Cette longue fresque détient le record des recettes (ajustées avec l'inflation) aux USA, et on peut comprendre pourquoi. Le couple Vivian Leigh / Clark Gable est mythique, la reconstitution est prenante et plutôt réaliste, les péripéties nombreuses, et les images superbes. Bien que le film ait vieilli, il offre encore de très beaux plans et une histoire d'amour captivante.

Film qu’on ne présente plus et pourtant… Je viens de lire plusieurs dizaines de critiques à son sujet et pas une qui ne mentionne que c’est une adaptation du roman de Margaret Mitchell (je dis « du » car elle n’en a écrit qu’un)… Édifiant, non ? Ce que j’ai envie d’en dire aussi, c’est que l’adaptation est très fidèle et que l’on se rend compte en voyant le film après avoir lu le livre (c’est important de le faire dans ce sens) à quel point l’écriture de Margaret Mitchell est déjà tournée vers la future adaptation cinématographique. Ce n’est pas un mystère d’ailleurs, elle a dit elle-même qu’en concevant le personnage de Rhett, elle pensait à Clark Gable (et la description physique qu’elle en fait ne laisse aucun doute là-dessus). Il s’agit donc en quelque sorte d’une œuvre « littéraro-cinématographique », peut-être la première du genre, en tout cas la plus connue. Au niveau cinéma, c’est du bon artisanat, avec toute la technique qu’Hollywood pouvait produire, mais évidemment pas plus… Toutefois, ce film restera à tout jamais un mythe, et donc les critiques sont superflues à son sujet. On peut juste se demander pourquoi cette dimension quasi-universelle ? Sans doute à cause de cette exposition de l’amour en tant que sentiment à tout jamais incompréhensible et échappant à toute analyse… Mais ce n’est qu’une supposition…

Sans parler des mille anecdotes du tournage voilà LE film du 7ème art que tout le monde connait.
Chef d'oeuvre absolu du savoir-faire de la machine hollywoodienne de l'âge d'or.
Tout est parfait, du casting au décors, des costumes au scénario (où la psychologie des personnages n'est pas oubliée), la mise en scène presque accidentelle (4 cinéastes renvoyés chacun leur tour ont réaliser chacun leur partie même si Victor Fleming fut seul accrédité)... Chaque plan à sa légende ou/et son anecdote et le tout donne de toute façon un des plus grands de l'Histoire.

L’ampleur de la production resituée dans son époque, la beauté des décors, le lyrisme , la puissance de l’intrigue et la passion dévorante des personnages en font une œuvre qui peut encore aujourd’hui siéger en haut du panier. Sa longueur et le soin apporté au projet en font une fresque qu’il faut avoir vu au moins une fois, si l’on prétend aimer le cinéma.
Il est a noté que Clark Gable par son charisme a totalement changé la donne. Le rapport de force entre les prétendants est plus équilibré dans le roman, lui, il écrase tout le monde et envahit l’écran !il a l’image de l’amant paternel sur de lui qu’on retrouve dans toutes les productions de l’époque avec Gary Grant Gary Cooper John Wayne et tutti quanti !
En ce qui concerne les rapports entre les blancs et les noirs le ton est très décalé et le propos décomplexé, loin de ce que l’on pourrait tourner aujourd’hui. Encore un film témoin de son temps.

Fresque monumentale sur la fin du "Sud américain", Gone with the Wind est sans conteste une grande pièce du 7e Art, avec ses personnages particulièrement complexes et sa réalisation pharaonique. Difficile aujourd'hui de juger certains aspects du film, comme son rapport presque complaisant envers l'esclavagisme qui provoquerait sans doute un tollé s'il était présenté ainsi dans une oeuvre moderne. Toujours est-il que l'on se laisse embarquer facilement dans le vieux Sud, tant la reconstitution est riche, l'interprétation de qualité, et l'aspect historique intéressant. Le film semble baisser le pied sur la fin en se concentrant sur l'aspect romantique, de bonne facture certes, mais qui propose des bonds temporels présentés de manière un peu vieillotte et qui ne présente pas le même intérêt que la "chute" d'une culture. Pris dans sa globalité, cette oeuvre célébrissime ne peut qu'impressionner, bien que sa longueur un peu indigeste (quasiment 4h) m'a obligé à la visionner en deux fois.

Véritable chef-d'œuvre. C'est long mais l'histoire et les relations entre ces deux "fripouilles" sont captivantes. Les dialogues sont excellents, tout comme les acteurs, en tête desquels Vivien Leigh. Le tout au milieu de jolies décors et sur fond de guerre de Sécession, c'est à juste titre un incontournable.

LE film de toute l'histoire du cinéma, un chef d'oeuvre sans nom, un incontouirnable et cultissime filme du Grand Hollywood. Bien sûr, il ne faut pas le regarder avec un esprit critique de 2007, mais se laisser emmener dans cette belle histoire du vieux sud, avec ces magnifiques costumes, des dialogues exceptionnels et d evrais acteurs de talent ! Sans hésiter un de mes films préférés.

Pour beaucoup "Autant en emporte le Vent", la grandiose adaptation du roman éponyme de Margareth Mitchell par le réalisateur Victor Flemming (Le Magicien d'Oz) est une des œuvres maîtresses du 7ème art. Presque quatre-vingt-deux ans après sa sortie, qu'en reste-t-il ? Voici, ce que j’ai penser du film.

Tout d’abord, pour bien comprendre le film, il faut savoir que l’histoire se base dans l’Amérique ségrégationniste. Et plus en particulier dans le Sud opposé à l’abolition de l’esclavage, car cela voudrait dire que c’est la fin d’un système économique qui permet aux plus riches de s’enrichir et mettrez en péril toute leurs affaires. Scarlett O’Hara, est la fille d’un de ces riches propriétaires. Rebelle, caractérielle, profondément égocentrique. Cette jeune femme est comme la plupart de toutes les demoiselles de son époque, obnubilé par une seule chose : le mariage. Au cours d’une réception, alors qu’elle vient d’accepter une demande en mariage pour pallier sa détresse amoureuse précédente, elle fait la rencontre de Rhet Butler, un homme à la réputation sulfureuse…

Je pense que ce qui fait que le film est resté dans les mémoires, c’est en premier toute les scènes d’actions. En effet que ce soit les batailles entre sudistes et nordistes ou l’impressionnante scène de l’incendie de Tara, elles sont aussi bien à coupés le souffle qu’assez proche de la réalité historique, je pense. Même pour ceux qui n’auront pas lu le roman, on aura l’impression d’y être et de déjà tout connaître. Quand les fidèles lecteurs auront l’impression que ces scènes surgissent des pages de Mme Mitchell. Pour l’époque, les effets spéciaux étaient prodigieux, et même encore aujourd’hui il reste assez déroutant. La photographie est très belle, les décors et les costumes sont magnifique…De ce point de vu, c’est-à-dire juste artistiquement, le film est un chef d’œuvre. Même si le technicolor et les images ont vieilli, il y a quelques chose en elle qui reste frais, naturelle, et éblouissant.

Ensuite, je pense que ce film mérite d’être vu, car il nous offre une critique riche et complexe de la mentalité des sudistes, vu comme les méchants. Savoir s’il étaient racistes ou non ? Méchants réellement ou non ? Ici, ce sont des débats stériles. On nous décrit un mode de vie. D’un côté la vie de ces « blancs » faites d’oisiveté, de fête, et de jouissance, et de l’autre les gens de la classe ouvrière qui triment pour un rien. Que ce soit certes, les esclaves qui c’est vrai ne sont pas épargnés de clichés en tout genre (j’ai pour ma part beaucoup aimé le personnage de Suellen, et adoré la composition de Hattie Mc Daniels qui campe une Mama autoritaire, fidèle, compatissante bref profondément gentille) ou le personnage de la prostitué. Qui en dépit de sa mauvaise vie, est la femme la plus juste et honnête avec le personnage de Mélanie (jouée par Olivia de Havilland).

A ce propos, le personnage iconique de Scarlett O’Hara est l’incarnation parfaite de cette mentalité sudiste. Egocentrique, jalouse, manipulatrice…cette femme est une vraie garce, prête à tout. Vivien Leigh l’incarne à la perfection. Je n’ai jamais vu autant de passion, de détails et de complexité retranscrite à l’écran dans un jeu d’acteur. En voyant cela, on se dit que Vivien Leigh n’a pas volé son oscar de la meilleure actrice. Elle est tout simplement éblouissante dans ce rôle qui lui va si bien. Elle réussi à nous faire aimer, et compatir au sort d’un personnage qu’on devrait profondément haïr. Ce qui est hyper intéressant chez ce personnage, c’est toutes les phases par lesquelles, elle passe. Garce au début, elle se révèle au cours du film courageuse, rebelle, indépendante, jalouse, amoureuse…pourtant il faut que la malheureuse touche le fond du trou pour apprendre à se relever. Sa dernière réplique en anglais « After all, tomorrow is another day » sonne alors comme un coup de poignard en même temps qu’un cri d’espérance. Vivien Leigh sublime cela dans sa prestation. Aucune actrice ne pouvait mieux convenir au rôle, même encore aujourd’hui. Scarlett était Vivien et Vivien était Scarlett. On comprends mieux au vu de sa prestation, pourquoi l’actrice s’est battue pour obtenir le rôle.

Quant au personnage de Rhet Butler, je serais moins favorable. Je le trouve, il est vrai, vraiment détestable. On a qu’une envie le gifler tout du long. Et Clark Gable m’a horripilé durant tout le film. Macho, violent, vulgaire…j’ai vraiment du mal à apprécier à la fois le rôle et le personnage. Son rôle est mal écrit, tout comme sa romance avec Scarlett. J’espère que dans le roman, il est mieux que cela. Parce que je suis vraiment déçu du rôle et de l’acteur. Une des raisons qui fait que je le haïs est qu’il force en permanence Scarlett à l’embrasser alors qu’elle le repousse, ou qu’il l’emmène de force dans leurs chambres après leurs mariages, après une nouvelle dispute violente. Se sont-ils réconciliés, ou l’a-t-il violé ? Le mystère reste entier…L’histoire d’un bad boy qui change au contact de sa belle et douce aurait pu être intéressant, si ici elle avait été bien écrite, exploiter correctement et traité avec respect. Est-ce un problème lié au roman ou non ? Je ne sais rien. Le fait est que cette relation me paraît malsaine et je ne vois pas d’amour. Cela étant, je suis d’accord, il faut remettre les choses dans le contexte de l’époque. Mais quand même ! Non, je pense que le rôle nécessiterait un gros travail de réécriture afin de le rendre plus humain et moins macho et violent. Avec un acteur moins brut de décauffrage.

Enfin, pour moi la force d’« Autant en emporte le vent » est que le film est une saga familiale. Je m’explique. D’une durée de près de quatre heures, on en apprécie la qualité et chaque détail si on regarde petit bout par petit bout. Toute une soirée ne suffirait pas. Le film étant tellement foisonnant tout comme le livre j’imagine (vu qu’il y a 3 Tomes), fourni, détaillé…

Ce film c’est aussi une musique de film légendaire signé Max Steiner qui ne vous laisseras pas indemne. Grandiose, clinquante…elle est tout ce que l’on peut aimer dans le cinéma américain et le 7ème art en générale. Le thème de Tara, est sans doute le plus connus de cette superbe bande-originale et le meilleur de tous.

Si il n’est pas un chef d’œuvre, pour moi Autant en emporte le vent n’en reste pas moins un classique qu’il faut avoir vu à la fois avec recul et mise en relation avec l’époque. Malgré pas mal de défaut, le film a également de grandes qualités à ne pas négligés. De toute façon, je pense qu’un visionnage et une minable critique n’arriverait pas à expliquer tous les enjeux du film. Cela reste tout de même pour moi une jolie surprise à défaut d’être un coup de cœur. Il y a une belle morale de fin, et ce personnage de Scarlett est l’un des plus beaux.